Il a jamais entendu parlé de clause de stabilité ce con ?

Ca change plus rien de faire signer un mec pour 5 ans aujourd'hui... si il a de la valeur, tu seras quand même obligé de le refaire signer en cours de route.

On est pas prêt de voir leurs salaires baisser à ces débiles mentaux que sont nos footeux.

RMC fait les podcast ? Car j'ai loupé ce grand moment je crois

After

Par contre c'est pas encore en ligne

Merci. D'ici demain après-midi c'est bon normalement ?

Je pense vers 1h du matin.

Même d'ici à peine une heure normalement.

Papy tu dois pas souvent écouter Riolo pour croire que certaines choses possibles sur cette antenne.
Sur les autres aussi d'ailleurs.



Naïveté et intelligence, désolé je trouve ça pas hyper cohérent. L'intelligence te permet d'avoir un minimum de réflexion, de te poser quelques questions et justement de ne pas prendre tout ce qu'on te dit pour LA vérité.
Ensuite ton auditeur il est façonné anti PSG depuis x années, notamment sur RMC.
Donc bon pour moi le combat, il est mort dès le début.
Puis c'est pas à un simple auditeur de faire la vérité, de mettre la lumière sur certaines choses mais aux gens qu'on appelle "journalistes".
Et quand on voit le traitement de tout ça, encore cette vidéo de TF1 digne d'une pure dicature dans un film ou une série de mauvais goût on peut dire que ces gens là font le boulot de Leproux.
Donc toi tu passes après canal, le parisien, l'équipe, le JDD, RMC, TF1, France 2, Sarko, Hortefeux, les ch'tis, les papas et les mamans qui veulent emmener le rejeton au parc et tu viens avec ta bonne parole tu passes pour un con, au mieux...

Pourtant être naif n'est pas contraire d'être intelligent. Sinon, on aurait pas inventé le mot "bête". Dans ce cas précis, l'auditeur croit simplement ce qu'on lui dit mais il est assez intelligent pour écouter les deux avis. Du moins je l'espère. Après, il sera en accord avec celui qui le convaincra.
Un type super intelligent, s'il n'a qu'une version des faits à chaque fois, il pourra être naif pour la croire. Le truc, c'est quand y a plusieurs versions, il sait prendre du recul.

Albin, dès ses premiers mots, tu sais déjà qu'il n'a rien d'un type violent, en tout cas il ne le fait pas penser. A partir de là, il n'est plus catalogué comme supporter violent du PSG. Les gens qui écoutent RMC savent quand même que les supporters de Paris ne sont pas pour la majorité violent... Di Meco, Courbis et même Riolo le disent, c'est une majorité qui prend pour une minorité... Après, il faut juste balancer les bons arguments pour se différencier de cette minorité (là est toute la difficulté qui est trop souvent occultée) et les arguments qui passent pour les supporters parisiens (on s'en fout des autres, le but c'est que les supporters du club n'aillent pas au stade pour "casser" le plan ; si la presse approuve le plan mais que les supps ne sont pas au rendez-vous, ça leur fera une belle jambe).

Il faut que les viragistes se fassent passer pour des supporters lambda et non pour des ultras. Sinon, évidemment, l'amalgame est vite fait. Sinon t'as bien raison, j'écoute rarement Riolo (une fois par mois tout au plus) et RMC, c'est une radio de merde (je l'ai écoutée pendant plusieurs années de temps en temps, mais depuis deux ans c'est inbuvable).


Je ne pense pas. D'ailleurs, les gens n'en auraient rien à foutre si ça n'était que ça. C'est pas un argument suffisant pour justifier tout le remue ménage lié au plan. Il ne vaut rien. Si on commence à dire partout que le prix c'est le principal problème, on va droit au mur...les supporters lambda ne comprendront pas que tu te rebelles pour ça. Il faut plutôt les émouvoir, les mettre en colère sur le traitement qu'on vous fait, et ceci avec les arguments démonstratifs et problématiques du plan.
En tout cas, c'est mon avis.

Je deviens fou quand j'entends Riolo.

Puisqu'il est très difficile de passer à l'antenne ou de s'expliquer avec lui, personne ne serait tenté par une escapade un soir à RMC pour lui dire d'arrêter de raconter n'importe quoi? Poliement et gentillement mais lui dire d'arrêter de se faire mousser pour conserver le peu d'entrées qu'il a au club.

Le français n'est heureusement pas binaire.
Bête, con, idiot, sot....et moi j'ajoute naïf parmi ceux qui n'ont pas forcément l'intelligence comme première qualité.
Mytho: - Hey mec, tu sais quoi? j'ai une détente sèche de 5 mètres!
Naif: - Ah ouais? punaise t'es fort!!!

On évolue quand même dans une société où on dit qu'il faut se méfier de ce qu'on dit.

Pour le reste tu es d'un optimisme que j'envie, à moins que ce ne soit de la naïveté.

Pour moi tu as des naïfs, des gens qui tendent juste l'oreille et se font une opinion rapide, mais aussi et surtout des gens de mauvaise foi qui aiment croire ce qu'on leur raconte parce que ça renforce leur sentiment de haine contre ce club.
Les mecs détestent Paris pour x raisons à la con, ils n'attendent limite que ça que tu leur donnes de la merde à manger sur ce club.
Tu pourras dire ce que tu veux, tu ne seras pas écouté.

Pour ça que ce soit disant public de "vrais supporters" qui vomit constamment sur un public en généralisant ben pour moi il ne supporte pas le PSG.
Il veut une équipe de foot qui passe à la télé près de chez lui pour pouvoir faire comme les autres.
Le club, son histoire, son public il s'en contrefout et n'y connait strictement rien mais il va aller au spectacle.



Mais bien sûr que si.
Non mais tu suis l'actu? On en est à des arrêtés municipaux interdisant la circulation à des personnes supportant le PSG.
Supporters parisiens fachos, violents et mangeurs d'enfants évidemment que la majorité le pense

En tout cas, aucun intérêt de débattre avec lui à l'antenne : tu ne peux pas en placer une et son style est si énervant (hier encore : "le milieu ultra, je connais très bien" ; "quel est le pb si vous pouvez venir à 4 potes dans la même tribune ?" etc) qu'il est quasi impossible de garder son calme... et dans ce cas, tu confortes les gens dans l'idée que les supp parisiens sont agressifs et violents.

Quant à une descente à rmc, il en parlerait le lendemain à l'antenne et .... voir le paragraphe ci-dessus pour la suite.

Ouais enfin la ton exemple est juste tordu. Non la naivete et la betises sont deux choses distinctes. La naivete peut venir d'un manque d'experience, on ne nait pas avec le savoir absolu. Par contre c'est l'intelligence qui va t'eviter d'etre naif sur le long terme car c'est elle qui va te permettre d'apprendre et de t'adapter. Donc voila, c'est lie, mais c'est pas forcement synonyme.

Fin du HS

J'ai pas parlé de synonyme, c'est Papy qui a entamé ce registre.
J'ai juste dit qu'un mec intelligent il n'est pas naïf.

Merci pour le cours de français, je vais donc t'en faire un aussi. Bête-con-idiot-sot sont des synonymes, tu peux remplacer l'un par l'autre dans certaines phrases que ça voudra toujours dire la même chose. Naif, en revanche, non.
Quelqu'un peut avoir l'intelligence de prendre du recul et de ne pas être naif sur certains sujets, mais ça ne veut pas dire qu'il est pour autant intelligent ou que s'il ne le fait pas, il ne l'est pas. Je vais quand même pas te citer les définitions du dictionnaire pour te rendre compte que la signification n'est pas la même. Il y a des gens qui ne sont pas du tout naifs et pourtant ils ne sont pas intelligents. Preuve que ça n'est pas quelque chose de lié. Une personnalité, tu as raison, est plus complexe que la binarité. Je te prierais donc de croire qu'intelligence et naiveté n'ont pas de lien forcé. Ils peuvent être lié...ou pas.

Laisse moi te donner l'exemple de l'enfant. Il y a des enfants extrêmement intelligents...pour autant ils sont naifs et croient bien ce qu'on veut leur dire dès lors que ça leur parait plausible (ton exemple sur la détente de 5m...ce n'est pas très démonstratif, la naiveté n'atteint pas forcément ce stade). Un enfant est assez candide (là, c'est un synonyme de naiveté), pas pour autant qu'il est con, idiot, sot, dépourvu d'intelligence. A mon avis, à force d'utiliser à tort et à travers "intelligent" dans des contextes qui n'ont pas de sens, tu ne saisis pas la différence.

Pour toi, un mec qui croit que le conflit israélo-palestinien va s'arrêter dans deux ans est un con. Pour moi, c'est un naif. Un mec peut-être idéaliste, émerveillé par des rêves qui ne se réaliseront pas, y croire (et donc être naif) sans pour autant qu'il soit dénué d'intelligence.
Après, on a tous sa définition plus ou moins (moi je me base sur le dictionnaire autant que possible, cela dit). Dans certains contextes, la naiveté est idiote, dans d'autres, elle est intelligente (parfois, on a l'intelligence d'être naif sur certains sujets et ça nous évite de faire des bêtises, si si...). Et souvent, les deux mots ne sont pas liés.


Et tu oses dire un message au-dessus "le français n'est pas binaire" ?
Tu dis ne pas parler de synonymes... Tu ne fais que ça. Ta phrase signifie en français "naif" contraire "d'intelligent". C'est comme dire "un mec introverti n'est pas généreux". L'intelligence n'a pas pour conséquence la non naiveté (c'est quoi le contraire d'ailleurs ?) tout comme la bêtise n'a pas pour conséquence la naiveté. Après, il est certain que certaines formes de naiveté démontrent d'une certaine ânerie. Mais ce n'était pas le sens de départ donc on s'en fout.

Ben soit je suis naif (et pourtant, je ne suis pas quelqu'un d'idiot), soit tu es parano. Peut-être les deux qui sait ? (@Menelik)

Ne confonds pas tout !

Le mec pas relou.
Je te signale que le cours de français c'est toi qui le donne en premier mon grand.
Donc avant encore une fois de la ramener avec ton ton professoral, balaye devant ta porte.

Bon au passage y a x formes d'intelligence, tu nous fais un cours?

Maintenant on ne parle pas d'enfants je crois. Si après les mecs ont encore la naïveté d'enfants ils ont un souci.



Je te fais un cours sur les synonymes là? non. Donc quel rapport?
Je te dis que le mec naïf ne réfléchit pas trop loin.
T'es pas d'accord, ok. Mais évite de me faire la leçon sur le vocabulaire t'es gentil surtout pour dire des conneries.

Et je ne vais pas polluer le truc mais ton exemple avec Israel palestine est bancal.
Un idéaliste n'est pas forcément naïf. Un idéaliste vise aussi un futur, un combat qu'il va mener et qui ne sera pas forcément vain, personne ne peut le dire (sauf truc évidemment irrationnel)
Quel rapport en plus entre quelque chose qui ne s'est pas passé, qui peut arriver et de gober des descriptions avérées ou non.
Demain on ne sait pas ce qui peut arriver.
Ce qu'on dit des supporters du PSG c'est vérifiable je crois, c'est pas de l'anticipation.

Bref...

Si en plus de tout on rajoute un conflit sur la langue française, on va pas s'en sortir !

Non mais c'est la tactique de P@py...

Tu parles du type bien relou qui se ramène en se posant comme prof de français pour commencer le débat sur le fait qu'intelligence et naiveté sont opposés ? Ah ben c'est toi non ?

T'es vraiment un pauvre type. T'en viens même à mentir pour avoir raison. Je te cite hein:

C'est bien toi qui t'es ramené et a dit ça, pas moi ?
C'est la meilleure celle là... Tu te ramènes, tu balances une ineptie et après tu t'étonnes que je rétablisse la vérité pour éviter aux gens de ce forum d'être aussi nul en français que toi. Y a des limites.

Mais va te renseigner sur le net sur ce que c'est la naiveté avant de continuer le débat. C'est risible à force. Etre naif, c'est aussi avoir confiance en ce que peuvent te dire les gens. C'est pas les enfants qui sont comme ça, c'est l'humain. On est tous naifs à un moment donné. On est pas con pour autant. T'es grave à t'enfoncer dans ton truc. Va lire un dictionnaire, tu verras que t'as tort et t'arrêteras de te la ramener en prof de français.

C'est quand même dingue ça... Le type convaincu qu'il a raison qui continue encore et encore alors que les définitions montrent le contraire.

T'es juste un guignol de première. Tu viens faire la leçon aux autres (fausse leçon qui plus est) et ensuite t'es pas content parce qu'on te la fait. Renseignes toi 2s si tu veux. C'est la moindre des choses à faire quand on balance des "conneries".
Le mec naïf ne réfléchit pas trop loin, forcément puisqu'il a confiance en ce que dit l'autre, il ne se demande pas si c'est vrai ou non. Le problème, c'est que t'as pas juste dit que le mec naif ne réfléchit pas, t'as dit qu'il n'était pas intelligent, et plusieurs fois. Sauf que pas de bol pour toi, être intelligent ne veut pas dire réfléchir mais comprendre. Va lire un dico. C'est saoulant les types persuadés qu'ils ont raison et qui continue peu importe le nombre de personnes qui viendront montrer qu'ils ont tort. Parisian a été sympa de te dire que c'était pas pareil mais tu continues quand même... Non seulement t'es borné mais en plus t'essayes même pas de te renseigner pour savoir si t'as raison ou non.
Autant je peux être con et borné comme toi sur certains sujets, autant je me renseigne et je relis ce que dis l'autre avant de réagir.

Toi, t'es le type qui ose dire que c'est moi qui est commencé le débat alors que c'est toi qui t'es ramené pour lancer le débat sur l'intelligence et la naiveté, en disant des conneries qui plus est et en balançant des définitions erronnées.
Toi t'es le type qui dit que le français n'est pas binaire puis le message d'après "être intelligent, c'est ne pas être naif". Et en plus tu dis que tu ne parles pas de synonyme et de contraire alors que typiquement, c'est la définition du truc.
Ca montre le niveau...

Je te cite:



Moi je ne te faisais pas de cours de français. Je te disais que les deux étaient liés.
Pour le reste je te trouve bien nerveux vu le vocabulaire employé donc pas la peine de continuer, surtout que ce n'est pas le lieu pour.
Même si dans chaque discussion tu aimes endormir de la sorte.

Je te salue bien bas, pas besoin de me baisser je t'arrive tellement en dessous de tes énormes chevilles.

ps: je kiffe le "Que je rétablisse la vérité" sérieux, le monde sans toi ce serait l'enfer quoi