95% du temps en PLO ces 6 derniers mois disons (5% NLHE). Je pense que c'était moins rentable que de continuer sur le NLHE au départ (mais c'est logique, j'ai du descendre de limite et ré-apprendre) mais je suis satisfait de l'avoir fait pour la suite vu que je pense que ce sera un choix payant sur le plus long terme à la fois comparé au NLHE mais aussi pour être capable d'avoir "plus de cordes à son arc" et pour retrouver de la motivation à progresser et à jouer...

Cela dit, je ne conseille de faire cet effort que pour ceux qui envisagent de jouer au poker sur du moyen/long terme car à court terme, c'est forcément couteux de quitter des tables plus haute sur lesquels on a un edge pour jouer des limites plus faibles sur lesquelles notre edge est, au départ, réduit voir nul selon ou on se pose.

Par contre j'ai commencé par mater une tonne de vidéos avant de commencer bien sur.

Et dernière chose, vu la gueule du rake, pas certain que ça reste EV+ de jouer sur les .fr en PLO. Sur le .com, je tourne à 0.7vpp/mains sur PS soit 2,3 fois plus que sur du NLHE (en PLO on paye très très souvent les 3bet, on va voir beaucoup de flop, les pots sont généralement plus gros etc...) donc ça doit donner des chiffres assez énormes sur les .fr ce qui suppose d'avoir à la fois un bon rakeback mais aussi de jouer en PLO200 minimum je pense (histoire d'atteindre le cap du rake plus facilement) à moins que le niveau soit encore plus faible que je l'imagine (les français sont peu à avoir fait la transition donc le niveau doit clairement être mauvais).

Je suis étonné que certains cherchent à ne jouer que les fishs, en ce qui me concernait je faisais tout pour les éviter, imprévisibles au possible c'est jouer à la bataille avec eux.

Sur le court terme... Sinon c'est très facile à jouer un Fish. Peu importe les pertes du moment il faut juste être EV+.

Comment ça se fait que tu joues sur du ".com" Maurice?

Peu importe contre qui tu joues de toute facon, si t'es bon t'es forcément gagnant sur le long terme. Ce que je comprends pas c'est cette recherche de fishs, c'est chiant au possible de les jouer, tu joues les cartes pas au poker. Après chacun son style, il en faut surtout lorsque l'on voit le nombre de fishs que l'on peut trouver mais perso j'ai jamais eu aucun plaisir à les jouer au contraire, même en les sortant leurs moves m'énervaient. Eux et la nouvelle loi m'ont écoeurés du poker, pourtant je kiffais et était largement gagnant.

Sur des forums de poker, c'est le bash assuré ce genre de phrases.

Et puis faut pas foutre les gens dans des cases au poker... même contre un fish, tu continues de réfléchir... les fishs sont très différents entre-eux et s'adapter à chacun de leurs styles, comprendre la manière dont ils voient les choses (car oui, ils ont une manière de voir les choses, une façon de "réfléchir", des tendances) c'est aussi un skill !
OK tu as moins de sophistications dans ton jeu contre eux, ça ne veut pas dire que tu peux jouer sans réfléchir pour autant.

Et le discours du "moi les fishs m'énervent, j'aime pas joué au poker contre eux, je suis gagnant mais j'ai arrêté à cause de ça", c'est rarement crédible.



Non

Faut à la fois être meilleur que les adversaires ET être meilleur de sorte à battre le rake (être légèrement supérieur ne suffit pas forcément).

Puis pour être assez lucide pour savoir si on est vraiment au dessus d'un field, faut savoir laisser son égo de côté (ce que les français, italiens, espagnols voir sud américains maintenant, ont du mal à faire). Combien de fois tu t'es dit qu'un joueur à ta table était meilleur que toi ? Probablement jamais ou très rarement... Combien de fois c'est arrivé que tu ais, à ta table, un joueur meilleur que toi ? Probablement très souvent.

Donc non, "bien jouer" ne suffit pas à "gagner sur le long terme", "mieux jouer" oui.



Je n'habite pas en France. Là je suis revenu pour une durée très limitée le temps de revoir la famille etc...

Le fish calling station c'est une bénédiction, tu valorises comme un goret et tu cours à la banque en te déconnectant.

En tournoi c'est plus chiant, tu peux sortir sur un bad beat du démon et impossible de les mettre sur un range (any two).

Mais globalement si j'ai gagné autant de pognon ces derniers temps en cash game, c'est essentiellement grâce aux fishs à qui j'ai pris parfois 3 caves dans la soirée et aux joueurs "normaux" mais plus faibles (contre eux on ne gagne que des petits pots sauf rencontre).




Moi je me le dis très souvent car je n'ai pratiquement pas d'ego en ce qui concerne le poker. Etre honnête avec moi même m'a vraiment permis de situer mon niveau (faible, mais suffisamment pour ruiner les plus faibles) et commencer à être gagnant.
D'ailleurs je le remarque au fait que les bad beat et les move de donk ne m'atteignent plus du tout. Je passe à la main suivante et je n'en fais plus quelquechose de personnel.

D'accord merci, concernant le PLO, les a priori que j'avais c'est que c'est un poker beaucoup moins joué donc je pensais que ceux qui y jouaient étaient bons. Apparemment non...
Le niveau général est donc plus faible car il y a plus de techniques, de principes à comprendre?

Disons que c'est un jeu encore peu exploré... ça sous-entend que les infos sont moins disponibles sur les forums/vidéos etc...

Quand je jouais au holdem il y a 2 ans environ, en NL100 voir NL200, les sizings étaient encore mauvais preflop par exemple (les 3bet et 4bet beaucoup plus forts), rien n'était optimal quoi, et quand je dis ça je m'inclus dedans. Aujourd'hui, beaucoup de situations ont été étudié et rationalisé.

En PLO, disons que c'est encore à l'état "brut". Ça veut pas dire que c'est simple... ça veut dire que si tu fais ce boulot là par toi même (si tu es capable de le faire avant les autres... chose compliquée, je prétend même pas que c'est forcément mon cas) tu peux avoir une longueur d'avance plus facilement qu'en holdem aujourd'hui à mon avis.

Quant à savoir si c'est un jeu d'initié donc plus compliqué, je ne pense pas. En effet, les initiés au PLO à la base, sont des livetards (sous-entendu, leur edge ils le gardent pas longtemps une fois que les mecs du online s'y mettent). Aujourd'hui, la mode du PLO date déjà un peu vu que "tout le monde" s'y mets depuis déjà plusieurs mois mais c'est beaucoup moins vrai chez les européens que les américains.

Le gros avantage du PLO c'est que les fishs qui y goutent sont beaucoup plus addict encore qu'en Holdem. En effet, en PLO l'écart des mains preflop est bien plus petit, le fait de jouer trop loose est donc une erreur beaucoup moins grande qu'en Holdem apriori (pour autant, ça ne veut pas dire que ce n'est pas une erreur, loin de là). Hors c'est une des caractéristiques principales des fishs (de base) que de vouloir jouer beaucoup de mains preflop...
Il n'est pas rare de voir des mauvais joueurs gagner sur des échantillons relativement importants comparé à ce qu'il serait possible de voir en Holdem. Il y a aussi bien plus de situations de 35/65 à 50/50 en PLO qu'en holdem ou la variance fera le reste...

Ce qui rend un fish addict au poker, c'est rarement de deposit et de perdre directement sa thune à chaque fois... c'est de gagner, à un moment ou à un autre, un montant relativement significatif (en étant chanceux d'une manière ou d'une autre) et de penser que par la suite, quand il perd tout cet argent, c'est forcément entièrement du à la malchance. Hors, le fait de se poser à une table de CG et de monter 5 fois son stack en PLO est tout sauf rare... ça arrive bien plus souvent qu'en holdem.

Bref, je pense que l'addiction est plus forte globalement d'où l'avenir (à mon avis) du PLO, au moins sur les .com

Entre regs, je pense que la gestion de soit (gestion du tilt etc...) est aussi une qualité bien plus importante en PLO ou les downswings seront bien plus abruptes, que le joueur soit au dessus du field ou non. Run 40BI sous EV en PLO c'est tout sauf un exploit en gros. Être capable de faire la part des choses, de ne pas dérégler son jeu etc... deviens un skill primordial là ou la technique pure est plus importante au holdem je pense.

Merci très intéressant
J'y songerais si jamais je deviens chômeur...
Pour l'instant je vais me contenter de mes petits gains en NLHE vu le temps à consacrer pour capter le délire mais ça me dit bien.

En vrac:

Je ne vois pas en quoi dire que les fishs sont imprévisibles soit si choquant, forum de poker ou pas. Un fish est illogique

Je n'ai jamais dis que pour jouer du fish il ne fallait pas réfléchir

Sur la remise en question et le jugement des autres joueurs, je ne sais pas ce qu'il te laisse penser ça (et ne vois pas vraiment ce que ça vient faire là) mais je suis plus du genre à me dévaloriser que le contraire. Au contraire de ce que tu sembles penser, quand quelqu'un me parait meilleur que moi je suis content de le jouer, là j'ai un challenge et si il me la met, je ne pourrais m'en prendre qu'à moi même. Quand un fish te la met de façon scandaleuse la remise en question ne sert à rien.

Enfin:



Faut croire que je suis rare alors.

Etre gagnant et ne pas aimer les fishs est si incroyable, rare que ça? Sans vanner tu m'en apprends une, rien que de voir des moves stupide à la TV ça m'énerve, pourtant je gagne et perd rien, c'est avant tout le principe, je me dis que le type s'est perdu et n'a rien à faire à la table si c'est pour jouer n'importe comment, ça dénature complètement le jeu.

Non mais tu peux préférer jouer avec de bons joueurs si tu joues avant tout pour le plaisir.
Le problème c'est que pour gagner de l'argent tu dois avoir une Edge sur tes adversaires, et en général plus elle est grande plus tu peux prétendre à gagner de l'argent.
Tu peux être aussi fort que tu veux si tu joues avec les meilleurs joueurs du monde énormément de mains tu auras perdu pas mal d'argent...

C'était un mix des deux que je recherchais, l'argent était une sorte de cerise sur le gâteau.

Après, si la loi n'était pas passée je pense que j'aurai continué le online mal grès tout.

Mais si tu es moins gagnant contre les Fish c'est inquiétant ...
Normalement en ne faisant aucune folie tu seras gagnant.

Donc après je sais pas, joues en vrai peut être.

Qui a dit que j'étais moins gagnant contre les fishs? Tu te trompes de personne non?

Sinon je joue en vrai aussi, il m'arrivait y a 2-3ans d'aller en cercle également.

Profiter des erreurs adverses ça reste clairement du poker.

A la limite, que les short stacks dénaturent le jeu, je veux bien, le fishs non je vois pas.

Pour le fait qu'ils soient "imprévisibles" si je te cite, c'est aussi le cas des (vrais) bons regs... pas ceux que tu trouves en NL50 bien entendu.

Après, moi je joue clairement au poker pour l'argent... ça veut pas dire que j'évite les bons joueurs (même si c'est plus par flemme de faire une bonne table sélection qu'autre chose) mais je refuserais jamais un bon spot pour jouer un bon reg à la place... Jouer de bonnes tables je vois l'intérêt que dans une logique de progression mais seulement si ça sous entend qu'à long terme, tu penses pouvoir en retirer plus de $
Mais bon, ma vision est biaisée par le fait que je ne joue pas au poker "pour le plaisir" si ce n'est le plaisir de faire rentrer des $... ça ne veut pas dire que ça ne me plait pas, juste que ça reste un objectif secondaire pour moi.

Mais oui, je comprend ta façon de voir les choses... après, je vois mal ce qui t'empêchent de continuer à jouer des "fishs" pour monter de limite parce que crois moi, peu importe la room que tu choisis, passé un certain cap, des fishs tu prieras pour en rencontrer...

Enfin, je joue mon mec compréhensif mais à la base tu te dis "étonné par ceux qui cherchent à jouer des fishs car c'est comme jouer à la bataille avec eux" et la fin suppose un jeu de hasard, sans edge... donc t'étonnes pas des réactions vu que cette phrase est relativement absurde, tu dois le savoir.

On est d'accord, c'est le raisonnement qui amène les moves qui me pose problème dans le fond.

Oui ça reste du poker le fait de profiter des erreurs mais ça ça ne me pose aucun soucis.

Je pense que le poker peut être super injuste (la part de chance quoi) et ça je dois avouer que j'avais de plus en plus de mal à accepter. Je suis en train de me dire que peut être c'est la règle du jeu dans le fond que je n'acceptais plus, ou moins qu'avant.

Quand je dis jouer à la bataille c'est plus dans le sens jouer les cartes, pour moi tu ne peux pas jouer au Poker comme on peut l'entendre avec un vrai fish, c'est moins "fun" à jouer et il peut te la mettre sur un coup de cul. Après bien entendu qu'il y a un raisonnement quand t'en joues un, sinon c'est 2 fishs qui s'affrontent.

Tu es quand même super bizarre, normalement après de nombreuses mains et gains/pertes tu es obligé d'accepter la part de chance.
Mets toi aux échecs sinon

J'pense pouvoir dire que j'ai connu pire que n'importe qui ici en terme de malchance et pourtant, si y a bien un truc auquel je suis attaché, c'est cet aspect de hasard partiel au poker... c'est la seule et unique raison qui fait que certains y dépensent de l'argent.

Bha faut croire que non ce n'est pas obligé, la preuve.

Ta dernière phrase est légèrement déplacé, je suis pas venu débattre ici pour trouver un autre divertissement.