Manque Dogliani, n'importe quel fan se doit de connaitre ce joueur

anelka une bonne carrière ?

hormis arsenal et chelsea, il a fait que des bides, ou alors s'est imposé dans des clubs de secondes zones ( bolton, fenerbache)

en selection 2-3 eclats et puis s'en va, une seule coupe du monde ( et quelle coupe du monde)

il a pas eu la carrière qu'il méritait, et pourtant je kiffe ce joueur

Si il l'a eu
Par contre il a pas eu la carrière qu'il aurait pu avoir on est d'accord même si le "hormis arsenal et chelsea" est un peu contradictoire avec ton post

Et puis même Robert qu'est ce qu'il fout sur la liste pourtant je le kiffais ce joueur!
C'est vraiment des blaireaux, il manquerait plus que Fiorèse.

sur son talent de footballeur, non il l'a pas eu, après c'est sûr qu'il aurait été moins con...

y'a rien de contradictoire car arsenal et chelsea sont les 2 opposés de sa carrière, limite arsenal on pourrait ne pas le compter (trop jeune )

Le mec a joué au PSG, Arsenal, Real Madrid, Liverpool, Fener, Chelsea.
Le mec est 2 fois champion d'Angleterre, il a une ligue des champions et un Euro la meme année, il a été meilleur buteur en Angleterre y'a un an.
Il a une grande carriere, c'est pas Zidane mais rares sont ceux qui peuvent se vanter d'en avoir autant.
Et je parle meme pas des coupes ou des championnats de seconde zone.

Tu parles trop mal de la Turquie

Il a aussi "gagné" la Coupe d'Europe avec le PSG même si il n'était surement pas dans le groupe
Je crois qu'il a joué un match de C2 l'année d'après par contre non ?

Il était même pas pro en 96 ni dans le groupe pro.
Avec ton raisonnement, Domi aussi a gagné la C2

Ironie...

Par contre il me semblait qu'il avait joué en 96, son fameux premier (unique ) but c'est pas la saison 95/96? c'est celle d'après ?
je me fais vieux en tout cas...

parce que pour toi il s'est imposé au real, a liverpool et au psg ?

oui il a connu de grands club et du coup s'est fait un palmarès relativement interessant, mais c'est assez trompeur, la ligue des champions avec le real il joue quasiment aucun match hormis contre le bayern..

http://www.mediafire.com/?d703zayrcmty90f

Source: commentaires de l'article avec le tableau des affluences.
ici

A prendre avec des pincettes mais ce serait encore une pierre dans le jardin de Leproux

Qu'ils mentent sur les chiffres, c'est une évidence. Le chiffre de 19 025 spectateurs contre Arles est ubuesque... Mais de là à dire qu'ils rajoutent 8 000 supp, ça me semble un peu gros. Je dirais plutôt 3 000 ou 4 000... Contre Arles, je pense qu'il y avait 15 000 types.

Il était titulaire en finale

il était évident que son plan ne fonctionnerait pas immédiatement. il s'agit là d'une période de transition. la question qu'on peut se poser en voyant l'affluence minable est: quelle est la réserve de supporters qui, à cause des incidents et drames, hésitaient à venir au parc auparavant et s'apprêtent à y venir??mis à part quelques familles au complet, qui en plus sont à mon avis assez irrégulier dans leur fréquence au parc, pas grand monde.

c'est ca qui m'agace le plus: faire croire qu'avant la mort du gars de boulogne, la tension était omniprésente au stade et il était dangereux de s'y rendre. ce qui constitue un beau mensonge(je ne suis jamais senti en insécurité au parc, à l'éxtérieur par contre 1 fois).

quel est le temps prévu pour la transition? malheureusement, je crois qu'ils(autorité,club) sont prêts à attendre un sacré bout de temps, et peu importe que le stade soit à moitié vide

Ce week-end j'ai quand même failli me faire virer du stade parce que j'éclatais mon joint.

J'ai halluciné,surtout que je m'étais mis à l'écart des gosses/familles/femmes enceintes/autres footixeries.

La 1ere fois que j'y retournais depuis le plan, surement la dernière aussi je pense.

puisqu'on te dit que le parc doit être pacifié à tout prix! ils on en profité pour augmenter l'intolérance dans l'enceinte du parc, déjà que les fumis avaient été interdits, c'était un avant goût..

Oui, c'est très énervant. Avant, même les médias qui nous étaient déjà pas favorables parlaient de "certains supporters violents", des "actes de violence lors de certains matchs ou certains déplacements", ce qui laissait entendre que ok au parc y'a des types violents, mais qu'ils sont loin d'être la majorité, et que la violence ne s'exprimait pas à tous les matchs.

Désormais, on a l'impression que la situation avant était intenable, qu'on ne pouvait plus aller au parc si on était quelqu'un de "normal" (pas un hool en gros), qu'il y'avait de violents affrontements en tribune à chaque match.
En plus, ils nous font croire que la situation était en train de s'empirer d'années en années, et que la mort d'un homme lors de PSG-OM avait été le paroxysme de la violence. Alors que je pense quela situation s'était quand même nettement améliorée depuis les années 90, bon après c'est vrai qu'il y a ce conflit VA KOB qui revenait régulièrement, mais honnetement, je trouvais les tensions moins vives qu'auparavant, d'ailleurs c'est un miracle s'il n'y a pas eu de morts avant, notamment dans les années 90. A mon avis le problème aurait pu être résolu avec un travail un peu efficace de la part des autorités et pas des mesures prises par les politiciens quand c'est la mode, si quelques dizaines de mecs bien choisis avait été virés, la violence aurait quasiment été réduite à zéro.

Enfin bref, tout ça pour dire que dès que quelqu'un ose faire la moindre objection sur le plan on lui répond tout de suite: "Mais vous étes fou, il y eu un mort!" "la situation était intenable, il fallait agir" "dans ces conditions, peu importe les moyens, on doit arriver à nos fins" blablabla et nous on ne peut rien dire

Pauvre de toi