Oué sur la plage, pas sur des mines.

Je n'habite pas le sud liban

Et tes plages ne te servirait pas à bronzer mais à pêcher de la morue

Y'a pas mal d'études qui montrent qu'un haut niveau de taxation favorise la mobilité sociale. Ce qui est assez logique quand on y réfléchit 5min. Du coup, on peut dire que oui le bouclier fiscal empêche de devenir aussi riche qu'eux.

Maintenant en dehors des stéréotypes à base "vous êtes jaloux", 'moi j'ai réussi donc si on veut on peut" (typique du patron de PME ça, qui occulte l'énorme part d'aléatoire dans la réussite et fait de son cas personnel une généralité), y'a une vraie question de justice sociale (et la justice sociale c'est pour moi primordiale dans le fonctionnement de notre société) voir de croissance économique tout court.

C'est pas pour rien que les fonctions d'utilité sont généralement quadratiques (même si c'est discutable), ce qui fait tourner l'économie française c'est avant tout la consommation des ménages. Si la répartition des revenus se fait de plus en plus au détriment des revenus du travail, l'accumulation de richesse se fait par les couches les plus aisées de la population. Or ce sont les ménages qui consomment et qui font tourner le truc. On peut remplacer ce manque de consommation par du crédit pendant un temps mais ça n'est pas viable à long terme (USA cqfd).

Donc non seulement sur un plan personnel, plus tu gagnes d'argent moins tu en as besoin, mais en plus sur un plan économique, l'argent est bien mieux utilisé par les classes pauvres ou moyennes que par les classes riches qui vont bien plus épargner.

C'est de la justice discount que de dire "qu'il ne faut pas qu'on me prenne plus de 50% de mes revenus imposables", elle sort d'où cette barre des 50% ? C'est de la pensée grande consommation qui ne fait que toucher le coté égoïste de chacun de nous.
Dans le même sujet, le fait qu'on applique la même règle pour tous ne veut pas dire qu'elle est juste, ni égalitaire.

le préambule de la constitution de 1946, malheureusement (attention au déferlement, ce texte étant visiblement sacré pour certains...)

Sinon, sur les droits de succession, pour une fois, j'ai pas une vision anti-fiscaliste aussi tranchée.

Une fiscalité lourde sur les successions accompagnée de la possibilité d'y échapper en anticipant favorise la circulation des richesses entre les générations et évite que des vieux dorment sur leurs patrimoines immobiliers alors qu'une fiscalité adaptée pourrait les inciter à transmettre de leur vivant aux jeunes de leur famille qui en feraient certainement un usage plus dynamique.

au sujet des retraites :

edit : planté de topic

Toi aussi t'as jamais rempli une déclaration de revenus de ta vie ?

Les impots sur le revenus concernant ton revenu imposable sont soumis à une barre automatique de 40% puisque la tranche la plus élévée est imposée à 40%.

Le bouclier fiscal agit plus sur l'ISF et donc globalement ca veut dire qu'on ne pas t'imposer sur ton patrimoine plus que 50% de tes revenus imposables... Après tu me dis que non, il ne faut pas mettre de limite... Je ne te cache pas qu'à titre perso, je m'en branle royalement, je ne serais jamais concerné par ce bouclier fiscal...

Ce qui me dérange c'est le coté, si tu n'as pas de revenus pour X ou Y raisons et que tu as un putain d'héritage, tu peux être contraint à léguer les efforts de tes parents/ailleuls pour pouvoir payer un impot donné.

Demain un gars qui n'a pas spécialement de revenus monstres, mais qui va hériter de deux appats dans Paris (il y en a au moins un sur le forum et il est plutot de gauche et chante dans une chorale), sera contraint d'en vendre un à plus ou moins moyen terme afin de mieux gérer et d'optimiser sa situation fiscale...

Autant l'abattement sur la résidence principale fait que si tu hérites juste d'un truc et que tu y habites ca ne te fait généralement pas payer l'ISF. Mais dès que ca dépasse le cadre de la résidence principale, et dans le cas cité ci-dessus, même avec un salaire assez faible, son ISF risque d'être énorme..

Les études entre la taxation et la mobilité sociale n'ont de valeur que si ces taxes génères une création de valeur quelque part... Si je te file de la thune pour que tu dépenses et c'est tout, ca ne sert à rien et tu seras toujours aussi pauvre et l'autre aussi riche... La seule mobilité sociale vient du travail, jusqu'à preuve du contraire...

S'il y a une part de chance dans la réussite de chacun, 99% reste factuel... De toute manière 100% de ceux qui ont gagné au loto ont joué... Si tu ne joues pas, il est clair que tu n'as aucune chance. Le fait de minimiser le mérité de la réussite des uns et des autres, renforce l'argument ashurien "t'es deg"

Sinon, à la base, le topic est fait pour insulter les syndicalistes, et non pas pour débattre. Arrêtez de flinguer le topic

Syndicats = SIDA

Là, on est dans l'esprit du topic

Si tu lis bien mon post, ce que je regrette c'est ce que je considère être une mauvaise utilisation des mots. Je prend même la peine de dire que je parle pas du fond de la reforme, mais de la forme, le fait de traiter les manifestants de connards et d'égoïste, etc.La sémantique ça compte, c'est même un arme. Tu cite un "article", et tu semble être d'accord avec le propos. Je te quote donc.

Les privilèges et l'élite, c'est quelque chose de précis. Et non, ce ne sont pas les gens qui gagnent 2300€/mois et qui partent en retraite à 50 ans qui sont l'élite. Faut pas déconner non plus. Ma mère à une pension de 2300€/mois, elle a pris sa retraite à 57 ans après avoir travaillé depuis ses 18 ans et avoir fait 3 gamins, j'ai pas l'impression que ma mère soit une privilégiée. Mes parents ont jamais pu me payer mes études par exemples, pas même la fac, donc j'ai taffé pour payer moi même. L'élite elle payent des grandes écoles rubis sur l'ongle, pas de crédit, pas de bourse...

Non vraiment, il faut savoir raison garder.


C'était pas marginale sous l'ancien régime? Ils étaient des millions à appartenir à l'aristocratie? La classe dirigeante était large? j'ai plutôt l'impression que cette classe s'est élargie à la haute bourgeoisie et c'est tout. Même les payés doubles ici sont pas des privilégiés ou des élites (enfin si, l'élite de culture ).

Je pars pas dans un exemple ridicule, j'énonce ce que je crois être une réalité concernant les termes élites et privilèges.


On peut faire les 2.

Ensuite le couplet de la jalousie parce que nous on a pas de parents qui subviennent...pour moi c'est la collectivité qui doit subvenir aux BESOINS de tous ceux qui la composent. Or, les besoins de tous ne sont pas satisfait. En France et dans le monde.

Je ne suis jaloux de rien, c'est pas pour moi que je réclame, sinon je serais pas dans une démarche de manif (et grève quand je re-bosserais). La jalousie c'est l'argument le plus bidon pour dénoncer les gens qui refusent les privilèges justement.

C'est ça qui est bon

Désolé

Jalousie ou pas, un mec qui pourrit sciemment la vie des gens en ne conduisant pas son train alors qu'il devrait a forcément mauvais fond.

En même temps c'est son seul moyen de revendication

Ca ira pour cette fois, mais dernier avertissement avant sanction

Je vais voter pour toi pour le meilleur modo si tu continues dans ce sens

J'avais rien cité personnellement

Sorry, mais je parle quand même d'un truc précis à savoir les mots utilisés dans cet article.

Et puis tu semble être en accord quand même.

FYP

A la base il en faut bien un qui souhaite agiter sa banderole dans la rue