Oui c'est un bon exemple, ils ont pris un risque Moustache et Dréossi mais on ne peut pas dire que cela n'a pas réussi. En contre exemple, on peut sortir que si Marseille avait gardé Drogba, ils n'auraient pas gagné le championnat pour autant... Meme si je pense qu'il les aurait bien aidé !

Maurice, t'inquiètes pas du futur, la vis le jour présent ©, on verra bien, le temps de foutre la tete de Bazin au bout d'une pique n'est pas encore arrivé.

Et pour Sankharé, je suis certain qu'ils tenteront de nous la mettre, comme avec Benarbia en son temps...

Bazin son business c'est de rapporter un montant de blé à ses actionnaires à la fin de l'année. Des revenus récurrents et stables donc pas de prise de risque...
Donc oui forcément il compte chaque sous qui rentre dans ses comptes. En plus la part du PSG dans le total d'actifs est dérisoire donc il ne va pas affecter beaucoup plus d'investissement à cet actif.

J'ai l'impression que vous déconnectez totalement le PSG de ce qu'il est vraiment. C'est à dire une sous sous filialle de Colony Capital donc le but principal est de gaganer de l'argent. Le PSG c'est une entreprise...


Mais parceque toi tu te dis je m'endette, je me choppe des bons joueurs, je prends un risque et je fais joue la LDC donc je rembourse.

CC ils raisonnent en contraire. On ne s'endette pas, on réduit même l'endettement et on essaye de gagner le plus avec le moins de moyens.

On a joué la relegation pendant 2 ans malgré les injections de cash, les mercatos, les hausse de salaires. ça a été les 2 pires années du club. Comprenez aussi que après ça Bazin se dit on se calme, on essaye de remonter petit à petit pour construire.

C'était vachement risquer de jouer le titre 1 saison après 2 années de maintien...

Tout à fait la technique qu'utilisent tous les grands clubs qui trustent le haut de l'affiche !
Investissons peu, pas trop des fois que ça foire...

ET en effet, c'est super risqué de jouer le titre après avoir failli descendre en L2. J'sais pas trop pourquoi, mais tu dois avoir de super raisons....

Sans déc, si on finit dans les 2 premiers, mieux vaut que CC vende car on n'aura pas le cul bordé de nouilles chaque saison comme cette année (quoi le vent tourne). Jouer le titre en investissant 0 €, c'est du quasi-jamais vu.

Alors là, on a pas la même definition du PSG et la même vision de ce qu'on veut qu'il devienne.



Tu parles d'Auxerre ou Sochaux ?

Si on raisonne clinique, alors que CC vende.

Un club de foot (ambitieux) n'est pas rentable, sauf si tu prends auxerre.



edit: la vache, transmission de pensée avec le post du dessus

Mais on a la même définition du PSG et je ne souhaite pas non plus que ce soit une ènième filialle d'un groupe comme CC et que je pense comme vous que c'est Paris, le PSG, la ville lumière et qu'il faut voir grand.

Mais personne n'en veut alors on fait quoi ?

Sauf qu'en France, on peut pas s'endetter à mort.
Sauf que les modèles dans ce genre là sont des clubs qui s'endettent, mais aussi qui gagnent 5 ou 10 fois plus.

Je suis d'accord avec toi. CC n'est pas là pour le club de foot mais pour le potentiel immobilier.
Le truc c'est que nous (supporters) nous n'avons pas la même vision que eux (fond d'investissement). J'essaye juste dans mon approche de comprendre le pourquoi du comment c'est tout

A mon avis ce n'est pas que personne n'en veut.
C'est juste que demander 120 M€ quand t'as racheté le club 26M€, et que t'as frôlé la descente deux saisons de suite, c'est prendre les futurs investisseurs pour des c.....

On ne peut pas s'endetter à la race comme Chelsea.

D'un point de vue managérial quand t'as investit dans un club de foot plusieurs milions et que malgré ça le club a joué la relégation 2 années de suite c'est légitime de se dire "Si je mets encore plus de pognon est ce que je suis sûr de jouer le titre ou alors je vais me prendre encore un vent" non ?
Donc j'essaye d'éviter les erreurs passées et je change mon approche...


Ou alors tu estimes que le club tu l'as sous payé (ce qui est le cas) et que c'est le PSG et que le potentiel est gigantesque (ce que l'on pense tous ici) si le mec se démerde bien.
La valeur du club a plus que doublé malgré les 2 années noires que l'on vient de passer donc en cas de bonnes performances sa valeur va s'accroitre d'autant plus

Oui, mais dire ça, c'est un peu du bullshit. On est quand même le club de la capitale, le dernier club français à avoir gagné une coupe d'Europe, un gros budget et le 2ème public de France (en quantité, j entends). on ne peut pas sérieusement nous faire avaler qu'un tel club peut se permettre de se fixer comme objectif qu'une 10ème place d'un championnat de merde complètement à la ramasse. Et peu importe qu'il y ait eu 2 saisons désastreuses au préalable ou pas. Peu importent les circonstances, avec un tel club, l objectif, c'est au moins la 4ème place.
Quand la Juve est remontée après son année au purgatoire en série B, ils ont aussitôt ambitionné de figurer en haut du tableau (2ème au final), ils ne se sont pas contentés de dire qu'ils envisageaient le maintien ou bien même une simple place en UEFA.
Pour moi, comptetenu ce que j'ai dit plus haut, les 2 dernières saisons calamiteuses et ce passé douloureux peuvent tout au plus justifier de ne pas briguer le titre, voire la CL si on est indulgent; mais pas moins!

Mais tous les clubs raisonnent ainsi. Cite moi un club de haut calibre européen qui aurait des finances comme le voudraient CC ?

Puis quand tu dis "s'endetter à la race comme Chelsea", ça me fait sortir de mes gonds. Abramovitch file de l'argent à Chelsea, comme Canal le faisait pour Paris, Dreyfus pour Marseille, Moratti pour l'Inter.
Sauf que les grands clubs européens ont des dettes beaucoup plus importantes (comparées à celles des clubs français), car les investissements ne sont pas les mêmes.

Oui enfin là il faut séparer 2 choses:
-Il y a des clubs comme Cheslea qui ont une dette mais qui en plus perdent de l'argent chaque année...
-Il y a de l'autre coté des clubs qui ont une dette à cause d'un investissement mais qui gagnent beaucoup d'argent chaque saison (exemple MU).

Donc je pense qu'avant d'investir plus dans le club (pour l'achat de joueurs je parle), CC attend déjà que le club ne perde plus chaque année de l'argent.

Mais aucun club européen n'a des finances comme le veut CC. On estd 'accord là dessus. Je ne dis pas qu'ils sont géniaux mais vous lisez que ce qui vous arrange dans mes réponses...

Chelsea, à la différence du PSG époque Canal, est abreuvé par un mec dont les ressources sont illimités comme l'OM à son niveau ou Manchester City.

Je vois dans la présence de CC seulement 2 avantages, je les ai déjà donné mais je les répète. Seulement 2 avantages :
1. La volonté d'avoir une gestion rigoureuse et saine et donc faire du PSG un club qui gagne de l'argent car nous ne sommes pas abreuvés par un propriétaire aux ressources illimités
2. La possibilié de faire évoluer le club en modifiant son modèle et en trouvant d'autres sources de revenus (notamment via l'immobilier et les stades) tous commes les grands clubs d'Europe

Il est vrai que Chelsea perd effectivement de l'argent à chaque fin d'activité, mais au fil des ans, les sommes diminuent.

Pour ton exemple de Man U, je serai moins affirmatif que tu peux l'être. Par contre, si tu m'avais parlé de la dette d'Arsenal engendrée par la construction de leur stade, là j'aurai acquiescé.
On peut appeler ça un "bon investissement" pour le long terme. Mais bon, si le marché de l'immobilier se casse la gueule, ils seront quelques peu dans le pétrin.

On est ok .
Ce que je veux dire, c'est que CC commencera à prendre plus de risques au niveau de l'achat de joueurs quand le PSG aura une structure saine. A moins d'avoir un émir qui fasse de ton club sa danseuse (ou canal qui se foutait des pertes car ils se "remboursaient" avec la Ligue1..), tous les proprios espèrent, à defaut de gagner de l'argent, de ne pas en perdre.
Et je ne vois pas pouquoi un proprio mettrait plus de billes dans un club qui est structurellement déficitaire.
Jusqu'à CC, notre club était quand même une machine à perdre de l'argent. Et CC est tout sauf un émir..

On est d'accord. Mais plus simplement, est-ce que la stratégie d'un tel fonds d'investissement, que tu décris parfaitement, non seulement diffère avec la vision idéaliste de supporters, mais surtout et plus généralement avec le business du foot, tout simplement.

Il y a des secteurs dans lesquels les fonds ne mettent pas les pieds, je crois bien que le foot devrait en faire partie.
A la rigeur, je comprendrais qu'un fonds prenne des billes dans un club dont l essentiel du dévelopement serait achevé avec des bons résultats sportifs et des comptes dans le vert , notamment un Ebitda positif. Mais nous sommes dans la situation inverse à tout point de vue.
Dans le foot , on a découvert empiriquement que le succès est assuré , du moins au départ, par un inévitable endettement assez massif impliqué parles transferts et les salaires des joueurs. Bref, l exact opposé d'une politique d'un fonds d investissement.

Ouai, 'fin faut pas oublier que Bazin a déclaré que si c'était à refaire, il serait pas venu dans le foot. Donc bon, on peut spéculer autant qu'on veut sur leurs intentions, elles sont claires aujourd'hui : Colony en a rien à cirer du club, Bazin est un fantôme et laisse le club en roue libre. Les actionnaires cherchent certainement à se désengager le plus rapidement possible mais ne se presseront pas non plus si les résultats sont bons avec les 3 bouts de ficelle qu'ils nous laissent.

L'ambition, rien à carrer, on limite la casse et on se barre dés qu'il y a une ouverture. Il n'y aura pas de sommes investis l'été prochain, ce n'est pas ce que recherche Colony.

Je rappelle quand même que notre dernier président à été tej parcequ'il demandait plus de moyens hein, et ceci, alors que c'était certainement le plus à même de réussir à Paris depuis Denisot. Donc cessez de parler d'investissements, y en aura pas, on essaiera encore cet été de se débrouiller avec les quelques cacahuètes qu'ils nous lanceront.

Morgan Stanley doit se désengager depuis un bon moment, il me semble et c'est toujours pas fait.

Avec la crise économique qu'on traverse, je pense que CC doit aussi sérieusement se demander ce qu'il est venu faire dans le foot.
L'argument de l'immobilier tenait la route il y a peu mais aujourd'hui on sait aussi que l'immobilier se casse la gueule, d'ailleurs je les trouve un peu long chez CC.
Pour une grosse (soit disant) boîte il ont même pas investit un euros dans l'immobilier depuis le rachat du club, à part un centre d'entrainement en préfabriqué (chapeau les pros de l'immo).

Il faut reconnaitre qu'il sont pas très impliqué dans le club, que ce soit au niveau sportif ou niveau immobilier.
Si ils peuvent faire une culbute en fin de saison, je pense qu'ils vont signer.


Cela ressemble à une vente surprise en fin de saison avec le champs libre aux investisseurs de faire une opération table rase et repartir de zero.
Nouveaux dirigeants, Nouveaux staff, Nouveaux Joueurs,
Bref un club tout neuf.

Et voilà, ce qui devait arrivé arriva:


Et il a raison. Je ne cracherais pas sur CC parce que je ne connais pas leurs intentions pour la saison prochaine. A mon avis, ça bouge pas d'une oreille parce qu'on attend tout simplement si on jouera la LDC, l'UEFA ou la coupe à toto. Il est clair qu'on aura pas le même budget selon la place que l'on aura obtenu.

Ça sert à rien de faire un procès d'intention envers l'actionnaire parce qu'on ne sait absolument rien de ses intentions. Tout ce que j'espère, c'est qu'ils vont réussir à convaincre PLG de prolonger si ça tendance est vraiment au départ comme c'est dit dans toute les presses sportives. Un ancien joueur de l'époque glorieuse qui revient entrainer et qui nous remets sur les rails du succès, ça n'a aucun prix tellement c'est symbolique.