[Club] Actionnaire Qatari, Je vous ai GOMBRI Options Suivre ce sujet Envoyer ce sujet Imprimer ce sujet Télécharger ce sujet S'abonner à ce forum Modes d'affichage Passer au mode : Arborescent Standard Passer au mode : Linéaire+

[NumeroStar]

Deux questions alors:

- La dernière fois que j'ai demandé si un prêt via QNB pouvait être une solution, Don Tornado, entre autres, a déclaré que NON! le FPF ne comptait pas les emprunts comme un apport financier (ce que je conçois). Mais de ce que je comprends de ton message (pas tout, c'est vrai), le Real a pu s'endetter (encore un peu plus) pour acquérir Bale. Dès lors pourquoi ne pas faire de même ?
- Ensuite, pourquoi cet emprunt a pu être comptabilisé ? Encore une fois, qui est l'UEFA pour prédire si un investissement génèrera davantage de productivité à l'entreprise/au club ??

En gros, si le Real a pu s'endetter pour acheter Bale en anticipant sur les retombées économiques de ce transfert, pourquoi ne le pourrions-nous pas avec un CR7 ou un Messi par exemples ?

Doit y avoir un truc que je ne pige pas là.

Quel que soit le mode de financement des transferts - dépenses- du PSG; ce qu'on reproche au PSG est d afficher une recette de 200m QTA "alors que cela ne vaudrait que 100 selon l'uefa".
Les sanctions sont fonction du " déficit validé par l'UEFA" (recettes-dépenses).

[El Mastador]

Parce que la DNCG.

La DNCG on s'en fout puisqu'on peut garder notre mécénat actif pour la France et ainsi renflouer les dettes.

C'est au niveau européen que ça bloque.

Après, financer un transfert par un emprunt ou des fonds propres, ça revient au-même pour nous.

Mais visiblement, les emprunts sont potentiellement autorisés via le FPF.

Du coup, après relecture du message de Mathieu, je ne pige pas pourquoi nous n'aurions pas le droit de nous endetter pour acquérir un TOP player.

Quel que soit le mode de financement des transferts - dépenses- du PSG; ce qu'on reproche au PSG est d afficher une recette de 200m QTA "alors que cela ne vaudrait que 100 selon l'uefa".
Les sanctions sont fonction du " déficit validé par l'UEFA" (recettes-dépenses).

Oui, je sais bien cela.

Mais pourquoi le Real aurait le droit de s'endetter encore un peu plus ( ) alors qu'on nous fait chier sur la validité d'un contrat ?

L'UEFA fait de plus en plus n'importe quoi et va finir par se prendre le retour du bâton en pleine tronche. Je ne vois pas comment il peut en aller autrement.

[goldsellers]

Parce que la DNCG.

toujours pareil la dncg n'interdit pas les emprunts,

[NumeroStar]

Si tu prends un "compte de résultat" en comptabilité, tu as d'un côté les recettes et les dépenses sur l'année en cours.

Il n'est pas interdit de s'endetter et le FPF s'en fout du niveau d'endettement. Le joueur que tu l'achètes avec de la dette ou tes capitaux propres: cela reste une dépense en soi.

Le FPF financier, appliqué au PSG, dit juste " Interdiction de recourir à QSI pour combler des pertes massives ET interdiction de se trouver des contrats hors tarif du marché style QTA"

[extrawelt]

toujours pareil la dncg n'interdit pas les emprunts,

Non, mais de dépasser un certain montant par rapport à ta capacité de remboursement, je crois.
Il me semble qu'un club français ne pourrait présenter la dette du Real devant la DNCG.

A l'inverse, elle n'empêche pas l'actionnaire de mettre la main à la poche pour couvrir le déficit et équilibrer les comptes voir éviter l'endettement.

C'est ce que j'ai compris de ce beau bordel, je me trompe peut-être.

[El Mastador]

Si tu prends un "compte de résultat" en comptabilité, tu as d'un côté les recettes et les dépenses sur l'année en cours.

Il n'est pas interdit de s'endetter et le FPF s'en fout du niveau d'endettement. Le joueur que tu l'achètes avec de la dette ou tes capitaux propres: cela reste une dépense en soi.

Le FPF financier, appliqué au PSG, dit juste " Interdiction de recourir à QSI de combler des pertes massives ET interdiction de se trouver des contrats hors tarif du marché style QTA"

Donc pourquoi ne pourrait-on pas s'endetter auprès de QNB (ou autres) ?

J'ai crû comprendre que le montant du prêt se retrouvait dans les dépenses... Mais un emprunt, tu ne le rembourses pas de suite, donc tu ne le comptes pas dans tes dépenses de suite.

Après, je me fais peut-être avoir par le message de Mathieu qui dit que le transfert de Bale est lié à un emprunt alors que ce n'est peut-être pas le cas.

Mais si le Real a pu emprunter, pourquoi pas les autres ??

Franchement, c'est pas clair.

Non, mais de dépasser un certain montant par rapport à ta capacité de remboursement, je crois.
Il me semble qu'un club français ne pourrait présenter la dette du Real devant la DNCG.

A l'inverse, elle n'empêche pas l'actionnaire de mettre la main à la poche pour couvrir le déficit et équilibrer les comptes voir éviter l'endettement.

C'est ce que j'ai compris de ce beau bordel, je me trompe peut-être.

Oui, parce que le Real n'a pas de mécène. En ce qui nous concerne, on s'en fout de la DNCG parce que notre proprio pourra toujours résorber la dette, ce qui n'est pas forcément le cas du Real en Espagne qui, effectivement, ne passerait pas devant notre DNCG.

Après, qu'il s'agisse d'un emprunt ou pas, la DNCG s'en fout, du moment que tu te retrouves à peu près à l'équilibre à la fin de l'exercice. C'est d'ailleurs le seul point positif du FPF si c'est vraiment le cas: empêcher les emprunts pour y arriver et se retrouver en cessation de paiements à terme. Mais la DNCG, elle, elle s'en fout.

[Varino]

Donc pourquoi ne pourrait-on pas s'endetter auprès de QNB (ou autres) ?

J'ai crû comprendre que le montant du prêt se retrouvait dans les dépenses... Mais un emprunt, tu ne le rembourses pas de suite, donc tu ne le comptes pas dans tes dépenses de suite.

Après, je me fais peut-être avoir par le message de Mathieu qui dit que le transfert de Bale est lié à un emprunt alors que ce n'est peut-être pas le cas.

Mais si le Real a pu emprunter, pourquoi pas les autres ??

Franchement, c'est pas clair.

Parce que c'est bidon le coup du transfert de Bale finance par un emprunt.

[El Mastador]

Parce que c'est bidon le coup du transfert de Bale finance par un emprunt.

Enfin quelqu'un de clair

[NumeroStar]

Non, mais de dépasser un certain montant par rapport à ta capacité de remboursement, je crois.
Il me semble qu'un club français ne pourrait présenter la dette du Real devant la DNCG.

A l'inverse, elle n'empêche pas l'actionnaire de mettre la main à la poche pour couvrir le déficit et équilibrer les comptes voir éviter l'endettement.

C'est ce que j'ai compris de ce beau bordel, je me trompe peut-être.

Oui, c'est ça.

La logique DNCG est pleine de bon sens " S'endetter de manière excessive mène très souvent à des catastrophes: plans sociaux, restructurations...." Donc la DNCG va dire si le niveau d'endettement et le service de la dette est raisonnable ou non par rapport aux recettes et appliquer des sanctions si nécessaires style " interdit de recruter". Mais, si tu dis à la DNCG " Mon club est super endetté mais l'actionnaire s'engage à payer le déficit à hauteur de 200m" alors la DNCG dira " pas de problème mon ami"

Le FPF, c'est autre chose, c'est politique " Tu as le droit à un déficit de X" + " pas le droit d'avoir un actionnaire prêt à couvrir un déficit de malade" + " pas le droit de contourner la précédente règle avec un contrat style QTA"

Parce que c'est bidon le coup du transfert de Bale finance par un emprunt.

Oui c'est bidon car QTA=QNB=QSI

[El Mastador]

Oui c'est bidon car QTA=QNB=QSI

Je pense les Qataris assez costauds pour négocier avec une autre banque un tarif avantageux. Quitte à faire un jeu de double écriture type "QNB emprunte à X, X prête au PSG".

[gerard lambert]

Mais de toute façon, je me suis jamais prononcé sur la légalité du truc, je me suis contenté de dire que si l'UEFA a décidé de faire chier le PSG avec le FPF c'est pas l'aspect juridique qui les en empêchera quitte à se faire ensuite retoquer devant les tribunaux.

C'était l'époque où on lisait ici que l'UEFA allait s'écraser car elle saurait que son truc serait illégal.

Ok j'avais cru comprendre que tu pensais qu'il n'était pas certain que l'on gagne un procès si l'UEFA nous sanctionnait du fait d'un contrat qu'elle aurait trouvé supérieur au prix du marché.

Le Real, lorsqu'il achète Bale en obtenant le financement par une banque espagnole (c’est ce que j’ai lu il n’y a pas longtemps et je ne sais pas si c’est vrai mais ça n’a pas beaucoup d’importance car c’est plus l’exemple qui m’intéresse) s'endette à hauteur de 100M€ mais les impacts en termes de RESULTAT de cet investissement (l’achat de Gareth Bale) financé par emprunt bancaire sont les suivants pour l’exercice en cours :
- 20 M€ de dotations aux amortissements si il a signé pour 5 ans (25M€ si c’est 4)
- 15 à 25 M€ de salaires chargés (je ne connais ni son salaire ni le coût du travail en Espagne)
- 4 à 10 M€ d’intérêts (et encore je pense plutôt que dans ce cas la banque doit faire un prix d’amis): seules charges de l’exercice liées à l’endettement de 100 M€

On a donc au total 40 à 50 M€ de charges directement liées à l’acquisition de Gareth Bale pour le Réal mais qui sont en partie ou en totalité compensée ou inférieures aux produits que le gallois permet de générer par la maison blanche (merchandising, hausse des droits TV, amélioration des résultats sportifs…). Ceci permettra au Réal de toujours présenter un bénéfice et d’être dans les clous du FPF malgré l’augmentation de 80 M€ de son endettement (100M€ empruntés – 20M€ remboursés).

Cette acquisition et ce mode de financement ne diffèrent en rien du financement classique de l’acquisition d’une machine augmentant fortement la productivité de l’activité dans le secteur industriel et c’est bien normal de le permettre.


Ce qui n’est pas permis c’est de financer quelque chose qui ne te permette pas d’avoir des revenus supérieurs à l’augmentation de tes charges. En retoquant 100M€ au contrat de avec QTA, le PSG est dans ce cas-là bien que non endetté et c’est là où on voit que c’est uniquement une parade vis-à-vis du FPF car sans ça, pour passer devant la DNCG, pas besoin de QTA, QSI nous file le pognon, on fait 200M€ de perte annuelle, QSI abandonne sa dette en faisant un augmentation de capital à la fin de l’exercice et on se retrouve comme par magie sans dette et avec des capitaux propres reconstitués (ce qui avait été fait à la fin de la première année)


Par contre, si cette merde de FPF avait une véritable logique, ils devraient aussi refuser 100M€ de droits TV au Real et au Barça pour les aligner sur ce qui se fait dans les pays où les droits sont gérés par la ligue avec une répartition solidaire comme en France parce que si le PSG sort de ce système il n’aura plus besoin de QTA…

Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que le FPF ne permet juste pas de faire des déficits. Ce n'est pas et n'a jamais été une question de cash (notion qui n’a rien à voir avec le résultat)

Ok je pensais que l'endettement était compté dans le calcul, mais c'est vrai que c'est plus logique (au sens du modèle économique en tout cas) de ne compter que les charges annuelles (dans le cadre du transfert d'un joueur donc, amortissement supposé du rachat du contrat + salaire chargé + remboursement annuel du capital et des intérêts).

[Mathieu]

Deux questions alors:

- La dernière fois que j'ai demandé si un prêt via QNB pouvait être une solution, Don Tornado, entre autres, a déclaré que NON! le FPF ne comptait pas les emprunts comme un apport financier (ce que je conçois). Mais de ce que je comprends de ton message (pas tout, c'est vrai), le Real a pu s'endetter (encore un peu plus) pour acquérir Bale. Dès lors pourquoi ne pas faire de même ?
- Ensuite, pourquoi cet emprunt a pu être comptabilisé ? Encore une fois, qui est l'UEFA pour prédire si un investissement génèrera davantage de productivité à l'entreprise/au club ??

En gros, si le Real a pu s'endetter pour acheter Bale en anticipant sur les retombées économiques de ce transfert, pourquoi ne le pourrions-nous pas avec un CR7 ou un Messi par exemples ? Puisque visiblement un emprunt peut être autorisé si on prévoit les retombées financières... Et un CR7 à Paris ou un Messi à Paris peuvent, éventuellement, permettre de retomber sur ses pieds. C'est d'ailleurs ce qu'annonçait le Real pour le Portugais il y a quelques temps. Mais encore une fois, comment l'UEFA juge-t-elle si l'investissement est viable ou pas ??

Doit y avoir un truc que je ne pige pas là.

C'est surtout car le Réal a déjà ses 500 ME de recettes sans contrat QTA (contre 250 à 300 pour Paris qui a aussi 220ME de masse salariale) en réalisant 20-30mE de bénéf et qu'à ce niveau +ou- 40 mE ça représente à peu près leur croissance et ça change pas grand chose pour eux. Il ne leur manquait que le cash pour réaliser l'achat mais leurs résultats et leurs perspectives de croissance font qu'un tel investissement n'est pas très risqué pour eux... Emprunter ne signifie par forcément vivre au dessus de ses moyens et c'est aussi vrai pour un particulier que pour une boîte.

Parce que c'est bidon le coup du transfert de Bale finance par un emprunt.

Comme je le précisais, je n'avais aucune idée sur le mode de financement de ce transfert mais je partais du postulat que c'était vrai pour l'exemple uniquement

Ok je pensais que l'endettement était compté dans le calcul, mais c'est vrai que c'est plus logique (au sens du modèle économique en tout cas) de ne compter que les charges annuelles (dans le cadre du transfert d'un joueur donc, amortissement supposé du rachat du contrat + salaire chargé + remboursement annuel du capital et des intérêts).

Je suis loin de maîtriser le texte et peu-être que l'endettement est un autre facteur pris en compte mais le résumé du site de l'UEFA posté plus haut ne mentionne que les pertes et le paiement des joueurs et transferts.

[goldsellers]

Non, mais de dépasser un certain montant par rapport à ta capacité de remboursement, je crois.
Il me semble qu'un club français ne pourrait présenter la dette du Real devant la DNCG.

A l'inverse, elle n'empêche pas l'actionnaire de mettre la main à la poche pour couvrir le déficit et équilibrer les comptes voir éviter l'endettement.

C'est ce que j'ai compris de ce beau bordel, je me trompe peut-être.

un club francais avec le CA du real ? ca passe je pense, si c'est Sochaux c'est sur que c'est pas la meme

[Vita]

On prend cher

[Crocop]

Genre on est limité à 60m€ sur un seul joueur, si on fait partir des Cavani, Lavezzi, Pastore la masse salariale va baisser rapidement et on pourra recruter plusieurs joueurs, ça me paraît suspect ce truc.

[Vita]

J'ai du mal à y croire. Si on accepte ça, on est vraiment des pigeons ....

[paname440]

Genre qu'on on est pas dans l'obligation de vendre des joueurs avec les Qataris, alors on va leur forcer la main putain ce FPF c'est juste pour figer des positions il n'y a que 9 club qui les respect pas alors que le foot espagnols croulent sur les dettes, les haters seront content mais eux aussi peuvent se faire voir si ils cherchent des investisseur. 9a ne profite qu'au historique, qui eux ont eu le temps de se développer et obtenir des contrat monstre que de club moyen ne peuvent obtenir si c'est vraiment ça j'espère que ce FPF sera saboter et mourra Rien à battre des autres club;

[Crocop]

C'est clairement pour nous freiner à devenir un très grand d'Europe, "bon vous avez le droit à 1 seul transfert" pendant ce temps là le Real a des joueurs à 100m€

[Alucard]

La masse salariale la plus élevée d'Europe ils se foutent de la gueule du monde ou quoi ?

Le coup de l'amende sur 3 ans du grand art niveau racket alors que si on trouve d'autre sponsors on peut être clean dès la saison prochaine, alors que le FPF ne sera plus là dans un an .

Oups je viens de voir que l'article est signé Moatti la hyène de l'Equipe 21,de la merde donc...

[Crocop]

Exact Moatti à relativiser, le mec a la bave aux lèvres pour nous cracher dessus.