Fair play financier, Le reve qatari s'effondre Options

[Miles]

Je ne suis pas pour le FPF mais faut comprendre la réaction de Hoenes et compagnie


Oui et non alors oui ça aide mais avec l'argent de Drogba l'OM a surpayé notre Peguy national par exemple...
Le bleme c'est que les transferts aident surtout à payer les salaires de joueurs moyen en ligue1, maintenant faut payer 200 000 par mois pour avoir un bon joueur de ligue1 c'est bon quoi...

Si tu veux arrêter l'inflation faut également une DNCG européenne. Tant que certains clubs pourront s'endetter sans limite, ils pourront continuer à faire monter les prix entre eux.

Bon du coup, les joueurs vont se sauver en Chine ou autre championnat qui paye

[DonTornado]

Je ne suis pas pour le FPF mais faut comprendre la réaction de Hoenes et compagnie


Oui et non alors oui ça aide mais avec l'argent de Drogba l'OM a surpayé notre Peguy national par exemple...
Le bleme c'est que les transferts aident surtout à payer les salaires de joueurs moyen en ligue1, maintenant faut payer 200 000 par mois pour avoir un bon joueur de ligue1 c'est bon quoi...

Avec leurs droits TV la PL pourra filer 400K€/mois à une bouse sans soucis, quand la L1 ne pourra offrir que 100K€ à ses top joueurs... super...
Et pas sur du tout que les montants des transferts suivent la même inflation si la PL à le monopole financier (c'est le joueur qui décide de sa destination ça se joue souvent sur le salaire, des surenchères entre clubs sur les transferts se voient de moins en moins, ou alors 10% histoire de) . Donc des retombées en baisse pour les clubs hors PL vendeurs...

Les droits TV sont surtout pas répartis de la même manière, Madrid et Barça

En plus oui..

[Oyé Sapapaya]

Je me fait l'avocat du diable
Miles c'est le but du FPF...

La mondialisation du foot forcera l'UEFA et ses clubs à revoir ses positions, d'ailleurs cette mondialisation va aboutir à cette fameuse dream league.

[Thimax]

OK mais à cause de quoi? De Chelsea ou des droits TV en PL?
Luyindula s'ils le payaient autant c'est parce que sinon le mec aurait préféré un club genre Bolton. Donc le souci c'est surtout les écarts de droits TV, la fiscalité, et puis certains passe droits alors que nous bouffons la DNCG.
Les mécènes ils ont bons dos alors qu'on entretient la course aux armements.

En gros le FPF c'est: écoutez les gueux, fermez vos gueules et continuez de fournir les clubs anglais même piteux ou espagnols pourris de dettes.

C'est sympa comme fair play.

Effectivement, même sans parler des dettes que certains ont le droit d'avoir et d'autres non, on pourri le PSG, City et compagnie à cause de leurs mécènes mais bizarrement ça ne dérange personne que le Real, le Barca ou les clubs anglais n'engrangent 2, 3, 4 ou 10 fois plus de droits TV que le PSG, Porto ou l'Ajax. En gros ces clubs là sont donc en quelquesorte des privilégies qui ont le droit de piller le reste du monde juste parce-qu'ils ont eu la chance d'évoluer dans un championnat plus suivi/médiatisé ou dans un pays plus grand. Et comme le tout est un cercle vicieux, on viendra te dire après que c'est évident qu'un club composé de stars reçoive des contrats de sponsors autrement plus important que le pauvre club portugais, français ou autre qui est obligé d'aligner les U20 ou Fabrice Pancrate.

C'est vachement fairplay comme raisonnement.

Quant au Bayern, vivement que quelqu'un leur ferme leur grande gueule en LdC. Leur succès se base en grande partie sur leur position de monopole sur le marché allemand et sur le fait qu'ils effectuent depuis toujours un pillage de la Bundesliga sans équivalent en Europe.
C'est évidemment beaucoup plus simple si
1) tu peux piller tes concurrents directs lors de chaque meracto d'éte comme ce fut le cas un temps avec Leverkusen, Brême ou Schalke.
2) Les rentrés d'argents pour le titre de champion (que tu remporte logiquement 2 années sur 3) + LdC chaque année + stade flambant neuf te permettent de garder tes meilleurs joueurs.

Pour la petite histoire, le Bayern c'est aussi le club qui milite depuis des années pour une répartition moins équitable des droits TV en Bundesliga: donc plus de fric pour les équipes du haut de classement (donc pour eux) et moins pour les petits.
De quoi situer le duo Rummenigge/Hoeness et pour montrer à quel point ce club ne pense qu'à sa gueule

[sukercop]

Je ne suis pas pour le FPF mais faut comprendre la réaction de Hoenes et compagnie

Oui et non alors oui ça aide mais avec l'argent de Drogba l'OM a surpayé notre Peguy national par exemple...

Luyindula bénéficiait d'une réputation plus flatteuse qu'aujourd'hui. Lorsque Marseille recrute Peguy, il est international et sort de saisons pleines avec l'Olympique lyonnais en pleine bourre. Alors tout le monde savait très bien qu'il ne serait pas du niveau de Drogba mais le montant du transfert s'élevant à 12 millions d'euros à l'époque, sur le moment, les marseillais se payent un très bon attaquant international français.

Pour revenir à la réaction de Hoeness, c'est de toute façon cyclique entre le serf Aulas, un italien sorti du chapeau et un dirigeant bavarois qui se relaient à fréquence régulière pour en placer une sur le PSG. C'est de bonne guerre mais pas vraiment réaliste leurs mises en garde.

Déjà, tout le monde juge ce contrat sans en connaître les détails. Hoeness fait montre de prudence sur ce dernier point puisque à part les dirigeants parisiens très confiants, il est évident que les détracteurs avancent des arguments dans le flou.

Tout le monde parle du montant de cet accord sans se pencher sur la stratégie globale des qataris. Le FPF juge aussi un business plan et pas seulement un partie de celui-ci. 150 ou 200 millions, peu importe, si tu n'accordes pas d'importance à la croissance des revenus, l'augmentation des contrats de sponsoring, du merchandising, ça n'a aucun intérêt. Personne n'en parle, on se focalise uniquement sur le montant de cet accord.
N'en déplaise à Aulas qui ne doit pas piger l'échec de son chapiteau, le PSG a le potentiel pour développer sensiblement ses revenus, année après année. Le FPF juge aussi cela, la capacité du club à trouver des axes de développement de revenus, et même si Platini ne mettait pas oeuvre cette politique, les qataris auraient certainement cherché à viabiliser le PSG, peut être différement mais avec le même objectif.

Sur la nature ensuite de ce contrat, on n'entend jamais Aulas ou un autre parler de l'image de marque de Paris. Ils évoquent toujours le PSG et omettent systématiquement le prestige de cette ville. C'est pourtant le coeur de cette démarche de s'associer au rayonnement de Paris. C'est très malin de la part des dirigeants, on parle de la première destination touristique au monde donc ceux qui commencent à comparer avec les contrats Chevrolet ou Audi signés avec certains grands clubs sont hors-sujet. Le fondement d'un club de football, c'est son enracinement et son lien régional au travers de sa ville ou de son quartier. C'est sur quoi jouent les qataris, c'est pour cela qu'ils ont choisi le club en plus.

Curieux de voir quelles seront les prochaines échéances, il y a tellement de choses inéquitables dans ce FPF qu'il n'y a qu'à leur souhaiter bonne chance : Fiscalités différentes, droits TV différents, passifs d'endettement, DNCG pour la France...Quand tu vois ce que Aulas est en train de faire avec son club de merde pour entrer dans les clous là où de grands clubs européens peuvent encore bénéficier de revenus développer grâce aux endettements qu'une DNCG absente dans leur championnat leur permettent d'avoir, tu te demandes où sont les priorités, en tout cas, en terme d'idiot utile, cet abruti se pose là. Les mêmes qui lui mettent dans le cul doivent lui taper amicalement dans le dos en lui faisant croire qu'il fait partie du gotha. Cool!

[Varna]

En meme temps personne ne parle du nouveau contrat de sponsoring du Manchester United.

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/...ining-base.html

[el_fennec1]

En meme temps personne ne parle du nouveau contrat de sponsoring du Manchester United.

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/...ining-base.html

oui mais eux ils le mérite©

[Boulick]

Effectivement, même sans parler des dettes que certains ont le droit d'avoir et d'autres non, on pourri le PSG, City et compagnie à cause de leurs mécènes mais bizarrement ça ne dérange personne que le Real, le Barca ou les clubs anglais n'engrangent 2, 3, 4 ou 10 fois plus de droits TV que le PSG, Porto ou l'Ajax. En gros ces clubs là sont donc en quelquesorte des privilégies qui ont le droit de piller le reste du monde juste parce-qu'ils ont eu la chance d'évoluer dans un championnat plus suivi/médiatisé ou dans un pays plus grand. Et comme le tout est un cercle vicieux, on viendra te dire après que c'est évident qu'un club composé de stars reçoive des contrats de sponsors autrement plus important que le pauvre club portugais, français ou autre qui est obligé d'aligner les U20 ou Fabrice Pancrate.

C'est vachement fairplay comme raisonnement.

Bah oui c'est plutôt fairplay... Ou tout du moins c'est ni fairplay ni pas fairplay, c'est juste normal de considérer que les clubs ont des atouts - certains plus que d'autres - et que c'est sur cette base qu'ils doivent se construire.

Le fait de s'attaquer à des clubs soutenus par de l'argent réel plutôt que de s'attaquer aux dettes c'est très con, mais dans ce dont tu parles je vois pas ce qu'il y a de pas fairplay dans le raisonnement, c'est tout ce qu'il y a de plus juste... Ou alors c'est quoi qui serait fairplay, que le monde entier paie des droits tv pour la Premier League et qu'on en prenne une partie pour la donner au PSG et à Porto ?

L'avantage abusé des gros championnat c'est surtout cette formule de LDC qui leur file 4 places quand d'autres en ont à peine 1 avec 30 tours de qualification.

[Babou1]

Bah oui c'est plutôt fairplay... Ou tout du moins c'est ni fairplay ni pas fairplay, c'est juste normal de considérer que les clubs ont des atouts - certains plus que d'autres - et que c'est sur cette base qu'ils doivent se construire.

Le fait de s'attaquer à des clubs soutenus par de l'argent réel plutôt que de s'attaquer aux dettes c'est très con, mais dans ce dont tu parles je vois pas ce qu'il y a de pas fairplay dans le raisonnement, c'est tout ce qu'il y a de plus juste... Ou alors c'est quoi qui serait fairplay, que le monde entier paie des droits tv pour la Premier League et qu'on en prenne une partie pour la donner au PSG et à Porto ?

L'avantage abusé des gros championnat c'est surtout cette formule de LDC qui leur file 4 places quand d'autres en ont à peine 1 avec 30 tours de qualification.

Ouais enfin le dernier du championnat Anglais qui touche autant voire plus que le PSG en droit TV.
A part etre basé sur le meme territoire que Chelsea, MU et Liverpool et avoir le droit de se prendre des raclées pour retourner en division inférieure, il a pas vraiment «mérité» cet héritage tombé du ciel.

Parce que t’as raison quand tu dis que ce serait absurde que « le monde entier paie des droits tv pour la Premier League et qu'on en prenne une partie pour la donner au PSG et à Porto ? » mais actuellement en gros, le monde entier paie des droits de fous pour voir le big 4/5 et on en prend une part (énorme) pour la donner a Reading et à West Brom, je vois pas en quoi c’est plus "fairplay" perso

[Boulick]

Ouais enfin le dernier du championnat Anglais qui touche autant voire plus que le PSG en droit TV.
A part etre basé sur le meme territoire que Chelsea, MU et Liverpool et avoir le droit de se prendre des raclées pour retourner en division inférieure, il a pas vraiment «mérité» cet héritage tombé du ciel.

Parce que t’as raison quand tu dis que ce serait absurde que « le monde entier paie des droits tv pour la Premier League et qu'on en prenne une partie pour la donner au PSG et à Porto ? » mais actuellement en gros, le monde entier paie des droits de fous pour voir le big 4/5 et on en prend une part (énorme) pour la donner a Reading et à West Brom, je vois pas en quoi c’est plus "fairplay" perso

C'est pas une question de mérite, comme je disais ça fait partie des ses atouts c'est tout. Y'a x millions d'euros qui vont à un pays, le fait que les clubs de ce pays profitent de ces x millions d'euros c'est le truc le plus normal/"fairplay" qui puisse exister. (Après la répartition ça les regarde entre eux, mais dans tous les cas les clubs de pays étranger ont rien à voir dans l'histoire, c'est MU et Chelsea qui sont à plaindre si Reading prends une part pas méritée)

Tu mets un club à Paris tu vendras les places en championnat à un certain prix, tu mets le même club en province tu les vendras les places en championnat x% moins cher, c'est un atout que l'un a et que l'autre n'a pas, le mérite a rien à voir dans l'histoire. Pour West Brom qui récupère autant de droits TV que Paris c'est pareil.

[Nikos B.]

C'est pas une question de mérite, comme je disais ça fait partie des ses atouts c'est tout. Y'a x millions d'euros qui vont à un pays, le fait que les clubs de ce pays profitent de ces x millions d'euros c'est le truc le plus normal/"fairplay" qui puisse exister. (Après la répartition ça les regarde entre eux, mais dans tous les cas les clubs de pays étranger ont rien à voir dans l'histoire, c'est MU et Chelsea qui sont à plaindre si Reading prends une part pas méritée)

Tu mets un club à Paris tu vendras les places en championnat à un certain prix, tu mets le même club en province tu les vendras les places en championnat x% moins cher, c'est un atout que l'un a et que l'autre n'a pas, le mérite a rien à voir dans l'histoire. Pour West Brom qui récupère autant de droits TV que Paris c'est pareil.

Non mais le truc c'est que la PL s'est forgée une réputation internationnale à coups de déficits et de mécènes et maintenant leur championnat est énormément regardé. La france était bloquée par la DNCG et par le manque de mécènes.

Maintenant le PSG ou monaco vont mettre de l'argent et le championnat va devenir plus attractif, va générer plus de fric et va aider à équilibrer les comptes des clubs à la hausse. Si l'UEFA l'empeche ce serait priver délibérement la france d'avoir les mêmes atouts que les autres. En allant à l'encontre de ses propres intérêts financiers.

[Boulick]

Maintenant le PSG ou monaco vont mettre de l'argent et le championnat va devenir plus attractif, va générer plus de fric et va aider à équilibrer les comptes des clubs à la hausse. Si l'UEFA l'empeche ce serait priver délibérement la france d'avoir les mêmes atouts que les autres. En allant à l'encontre de ses propres intérêts financiers.

J'ai précisé dans mon premier message que le fait de s'attaquer aux mécènes qui apportent réellement du pognon et non pas des dettes c'était con. Je défends pas leur truc, à la base je réponds juste à "c'est pas fairplay que le Real, le Barca ou les clubs anglais engrangent 2, 3, 4 ou 10 fois plus de droits TV que le PSG, Porto ou l'Ajax".

[Panenka]

C'est pas une question de mérite, comme je disais ça fait partie des ses atouts c'est tout. Y'a x millions d'euros qui vont à un pays, le fait que les clubs de ce pays profitent de ces x millions d'euros c'est le truc le plus normal/"fairplay" qui puisse exister. (Après la répartition ça les regarde entre eux, mais dans tous les cas les clubs de pays étranger ont rien à voir dans l'histoire, c'est MU et Chelsea qui sont à plaindre si Reading prends une part pas méritée)

Tu mets un club à Paris tu vendras les places en championnat à un certain prix, tu mets le même club en province tu les vendras les places en championnat x% moins cher, c'est un atout que l'un a et que l'autre n'a pas, le mérite a rien à voir dans l'histoire. Pour West Brom qui récupère autant de droits TV que Paris c'est pareil.

Pourtant je crois avoir lu que le terme "mérite" (ou presque )a été lancé pour contrer le contrat sponsor, comme quoi le PSG ne méritait pas un gros sponsor.
C'est basé sur quoi ça alors? Paris n'a pas d'atouts justifiant un tel contrat?

[Boulick]

Pourtant je crois avoir lu que le terme "mérite" (ou presque )a été lancé pour contrer le contrat sponsor, comme quoi le PSG ne méritait pas un gros sponsor.
C'est basé sur quoi ça alors? Paris n'a pas d'atouts justifiant un tel contrat?

C'est basé sur de la merde.

[...] Le fait de s'attaquer à des clubs soutenus par de l'argent réel plutôt que de s'attaquer aux dettes c'est très con, mais dans ce dont tu parles [...]

Je défends pas leur truc, à la base je réponds juste à "c'est pas fairplay que le Real, le Barca ou les clubs anglais engrangent 2, 3, 4 ou 10 fois plus de droits TV que le PSG, Porto ou l'Ajax".

C'est pas parce qu'on reprends un argument bidon d'un camp qu'on se place dans l'autre...

[Miles]

C'est pas le montant des droits TV en Espagne qui pose problème mais leur répartition.

[sukercop]

Et le fait comme dit plus haut que leur championnat, comme la PL, a "construit" ses sources de revenus sur de l'endettement, du mécénat et de manière générale, des pratiques bien moins contraignantes que la ligue 1 par exemple (DNCG).

Pourtant, les revenus qui en découlent seront certainement pris en compte dans le FPF. En France, sans DNCG, on peut très bien imaginer que l'OL ait pu se maintenir au niveau qui était le sien dans les années 2000 si on lui avait autorisé certaines pratiques.

Demain, avec Monaco, tu peux avoir potentiellement un club qui joue à guichet fermé partout comme le PSG, augmente les audiences, la passion autour du championnat de ligue 1. Avec leur système de merde, tu peux oublier.

[Thimax]

Bah oui c'est plutôt fairplay... Ou tout du moins c'est ni fairplay ni pas fairplay, c'est juste normal de considérer que les clubs ont des atouts - certains plus que d'autres - et que c'est sur cette base qu'ils doivent se construire.

Soyons réaliste, en jouant dans un championnat "moins huppé" même en ayant beaucoup d'atouts, tu ne construit plus rien du tout aujourd'hui, tu ne fais que subir et de t'agenouiller devant les autres.

Pour en rester à mon exemple de l'Ajax, ils ont une putain d'histoire avec 4 LdC, ils ont formé un paquet de joueurs de classe mondiale et ils ont été l'un des premiers clubs à avoir stade de dernière génération toujours plein et pourtant, leurs meilleurs joueurs se barent chaque année, souvent même dans des clubs mal classés jouant dans des championnats dit plus prestigieux.

Après ce qu'on oublie aussi souvent c'est l'origine du prestige de certains championnats ou de certains clubs. J'aimerai par exemple bien savoir ce que serait la réputation et le prestige du Milan AC, de l'Inter ou la Serie A dans son ensemble si à un moment il n'y avait pas eu Moratti, Berlusconi et compagnie.

Tout ça pour dire que le fairplay, ça fait longtemps que ça n'existe plus dans le foot, pas que depuis quelques mécènes se sont engagés à sponsoriser un club.

Bref, ceux qui aujourd'hui gueulent le plus après les mécènes ce sont surtout ceux qui sont aigri parce-que pour une fois, ce n'est pas eux qui profitent du système

[elcuervo]

Au fond, il y a 2 points a retenir de ce debat vraiment passionnant:
- le probleme de la dette vs nouveaux entrants: si on veut faire un geste vis a vis de ceux qui ont beaucoup depense et ne peuvent plus revenir en arriere, la moindre des choses serait d'avoir la meme tolerance vis a vis des nouveaux, cad permettre a un club sans dette de pouvoir depenser quelques annees. Ce serait fair-play.
- le probleme du cadre national, acceptable ou pas: ici reside une incoherence profonde du FPF: soit on considere que le cadre national est le bon et on laisse les legislations nationales reguler comme elles le veulent (disparites evidemment fiscales, sociales, legales et meme dans la repartition des droits TV), et on s'abstient de vouloir legiferer au niveau continental, soit on considere que le cadre national est caduque et on regule au niveau continental, mais a cadre national "corrige", ce qui implique au minimum une prise en compte des regles fiscales. C'est pourquoi un salary cap en net pour les joueurs serait bien plus fair-play.

Mais en face il y a :
- des pourris qui disent leur noms: Rummenigge qui donne des lecons apres le fameux Autriche/RFA de 82 (a quand une prise de position de Tapie ou Moggi ?), les Espagnols qui ont joue d'exemptions fiscales ou d'achats bidons de collectivites territoriales, les Italiens qui ont tolere les multiples escroqueries de Berlusconi et autres
- un pourri fosoyeur du foot nomme Michel Platini: ce triste sire a une strategie unique depuis sa prise de mandat: proteger les gros sous pretexte d'aider les petits. Ainsi on cree a un Euro a 24 (pourquoi pas 32 ?), histoire d'etre enfin sur que les 5 gros (Allemagne, France, Italie, Espagne, Angleterre) le loupent pas, alors qu'on va clamer que c'est pour faire participer la Lituanie ou la Macedoine. Ainsi on veut dans la meme veine creer un Euro sans pays organisateur (les gueux n'auront plus de place reservee). Ainsi on cree le FPF aux soit-disantes vertus "morales" pour consacrer en realite definitivement la domination de quelques grands. Ainsi on decide d'une cle de repartition des droits TV de la LDC qui n'a strictement rien a voir avec le merite. Bien entendu, cette strategie miserable a un impact lamentable sur l'interet sportif des competitions (ce dont Platini se fout completement): ainsi les eliminatoires de l'Euro n'auront plus le moindre interet (avec la future regle, la France et l'Espagne par exemple devraient simplement faire mieux que la Finlande, la Georgie et la Bielorussie, on en tremble d'avance), ainsi le premier tour de l'Euro se resumera a des rencontres d'une inutilite complete du style Belgique/Lettonie et la vraie competition commencera en 1/4 (avec le systeme de meilleurs 2e a l'injustice sportive deja maintes fois constatee), ainsi la LDC ou les surprises depassant les 1/4 n'existent plus et dont les audiences tele sont en chute libre. Beau bilan !

Desole pour le pave.

[DonTornado]

Au fond, il y a 2 points a retenir de ce debat vraiment passionnant:
- le probleme de la dette vs nouveaux entrants: si on veut faire un geste vis a vis de ceux qui ont beaucoup depense et ne peuvent plus revenir en arriere, la moindre des choses serait d'avoir la meme tolerance vis a vis des nouveaux, cad permettre a un club sans dette de pouvoir depenser quelques annees. Ce serait fair-play.
- le probleme du cadre national, acceptable ou pas: ici reside une incoherence profonde du FPF: soit on considere que le cadre national est le bon et on laisse les legislations nationales reguler comme elles le veulent (disparites evidemment fiscales, sociales, legales et meme dans la repartition des droits TV), et on s'abstient de vouloir legiferer au niveau continental, soit on considere que le cadre national est caduque et on regule au niveau continental, mais a cadre national "corrige", ce qui implique au minimum une prise en compte des regles fiscales. C'est pourquoi un salary cap en net pour les joueurs serait bien plus fair-play.

Mais en face il y a :
- des pourris qui disent leur noms: Rummenigge qui donne des lecons apres le fameux Autriche/RFA de 82 (a quand une prise de position de Tapie ou Moggi ?), les Espagnols qui ont joue d'exemptions fiscales ou d'achats bidons de collectivites territoriales, les Italiens qui ont tolere les multiples escroqueries de Berlusconi et autres
- un pourri fosoyeur du foot nomme Michel Platini: ce triste sire a une strategie unique depuis sa prise de mandat: proteger les gros sous pretexte d'aider les petits. Ainsi on cree a un Euro a 24 (pourquoi pas 32 ?), histoire d'etre enfin sur que les 5 gros (Allemagne, France, Italie, Espagne, Angleterre) le loupent pas, alors qu'on va clamer que c'est pour faire participer la Lituanie ou la Macedoine. Ainsi on veut dans la meme veine creer un Euro sans pays organisateur (les gueux n'auront plus de place reservee). Ainsi on cree le FPF aux soit-disantes vertus "morales" pour consacrer en realite definitivement la domination de quelques grands. Ainsi on decide d'une cle de repartition des droits TV de la LDC qui n'a strictement rien a voir avec le merite. Bien entendu, cette strategie miserable a un impact lamentable sur l'interet sportif des competitions (ce dont Platini se fout completement): ainsi les eliminatoires de l'Euro n'auront plus le moindre interet (avec la future regle, la France et l'Espagne par exemple devraient simplement faire mieux que la Finlande, la Georgie et la Bielorussie, on en tremble d'avance), ainsi le premier tour de l'Euro se resumera a des rencontres d'une inutilite complete du style Belgique/Lettonie et la vraie competition commencera en 1/4 (avec le systeme de meilleurs 2e a l'injustice sportive deja maintes fois constatee), ainsi la LDC ou les surprises depassant les 1/4 n'existent plus et dont les audiences tele sont en chute libre. Beau bilan !

Desole pour le pave.

Très bien résumé

[Oyé Sapapaya]

183 M d'euros d'Aon pour ses maillots d'entraînement
Publié le 08/04/2013 à 12:55, mis à jour le 08/04/2013 à 12:55
Manchester United a signé un contrat de partenariat avec l'assureur américain Aon dont le nom apparaîtra sur les maillots d'entraînement des Red Devils, un contrat d'un montant de 183 millions d'euros, selon la presse britannique lundi.

Aon reste le sponsor de Manchester United, mais pour les maillots d'entrainements. La compagnie américaine, qui est le sponsor maillot de Manchester United jusqu'à la fin de la saison et qui sera remplacé par le constructeur automobile Chevrolet, reste ainsi présent dans la galaxie Manchester United.

Ce nouveau contrat, d'une durée de huit ans jusqu'en 2021, prévoit également que le centre d'entraînement de Manchester United soit rebaptisé Aon Training complex.

L'assureur sera par ailleurs le partenaire de Manchester United lors de ses tournées de pré-saison à l'étranger, notamment en Asie.

Manchester United était devenu en 2010 le premier club du Championnat d'Angleterre à avoir un sponsor spécifique pour ses maillots d'entraînement: il s'agissait du géant de la logistique DHL, mais le club a mis fin en octobre à ce contrat de 47 millions d'euros sur quatre ans, pour trouver un nouveau partenaire prêt à lui offrir plus.

MU est considéré comme le club de football le plus riche au monde: son contrat de partenariat pour les maillots avec General Motors, la maison-mère de Chevrolet, se monte à 428 millions d'euros sur sept ans, soit le double de ce qu'avait payé Aon.

A la différence de nombreux clubs, comme Arsenal (Emirates Stadium) et Manchester City (Etihad Stadium), MU se refuse en revanche à vendre le nom de son stade, Old Trafford, à un sponsor.

"Old Trafford ne sera pas vendu", a assuré Ed Woodward, vice-président de Manchester United, cité par le Financial Times.

propre