Arrivées éventuelles, tous postes, Everything went unexpected Options Suivre ce sujet Envoyer ce sujet Imprimer ce sujet Télécharger ce sujet S'abonner à ce forum Modes d'affichage Passer au mode : Arborescent Standard Passer au mode : Linéaire+

[Nemeto]

Dans la logique du FPF, c'est normal de les prendre en compte. Tu ne dois pas dépenser plus que ce que tu "gagnes".

Ca ne me choque pas. S'il ne les comptait pas, le calculs erait encore plus ubuesque.

Le seul truc choquant c'est leurs décôtes successives, aléatoires et rétroactives (en plus du principe d'empêcher un actionnaire d'investir dans son entreprise).

Ah t'es pas choqué alors que la fiscalité est completement inégale entre les pays, c'est completement discriminant même car ça ne dépends pas du club mais des états.

[ILAG]

Neymar aujourd'hui coûte combien au club en tout (salaires + charges + avantages en nature) ?

Parce que c'est pas lui tout seul qui fait qu'ALL va verser 60M ou 75 (bref montants selon sources) ni Nike le futur contrat (mais il y contribue fortement on est d'accord), du coup si c'est pour que les sponsors ne couvrent que ce qu'il coute alors qu'il est absent tous les février (donc avec un risque de gagner moins en C1 car éliminés), faudra se pencher sur son cas si une troisième année de suite il est absent, que ça plaise ou non.

[Noreaga]

Oui, vendons Neymar, faisons comme tous les autres clubs de L1, l'équilibre budgétaire avant tout.

[Maboune]

Ça n'a aucun sens de vendre Neymar. Il t'apporte énormément sur tous les plans. Sportif, comm, financier. Il permet au club de se développer encore plus niveau image et ça sera bénéfique à long terme. Avec les nouveaux sponsors qui arrivent et le fpf qui tangue, ça va le faire.

[footixnumba1]

Ah t'es pas choqué alors que la fiscalité est completement inégale entre les pays, c'est completement discriminant même car ça ne dépends pas du club mais des états.

Le FPF n'a jamais été un outil garant de l'égalité. Le principe de base est la règle de break even.
C'est normal que l'on prenne en compte les dépenses du club dont ces charges pour évaluer l'équilibre financier.
Après, ce n'est pas juste pour les clubs français car on n'est pas dans un environnement compétitif économiquement parlant mais c'est la réalité.

Là, le FPF s'en tient aux faits. C'est plutôt leur façon d'appliquer le règlement en changeant les règles en cours de jeu qui est malhonnête : contrat QTA ok à 100 M puis 57 M après le lobbying de Tebas puis une autre tentative de décôte stoppée par le recours au TAS. Et le tout qui est rétroactif. Là est la malhonnêteté car le club est puni alors qu'il a suivi les règles ou accords conclus précédemment avec l'UEFA.

[Cara]

Je rappelle que sans Neymar, on est surement pas en 8eme de LDC cette année

[footixnumba1]

Ça n'a aucun sens de vendre Neymar. Il t'apporte énormément sur tous les plans. Sportif, comm, financier. Il permet au club de se développer encore plus niveau image et ça sera bénéfique à long terme. Avec les nouveaux sponsors qui arrivent et le fpf qui tangue, ça va le faire.

Exactement.

Avant tu avais la manne de QTA pour financer ton train de vie.
L'UEFA a sévi de ce côté et il te fallait transformer ces revenus qataris par des revenus provenant de parties non liées.
C'est tout l'intérêt de Neymar hors sportif.

[ribob]

Dans la logique du FPF, c'est normal de les prendre en compte. Tu ne dois pas dépenser plus que ce que tu "gagnes".

Ca ne me choque pas. S'il ne les comptait pas, le calculs erait encore plus ubuesque.

Le seul truc choquant c'est leurs décôtes successives, aléatoires et rétroactives (en plus du principe d'empêcher un actionnaire d'investir dans son entreprise).

Bien sûr que ça a un impact non négligeable.

[footixnumba1]

Je rappelle que sans Neymar, on est surement pas en 8eme de LDC cette année

Ça c'est difficile à dire.
Évidemment, il est notre meilleur joueur mais certains pourraient arguer qu' en le vendant et en le remplaçant par plusieurs joueurs, le niveau global de ton équipe s'améliore et tu passes la phase de groupes.

Neymar est l'élément crucial de notre stratégie de développement et est notre meilleur joueur. Le vendre volontairement serait une hérésie. Les qataris semblent tenir le même point de vue étant donné qu'ils lui ont donné un contrat personnel avec QNB. Aucun autre joueur du PSG n'a eu ce privilège.

Toutefois, avec ces deux longues blessures successives, il est normal de rester sur notre faim.

Bien sûr que ça a un impact non négligeable.

Je ne dis pas que ça n'a pas d'impact négligeable ou pas.
Mais c'est le principe même du FPF, tu regardes ce que le club dépense (hors infrastructures et centre de formation) et tu ôtes cela des revenus autorisés.

Comment veux-tu justifier de ne pas compter certaines charges payées par le club parce que d'autres clubs en paient moins ?

[sukercop]

Tu racontes n'importe quoi.

[Gray]

Philo optimiste ?

Avec ce que nous apprend Fluoboy sur le topic FPF on va peut-être retrouver le sourire.

[footixnumba1]

Développe.

Vous voulez une exception parce que l'on paie plus de charges.

Pourquoi le FPF devrait faire une telle exception alors que le principe est le break even ?

Je ne dis pas que le FPF est bon et juste, je suis contre.

[sukercop]

Je comprends rien à ce que tu racontes désolé, break even, parle moi français stp.

[Oyé Sapapaya]

Kimpembe un joueur d'un qualibre supérieur à Cavani, Draxler et Di Maria ?
Je l'aime bien mais à 50m€ je vend direct.

[footixnumba1]

Je comprends rien à ce que tu racontes désolé, break even, parle moi français stp.

Pour moi le problème du FPF est qu'ils ne prennent pas en compte toutes les revenus (parties liées et actionnaire) quand ils calculent l'équilibre entre les dépenses et les revenus.
Mais quand on dit qu'ils ne devraient pas prendre en compte certaines dépenses du club parce que l'écart est trop important par rapport à ce que dépensent nos rivaux européens, c'est créer un autre problème.
On paie plus certes, mais on paie donc ça doit entrer dans le calcul. C'est l'arnaque sur nos revenus qu'ils manipulent qui est choquante. Même avec la fameuse décôte, si elle n'était pas appliquée rétroactivement, on aurait eu un meilleur effectif cette saison et on aurait un actif joueur intéressant à vendre cet été avant d'engranger nos augmentations de revenus Nike, ALL et cie.

[sukercop]

Le débat portait sur les impôts que l'on paye, donc les dépenses, tu appliques un coefficient en fonction de la pression fiscale. C'est pas le truc le plus dur à faire, tu peux le faire immédiatement, mais comme le principe fondamental de cette merde est de maintenir à l'écart les nouveaux entrants et favoriser les championnats des "historiques", bah c'est pas fait.

[Babou1]

Développe.

Vous voulez une exception parce que l'on paie plus de charges.

Pourquoi le FPF devrait faire une telle exception alors que le principe est le break even ?

Je ne dis pas que le FPF est bon et juste, je suis contre.

Et la duree d'amortissement variable d'une frontiere a l'autre ?
En gros demain la france subventionne ses clubs de 200M par an tu trouves ca normal et fair play financierement ? Parce que ca revient au meme que les mesures fiscales pour signer cr7

[footixnumba1]

Et la duree d'amortissement variable d'une frontiere a l'autre ?
En gros demain la france subventionne ses clubs de 200M par an tu trouves ca normal et fair play financierement ? Parce que ca revient au meme que les mesures fiscales pour signer cr7

On n'a pas vu passer un truc dessus avec la durée d'amortissement qui serait réduite à 3 ans pour tout le monde ?
(Et n'était-il pas suggéré que, dans le futur, le FPF ne s'intéresserait plus à l'origine de l'argent mais seulement à la capacité des clubs à assumer leurs dépenses afin d'éviter les plaintes des clubs ?)

Je ne défends pas le FPF, je trouve que c'est une grosse merde.

Mais sur le principe, il faut comptabiliser toutes les dépenses sinon c'est encore plus un merdier si tu commences à pondérer telles dépenses parce qu'en France, la pression fiscale est plus importante, telles dépenses parce qu'en Italie, ils ont tel truc, etc.

Après, pour le problème des mesures fiscales plus avantageuses, c'est le fait des états en question. Aux clubs concernés de faire leur lobbying s'ils estiment que leur activité est menacée ou qu'ils sont non compétitifs.

Je ne suis pas certain que les français ou même les supporters de football voudraient voir les mêmes dérives observées en Espagne ou Italie, fût un temps.

[sukercop]

c'est encore plus un merdier

Non franchement c'est extrêmement simple.
Enfin, bien plus que missionner 50 experts pour évaluer notre contrat QTA.

[footixnumba1]

Non franchement c'est extrêmement simple.
Enfin, bien plus que missionner 50 experts pour évaluer notre contrat QTA.

Le principe de base c'est de s'assurer que les clubs peuvent assumer leurs dépenses hors infrastructures et centre de formation (c'est sur ce domaine qu'ils estiment que les clubs peuvent développer leurs ressources durablement).
Prends le cas d'un club qui n'a pas de parties liées ou actionnaire capable de renflouer le club, en mettant ce "coefficient", tu prends le risque d'avoir des clubs incapables d'assumer leurs dépenses réelles qui seront plus importantes.
Donc sur le principe, ça me paraît logique de comptabiliser en entier et pas selon un coefficient.

Sur le contrat QTA, je suis d'accord avec toi que c'est pathétique.