Le dopage dans le sport Options

[Joelindien]

Des avis ?

[NiIbraNiLemaitre]

Le foot US, le baseball, l'haltérophilie...

[Gabadou]

on devrait tout simplement l'autoriser, puisqu'il est impossible de l'éradiquer.

[Philo]

on devrait tout simplement l'autoriser, puisqu'il est impossible de l'éradiquer.

Surtout pas, ça deviendra une course au dopage ensuite avec le plus riche qui gagne.

[NiIbraNiLemaitre]

Surtout pas, ça deviendra une course au dopage ensuite avec le plus riche qui gagne.

C'est pas déjà ça?
Ce serait marrant, avec les compagnies pharmaceutiques qui s'opposeraient un peu comme les fournisseurs de pneumatiques dans les sports mécaniques...

[Chadmild]

on devrait tout simplement l'autoriser, puisqu'il est impossible de l'éradiquer.

Costaude réflexion

Faut vraiment pas être un amoureux de sport (ou sportif amateur) pour sortir un truc pareil.
Déjà, c'est pas si simple que ça puisque chaque organisme ne réagit pas de la même façon à la prise d'un même produit dopant, sans parler de l'aspect pécuniaire relevé par Philo. C'est un pur fantasme de croire que chaque athlète serait sur un pied d'égalité.
L'éthique et les valeurs du sport seraient bafouées mais la pire conséquence serait évidemment sur le plan sanitaire...Une mortalité bien accrue des sportifs, les conséquences sur leurs enfants (handicap) etc.
La lutte anti-dopage actuelle présente certes des failles indéniables mais il est indispensable de continuer la recherche et, en parallèle, de mettre en place une politique de tolérance 0.

[Le Trépied]

[M4URIC3]

on devrait tout simplement l'autoriser, puisqu'il est impossible de l'éradiquer.

Dans certains pays et certains sports (football, tennis...), tout est fait pour ne rien trouver justement donc un peu facile de dire que c'est impossible à éradiquer.

Y a deux choses qui fonctionnent pourtant bien:
- Garder les échantillons urinaires et sanguin pendant 10 ans voir plus si possible. Être en retard c'est un problème mais trouver une substance x années après c'est déjà mieux que rien
- Radiation à vie et amende exceptionnelle et rétroactive


En gros, tu fais en sorte qu'il faille vraiment porter ses couilles pour se doper vu le risque encouru.

Quand je vois Gatlin qui revient deux fois je crois, après dopage et le mec est encore plus rapide, gagne encore plus de tune etc... Qu'on me dise pas qu'on fasse quoi que ce soit pour éradiquer le dopage.

Et qu'on soit clair, j'y crois pas du tout dans les faits. Y a bien trop d'argent dans le sport pour qu'on aille lutter contre le dopage. Le foot se porte très bien sans quasi aucun contrôle, échantillons non gardés etc... Et personne n'a aucun intérêt à ce que ça change.

[Joelindien]

Le foot et le basket sont sans doute les deux sports majeurs qui n'ont pas encore de scandale majeur de dopage. Il y a même parfois, à entendre certains, un réel déni de l'efficacité du dopage dans le football.

[Gabadou]

Non mais arretez de faire les mimi, sérieux tout le monde se dope et c'est deja les plus riches qui se dopent le mieux en trouvant des substances non détectable. Sans les lanceurs d'alerte Russes on crame jamais la Russie. Je suis pas pro russe, mais ça ressemble à une injustice, quand tu vois la chine et les etats Unis...

Concernant les sport co comme le foot, le dopage est un peu moins gênant dans la mesure ou c'est un jeu ou l'adresse et l'intelligence de jeu compte beaucoup. Maintenant il y'en a beaucoup qui sont dopés aussi faut pas se leurrer. Cela étant dit il y'a très peu de vrai athlètes dans le foot.

Alors pourquoi autoriser? parce que peut etre que l'on pourra un mieux réguler les substances prises, il y'aura un vrai intérêt de recherche des labos parce que ça génère du pognon et un meilleur suivi médicale des athlètes. Je préfère largement ça, à une mort subite à l'entrainement ou sur le terrain, au maladies qui surviennent après les carrières, et les insupportable scandales (Armstrong, Marion jones etc...)

Sinon, on peux rester comme ça en se drapant dans les valeurs universelles du sport blablabla, Coubertin blablabla, c'est pas du tout la jungle dehors gneugneugneu, nous pouvons créer un sport propre... mais

La réalité c'est que les athlètes qui ne se dopent pas passent juste pour des cons dans ce business et perdent.

[Joelindien]

Euh enfin les US, ils ont pris Amrstrong (il a remboursé), Jones (elle a fait de la prison) et ainsi de suite.

[Vasco]

Non mais arretez de faire les mimi, sérieux tout le monde se dope et c'est deja les plus riches qui se dopent le mieux en trouvant des substances non détectable. Sans les lanceurs d'alerte Russes on crame jamais la Russie. Je suis pas pro russe, mais ça ressemble à une injustice, quand tu vois la chine et les etats Unis...

Concernant les sport co comme le foot, le dopage est un peu moins gênant dans la mesure ou c'est un jeu ou l'adresse et l'intelligence de jeu compte beaucoup. Maintenant il y'en a beaucoup qui sont dopés aussi faut pas se leurrer. Cela étant dit il y'a très peu de vrai athlètes dans le foot.

Alors pourquoi autoriser? parce que peut etre que l'on pourra un mieux réguler les substances prises, il y'aura un vrai intérêt de recherche des labos parce que ça génère du pognon et un meilleur suivi médicale des athlètes. Je préfère largement ça, à une mort subite à l'entrainement ou sur le terrain, au maladies qui surviennent après les carrières, et les insupportable scandales (Armstrong, Marion jones etc...)

Sinon, on peux rester comme ça en se drapant dans les valeurs universelles du sport blablabla, Coubertin blablabla, c'est pas du tout la jungle dehors gneugneugneu, nous pouvons créer un sport propre... mais

La réalité c'est que les athlètes qui ne se dopent pas passent juste pour des cons dans ce business et perdent.

On croirait entendre Blatter...

le dopage va aider le joueur à galoper comme un salaud pendant 120 min. Evidemment que ça a une influence sur les performances de l'équipe

[Gabadou]

Euh enfin les US, ils ont pris Amrstrong (il a remboursé), Jones (elle a fait de la prison) et ainsi de suite.

Et?

On croirait entendre Blatter...

le dopage va aider le joueur à galoper comme un salaud pendant 120 min. Evidemment que ça a une influence sur les performances de l'équipe

J'ai dit le contraire?

[Chadmild]

Non mais arretez de faire les mimi, sérieux tout le monde se dope et c'est deja les plus riches qui se dopent le mieux en trouvant des substances non détectable. Sans les lanceurs d'alerte Russes on crame jamais la Russie. Je suis pas pro russe, mais ça ressemble à une injustice, quand tu vois la chine et les etats Unis...

Concernant les sport co comme le foot, le dopage est un peu moins gênant dans la mesure ou c'est un jeu ou l'adresse et l'intelligence de jeu compte beaucoup. Maintenant il y'en a beaucoup qui sont dopés aussi faut pas se leurrer. Cela étant dit il y'a très peu de vrai athlètes dans le foot.

Alors pourquoi autoriser? parce que peut etre que l'on pourra un mieux réguler les substances prises, il y'aura un vrai intérêt de recherche des labos parce que ça génère du pognon et un meilleur suivi médicale des athlètes. Je préfère largement ça, à une mort subite à l'entrainement ou sur le terrain, au maladies qui surviennent après les carrières, et les insupportable scandales (Armstrong, Marion jones etc...)

Sinon, on peux rester comme ça en se drapant dans les valeurs universelles du sport blablabla, Coubertin blablabla, c'est pas du tout la jungle dehors gneugneugneu, nous pouvons créer un sport propre... mais

La réalité c'est que les athlètes qui ne se dopent pas passent juste pour des cons dans ce business et perdent.

Faudrait savoir, tout le monde se dope ou non ?
En considérant qu'une petite partie d'athlètes reste propre par souci d'éthique, tu crois que ceux-ci se mettraient soudainement à croquer si le dopage devenait légal ?! Et si tel était le cas, ce serait donc déjà un échec de voir des sportifs propres à un haut niveau franchir le pas.
Ta dernière phrase ne tient pas la route et puisque tu dis que ce sont les sportifs les plus riches qui ont le plus de chances, tu peux la remplacer par "les athlètes les plus pauvres passent juste pour des cons dans ce business et perdent". Y aura toujours des inégalités, au niveau physiologique et financier.

Ton 2e paragraphe est savoureux, tu as vu le reportage sur les mortes suspectes des anciens footeux en Italie par exemple ? Moins gênant en effet...Tu parles de sports co, le rugby doit être un des sports les plus gangrenés. Et concernant les sports d'adresse, les bêtabloquants doivent circuler en tir par exemple.
Le bon vieux mythe du dopage présent et "utile" essentiellement dans les sports d'endurance...

Tu penses vraiment qu'une légalisation améliorerait les choses au niveau sanitaire ?!

[Gabadou]

Faudrait savoir, tout le monde se dope ou non ?
En considérant qu'une petite partie d'athlètes reste propre par souci d'éthique, tu crois que ceux-ci se mettraient soudainement à croquer si le dopage devenait légal ?! Et si tel était le cas, ce serait donc déjà un échec de voir des sportifs propres à un haut niveau franchir le pas.
Ta dernière phrase ne tient pas la route et puisque tu dis que ce sont les sportifs les plus riches qui ont le plus de chances, tu peux la remplacer par "les athlètes les plus pauvres passent juste pour des cons dans ce business et perdent". Y aura toujours des inégalités, au niveau physiologique et financier.

Camille Lacourt est pauvre? Non il passe juste pour un con et il perd.

Ton 2e paragraphe est savoureux, tu as vu le reportage sur les mortes suspectes des anciens footeux en Italie par exemple ? Moins gênant en effet...Tu parles de sports co, le rugby doit être un des sports les plus gangrenés. Et concernant les sports d'adresse, les bêtabloquants doivent circuler en tir par exemple.
Le bon vieux mythe du dopage présent et "utile" essentiellement dans les sports d'endurance...

J'ai dit le contraire? j'ai dit que c'etait un peu moins gênant, ce qui reste gênant mais si tu sais pas lire... puis j'ai pris le foot comme exemple pas le rugby (j'y connais rien) mais ce que tu dit apporte juste plus d'eau à mon moulin. Puis je dit que cela serait plus facile à contrôler pour justement éviter les mort subites etc... mais comme encore une fois tu comprends ce que tu veux.

Tu crois sérieusement que je supporte le dopage?

A un certains moment si tu ne peux rien faire pour le contrer autant le réguler. le statut quo changera rien, le sport sera toujours aussi sale. Donc dans cette optique vaut mieux dépénaliser afin d'identifier les effets sur la santé et pas constater les drames après coup.
Puis franchement arrêtes de jouer sur les mots c'est un technique de débat absolument ridicule, beaucoup de ceux qui gagnent, se dopent. C'est mieux?

[Philo]

Le foot et le basket sont sans doute les deux sports majeurs qui n'ont pas encore de scandale majeur de dopage. Il y a même parfois, à entendre certains, un réel déni de l'efficacité du dopage dans le football.

Zeman et la Juve quand même. Mais on leur a laissé tous leurs titres

[Chadmild]

J'entendais par "pauvres" ceux qui ont moins de moyens que d'autres évidemment.
Si je comprends bien, Lacourt ne se doperait pas selon toi donc (parce qu'il s'est fait devancer il y a quelques jours aux JO) ? J'en doute fortement à titre personnel et il est tout de même multiple champion du monde et d'Europe, ce qui veut dire qu'à ces occasions là, il ne faisait pas partie de ceux qui gagnent en se dopant ?

Tu avoueras que tu n'es pas très clair en parlant de "moins gênant", tu entends quoi par là ? Par rapport aux sports d'endurance ? Dans la mesure où la pratique dopante est présente dans tous les types de sports, notamment le rugby (c'est toi qui évoques les sports co si je sais bien lire, ne t'étonne pas ensuite si je parle de l'un d'eux hein), et qu'elle fait des dégâts, je vois pas en quoi il faudrait avoir une quelconque forme de tolérance envers ces sports par rapport à d'autres.

Chacun son avis, je suis convaincu pour ma part que la légalisation serait encore plus dangereuse pour la santé des athlètes. Et qu'il ne faut pas tomber dans la facilité en autorisant la pratique dopante sous prétexte que la lutte n'est pas si efficace que ça à ce jour.
Bah désolé mais être favorable à une légalisation, c'est en quelque sorte supporter le dopage, oui

[Alain Miamdelin]

Bah désolé mais être favorable à une légalisation, c'est en quelque sorte supporter le dopage, oui

Ou établir un constat d'échec

[Gabadou]

J'entendais par "pauvres" ceux qui ont moins de moyens que d'autres évidemment.
Si je comprends bien, Lacourt ne se doperait pas selon toi donc (parce qu'il s'est fait devancer il y a quelques jours aux JO) ? J'en doute fortement à titre personnel et il est tout de même multiple champion du monde et d'Europe, ce qui veut dire qu'à ces occasions là, il ne faisait pas partie de ceux qui gagnent en se dopant ?

Tu avoueras que tu n'es pas très clair en parlant de "moins gênant", tu entends quoi par là ? Par rapport aux sports d'endurance ? Dans la mesure où la pratique dopante est présente dans tous les types de sports, notamment le rugby (c'est toi qui évoques les sports co si je sais bien lire, ne t'étonne pas ensuite si je parle de l'un d'eux hein), et qu'elle fait des dégâts, je vois pas en quoi il faudrait avoir une quelconque forme de tolérance envers ces sports par rapport à d'autres.

Chacun son avis, je suis convaincu pour ma part que la légalisation serait encore plus dangereuse pour la santé des athlètes. Et qu'il ne faut pas tomber dans la facilité en autorisant la pratique dopante sous prétexte que la lutte n'est pas si efficace que ça à ce jour.
Bah désolé mais être favorable à une légalisation, c'est en quelque sorte supporter le dopage, oui

J'entends par moins gênant le fait qu'une équipe de foot puisse quand même dominer son sujet sans être extrêmement athlétique mais je peux me tromper. Disons que quand je vois un joueur comme Veratti qui a une hygiène de vie dégueulasse(fume bois etc..) mais qui par sa technique et sa malice domine tout ses adversaires je me dit que ca reste possible de gagner quelque chose. Après je reste convaincu que beaucoup joueur se dopent et qu’évidemment ça aide. Quand tu vois les espagnols faire un pressing sur 90 minutes c'est assez impressionnant. Par contre un camille Lacourt qui me semble propre (après on en sait rien) n'a strictement aucune chance face à un chinois surdopé. Et honnêtement j'ai tendance à le croire vu qu'il en sait un peu plus que nous sur la question.

Ma philosophie en gros est simple, c'est comme les parents qui interdisent les drogues à leur enfants, ils pensent que leur enfants sont clean alors que ces derniers leur cache et les conséquences vont de la désagréable remontrance au commissariat, jusqu’à l'overdose ou suicide. Personnellement je préfère savoir si mes gosses se droguent et le cas échéant les guider sur la prise de drogue et leur expliquer comment les utiliser. Au moins je sais ce qu'il se passe ( et je peux me droguer avec eux ). Bah là c'est le même cas de figure.

Ou établir un constat d'échec

Merci

[Homer]

Camille Lacourt est pauvre? Non il passe juste pour un con et il perd.

La créatine, c'est du dopage.