Topic Actualités, Faits divers & débats interminables Options

[Alain Miamdelin]

Non, héritage mis à part les positions sociales dépendent de toi et peuvent se modifient. En France, si tu es pas con, tu es pauvre mais tu pousses ton gamin vers les études il aura un bon revenu.

C'est con que l'école Française soit une de celles (voire la) qui reproduisent le plus les inégalités de l'OCDE.
C'est doublement plus con que tout le monde la paie et donc les pauvres paient l'école des riches

C'est un débat moral sans intérêt. Personne ne peut avoir raison ou tort dans ce domaine. La plupart des français détestent l'impôt sur les successions par exemple (qu'ils ne paient pas). C'est quelque chose qu'on retrouve dans les pays catholiques alors que les pays protestants ont beaucoup moins de mal avec ça.

L'impôt il faut le trouver quelque part de toute façon. Moi je trouve ça juste de le chercher sur le très haut capital. Pas toi. C'est du jugement moral.

Mais le jugement n'a rien à faire dans l'impôt.
L'efficacité doit primer. En l'occurrence l'iSF n'est pas efficace et ne rapportait pas grand chose.

Sachant que sur le principe (et ça a été un temps le cas en France) ça peut t'amener à payer plus d'impôts que ce que tu n'as gagné dans l'année. Voire même plus que ce que tu ne peux payer parce que du patrimoine qui n'est pas liquide tu ne t'en débarrasse pas comme tu veux (et parfois à cause de la loi).

[yo_yo]

Il faudrait un système où plus tu transmets tard et plus tu es taxé, mais où en revanche, si tu transmets tôt tu ne l'es quasiment pas.

C'est un peu le cas techniquement. Tu paies quasiment rien quand tu fais une donation et un bras quand c'est une succession.

[Mathieu]

C'est un peu le cas techniquement. Tu paies quasiment rien quand tu fais une donation et un bras quand c'est une succession.

T'as des seuils quand même sur la donation.

[Alain Miamdelin]

Pas forcément et je suis bien conscient que les sociétés sont des personnes morales et qu'au bout du compte, on peut trouver plus logique de ne taxer que les personnes physiques de manière différenciée. Maintenant j'imagine que c'est plus simple de venir taxer les profits de Starbucks en France (qui nous échappe quand même par montage fiscal) que les actionnaires de Starbucks à l'étranger. Du coup oui, je pense que c'est une nécessité.

Dans un monde où seul les résidents français ont le droit d'être actionnaires de sociétés exerçant en France, ton raisonnement ne me dérange pas et on pourrait complètement se passer d'IS.

Si tu vas par là, le chiffre d'affaire fait en Chine par un producteur de champagne français est taxé en France, pas là-bas...

[M4URIC3]

Le problème n'est pas qu'européen car on pourrait par exemple avoir un Maroc à nos portes qui ferait du dumping fiscal pour attirer nos retraités et ça fonctionnerait tout aussi bien qu'au Portugal.
Il faudrait faire comme les américains, obliger les citoyens partant à l'étranger de payer à la France la différence entre la fiscalité du pays de résidence et la fiscalité nationale et ça enlèverait beaucoup d'intérêt à l'exode fiscal mais je doute qu'on ait le pouvoir de persuasion des américains pour obliger le monde à contrôler nos français en exil...

Tu donnes une piste que beaucoup considèrent liberticide ce que je comprend d'ailleurs mais perso j'ai voté pour un programme qui comportait cette mesure alors même que j'habitais à l'étranger.

On peut imaginer une exit taxe (elle aussi passée à la porte même si je comprends qu'elle était mal pensée) pour des cas de patrimoine constitués en France mais voulant échapper aux règles fiscales françaises. En gros un contrôle des capitaux et des règles fiscales votées au bon vouloir des français.

Mais encore une fois, je suis d'accord pour dire que la vision libérale européenne n'est pas compatible avec ma vision des choses. C'est pour cela que je disais que le programme de Macron était bien plus convaincant que celui de Hamon. Soit tu changes les données du problème et tu mets en place une politique fiscale differente, soit tu acceptes les données du problème et tu entres dans le jeu de la concurrence fiscale.

[yo_yo]

T'as des seuils quand même sur la donation.

Depuis Sarko, ces seuils veulent rien dire.

[witchfinder]

Depuis Sarko, ces seuils veulent rien dire.

Ils existent quand même et en plus ça a évolué sous Hollande.

[M4URIC3]

Mais le jugement n'a rien à faire dans l'impôt.
L'efficacité doit primer. En l'occurrence l'iSF n'est pas efficace et ne rapportait pas grand chose.

Pas efficace en partie parce que les données du problème sont ce qu'elles sont (liberté de mouvement de capitaux etc.). Cf mon dernier post. Dans une politique économique à la Macron je comprends totalement son abrogation. Dans la "mienne", non.

Et n'oublions pas que derrière la sacro-sainte efficacité, il y a le symbole et la cohésion sociale. Macron va galérer 3 ans et demi à appliquer son programme et c'est en partie parce qu'il a abrogé l'impôt de solidarité sur la fortune. Était-ce finalement efficace ? La politique ce n'est pas de la comptabilité.

[Alain Miamdelin]

Pas efficace en partie parce que les données du problème sont ce qu'elles sont (liberté de mouvement de capitaux etc.). Cf mon dernier post. Dans une politique économique à la Macron je comprends totalement son abrogation. Dans la "mienne", non.

Et n'oublions pas que derrière la sacro-sainte efficacité, il y a le symbole et la cohésion sociale. Macron va galérer 3 ans et demi à appliquer son programme et c'est en partie parce qu'il a abrogé l'impôt de solidarité sur la fortune. Était-ce finalement efficace ? La politique ce n'est pas de la comptabilité.

Faut commencer par arrêter de raconter des histoires aux gens alors. L'isf rapportait pas grand chose et a peut-être même un bilan négatif entre les départs et la désincitation. Donc quelle solidarité si ça rapporte rien ?

Le gouvernement n'est pas là pour être le garant de la morale ou pour faire des symboles. Mes citoyens ne sont pas des enfants.


Et ton problème c'est pas la mobilité des capitaux, c'est la mobilité des personnes pour l'isf.

Edit: et t'es un peu de mauvaise fois car c'est pas l'isf qui a mis les gens dans la rue. On en est même assez éloigné à la base.

[William-10]

Pas efficace en partie parce que les données du problème sont ce qu'elles sont (liberté de mouvement de capitaux etc.). Cf mon dernier post. Dans une politique économique à la Macron je comprends totalement son abrogation. Dans la "mienne", non.

Et n'oublions pas que derrière la sacro-sainte efficacité, il y a le symbole et la cohésion sociale. Macron va galérer 3 ans et demi à appliquer son programme et c'est en partie parce qu'il a abrogé l'impôt de [b]solidarité sur la fortune. Était-ce finalement efficace ? La politique ce n'est pas de la comptabilité.[/b]

C'est un très bon point. Efficacité pour efficacité, je pense qu'on a bien plus perdu avec ce mois de ralentissement économique que le gain supposé de la suppression de l'ISF. Surtout que ce gain se verrait à moyen terme, là ou les gens veulent que leur situation s'améliore rapidement. Politiquement, ça a marqué son quinquennat. Je pense aussi que ça ne lui fera pas perdre de voix, cette suppression était dans son programme.

Ça a été une erreur. Il fallait soit le maintenir en disant qu'on avait d'autres priorités, soit le supprimer et le remplacer par une taxation de l'héritage plus lourde et une tranche supplémentaire à 50%.
Arpès effectivement sur le fond, j'ai entendu plusieurs étrangers me parlaient spécifiquement de l'ISF, c'est clairement un truc qui nuit à l'image de la France à l'étranger. Je parle même pas des américains pour lesquels nous sommes d'horribles "socialistes" (un gros mot là-bas.)

Mais les français veulent des symboles donc c'est très compliqué à bouger tout ça.

[Averell]

On parle de gouverner la France, pas facile.. France qui se rebelle contre la hausse de taxes et qui finis par demander plus d'état. Tout le problème est là, les français sont des gosses (et nul en économie)

[stoner_man]

On parle de gouverner la France, pas facile.. France qui se rebelle contre la hausse de taxes et qui finis par demander plus d'état. Tout le problème est là, les français sont des gosses (et nul en économie)

Le pouvoir d'achat, ce sont les gauchistes qui ont noyauté le mouvement et qui se sont imposés aux médias qui l'ont mis en
avant.

La base du truc, c'est moins de taxe, pas plus de SMIC.

[Averell]

Le pouvoir d'achat, ce sont les gauchistes qui ont noyauté le mouvement et qui se sont imposés aux médias qui l'ont mis en
avant.

La base du truc, c'est moins de taxe, pas plus de SMIC.

Je sais bien, bienvenue en France ou un mouvement de droite anti taxe fini par un minimum retraite à 1200e

[stoner_man]

Je sais bien, bienvenue en France ou un mouvement de droite anti taxe fini par un minimum retraite à 1200e

On notera d'ailleurs que le mouvement était qualifié de rassemblement de beaufs et de racistes pendant les 15 premiers jours, particulièrement par la gauche (politique et médias) et que d'un seul coup, ce sont devenus des gens qui souffrent.

[VNR]

c'était le bon temps quand on parlait d'une manif de la classe moyenne trop taxée (manif de droite )

[Zul]

Faut commencer par arrêter de raconter des histoires aux gens alors. L'isf rapportait pas grand chose et a peut-être même un bilan négatif entre les départs et la désincitation. Donc quelle solidarité si ça rapporte rien ?

Le gouvernement n'est pas là pour être le garant de la morale ou pour faire des symboles. Mes citoyens ne sont pas des enfants.


Et ton problème c'est pas la mobilité des capitaux, c'est la mobilité des personnes pour l'isf.

Edit: et t'es un peu de mauvaise fois car c'est pas l'isf qui a mis les gens dans la rue. On en est même assez éloigné à la base.

Le raisonnement basique des "bas du front" c'est on diminue l'isf (même s'il ne rapporte rien) mais on augmente la csg, l'énergie en général etc...

Tu raisonnes avec la logique fiscale de bercy mais de base si l'ISF ne rapporte quasi rien, fallait l'enlever sauf que dans l'imaginaire des "petites" gens et après des années de martellement de gauche l'isf c'est un impôt pour les très riches, c'est bien pour ça que macron a joué l'entre deux, l'enlever et à coté taxer l'honnête travailleur ça semble injuste si tu raisonnement de façon basique.

Ou tu baisses les impots/taxes pour tout le monde ou tu fais casquer tout le monde. En plus il devait supprimer la taxe d'habitation dès son élection et il a merdé à cause du trou laissé par hollande (ou plutôt sapin + l'europe qui les a débouté sur la taxe sur les entreprises).

Si tu rajoutes les 80 km/h en même temps que la privatisation de la collecte des amendes routières, sans compter l'affaire benalla où là encore tu tergiverses pour sauver un petit con ingrat, la croissance qui n'est pas durable, tu te retrouves avec un baril de poudre que tu as rempli avec tes atermoiements.

L'isf allégé c'est juste un symbole qui passe pas, un peu comme le fouquets ou "mon ennemi c'est la finance".

[Averell]

c'était le bon temps quand on parlait d'une manif de la classe moyenne trop taxée (manif de droite )

Parce que la droite en France ça n'existe pas. Tout le monde gueule sur l'état mais tout le monde en veut plus à la fin. Ce pays est incompréhensible

[Zul]

Parce que la droite en France ça n'existe pas. Tout le monde gueule sur l'état mais tout le monde en veut plus à la fin. Ce pays est incompréhensible

non, il y a des choses à changer, seulement on a tellement les boules de dire au peuple de prendre sur lui et d'attendre les résultats qu'on les berce d'illusion et à la moindre merde ça gueule (forcément).

Y'a pas de courage politique dans ce pays. Un boulot et un toit ça devrait être la base, on en est même pas là.

[Averell]

Parce que tout le monde en a marre de payer mais tout le monde en demande plus de l'état à la fin. C'est une vaste blague. Ce pays est nul en maths. Ça veut voir personne dormir dans la rue mais ça gueule si on ajoute une taxe, ça veut soutenir les petits commerces mais ça fait les courses de Noël sur Amazon, ça veut pas de taxe sur le diesel mais une augmentation du smic (in fine répercuté sur les entreprises ou sur les cotisations qui vont à l'état) bref faut arrêter de gueuler sur l'état pour in fine lui en demander d'avantage.

Il faudra un jour se poser la question sur le coût total de l'éducation nationale gauchiste de ce pays.

[M4URIC3]

Arpès effectivement sur le fond, j'ai entendu plusieurs étrangers me parlaient spécifiquement de l'ISF, c'est clairement un truc qui nuit à l'image de la France à l'étranger. Je parle même pas des américains pour lesquels nous sommes d'horribles "socialistes" (un gros mot là-bas.)

Hollande et sa taxe à 75% a fait très mal aussi niveau image sachant qu'on avait pas besoin de ça. Franchement, point de vue image, autant tenter de rendre vrai les aprioris positifs (qualité de vie, bons produits etc.) que de se vendre en pays business friendly. Les ricains pensent qu'on taf 4 jours par semaine avec 3 mois de vacances.
Après nous on pense que ce sont de gros attardés mentaux qui ne s'intéressent à rien d'autre que ce qui se passe chez eux... Mais ça c'est vrai.