Topic Actualités, Faits divers & débats interminables Options

[yo_yo]

Le dernier Lordon revient sur le moment politique actuel:

Macron n’a pas fini d’être poursuivi, les ministres empêchés de vœux, ou de lancement de campagne, les députés LRM de voir leurs permanences peinturlurées, leurs résidences murées, puisque c’est, toutes tentatives « démocratiques » faites, le seul moyen avéré que quelque chose leur parvienne.

Ça si c'était dit par un intellectuel d'extrême droite ça te ferait pas flipper ?

Sinon à la fin de l'article t'as envie de dire "et après ? " comment tu construit la suite et sortir du constructif de ce chaos hétérogène.

[Averell]

Ça si c'était dit par un intellectuel d'extrême droite ça te ferait pas flipper ?

Sinon à la fin de l'article t'as envie de dire "et après ? " comment tu construit la suite et sortir du constructif de ce chaos hétérogène.

C'est le principe du camp du bien. Ils sont là pour les petits, c'est légenti.

Bon après ca finit toujours dans un bain de sang avec des famines mais ne nous embarrassons pas de détails futiles.

100 milions de morts quand meme, c'est pas rien.

[RegardZehef]

Le virus de Wuhan est bien transmissible entre humains, ca va bientot mettre terme a tous ces debats.

[_HHH_]

Sinon à la fin de l'article t'as envie de dire "et après ? "

J'ai fait ce même constat il y a des années et depuis j'ai économisé un temps précieux à ne plus lire Lordon.

[Parisian]

Il va vraiment falloir que tu commences à t'intéresser au réel si après la paupérisation t'as aussi raté les inégalités entre les hommes et les femmes, je l'ai déjà beaucoup rabâché mais tu vis dans un monde parallèle qui se soustrait de la réalité.

En quoi ce sont les choix politiques et économiques qui amènent cette inégalité précise ? Tu aimes bien faire du gloubi boulga toi pour pouvoir étaler tes leçons de morale d’être supérieur intellectuellement et continuer a inventer la vie de tes interlocuteurs pour essayer de carresser ton propre ego démesuré qui te fait imaginer que tu sauves l’humanité contre les gens « comme moi » (ce qui est marrant vu que tu ne me connais absolument pas)

Y a-t-il une seule proposition de loi, une seule disposition fiscale, qui vise à avantager les hommes vis a vis des femmes ? D’ailleurs ces inégalités la se réduisent

Mais bon tu vas encore répondre a côté ou pas du tout comme d’habitude.

[Parisian]

Dans l'idée il a pas tort mais jamais le FN acceptera.

Tu vas voter Zemmour ?

[wil]

Tu vas voter Zemmour ?

Bah, il va voter pour lui. On a la chance d'avoir des gars connus sur le forum.

[Averell]

Tu vas voter Zemmour ?

J'ai pas que ça à foutre. Je trouve juste l'idée de Dupont Aignant intéressante

[Parisian]

Le virus de Wuhan est bien transmissible entre humains, ca va bientot mettre terme a tous ces debats.

Magnifique d’ailleurs, c’est le nouvel an Chinois, du coup pas de restriction de déplacement

[noa]

C'est plutôt votre position en général ça
Jamais parlé de chiffre sur le réchauffement climatique... Et là non plus vu que je dis d'emblée que je mets de côté. Mais tu veux allons-y, c'est le rapport qui met le paysan indien avec 0 dette plus riche que le mec qui sort d'harvard avec son prêt étudiant.

En gros t'es pas endetté t'es plus riche à toi tout seul que 20 ou 30% de la planète, super intéressant.

En fait je dis juste que ce qu'on a devant les yeux c'est l'aboutissement du modèle français d'une certaine manière. Je dis même que le constat est juste.

En fait je vois pas d'où sort ta réflexion

Tu lis slate toi non ?

Selon Oxfam, avec dix euros, vous êtes plus riche que deux milliards de personnes réunies

Les vingt-six plus gros milliardaires du monde détiendraient une fortune supérieure à celle de la moitié la plus pauvre de la population mondiale, soit 3,5 milliards de personnes. Cette affirmation d’Oxfam a de quoi choquer. Le sous-entendu est évident. C’est injuste, redistribuons plus! Cette présentation statistique malhonnête cache mal le lobbying politique d’une organisation à l’idéologie très radicale.

Les absurdités des statistiques d’Oxfam

La richesse d’un individu est calculée à partir de son actif net, soit le total de ses biens (typiquement la valeur de son logement et de son épargne) moins ses dettes (emprunt immobilier par exemple). Ainsi, un jeune diplômé américain de la prestigieuse université d’Harvard qui vient de décrocher son premier emploi, mais qui s’est endetté pour payer ses études, est mathématiquement plus pauvre qu’un paysan indien qui ne possède qu’une modeste terre. Absurde? C’est pourtant l’hypothèse de travail sur laquelle se base Oxfam.

Les dix pour cent de la population les plus pauvres (le premier décile) détiennent une «fortune» cumulée de moins 750 milliards de dollars, car ce décile inclut des personnes qui ont plus de dettes que d’actifs. D’après les données du Crédit Suisse sur lesquelles se base Oxfam, ce décile est composé à près de 20% par des personnes vivant en Amérique du nord ou en Europe. Avec cette approche statistique, on peut affirmer sans sourciller qu’il y a bien plus de pauvres aux États-Unis qu’en Chine!

Le second et le troisième déciles cumulent une richesse d’environ 500 milliards de dollars. La «fortune» cumulée des 30% des individus de la planète les plus pauvres est donc statistiquement inférieure à zéro. Avec l’approche Oxfam, vous pouvez clamer haut et fort que si vous offrez dix euros d’argent de poche à un enfant de 7 ans, sa «fortune» sera supérieure à la fortune cumulée d’un peu plus de deux milliards de personnes. Voici comment un tour de passe-passe statistique permet à cette organisation d’affirmer que vingt-six milliardaires détiennent autant que la moitié la plus pauvre du monde.

Le monde n’a jamais été aussi égalitaire

Si l’on suit l’indicateur de la pauvreté absolue, c’est-à-dire le nombre de personnes vivant avec un revenu inférieur à 1,90 dollar par jour, le nombre de personnes vivant dans l’extrême misère est passé de 2,2 milliards en 1970 à moins de 700 millions aujourd’hui alors même que la population mondiale augmentait de plus de trois milliards d’êtres humains. Et les choses ne cessent de s’améliorer. En dix ans, la mortalité infantile est passée de 5,8 à 3,9%, l’analphabétisme des jeunes, de 11,3% à 8,6% et l’espérance de vie moyenne a gagné deux années et demie pour atteindre 72 ans. Le niveau de vie des habitants les plus pauvres de la planète converge rapidement vers celui des pays développés. Depuis les années 1990, l’indice de Gini qui mesure les inégalités de revenus est passé de 67 à 57, notamment grâce au développement économique de l’Inde et de la Chine.

Observer l’évolution des inégalités de revenu ou de patrimoine ne dit rien sur l’augmentation globale du niveau de vie. Le Soudan est plus égalitaire que les États-Unis. Pourtant, peu d’Américains seraient prêts à échanger leur niveau de vie avec celui des Soudanais. Si la situation reste alarmante dans certaines zones de guerres ou soumises à des régimes mafieux, jamais au cours de l’histoire de l’humanité, le monde n’a été aussi égalitaire dans la satisfaction des besoins et du bien-être de chacun.

On n’enrichit pas les pauvres en appauvrissant les riches

Derrière le chiffre des vingt-six milliardaires qui posséderaient la même fortune que la moitié de la population la plus pauvre, l’idée de la redistribution est fortement sous-entendue. Oxfam l’affirme dans son rapport: «En taxant plus équitablement les richesses, il serait possible de collecter suffisamment de recettes pour s’assurer que chaque enfant est scolarisé et que personne ne tombe dans la pauvreté à cause des frais médicaux trop coûteux». Comment être contre une proposition aussi généreuse?

Prenons cette idée au pied de la lettre. Même si l’on répartissait la totalité de la fortune des vingt-six milliardaires entre tous les habitants les plus pauvres de la planète, cela reviendrait à leur offrir 400 dollars chacun, soit une augmentation de 20 à 50% de leurs revenus, et ce, seulement pendant un an. Peu probable que cela change leur vie de manière durable.

Oxfam, un lobby à l’idéologie dépassée

L’approche statistiquement malhonnête d’Oxfam traduit un lobbying idéologique radical qui sert de marchepied politique pour les représentants de la gauche écologiste. Après avoir recyclé l’ancienne ministre écologiste Cécile Duflot à la tête de l’organisation française, c’est au tour de Manon Aubry, qui était jusqu’à récemment porte-parole d’Oxfam France, de conduire la liste de La France insoumise aux élections européennes.

Cette organisation prône une plus grande redistribution et le développement des monopoles d’État sur la santé et l’éducation. Peu importe si cela n’a jamais fait sortir les pauvres de la misère. Peu importe si l’aide publique au développement est trop souvent détournée par des régimes mafieux. Peu importe si de nombreux milliardaires mènent des actions caritatives de grande ampleur. Pour Oxfam, il est moralement injuste de s’en sortir mieux qu’un autre, car cela se ferait forcément aux dépens des plus faibles. Pour Oxfam, seul l’État aurait le monopole du cœur et Jeff Bezos ou Bill Gates ne mériteraient pas leur réussite.

Les inégalités ne sont pas un problème, la pauvreté en est un. Et jusqu’à présent aucune civilisation, à aucune époque, à aucun endroit dans le monde, n’a réussi à faire mieux qu’une économie de marché productive et compétitive pour l’éradiquer. L’élimination de la misère implique aussi que certains entrepreneurs puissent devenir super-riches, au grand désarroi d’Oxfam.

http://www.slate.fr/story/172863/tribune-o...se-statistiques

Ça n’empêche pas l'absurdité d'être milliardaire.

[Alain Miamdelin]

Tu lis slate toi non ?


Ça n’empêche pas l'absurdité d'être milliardaire.

Non, du tout. Désolé.

[Oyé Sapapaya]

Non, du tout. Désolé.

Donc tu disqualifies les 400 000 nouveaux pauvres depuis 2018 ?
il me semble qu'ils comparent la situation de la France entre 2018 et 2020 pas de l'inde.

Je ne suis pas contre l'économie de marché, je pense même que ça a fait fait sortir massivement beaucoup de gens de la pauvretés (suffit de voir la Chine depuis 30ans) mais je suis contre cette dérégulation perpétuelle.

[Homer]

Et pendant ce temps là t'as des gars comme Bertrand Traoré qui sont multi millionnaires
Monde de merde

[Alain Miamdelin]

Donc tu disqualifies les 400 000 nouveaux pauvres depuis 2018 ?

Je ne suis pas contre l'économie de marché, je suis contre cette dérégulation perpétuel.

Je dis dans mon post initial que le constat est juste, qu'est ce que je peux faire de mieux ?
C'est juste que quand ton constat est juste, ça valide pas d'emblée l'analyse que t'en fait.

Là tu parles de dérégulation perpétuelle. Mais c'est factuellement faux. Il y a de plus en plus de réglementations à tous les niveaux et c'est assez facile à vérifier. Il suffit pas de le répéter pour que ça devienne vrai.
Par contre à l'avantage de qui sont ces nouvelles règles justement ? C'est ça le problème.

C'est en gros ce que j'essaie d'expliquer depuis 10 ans. Toute nouvelle règle est un frein à la nouveauté et est donc à l'avantage des puissants déjà en place. On est pas du tout en période de dérégulation, il y a des milliers de pages de lois et réglementations qui sont publiées chaque année. Toujours sur le même modèle : contraintes très fortes et exceptions. Qui subit les contraintes et qui profite des exceptions ? Je te laisse deviner.

Exactement les même sophisme utilisés par les gouvernements et banques centrales depuis 2008 qui nous emmènent maintenant aux taux négatifs et interventions directes sur les marchés. Encore une fois, à l'avantage de qui ? ...


Mais vu que c'est moi qui l'écrit tu disqualifies le propos d'office. La preuve tu me relances comme si j'avais contredis le nombre de pauvres alors que j'ai dit le contraire... ça vous arrange peut-être de penser que Macron est libéral, mais c'est pas le cas. Il se définit pas comme ça lui même et surtout tous les auteurs libéraux sont aussi critiques envers lui que n'importe quel militant LFI. C'est un social démocrate en plein dans la lignée de ce que produit le système français que vous aimez tant, et sans surprise il continue la collusion entre puissants et élus/hauts fonctionnaires, l'oligarchie en somme.

[Oyé Sapapaya]

Je dis dans mon post initial que le constat est juste, qu'est ce que je peux faire de mieux ?
C'est juste que quand ton constat est juste, ça valide pas d'emblée l'analyse que t'en fait.

Là tu parles de dérégulation perpétuelle. Mais c'est factuellement faux. Il y a de plus en plus de réglementations à tous les niveaux et c'est assez facile à vérifier. Il suffit pas de le répéter pour que ça devienne vrai.
Par contre à l'avantage de qui sont ces nouvelles règles justement ? C'est ça le problème.

C'est en gros ce que j'essaie d'expliquer depuis 10 ans. Toute nouvelle règle est un frein à la nouveauté et est donc à l'avantage des puissants déjà en place. On est pas du tout en période de dérégulation, il y a des milliers de pages de lois et réglementations qui sont publiées chaque année. Toujours sur le même modèle : contraintes très fortes et exceptions. Qui subit les contraintes et qui profite des exceptions ? Je te laisse deviner.

Exactement les même sophisme utilisés par les gouvernements et banques centrales depuis 2008 qui nous emmènent maintenant aux taux négatifs et interventions directes sur les marchés. Encore une fois, à l'avantage de qui ? ...


Mais vu que c'est moi qui l'écrit tu disqualifies le propos d'office. La preuve tu me relances comme si j'avais contredis le nombre de pauvres alors que j'ai dit le contraire... ça vous arrange peut-être de penser que Macron est libéral, mais c'est pas le cas. Il se définit pas comme ça lui même et surtout tous les auteurs libéraux sont aussi critiques envers lui que n'importe quel militant LFI. C'est un social démocrate en plein dans la lignée de ce que produit le système français que vous aimez tant, et sans surprise il continue la collusion entre puissants et élus/hauts fonctionnaires, l'oligarchie en somme.

N'attaques pas sur le chiffre des pauvres alors...

[Homer]

Je suis pas si sur que les partisans du FN soit si enclin que ca à voter pour Marine. Historiquement la famille Le Pen a toujours su garder ses intérets au sein du parti afin d'éviter que le Graal ne se retrouve pas dans les mains de la dynastie. Si la base devait voter, je pense pas que la dinde soit élue devant un mec comme Zemmour par exemple. Après est ce que Zemmour veut se mettre en politique, j'y crois pas une seconde.

Qui pourrait élire le "Champion" de cette primaire surtout ? S'il faut leur filer du fric, comme lors de la primaire PS, oui, elle se fera enculer comme Valls et leur vainqueur aura les coudées franches pour la campagne. Si ce ne sont que les cotisants des partis, Dupont-Aignan a déjà perdu.

[Alain Miamdelin]

N'attaques pas sur le chiffre des pauvres alors...

Mais je l'ai pas fait, apprends à lire putain. C'est grave à ce niveau.

[Homer]

Le virus de Wuhan est bien transmissible entre humains, ca va bientot mettre terme a tous ces debats.

Ca tombait bien, ils étaient de trop dans leur secteur

[Parisian]

Donc tu disqualifies les 400 000 nouveaux pauvres depuis 2018 ?
il me semble qu'ils comparent la situation de la France entre 2018 et 2020 pas de l'inde.

Je ne suis pas contre l'économie de marché, je suis contre cette dérégulation perpétuel.

Ils ont déjà été discuté ces 400.000, il y a un effet de seuil en raison du mode de calcul. Les hauts revenus ayant augmenté bien plus que les bas (qui ont plus ou moins stagnés ou très peu augmenté), et ça c'est anormale, le seuil est monté et donc des gens ont basculé dans la pauvreté statistique sans que leur situation en change.

De souvenir il y a aussi eu la baisse de l'APL, qui a théoriquement été compensé par une baisse des loyers HLM (j'ai pas été vérifié honnêtement si les OHLM ont joué le jeu) et donc la aussi ils sont dans une situation identique mais avec 5 euros de moins par mois.

Après tout le monde n'est pas forcément concerné par les HLM, ni par l'effet de seuil, il y a sans doute dans le tas des gens qui se sont effectivement appauvris, mais le chiffre de 400.000 est utilisé pour choquer (et ça fonctionne). Je serai d'accord avec toi pour dire que ce n'est pas glorieux de toutes façons, encore une fois la situation des handicapés en France est révoltante par exemple.

En revanche, je trouve qu'il serait plus intéressant de se pencher sur le niveau de vie (un peu comme les Suisse, sujet également discuté). Demain tu augmentes les prix sans toucher aux salaires (genre l'augmentation du prix de l'essence qui se repercute sur tout et qui a enclenché les GJ) tu as bien plus de gens qui vont voir leur niveau de vie diminuer sans pour autant que le nombre de pauvres augmente statistiquement. Ce chiffre est un indicateur parmis d'autres.

[Alain Miamdelin]

Ils ont déjà été discuté ces 400.000, il y a un effet de seuil en raison du mode de calcul. Les hauts revenus ayant augmenté bien plus que les bas (qui ont plus ou moins stagnés ou très peu augmenté), le seuil est monté et donc des gens ont basculé dans la pauvreté statistique sans que leur situation en change.

De souvenir il y a aussi eu la baisse de l'APL, qui a théoriquement été compensé par une baisse des loyers HLM (j'ai pas été vérifié honnêtement si les OHLM ont joué le jeu) et donc la aussi ils sont dans une situation identique mais avec 5 euros de moins par mois.

Après tout le monde n'est pas forcément concerné par les HLM, ni par l'effet de seuil, il y a sans doute dans le tas des gens qui se sont effectivement appauvris, mais le chiffre de 400.000 est utilisé pour choquer (et ça fonctionne). Je serai d'accord avec toi pour dire que ce n'est pas glorieux de toutes façons, encore une fois la situation des handicapés en France est révoltante par exemple.

En revanche, je trouve qu'il serait plus intéressant de se pencher sur le niveau de vie (un peu comme les Suisse, sujet également discuté). Demain tu augmentes les prix sans toucher aux salaires (genre l'augmentation du prix de l'essence qui se repercute sur tout et qui a enclenché les GJ) tu as bien plus de gens qui vont voir leur niveau de vie diminuer sans pour autant que le nombre de pauvres augmente statistiquement. Ce chiffre est un indicateur parmis d'autres.

Non, pas d'effet de seuil vu que c'est le médian qui est pris et pas la moyenne.

D'accord sur le reste, surtout que ça prend pas bien en compte la redistribution et que les résultats sont très différents si tu prends le seuil de 60% ou 50% (qui sont régulièrement utilisés selon les organismes). Mais en l'occurrence, je pense que la politique du gouvernement et surtout des banques centrales a été largement défavorable aux plus pauvres ces dernières années.