Topic Actualités, Faits divers & débats interminables Options

[Alain Miamdelin]

Dans mon laïus t'as noté le "la grosse part de cette opération" avant de parler des retraités ?
On augmente l'imposition sur le capital, ça te plait pas ?

Si tu ne compense pas les suppressions de cotisation, c'est sûr que c'est une hérésie et qu'on va dans le mur. Si c'est compensé par une augmentation de la CSG qui tape en particulier sur le capital, c'est plutôt une bonne nouvelle puisqu'on tape moins sur le salarié et plus sur le rentier. Et d'ailleurs on passe pas d'une imposition progressive à une imposition fixe dans l'affaire.

Après tu prêches un converti pour la progressivité de l'impôt, hein.

Ah, on peut jamais envisager une baisse des dépenses ?
D'autant que c'était un peu la promesse initiale...

[NiIbraNiLemaitre]

Entre le salarié smicard et le rentier, qui va payer plus d’impôt après cette mesure ?

Il faut plutôt se poser la question: qui va gagner du pouvoir d'achat après cette mesure?

Et il faut aussi se rendre compte que tout cela est fait dans un contexte ou de gros investisseurs privés lorgnent depuis longtemps sur les profits potentiels des activités économiques réservées aux services publics.
Une grande partie des actifs autrefois collectivisés ont déjà été bradés au privé, mais la privatisation de l'assurance maladie, chômage, retraite, représente une manne trop juteuse pour être ignorée. L'hôpital, l'école, la police, l'armée seront les prochains marchés à conquérir.

Le salaire socialisé qui sert à financer de nombreux services gratuits ne retombera pas dans la poche du salarié qui sera obligé de prendre des assurances complémentaires, cotiser à des caisses de retraite complémentaires privées...
On réalise lentement mais sûrement le fantasme de la classe capitaliste: la privatisation de l'impôt.

[yo_yo]

Ah, on peut jamais envisager une baisse des dépenses ?
D'autant que c'était un peu la promesse initiale...

Bah tu changes de modèle et potentiellement tu vas dans le mur.

Là on semble être sur un modèle, j'ai pas vu précisément les mesures, où on déplace les paiements de ces cotisations du salariat vers une assiette plus large. Si à l'inverse on supprimait les cotisations et qu'on disait allez les gars vos assurances chômage/santé vous les prenez dans le privé, là on s'expose à d'immenses problèmes à moyen terme que ce soit au niveau santé publique, grande pauvreté, etc...

Il faut plutôt se poser la question: qui va gagner du pouvoir d'achat après cette mesure?

Et il faut aussi se rendre compte que tout cela est fait dans un contexte ou de gros investisseurs privés lorgnent depuis longtemps sur les profits potentiels des activités économiques réservées aux services publics.
Une grande partie des actifs autrefois collectivisés ont déjà été bradés au privé, mais la privatisation de l'assurance maladie, chômage, retraite, représente une manne trop juteuse pour être ignorée. L'hôpital, l'école, la police, l'armée seront les prochains marchés à conquérir.

Le salaire socialisé qui sert à financer de nombreux services gratuits ne retombera pas dans la poche du salarié qui sera obligé de prendre des assurances complémentaires, cotiser à des caisses de retraite complémentaires privées...
On réalise lentement mais sûrement le fantasme de la classe capitaliste: la privatisation de l'impôt.

C'est hypothétique tout ça. ©

[Alain Miamdelin]

Il faut plutôt se poser la question: qui va gagner du pouvoir d'achat après cette mesure?

Et il faut aussi se rendre compte que tout cela est fait dans un contexte ou de gros investisseurs privés lorgnent depuis longtemps sur les profits potentiels des activités économiques réservées aux services publics.
Une grande partie des actifs autrefois collectivisés ont déjà été bradés au privé, mais la privatisation de l'assurance maladie, chômage, retraite, représente une manne trop juteuse pour être ignorée. L'hôpital, l'école, la police, l'armée seront les prochains marchés à conquérir.

Le salaire socialisé qui sert à financer de nombreux services gratuits ne retombera pas dans la poche du salarié qui sera obligé de prendre des assurances complémentaires, cotiser à des caisses de retraite complémentaires privées...
On réalise lentement mais sûrement le fantasme de la classe capitaliste: la privatisation de l'impôt.

Ah mais t'es pas du tout anar en fait.

[nestor.burma]

Ah mais t'es pas du tout anar en fait.

Pour m'être piqué d'être anar dans ma jeunesse, j'ai un peu (un tout petit peu même) réfléchi à ce que veut dire l'anarchie et j'en suis arrivé à la conclusion que c'est loin d'être une idéologie monolithique. Je sais pas vriament ce que c'est mais j'imagine que ça doit revêtir des reflexions très différentes voir très contradictoires.

Un peu comme le libéralisme quoi (qui se rapproche d'ailleurs par bien des aspects de l'anarchie amha).

[Alain Miamdelin]

Pour m'être piqué d'être anar dans ma jeunesse, j'ai un peu (un tout petit peu même) réfléchi à ce que veut dire l'anarchie et j'en suis arrivé à la conclusion que c'est loin d'être une idéologie monolithique. Je sais pas vriament ce que c'est mais j'imagine que ça doit revêtir des reflexions très différentes voir très contradictoires.

Un peu comme le libéralisme quoi (qui se rapproche d'ailleurs par bien des aspects de l'anarchie amha).

Oui, il y a des points communs je suis bien d'accord. Les "anarcho-capitalistes" peuvent schématiquement être définis comme des libéraux "extrêmes" sont autant anarchistes que capitalistes.

Mais s'il y a bien un point commun aux anarchistes en politique c'est bien de ne pas attendre un service d'un gouvernement, à mon sens.

[NiIbraNiLemaitre]

Ah mais t'es pas du tout anar en fait.

Si, je pense.
Disons que j'étend tes grands principes politiques libéraux et démocratiques à l'entreprise.

Je suis collectiviste.
Je ne crois pas que l'initiative individuelle seule (l'investissement privé) soit suffisante pour couvrir tous les besoins d'investissement de l'humanité dont certains ne répondent pas aux critères de rentabilité (d'un système fondé uniquement sur l'investissement privé).

[Zul]

Entre le salarié smicard et le rentier, qui va payer plus d’impôt qu'auparavant après cette mesure ?

La CSG c'est pour tout le monde. Mais comme dit précédemment la suppression des charges sociales ne visent que les salariés, donc le smicard "aura" un plus gros revenu net malgré la hausse de la csg, tandis que le rentier aura simplement une augmentation d'impot sans contre partie.

Pour les retraités au delà du seuil 1200 euro (seul) et 1800 (couple) il y aura une augmentation de la csg mais plus tard une compensation avec la suppression de la taxe d'habitation.

On déplace des curseurs un peu partout, le but c'est de prendre du pouvoir d'achat (momentanément) aux retraités et rentiers pour le donner aux salariés.

Bon le mieux serait quand même d'avoir plus d'entreprises donc plus de salariés, moins de chomage et on espère de meilleurs salaires pour financer les dépenses sociales.

[NiIbraNiLemaitre]

On déplace des curseurs un peu partout, le but c'est de prendre du pouvoir d'achat (momentanément) aux retraités et rentiers pour le donner aux salariés

Qui devront payer (à des sociétés privées) pour des services qui étaient jusqu'ici gratuits, financés par le salaire socialisé.

Sous prétexte du dogme de réduction des dépenses publiques, on continue en fait de distribuer les moyens de recettes de l'état (faramineuses) à des intérêts privés.

[Alain Miamdelin]

Si, je pense.
Disons que j'étend tes grands principes politiques libéraux et démocratiques à l'entreprise.

Je suis collectiviste.
Je ne crois pas que l'initiative individuelle seule (l'investissement privé) soit suffisante pour couvrir tous les besoins d'investissement de l'humanité dont certains ne répondent pas aux critères de rentabilité (d'un système fondé uniquement sur l'investissement privé).

Au-delà du collectivisme, c'est la question volontariat/coercition qui se pose pour moi.

Ma vision de la société n'est absolument pas individualiste par exemple.

Mais à mon sens si ta vision du collectivisme passe par une entité supérieure capable de coercition, alors tu n'es plus anarchiste.

Maintenant n'étant pas anarchiste moi-même (par paresse sans doute) je peux largement me tromper

[NiIbraNiLemaitre]

Pour les retraités au delà du seuil 1200 euro (seul) et 1800 (couple) il y aura une augmentation de la csg mais plus tard une compensation avec la suppression de la taxe d'habitation.

Il faut aussi réfléchir aux tenants et aboutissants de ça...
La taxe d'habitation est une manne pour les communes, qui financent énormément d'activité économique, de la garde d'enfants à la production culturelle.
C'est quelque chose qui doit absolument être compensé, si on ne veut pas arriver à une catastrophe.
Qui va m'empêcher d'attaquer le préfet au cocktail molotov si je n'ai pas mon concert de punk tous les vendredi soir?

[NiIbraNiLemaitre]

Au-delà du collectivisme, c'est la question volontariat/coercition qui se pose pour moi.

Ma vision de la société n'est absolument pas individualiste par exemple.

Mais à mon sens si ta vision du collectivisme passe par une entité supérieure capable de coercition, alors tu n'es plus anarchiste.

Maintenant n'étant pas anarchiste moi-même (par paresse sans doute) je peux largement me tromper

Je pense que les appareils politiques doivent être à échelle humaine, à un point où la démocratie directe est indiscutable.
Je ne me reconnais pas dans les appareils de nations.
Après, je suis conscient que la politique se joue aujourd'hui à des niveaux supra-nationaux...
Je pense être assez "anar" sur l'organisation politique, le rejet des dogmes et de l'utilitarisme.
Je ne crois pas en une classe, parée de toute les vertus, qui imposerait sa morale pour le plus grand bien de l'humanité (classe ouvrière comprise, si ce n'était pas clair).
Ça, c'est le populisme, ce qui mène à la distinction entre le bon et le mauvais citoyen, à la hiérarchisation entre les citoyens, et finalement au totalitarisme puis au fascisme (le fait de privilégier une partie de la population au détriment d'une autre, sur des critères subjectifs tels que la race, la religion, etc..., érigés en tant que principe moral).

Par contre, mon collectivisme me semble très rationnel.
Même selon les "règles du marché", plus il y a d'investisseurs impliqués et plus l'investissement est "assuré".

[Zul]

Qui devront payer (à des sociétés privées) pour des services qui étaient jusqu'ici gratuits, financés par le salaire socialisé.

Sous prétexte du dogme de réduction des dépenses publiques, on continue en fait de distribuer les moyens de recettes de l'état (faramineuses) à des intérêts privés.

Bah on devait avoir le dentaire et les lunettes 100% remboursés, tout le monde a oublié sa promesse à la con.

Touraine avait déjà commencé le travail avec le plafonnement des remboursements de mutuelles, macron finira le boulot.

Je crois qu'on a plus le choix avec les 3%, j'ai toujours l'impression qu'on nous menace de je ne sais quoi pour qu'on s'y tienne, quitte à foutre encore plus le bordel au sein de l'état. Bref sans être anti-européen, macron a toujours dit qu'il respecterait les recommandations de bruxelles donc bon.

Il faut aussi réfléchir aux tenants et aboutissants de ça...
La taxe d'habitation est une manne pour les communes, qui financent énormément d'activité économique, de la garde d'enfants à la production culturelle.
C'est quelque chose qui doit absolument être compensé, si on ne veut pas arriver à une catastrophe.
Qui va m'empêcher d'attaquer le préfet au cocktail molotov si je n'ai pas mon concert de punk tous les vendredi soir?

moui la taxe d'habitation à un sens pratique, du moins une raison, mais c'était plus simple dans une campagne que de dire qu'on allait revoir le barème des impôts locaux (par exemple).

C'est un peu comme les 75% de hollande, suaf que là il fallait trouver une mesure simple d'allègement de charge pour tous, c'est tombé sur la taxe d'habitation.

[NiIbraNiLemaitre]

Bah on devait avoir le dentaire et les lunettes 100% remboursés

Quand on sait à quel point ces deux problèmes impactent sur la productivité...
Les problèmes de fatigue excessive, de migraines...

Il devrait y avoir en permanence des études sur le rapport entre "stress au travail" et productivité.

[Alain Miamdelin]

Je pense que les appareils politiques doivent être à échelle humaine, à un point où la démocratie directe est indiscutable.
Je ne me reconnais pas dans les appareils de nations.
Après, je suis conscient que la politique se joue aujourd'hui à des niveaux supra-nationaux...
Je pense être assez "anar" sur l'organisation politique, le rejet des dogmes et de l'utilitarisme.
Je ne crois pas en une classe, parée de toute les vertus, qui imposerait sa morale pour le plus grand bien de l'humanité (classe ouvrière comprise, si ce n'était pas clair).
Ça, c'est le populisme, ce qui mène à la distinction entre le bon et le mauvais citoyen, à la hiérarchisation entre les citoyens, et finalement au totalitarisme puis au fascisme (le fait de privilégier une partie de la population au détriment d'une autre, sur des critères subjectifs tels que la race, la religion, etc..., érigés en tant que principe moral).

C'est marrant. Quand tu le dis comme ça je suis d'accord. Qu'à dire tu parles de salaires socialisé et de csg, beaucoup moins

[taikai]

A des taux d'emprunt >15%...

Seulement de 84 à 94. Entre 70 et 80 les taux d'emprunts oscillaient entre 5 et 10% alors que les salaires avaient pris 25% de hausse sur la même période.

[Miles]

On est d'accord que tu parles par an pour l'un et sur 10 ans pour l'autre

[Parisian]

Il n'a jamais dit ça. Comme d'habitude tu beugles sans avoir lu la note.

Étonnant.


Ça y est les cercles vertueux de Royal sont de retour.

Le stupide roquet de service, le cercle vertueux n'est qu'une analogie de celui qu'on nous ressort à chaque cadeau fait aux riches à savoir que ça va profiter en dessous par ruissellement, sauf que ça marche pas plus dans un sens que dans l'autre, et je ne dis nulle part que ça fonctionne. Mais c'était trop fin pour que tu comprennes au lieu de" beugler" comme l'idiot que tu es sur chacun de mes posts tout en tapant à côté comme 100% des fois.

Il n'a jamais dit ça. Comme d'habitude tu beugles sans avoir lu la note.

Putain mais tu comprends même pas le Francais en fait

Certes les ménages en "bénéficieraient", mais pas les actionnaires, les finances publiques et les grands groupes

[taikai]

On est d'accord que tu parles par an pour l'un et sur 10 ans pour l'autre

Je parle des taux auquel le français moyen pouvait prendre un crédit immo. Tu prends un crédit immo en 1976, c'est environ 5% de taux d'intérêts.

[joel_1978]

Un des terroristes de Cambrils filmé avec le maillot du PSG.
Ca confirme bien que le Quatar soutien le terrorisme