Non, juste que ce sont encore les mission régaliennes qui vont prendre.

Macron n'a rien fait pour se donner des marges de manœuvre, n'a rien engagé sur la baisse de la dépense publique, pas étonnant qu'on en arrive là.

On a toujours pas les conditions pour la prime exceptionnelle au black ?
Parce que ça peut faire un sacré effet d'aubaine.

+1

Ma génération se mange le chômage, le mur de l'immobilier ( c est sacrément hallucinant le décalage entre les revenus et les biens), la fin de bcp d avantage ( ce bcp moins attractif, intérêt intercalaires défiscalisables, avantage fiscal du mariage, défiscalisation de la garde d enfants forfaitaire,..) et des salaires relativement figés.

Quand je compare la retraite de ma grand mère ,simple instit en campagne , et celle actuelle ,il y a un gouffre saisissant.
Cette génération actuelle de retraités a tout eu.
La fin des trente glorieuses, le plein emplois , l'industrie ....
Les prochains vont être dans un état de pauvreté bien plus important.

Tu oublies qu'ils nous laissent une belle dette publique en ardoise, c'était cette génération au pouvoir à l'époque... Enfin bon, on n'a pas connu l'époque donc on n'a pas le droit de critiquer. Mais tout va bien, on va encore faire les fonds de tiroir dans la santé ou l'éducation pour compenser la non hausse du carburant, no souci. Je suis d'accord que l'argent peut se trouver ailleurs plus intelligemment, des pistes ont été citées plus haut, mais en pratique ça va finir comme ça. Le seul point positif c'est d'aider les retraités pauvres.

A part la fraude fiscale (et encore si c'était facile à detecter ca se saurait), pour le reste c'est toujours pareil, ce que tu gagnes d'un coté tu le perds fois 2 ou 3 de l'autre.

Non. Effectivement ce n'est pas l'économie réelle quil faut taxer (car elle fait vivre la majorité), mais la finance et cette saloperie de spéculation.

Bah bien évidemment. il peut même l'augmenter de 200 euros, y'aura toujours des gens qui vont dire que c'est pas assez.

Ca c'est une idée pas populaire du tout, mais ce serait le plus grand pas pour combattre les inégalités.

Si tu n'as pas d'aide financière de tes anciens, avoir le patrimoine de 1.3M dont on parlait avant est juste inatteignable.
Si tu pars de 0 à la fin de tes études, pour avoir ça à 40 ans il faudrait mettre 6500€ par mois de coté.

Après je compte pas la hausse de l'immobilier dedans.

Il va falloir trouver le fric quelque part, après c'est plutôt satisfaisant que ce soient les gens qui travaillent qui reçoivent un coup de pouce.

https://twitter.com/BFMTV_People/status/1072223025590865920

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

https://twitter.com/franceinfoplus/status/1072374077669761024

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Ah si Jacline propose une trêve, déposons les armes mes frères.

#teamleader

Il est pas banquier aux States ?
Je sais plus si c’est lui.

Au Venezuela.

Même si je suis d'accord sur le constat futur de nos retraites, je pense que tu idéalises beaucoup les conditions de vie de ceux de la génération de ta grand mère. Et ça rejoint ce que macron a fait en opposant les générations sur un constat biaisé (je ne t'accuse pas de le faire hein).

Certes ils gagnent une "belle" retraite mais ils n'étaient pas aux 35h, la couverture médicale n'était pas aussi bonne, l'éducation non plus, les indemnités chomage non plus, la santé en terme d'avancées pareil y'avait pas les dépistages gratuits, les vaccins gratuits, les luttes contre le cancer, les métiers durs physiquement (genre agriculteur ou ouvrier) étaient plus dur et moins protégés, l’essor d'internet (on ne mesure même pas l'ouverture gigantesque que ça a eu niveau mentalité en côtoyant des gens de tous horizons), la paix mondiale (minus terrorisme), etc...

Les gens d'aujourd'hui ne se rendent même pas compte de la chance qu'ils ont de vivre en france en 2018, au contraire ils préfèrent le sempiternel "c'était mieux avant, ils avaient la belle vie" gneugneu les trente glorieuses...

Je crois que tu compares 2 époques différentes, sans europe par exemple (en bien ou en mal), avec des avantages mais aussi beaucoup d'inconvénients.

Ce qui est un fait c'est que les élites issues de cette génération passée nous ont foutu dans le mur en refusant de faire évolué le pays avec le monde, en s'accrochant à un fauteuil plus qu'à un idéal.

Tu te trompes . Je n idéalise pas cette époque.
Pour avoir écouté les récits de mon grand père sur la fin de 45, l Indochine,.... Je suis tout a fait conscient de ma chance d être né dans les années 80. Et contrairement a bcp, je suis conscient que la situation actuelle est plus du a mes choix qu au système.

Pour autant , je suis réellement inquiet de ce que je vais pouvoir donner comme avenir a mes enfants.

Enfin, ne tombe pas non plus dans la noirceur absolu pour la génération de mes GP. Ils ont aussi connu l essor de la bourse, la mécanisation, la valeur du travail, et n ont pas tous eu des métiers massacrants.
Ce que je dis , c est que cette gêneration a eu une progression constante, et a vécu au dessus de ces moyens financiers , écologique,...

Et que la nôtre ne connaîtra pas cela.
Pourtant ceux que j entend le plus se plaindre , qui passent en interview a BFM, ne sont pas des trentenaires, mais des quarantenaires, retraités....
Très peu de mec de cites....

n'ont pas voulu, ou plutot n'ont pas eu le courage de s'opposer au peuple refusant de lacher son confort ...

Concernant l'ISF, la solution ne serait pas de le coupler avec ce que les américains font?
D'après ce que j'ai compris un ressortissant US qui vit à l'étranger (dans un pays à la fiscalité est plus avantageuse) doit quand même payer aux USA le différentiel entre l’impôt de ce pays et l’impôt americain.

enfin les américains, ils ont des cowboys pour lutter contre la fraude fiscale ...
nous on a Jean Claude et ses tableurs Excel ...

enfin le truc c'est que les américains sont déja plutot sympa niveau impots avec leurs ressortissants, pas comme nous qui somme surement pas loin des pires

Yakafokon autrement dit.

Les histoires d'élus, on nous bassine avec ça, mais le coût de la démocratie est relativement faible si ramenait par tête.
Réduire les indemnités d'élus n'aurait que très peu d'impacts sur les finances publics. On est là dans l'ordre du symbole pure, et on risque surtout de favoriser des comportements illégaux. Quand tu payes mal des gens avec du pouvoir, tu favorises les tentations de conflits d’intérêts voir de corruption. Les maires des villages en France sont déjà indemnisés au lance pierre, je vois pas bien ce que l'on peut faire.

Supprimer le Sénat permettrait en revanche de dégage un peu d'argent (et encore on parle de , mais ça renforcerait le poids de l'Assemblée et surtout du Président qui est déjà tout puissant dans ce pays. Les gens étant de grands hypocrites et surtout enfermés dans des contradictions énormes, s'agaceront

C'est comme cette volonté de baisser les impôts et d'augmenter les dépenses. Il y a un truc dans l'équation qui ne va pas, surtout avec les 3% de CICE.

Le CICE, les aides aux entreprises, il faut absolument maintenir le montant qui est de l'ordre de 40 milliards par an mais surtout concentré cette aide là où il y a la concurrence mondiale et européenne : les entreprises industrielles de taille intermédiaire. Si on leur file 40 milliards d'euros par an, tu les fais décoller, et tu relances complètement l'industrie française en remplissant le carnet de commandes des petites entreprises qui fournissent ces entreprises intermédiaires, tu rends le coups des pièces moins cher à produire en Franc, et in fine (au bout de quelques année) tu attires les grosses boîtes qui ont une main d'oeuvre qualifiée, une protection sociale, et de la compétitivité.
Rappelons que c'était l'idée de base d'Hollande, mais que ça a été rejeté par le Conseil Constitutionnel pour rupture d'égalité devant l'impôt.
Evidemment que filer ça à Carrefour, Auchan, et cie, ça n'a aucun intérêt ou presque, ces entreprises ne subissent pas la concurrence mondiale sur le territoire national. Ca ne permet de créer aucun emploi, juste d'améliorer le résultat des boîtes concernés.

Les retraites des fonctionnaires, évidemment qu'il faut les transformer pour qu'elles soient alignées avec le reste de la population. Surtout en ce qui concerne les régimes spéciaux qui sont minoritaires au sein même de la fonction publique.
Mais attention, si tu adaptes le régime de retraite, il faut aussi adapter sur le reste, le temps de travail ... et le salaire ! Et c'est là que le bas blesse. Les fonctionnaires à poste équivalent sont payés en moyenne 16% de moins qu'un salarié dans le privé à qualification et poste identique (difficile). Il y a d'ailleurs une fuite continue des salariés publics dans certains ministères et des difficultés chronique de recrutement, par exemple chez les profs.
Au final augmenter les fonctionnaires de 16% pour les aligner sur le privé. Comment tu peux dire à deux étudiants Bac +5 en mathématiques, dans un cas il sortira avec 2500 € net par mois dans une assurance à l'issus de ses études et de l'autre un mec envoyé en ZEP+ à 1550 €/mois net ? Il y a un problème. De fait aligner les retraites dans ce cas là, c'est donner un nouveau coup de poignard à la fonction public d'état.

Il y a sans doutes des économies à faire dans certaines fonctions publiques, notamment la fonction publique territoriale où la productivité n'est pas géniale, les 35h/semaine pas toujours effectuée si j'en crois la Cours de Compte.

Sur la fonction publique hospitalière, le gouvernement s'y est attaqué, en attaquant durement les fameux "mercenaires" de l'Hopital, ces médecins payés au contrat (d'une semaine à x mois), et rémunéré en moyenne 1100 €/jour par les Centres Hospitaliers.

Sur l'audiovisuelle publique, ça ne coûte pas très cher, on parle de 130 euros par foyer fiscal, c'est moins en moyenne que chez les voisins.
Si tu n'a pas de télé, ça te coûte rien.
Je trouve que c'est important de garder des canaux publiques ET des privées. L'équilibre est essentiel en démocratie.

Les marges de manœuvres sont très faibles pour le gouvernement.

J'avais cru comprendre que la France (DGFIP ?) était l'un des pays les plus efficaces au monde pour récupérer les fraudes fiscales à l'étranger (même si ça reste une partie minoritaire de la fraude)

C’est Vince206plusHdi qui se moque de Jean Paul inspecteur des impôts ?

Tu te trompes.

Les gens du Service du contrôle fiscal de la DGFiP sont de très bon niveau, ils passent des concours exigeants, ils connaissent le droit fiscal sur le bout des doigts, ils ont chacun une expertise pointue.
Les outils sont poussés, je crois que c'est une des premières entités privée/publique qui a eu recours massivement au Big Data, avant même les boîtes du CAC40.

De même, le personnel de Tracfin, qui est un service de renseignement au sein de Bercy, c'est du très haut niveau.

La France est reconnue mondialement dans son expertise sur le recouvrement de l'impôt. Reste évidemment la problématique de l'évasion fiscale à l'étranger, mais là on est dans le politique, tu ne peux pas demander à des fonctionnaires d'agir sur des décisions internationales.

Je connais quelques mecs, j'ai pu bosser avec eux. On a des gens de très haut niveau à Bercy, des gens d'ailleurs qui ne trouvent aucune peine à se vendre ailleurs, chez les banques notamment (et c'est triste.)

Je sais bien qu'ici comme ailleurs, on adore s'attaquer aux fonctionnaires, c'est une cible facile. La réalité c'est que dans la fonction publique d'état, les gens sont bien plus qualifiés qu'en moyenne dans le privée, ils ont passé des concours souvent compliqués. Et s'il y a bien une entité difficilement attaquable sur son efficacité, c'est la DGFiP.

Par contre, c'est vrai que les US ont une fiscalité plus contraignante. Tu es américain ou tu as une greecard, le différentiel d'impot (si positif) entre ton pays de residence et les US est du au US.

Merci 🙏 même si y a des demeurés et après pour la fraude internationale les moyens sont effectivement limités.
Pour ce qui est des moyens mis en œuvre on est plutôt bon par contre c’est une fois les rectifications trouvés que ça se gâte car chaque gros dossiers a un volet politico-economique.

Tu sais combien il y a d'élus en France ?
Il ne faut pas regarder leur seul salaire (un bon nombre d'adjoints en campagne ne sont probablement pas payés), mais ils ont quand même un coup : bureau, assistants, à chaque fois qu'ils font quelque chose c'est pas gratuit.

C'est surtout les "arrangements" ou plus politquement correct les "accords à l'amiable" qui sont ridicules dans bien des cas.

ISF c'est même pas 20 € par français et par an que ça ramène, moi j'y suis favorable mais pour une question de justice fiscale, mais il faudrait profondément le remodeler, ne pas le limité au Patrimoine immobilier et surtout différencier la nature de l’acquisition du patrimoine :

Je suis pour taxer lourdement l'héritage et la rente.

Pour moi le patrimoine, c'est comme le cholestérol, il y a le bon et le mauvais. Le mauvais c'est celui qui est issus de la rente, et de la bulle : typiquement l'immobilier. Celui qu'on hérite, sans valeur ajouté pour l'économie.

Le bon, c'est celui qui a été acquis après impôt, et surtout après travail, celui de gens qui ont crée quelque chose autour d'eux, de l'emploi, de l'activité. Je ne vois pas au nom de quoi on devrait les surtaxer, surtout que leurs entreprises génèrent déjà beaucoup de rentrées fiscales et de rentrées sociales à travers les cotisations patronales. Il faut pas les sous-taxer attention, il faut les taxer normalement, dans une dernière tranche à 50% (au lieu de 45%.)

Ca me semble bien plus juste comme fonctionnement. Si on est pas capable de faire la différence entre la personne qui a fait fortune en créant de l'activité (ex : Niel) par rapport à ceux qui font marcher leur patrimoine.

D'ailleurs c'est marrant ces gens qui exigent de taxer tous les riches sans différenciation.
QUand un d'eux gagne à l’Euromillion, la première chose qu'il cherche à faire c'est de voir comment réduire ses impôts et éviter (à l'époque l'ISF.)

De fait le nombre d'élus plongent avec le regroupement des communes rurales. C'est aussi un des buts inavouées de ces rapprochement, en plus de mieux gérer les ressources, mutualisé les équipements ... C'est réduire le nombre d'élus.
Mais du coup quand tu passes de 600 Personnes à administrer à 8000, il faut bien que l'indemnité suive en même temps, puisque ça devient une activité à plein temps.

Le nombre d'élus baissent, mais c'est pas ça qui va rapporter quoi que ce soit.

Je pense surtout que c'est une tarte à la crème cette histoire d'élus.

Si c'était aussi intéressant financièrement, alors pourquoi dans un village sur trois, il y a des difficultés à trouver quelqu'un pour se présenter ?
C'est bien que l'indemnité est faible en proportion des responsabilités et du travail.

Oui je parlais de ça effectivement.

Parce que les français sont plein de contradictions malheureusement, ils veulent plus de justice social et fiscal et ils ne veulent pas toucher à l'heritage qui est la plus grande injustice qui soit, bien plus que l'ISF d'ailleurs.

Il était question d'une réforme sur le sujet, mais comme tu le disais, c'est impopulaire, il y a encore ici "l'idée de transmettre"quelque chose à ses enfants."

QUand on transmet "quelque chose" et que l'ayant droit le reçoit en moyenne à 56 ans, ces dernières années, c'est qu'il ya quelque chose de casser dans cette société. Ca n'est pas à 56 ans où les gens ont besoin d'un patrimoine. C'est avant.

Je passe les détails sur la reproduction sociale, mais de fait, un gosse de riche, et déjà énormément avantagé : réseau, études, appropriation culturel, les codes ... Il faut en plus dire amen à l'héritage ?

Je suis profondément opposé à l'héritage dès lors qu'il dépasse un certain montant, sauf cas d'exception déjà prévu par la loi : le bien du conjoint (mais doit être taxé) et un enfant qui souffre d'invalidité.

Le reste, ça doit repartir au pot commun et être redistribué, pas intégralement mais largement. Les plafonds actuels sont trop bas.

Le flat rate sur les transactions boursières, pire foutage de gueule ever.

Tu peux y être favorable si tu veux, mais rien à voir avec de la justice.
Le patrimoine est constitué à base de revenus qui sont déjà taxés. Donc venir le retaxer n'a rien de juste.

On peut toujours discuter pour savoir si les revenus initiaux ne sont pas assez taxés ou pas de la bonne manière, etc mais ça ne change rien sur la "justice" de l'imposition du patrimoine.




1/ Pour le moment cette histoire de réduction des élus c'est une fable, on va attendre de voir le nombre baisser avant de défendre quoi que ce soit comme tu t'empresses de le faire.

2/ Tu ne réponds pas à la question, alors je vais le faire pour toi. C'est plus de 600 000 élus qu'il y a en France aujourd'hui. 1% de la population, donc tu peux pas balayer le sujet d'un revers de la main en disant que ça ne compte pas. Il te faudrait quelques chiffres, et plus que leurs salaires, ce qui est important c'est leur budget de fonctionnement qu'il faudrait avoir.

Ce n'est pas un salaire, c'est une indemnité

Quelques chiffres : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/articl...35_4355770.html

Perso, plus qu'une question de nombre, c'est une question d'organisation (toujours l'histoire du "mille-feuille") et d'efficacité le souci.

Et puis c'est quand même cool cette opportunité pour n'importe quel citoyen de s'investir dans la vie politique. Si tu réduits le nombre d'élus, tu réduits cette possibilité et donc ça éloigne encore plus le politique du citoyen.

Perso, j'ai pas dit qu'il y en avait trop. Juste que c'est pas neutre à ce volume là.

Parce que 1,7 milliards c'est les indemnités. Mais les élus ils sont là pour quelque chose. Ou pour en donner l'impression à minima. Donc leur taf c'est aussi de cramer du pognon.

Tu veux rajouter le budget de l'état et des CT à ce qu'ils coûtent ?

Rien compris.

Non c'est moi qui ait rien compris.

On parlait du coût des élus et tu réponds ça :



Tu veux dire quoi par rapport à la question de leur coût ?

Ils ont des incitations à cramer du pognon.
Il y a toujours des électeurs en demande, s'ils ne font rien on leur reprochera, etc.

Donc un élu crame du pognon (pour une école, pour un rond-point, pour une prof de piano, etc.). Une question se pose : réduire le nombre d'élu va-t-il réduire ces dépenses ?
Je pense que c'est une question valide, même si j'ai pas la réponse.

Bof, je ne pense pas.
Alors soit les demandes sont valides et nécessaires et donc on s'en fout, soit elles sont abusives (et ça reste à définir, tout le monde n'a pas le même point de vue là-dessus) mais ça ne diminuera pas les incitations qui seront donc concentrées dans moins de mains, avec donc à mon avis plus de possibilités de dérives.

On peut se poser la question si tu veux mais c'est impossible d'y répondre

Ce programme n'est pas difficile à mettre en œuvre. Cela demande seulement un peu de courage.

Qualité dont l'ex-ministre de l'économie de Hollande, est visiblement dépourvu

Oui, certainement. Sauf à tester différents modèles dans différentes régions.

Mais ma position ici était qu'on pouvait pas balayer le sujet d'un revers de main.

Plus généralement, en France on a 10 fois plus d'élus, de communes, de lycée, ... que les autres pays européens. C'est pas déconnant d'en discuter je pense.

Que de pognon foutu en l'air avec cette décentralisation de merde.

Au delà des agents eux-mêmes, ça a généré des services de gestions desdits agents, etc, etc.. Alors qu'avec des fonctionnaires d'Etat tu gères tout depuis le ministère et la préfecture.

Witch le jacobin mortifère

J'arrive pas à voir les acquis de la décentralisation, vraiment, même en faisant des efforts. C'était censé rapprocher les "gens" d'un pouvoir local mais visiblement même ça ça a pas marché puisqu'ils veulent tous parler à Macron.

Ou alors on est pas allé assez loin. Mais de toute façon, qu'on arrête avec toutes ces merdes de communautés de communes, métropoles, etc... Quel foutage de gueule.

Et alors le mieux c'est les régions... Quel est l'intérêt de ce machin ?

C'est pas déjà taxé à 45% l'héritage sur des grosses sommes ? C'est pas mal.

Surtout, elle est où la décentralisation quand tu supprimes des impôts locaux (taxe d'habitation) et que c'est Paris qui refile le pognon...
C'est quand même très con de militer pour plus d'autonomie tout en sucrant les rentrées d'argent.

Il voulait faire comme en Allemagne mais la-bas les régions ont un vrai pouvoirs donc...
Non mais je suis d'accord la décentralisation pourquoi pas mais au final ça n'a servi qu'à remettre une couche, départements, régions, métropoles, cantons, syndicats intercommunaux... infini le bordel.

Comme le dit Mathieu, c'est pas une vraie décentralisation qu'on à fait.
Si au niveau local tu gères pas ton budget, tes rentrées d'argent toi même et que tu as une vrai liberté de faire des choses qui sont pas décidées au niveau national, alors là oui, pourquoi pas.

Rien qu'un exemple. En ce moment t'as des villes américaines qui testent différents niveaux de salaires minimum. C'est inenvisageable en France.

Je suis favorable à 80 % au delà des plafonds actuels tout en maintenant des abattements pour les cas particuliers du type enfant handicapé ...

Prélèvement d'une portion des parts détenus par le défunt à l'Etat, sans droit de vote associé pour l'Etat, c'est à dire que les héritiers conservent le contrôle de leur boîte afin de ne pas détruire entrepreneuriat familial mais une portion des dividendes seront reversées à l'état.

Après le décès, on remet une portion au pot commun.