C’est de la merde

de la grosse grosse merde

et j'ai peur qu'on ne revienne plus en arrière

C'est de la merde.

C'est quoi ce bordel où des mecs dans un car peuvent dire quoi que ce soit alors que les arbitres sur le terrain n'ont rien vu ?

Une belle merde.

C'est très très lent et pas au point. Qu'ils mettent en place un système de challenges à l'initiative de l'adversaire comme au tennis et ça ira déjà mieux !

Une assistance vidéo par équipe par mi temps à la limite mais pas à chaque action.

C'est les arbitres le problème, pas la video.

On va substituer l'incompétence à la malhonnêteté, beau calcul.

La vidéo n'est pas faite pour le foot de toute façon. C'est pas un jeu séquencé comme le tennis le rugby ou le foot Américain.
Ca tue le rythme, et ça participe un peu plus à rendre le foot lisse, c'est de la grosse merde.

+1

La vidéo en soit si ca peut arreter les escroquerie c'est très bien.

Je propose trois challenges par mi temps et aucune intervention extérieure sauf celle de l'arbitre de terrain et ses assistants. Dans l'idée aussi faudrait arreter le chrono et enlever les temps additionnel. J'aime bien le truc du rugby aussi, dès que le 90 minutes sont finies tu laisses jouer tant que la balle ne sort pas.

De la merde, merci frère trépied pour ce sondage, ca fait très rmc / Bourdin "ce que les français veulent vraiment les français " c'est très beau ce que tu fais pour le forum :nohomo:

Je suis pour parce que j'en ai plein les couilles qu'on se fasse fourrer en coupe d'Europe.
Mais c'est une connerie.

Clairement.

L'application est pour le moment merdique c'est pas pour ça qu'il faut cracher sur la méthode.

Que c'est long pour prendre la moindre décision.

Petit point méthodologique : on est bien d’accord qu’en rugby la vidéo est valable uniquement lorsque c’est l’arbitre qui la sollicite ? Pourquoi ne pas faire la même chose en foot ? Hier j’ai toujours pas compris qui a demandé la vidéo, les gars dans le bus ? C’est ce point là qui me semble essentiel, de même que la communication et vitesse de prise de décision

Je suis d'accord, ça serait beaucoup plus simple. Si les arbitres ont un doute, ils peuvent demander l'assistance vidéo.
En l'état, c'est les mecs dans le bus qui interpellent l'arbitre quand ils voient une action douteuse. Trop compliqué et surtout tous les buts pourraient presque être refusés vu qu'il y a toujours un petit tirage de maillot ou quoi dans une action.

Hier ça a été une blague quand on voit qu'elle a pas été demandée sur le péno sur Rabiot.
Les arbitres réussissent quand même le tour de force d'être autant dépassés par la vidéo que par le terrain, quelle bande d'incapables.

Pas sûr, il y a aussi un mec qui parle dans l'oreillette de l'arbitre quand il y a un litige par exemple, est-ce que le mec a marché sur la ligne de touche avant d'aplatir. C'est jamais l'arbitre central qui demande.

C'est exactement comme au foot. Soit l'arbitre central demande directement la vidéo, soit l'arbitre vidéo l'appelle dans l'oreillette quand il a vu une action litigieuse.

Et ça donne aussi des scènes ridicules ou après un essai marqué, le buteur est tranquillement en train de transformer et l'arbitre vidéo appelle l'arbitre centrale pour lui dire d’arrêter le jeu pour contrôler l'action.

C'est le timing qui est gênant, comme hier soir. On a eu le temps de finir l'action, marquer, célébrer le but et seulement au moment d'engager un arbitrage vidéo a été demandé. C'est trop long.

Ok merci pour les précisions

Ceux qui pensent que ca va empecher les arbitres malhonnetes de nous baiser
L'action la plus a meme d'etre revue a la video hier c'est le péno evident, et ils ont bien fait en sorte que ce soit pas examiné.
Par contre pour chercher le moindre pretexte pour annuler nos buts pendant 6 minutes la ca y va.

Vive la main de dieu, c'est de la merde.

oui, enfin c'est censé être le cas, pour l'action du peno possible, si l'arbitre à pas de doute, ou a pas envie d'en avoir, il sollicite rien, donc l'arbitre qui veut t'entuber, il peut toujours le faire ...

Bah bien sûr, mais ça, tu peux mettre toutes les règles que tu veux, ça sera toujours le cas.
Moi je pars du principe que les arbitres ne sont pas malhonnêtes, juste influencés par tout un tas de facteur, et que la vidéo peut diminuer le doute quant à la décision à prendre.

Pas si tu transfères la charge de l'appel à la vidéo sur les entraineurs/joueurs.

Comme d'autres ont dit, le problèlme c'est pas la video mais c'est la façon dont elle est appliquée et les arbitres.
Au rugby il me semble que la question posée à l'arbitre video c'est "Y a t il une raison manifeste pour refuser l'essai ?". S'ils faisaient pareil ça éviterait déjà les chipotages pour des millimètres de HJ : si en 30 secondes ils sont incapables de répondre à la question (HJ, pénalty, rouge, etc) c'est bien que c'est pas manifeste, et dans ces cas là tu reviens pas sur la décision de l'arbitre

Ensuite si tu files des challenges comme au tennis ça simplifie le truc aussi, et ça évite que les arbitres fassent n'importe quoi

Sauf que t'aurais forcément un nombre limité d'appels possibles. Si l'arbitre veut te niquer il provoque des situations pour que tu fasses appel et quand t'en as plus il te nique OKLM.
Et le problème du principe de challenge au foot, c'est que l'entraineur est vachement loin de l'action. Dur de juger pour lui s'il faut demander la vidéo ou la garder pour un meilleur moment.

Concrètement, j'imagine que les équipes utiliseraient leur droit à la vidéo à chaque fois qu'ils prendraient un but. Du coup il y aurait le même cirque qu'hier à chaque but, à tous les matchs.
En plus sur la vidéo on trouvera toujours une petite faute dans l'action qui pourrait annuler le but.

Oui il faudrait évidemment mettre une limite pour éviter qu'ils l'utilisent à chaque but ou à chaque contact. Mais c'est un peu caricatural comme argument, comme l'arbitre qui va provoquer des situations ou les fautes sur chaque but.

Le fait est qu'aujourd'hui il y a des scandales chaque semaine, hier on a passé 3 minutes casse couille mais au moins personne n'a parlé des hj à la fin du match.

Alors que les 2 situations sont plus que discutables.
Et personne n'a parlé du peno non plus alors que c'est une grosse erreur.
Contre monaco en finale, avec la video, on a parlé que de ça aussi.

Sinon le tout dernier argument de Maboune est bon, si tu veux chercher une faute avec la video, tu la trouveras.

Mais grave ils pourront nous la mettre encore plus de cette façon.

Hier c'était flagrant comme si la vidéo n'était réservé qu'à Caen.

On en a pas trop parlé (et encore, ils en ont parlé 3 plombes sur lequipetv) c'est parce qu'au final le PSG se qualifie 3-1.
Si le match termine 2-2 et que Caen passe aux prolongations, c'est le sujet de la semaine.

Jamais plus: c'aurait fait un scandale énorme si hier il nous avait refusé le second but, et les arbitres ne pourront plus plaider la bonne foi ou la difficulté d'arbitrer.
Encore une fois ça ne résout pas tout, surtout dans ses balbutiements mais on a tout à y gagner.
Hier Letexier il était prêt à tout pour nous entuber, sans la vidéo il l'aurait sans doute fait.

Sans la video il valide le second but sans sourciller.

L'an prochain on va péter des câbles tellement on va se faire enculer

Ça enlève tout le charme du foot et de l'émotion

Le foot c'était mieux avant

C'est de la grosse merde et perso je n'ai pas attendu la blague d'hier soir pour me faire mon opinion.

En plus des délais et décalages provoqués imbuvables (en Bundesliga, ils ont réussi à accorder un pénalty alors que les joueurs étaient déjà rentrés aux vestiaires ), ça ne résoud pas pour autant une grande majorité des problèmes car beaucoup de choses resterons toujours sujet à interpretation:
"il a cherché la faute", "à cette vitesse une petite poussée peu suffir", "il tombe avant que l'autre ne le touche", "il touche le ballon en premier ©", etc.

Le pénalty accordé au Real contre la Juve par exemple, on a beau le revoir 50 fois au ralenti, la décision de l'arbitre ne fera jamais l'unanimité.

Vous voulez pas comprendre qu'on s'en fout de votre unanimité, ou de la justice divine irréprochable: ça n'existe pas.

Ce qu'on veut et ce qu'amène la vidéo c'est qu'aucun arbitre ne pourra plus se cacher: la vidéo lui donne les moyens de se faire une opinion qu'il devra assumer ensuite.

Si l'arbitre de Lyon Psg continue d'affirmer qu'il n'y a pas faute de Lopez sur M'Bappe avec l'aide de la vidéo, alors on saura que c'est un salaud incompétent, et je doute que ça aide sa carrière.

Ton dernier exemple: l'arbitre du match a été défendu par quasi tout le monde (hormis Menes je crois), vidéo à l'appui en disant qu'il y avait pas faute. "Il prend le ballon avant de lui defoncer la gueule "
Anciens arbitres, journalistes c'était quasi unanime.

On ne s'est pas dit "il a pas la vidéo ça va vite etc", mais bien "on voit les images il a pris la bonne décision".

Donc je ne vois pas bien ce que ça aurait changé. Au contraire la vidéo est le parfait protecteur des arbitres malhonnêtes.

+1
Et puis le « on saura que l’arbitre est vraiment malhonnête » mais c’est même pas forcément lui qui prend la décision... il fera juste ce qu’on lui dit à l’oreillette.

Justement, si le truc sert juste à pouvoir différencier entre un arbitre malhonnête et un arbitre incompétent, j'en vois pas l'utilité.
Surtout qu'ils pourront toujours se justifier comme bon leur semble tant que certaines règles ne sont toujours pas claires aujourd'hui (la faute de Lopes sur Mbappé, la main involontaire de Ramos qui empêche le ballon de rentrer, le carton rouge pour le dernier défenseur, etc)

Les instances du foot devraient peut-être commencer par là au-lieu de saccager les matches avec leur merde.

Pour moi le VRAI problème de la vidéo se situe au niveau de la règle du hors-jeu. L'injustice sera toujours présente dans le cas où un joueur part à la limite du hors-jeu et est sur le point de se présenter seul face au gardien mais, sur de lui, l'arbitre de touche décide de lever son drapeau... Au ralenti, on voit qu'il n'y avait pas HJ du tout mais que faire ? Impossible de refaire le 1V1.... Alors vous allez me dire dans ce cas laissons toutes les actions aller au bout, mais on en revient à l'émotion décalée, ce que je trouve absolument dégueulasse.

Il faut impérativement changer la régle du hors-jeu, je ne trouve pas ça normal que des buts soient refusés pour un bout de pied en situation "irrégulière" en se basant sur un révélateur bancal. Cela devrait juste corriger des erreurs manifestes, du genre si il y a un écart entre l'attaquant et le dernier défenseur.

L'émotion décalée c'est surtout attendre 1 an pour rejouer la C1 car tu te fais sortir sur des décisions rocambolesques.

C'est déjà difficile pour un arbitre de juger si un pied dépasse alors juger s'il y a un écart entre les 2 sera encore plus difficile.

Et bien sur qu'avec un bout de pied en situation irrégulière doit être sanctionné s'il est perçu, si tu laisses de la place à l'interprétation, tu ouvres la porte à encore plus d'injustice. Et si tu décales la ligne en disant par exemple l'attaquant peut être 1m derrière maximum, ça ne changera strictement rien car il y aura toujours un point ou le bout de pied qui dépasse de 10cm sera en situation irrégulière. La seule différence c'est que tu auras maintenant des attaquants qui se placent 1m plus haut.

Les recours a la VAR devraient etre limites pour ne pas detruire le rythme du jeu, car ce rythme non interrompu est sa specificite et une raison de son succes.

Peut etre faire comme dans la NFL, les coachs peuvent demander une verification par mi temps avec un chiffon rouge (et perdre quelque chose si la demande est faite en vain, par exemple perdre un changement). Ainsi la VAR serait juste pour les actions TRES TRES douteuses.

Mais pour moi le foot suivra comme toujours la mode de la societe, et ira vers une hyper technologisme. Je peux imaginer dans 5 ans un HAWK EYE comme le tennis avec des chips dans le ballon et les maillots des joueurs avec les hors jeu calcules par un ordinateur.

FYP

Merci. Plus jamais de 8 mars 2017.

Le 8 mars avec la video il passe creme de chez creme, l'arbitre serait meme salué pour avoir détecté la faute de marquinhos par exemple.
Le seul truc c'est la faute sur di maria mais il avait juste a ne pas demander la video sur cette action.

Après vu le temps que prend le recours à la vidéo, pas sûr que Barcelone ait le temps de marquer tous ses buts.

Si l'argumentaire c'est de pointé des erreurs humaines pour dénigrer la vidéo, pas sur que tu convainques grand monde.

On ne peut pas juste être contre. C'est le sens de l'histoire, il y en a dans certains autres sports médiatisés, c'est une hérésie que le foot pro n'y ait pas accès.

Maintenant, il faut beaucoup réglementer le truc, comme le hawk eye dans le tennis, en limitant le nombre de recours possibles, par exemple. Tout faire pour que ça ne tue pas le rythme.

Mais je reste persuadé que ça peut éviter des scandales.

Regarde des matches avec la VAR tu verras par toi meme, j'etais pour avant que ce soit mis en place, aujourd'hui je suis archi contre.

On parle pas d'erreur humaines, on parle d'interprétation et le foot n'est fait que de ca.
Apres on pourrait en parler des erreurs humaines parce qu'au final ce sera toujours l'arbitre qui decide.

En gros votre 8 mars avec la VAR et sans erreur humaine, il peut se derouler exactement comme il s' est déroulé, je trouve l'action de marquinhos parfaite pour decrire le phenomene.

La technologie est toute récente, les règles et son utilisation vont continuer à être réglementer encore quelques années. Faut pas tout jeter à l'eau parce que ya des couacs dans la première année de son utilisation à grande échelle. Un des points importants pour moi c'est le fait que les entraîneurs puissent demander un certain nombre de fois par match à utiliser la VAR.