ça a l'air tellement merdique...

Les trois royaumes.

Le final d'à toutes épreuves avec des épées.

Il vaut quoi Substitute de Dhorasoo ?

Nul. Le mec qui tout seul dans sa piaule qui pleure sur son sort en se prenant pour un intellectuel, qui se prends pour un agent secret parce qu'il traverse le parc de leur hôtel pour aller filer ses pellicules à son pote. A la fin du film avant la finale de la coupe du monde il redevient content parce qu'il s'imagine champion du monde, mais finalement non. A un moment on voit Vieira dans un couloir je crois.

Y'a aussi des passages nuls avec son pote qui se fait héberger par des allemands je crois, mais je suis plus sûr.

Je rajouterai qu'il faut pas avoir le mal de mer.

Ok, je vais m'éviter ce supplice. Merci

Ca a l'air vachement loin de son univers habituel. On dirait Burton qui s'essaye au blockbuster avec La Planète des singes.

Quelqu'un aurait une suggestion de comédie courte pour finir la journée sur une note positive?

J'en ai vu pas mal du coup je cherche la perle rare.. Récemment Ted m'a un peu déçu après une première moitié bien fun et je me suis endormi devant Dark Shadows; Le Prénom m'a positivement surpris malgré Berling, qui joue bien mais beaucoup trop théatral.

Et bah il est très très bien ce Hobbit. Un Thorin badass à souhait, un Bilbo parfait, un Gollum génial, une séquence dans la caverne des Gobelins en mode platform game complètement hallucinante !! Et puis la musique putain...

Marrant autant le james bond était bien moyen avec des critiques de fous criants au génie, alors que le Hobbit part comme un film moyen d'après ces mêmes critiques.

Il est en 3D ?



A l'époque, il me semble que le SdA n'avait pas eu de supers critiques. Du genre condescendant "ouais bah c'est pas mal pour les fans attardés de Tolkien qui rappelons-le fait de la sous-littérature en propageant des idées fascistes".

En 3D oui (qui est vraiment réussie !)

Malheureusement la SF et le fantastique est mal vu en France, par beaucoup de personnes et une certaine frange de journalistes...

Fuck, j'espère qu'il passe en 2D.

C'est surtout la fantasy qui a mauvaise presse. Déjà ça passe pour de la sous-littérature et c'est associé aux joueurs de jeux de rôles satanistes. Et niveau ciné, faut quand même dire que c'est assez pauvre.
Y a du mieux depuis la dernière décennie et le succès grand public du SdA mais ça reste quand même pas vraiment bien considéré par nos élites intellectuelles.

Bon sinon, en plus du Hobbit, je vous conseille vraiment d'aller voir les deux perles que sont Les Bêtes du Sud Sauvage et Ernest & Célestine qui sortent tous les deux mercredi !

Des avis sur Populaire ?

Ca ne casse pas trois pattes à un canard mais si tu y vas avec une meuf c'est cool.

Ouah

Puissant en espérant qu'ils nous fassent pas un truc trop dark, encore une fois Superman c'est pas Batman...

Quelqu'un a vu Hobbit en 48 images par secondes ? Il semblerait que ca donne un effet "bizarre".

C'est invisible à l'oeil nu la différence. Encore de la branlette :arc2triomphe:

Si c'est visible. D'ailleurs ça fout la gerbe à plein de gens apparemment.

Pour le cerveau oui, pour l'oeil non.

Le cerveau est pas extralucide, si il galère c'est que l'oeil le lui signale.

Rien que le fait que des mouvements rapides flous en 24 i/s puissent devenir nets en 48/s ça rend le changement repérable.

On avait expliqué la différence entre le 24 et le 48. Le 24 est la définition de l'oeil humain pour retranscrire le mouvement. Ce qui donne notre vision, élément en mouvement net, élément extra mouvement en flou. Le 48 change la donne, puisque que l'on va deux fois plus vite donc les éléments flou deviennent net. Donc l'oeil doit analyser une foule d’éléments en plus.

Film pas mal semble-t-il mais film de meuf.


merci pour la précision je me demandais justement

Musique très jolie.

Le film est une coquille vide et ne raconte rien.

Une déception.

La base "24 définition de l'oeil humain pour retranscrire le mouvement", c'est de la connerie.
24 images/secondes c'est juste un standard choisi par l'industrie, ça aurait pu être 19, 22 ou 27 c'est complètement arbitraire, tant que ça tombe pas en dessous d'un certain seuil (aux alentours de 16/17 me semble) ça suffit pour rendre le mouvement fluide.

L'oeil et le cerveau fonctionnent pas en terme d'images par seconde de toutes façons, et si c'était le cas ils mettraient largement à l'amende les pauvres 24 dont on parle.

Culture qui parle de psychologie cognitive sans le savoir

Ne raconte rien ?

Tu peux nous éclairer?

sinon on peut le voir où en 48?

Au Pathé Quai d'Ivry tu as la totale, 3D VO 48 IMAX.

Merci
Par contre je suis moins chaud pour la 3D.
Elle est bien réussi?

Ouais je l'ai trouvée réussie. Le problème c'est qu'il n'y a pas de séance en 2D + 48fps. Ni même aux US, c'est seulement avec la 3D.

C'est quoi cette histoire de 48 ?

Mes gamins vont pas avoir le cerveau qui coule des oreilles si je les emmène voir ça ?

48 images/sec. Regarde la page précédente ça en parle

Oki mais c'est pas trop violent pour des gamins 7/9 ans ?

Je vais le voir samedi dans cette configuration là, je pourrais te dire à ce moment là.

Je sens que je vais me faire un détour au Pathé Quai D'Ivry aussi

Merci.

Je sors du The Hobbit, en HFR 3D. Sur le film, je rejoins Hiso : C'est globalement une réussite mais y'a une phase d'exposition d'à peu près 1 heure qui plombe un peu le film, d'autant qu'il commence sur les chapeaux de roues. Et ça reste un peu bancal, mais l'exercice de faire se rejoindre le ton donné aux LOTR et celui propre au livre Bilbo était casse gueule. Tout de même réussi, pour ma part.

Sur le HFR : Enormement de mal à rentrer dans le film, c'est comme je le craignais, l'exacte réplique des modes True Motion et consort dont on dispose sur nos TV (et qui sont les premières choses qu'on désactive, tellement c'est imbuvable et transforme n'importe quelle photographie un tant soi peu travaillée en vulgaire prise de lumière avec une caméra DV). Toutefois, la mise en scène semble vraiment faite pour tirer parti de cette fluidité, notamment sur les scènes de batailles, où la caméra virevolte souvent autour du paysage (souvent montagneux/rocheux). Ca apporte selon moi au film, et ça mérite peut-être d'être vu au moins une fois dans cette configuration (d'autant qu'on fini par s'habituer au fur et à mesure au HFR), mais si Peter Jackson pouvait s'en passer pour les deux prochains, je signe de suite.

J'ai pas lu le bouquin. Ca fait univers "gamin"? Déjà que j'ai parfois eu un peu de mal sur certaines tentatives d'humour du seigneur des anneaux...
Après j'ai bien kiffé la trilogie quand même, surtout en version longue.

Absolument pas.

Oui et non.

Le tout début est plutôt enfantin, lorsque les nains entrent en scène, puis ça se calme au long de l'aventure. Y'a divers rappels ci et là, avec des trolls (je ne spoile pas, tu verras par toi même), mais comme je le disais, bien que c'est un exercice assez casse gueule, je trouve que Peter Jackson a plutôt réussi à concilier les deux.

Le film est tout de même un peu décevant, mais c'est un très bon étrier aux deux prochains.

Sans avoir lu les bouquins non plus, j'avais beaucoup aimé la trilogie Seigneur, le coté aventure et les guerres et tout, mais alors les bande-annonces du Hobbit me font pas du tout envie. On dirait plus un film pour enfants. Sauf surprise je pense pas y aller.

Pour ma part j'ai vu une copie de la communauté de l'anneau. On y rajoute la même musique, même genre d'humour, les plans classiques "marche en montagne vu de haut", intro de folie puis calme plat, des longueurs sans doute obligatoires mais chiantes quand même...

Les livres de Tolkien m'ont beaucoup plu. Ils ont une vraie qualité littéraire. Après, j'ai jamais voulu voir les films. J'ai toujours trouvé ça hyper laid. J'ai vu quelques extraits, ça m'a suffit. Il y a un côté carton pâte, les faux nez, les fausses barbes, le maquillage de 4 sous et les effets numériques grossiers, non merci. Ca pue le mauvais goût et les effets spéciaux cheap.

24 images par seconde, le cinéma

La per­sis­tance réti­nienne moyenne est d’environ 0,1 seconde. Dans ces condi­tions, si le temps entre l’illumination du pre­mier point en haut à gauche et celle du der­nier point en bas à droite est infé­rieure à 0,1 seconde, l’oeil verra une image et non pas un point. En consé­quence, le nombre d’images doit être d’au moins 10 images/s. Cepen­dant, l’impression de mou­ve­ment fluide n’est obte­nue qu’à par­tir de 16 images/secondes (cinéma muet). Pour avoir une repro­duc­tion du son cor­recte, le cinéma sonore a néces­sité d’augmenter le nombre d’images et de le por­ter à 24 images/seconde (lon­gueur phy­sique du film pour l’empreinte sonore). Pour tenir compte d’éventuels phé­no­mènes stro­bo­sco­piques entre l’affichage de l’image et la ten­sion dite de ron­fle­ment des ali­men­ta­tions, en télé­vi­sion, ce nombre a été fixé à 25 images/seconde en Europe et 30 images/seconde en Amé­rique. En télé­vi­sion, compte tenu du sys­tème spé­ci­fique de repro­duc­tion conti­nue d’un point et non de l’affichage d’une image com­plète comme le cinéma, une repro­duc­tion à 25 images/seconde pro­voque un effet de papillo­te­ment de l’image. Afin d’augmenter le nombre d’images affi­chées sans aug­men­ter la bande pas­sante, l’image est ana­ly­sée et repro­duite en deux trames suc­ces­sives. En Europe, la fré­quence image est donc de 25 images/seconde et la fré­quence trames de 50 Hz (50 1/2 images par seconde)

"Une captation en 48 i/sec capte 2 fois mieux la réalité (qui elle, est continue) qu'en 24 images/sec. Par conséquent, tout ce qui est habituellement "lissé" par la persistance rétinienne se retrouve infligé à l'oeil par un trop plein d'informations. "

Voilà pour les infos techniques... pêchées sur le forum projectionniste.

Gone Baby Gone (la première réa de Ben Affleck) dans 10 minutes sur HD1, pour ceux que ça intéresse.