Aide-toi de ton doigt pour lire hein. Le mot écologie n'est pas écrit dans le post que tu cites.

C'est moi ou t'es tendu sur les topics d'info en ce moment Miam?

La biodiversité relie au libéralisme c'est n'importe quoi, WWF parle de pauvreté, source moi ton étude qui met en rapport la biodiversité avec les libertés économiques ©

À moins que ce soit ton doigt dans le vent © (ou dans ton cul)

Ce que je ne fais pas.
Il y a le prisme déformant du forum qui joue, puisque je m'exprime majoritairement sur les sujets où mes idées ne sont pas développées par d'autres contributeurs.
Un autre biais pour toi c'est que libéralisme = doctrine économique, ce qui est faux. C'est une philosophie du droit. Après quand tu considères l'économie au sens d'études des interactions humaines, et non juste la finance, c'est aussi plus logique.




Touriste résume pas mal le truc. C'est aussi ce que je disais avec "le progrès économique précède le progrès social". Un Etat ne peut pas prendre de décision légitimes hors sol si le chemin n'est pas déjà fait dans la société civile.



D'accord sur la première phrase.
Ce que je conteste, c'est cette pensée qu'il serait impératif d'avoir un grand architecte centralisé pour obtenir des décisions cohérentes à l'échelle de la société.
Ce n'est pas le modèle économique qui m'intéresse, mais le modèle de la société en elle-même. Ça dérive souvent sur l'économie (au sens finance/travail) puisque c'est finalement le cas le plus concret. Mais la logique reste la même. Définir des droits et les respecter.




Non, ça va
Après le ton donneur de leçon par des mecs qui recrachent des banalités c'est un peu usant.



Une étude qui relie biodiversité à pauvreté.
Une autre qui relie pauvreté à liberté économique.

Désolé d'essayer de raisonner un peu plus loin
Et c'est pas une preuve absolue, c'est un élément de réflexion. Surtout que ça indique que les pays les plus pauvres, donc les moins développés, donc les moins pollueurs au sens GIEC/Greenpeace ne favorisent pas la biodiversité chez eux.

Je trouve ça intéressant. Un peu plus que "Mais le libéralisme c'est la loi du plus fort, c'est OBLIGE. Après ils vont mangé des chatons tout mignon plutôt qu'aider les pauvres. Et oui ma bonne dame c'est la jungle, c'est la guerre !"


Surtout je vois pas en quoi ça devrait déclencher moqueries et hostilité. Essayer de penser en dehors du cadre qu'on nous recrache tous les jours à la télé ça fait pas de mal. Même si on se trompe à la fin.
Après certains se permettent de rofler et d'affirmer en 3 lignes que c'est impossible sur des raisonnements de prix nobel. Soit.
Faudra pas se demander pourquoi on s'enfonce dans la médiocrité à tel point qu'un Trump se fasse élire sur des trolls, qu'une Clinton puisse se présenter ou qu'un Macron est accepté comme le renouveau de la politique française.

Tout ce qui est rare est cher,
Un cheval bon marché est rare,
Donc un cheval bon marché est cher

Tout va bien.

Trop gros

Si on est dans une simulation informatique, j'imagine la gueule des deux espèce de malhonnête qui sont venu troller un forum de foot avec des types comme Miam et Ikki. Ils doivent bien se marrer vu du dessus.

Même pas, tu nous fais un sophisme du plus bel effet qui est contredit dès qu'on gratte un petit peu.

Euh... non

Mais si ça te rassure au moment de voter Hamon et de gueuler pendant 5 ans contre le libre marché qui nous dépouille, c'est déjà ça.

Pourtant la France ne me paraît pas mal lotis concernant le libre échange

Quelle répartie !

T'en a des dizaines d'exemple de pays qu'on a ouvert à la liberté économique et qui se sont largement appauvris, rackettés par les grands pays dont la France. Je te conseille le livre "La grande désillusion" (Globalization and Its Discontents) d'un dangereux communiste, Joseph Stiglitz, économiste en chef à la Banque Mondiale à la fin des années 90.

Haut du panier mondial. Bas du panier des pays développés. Ça dépend avec quoi on veut se comparer.

Mais c'est pas une question de répartie. Le mec pour qui t'as voté la dernière fois à été élu. Donc à priori t'es pas en opposition fondamentale avec le système qu'on nous propose.

Stiglitz est social démocrate, c'est justement le modèle que je critique le plus.
Mais au lieu de me renvoyer à un livre, à quels pays tu penses ? Et quels sont ceux qui ne se sont pas ouverts et qui vont mieux.

On sort à peine d'une période où l'Europe exploitait le monde à son profit. Tu me dis que l'ouverture économique leur a causé un plus grand pillage que la colonisation ?

Mais je suis curieux d'avoir des exemples en espérant que ce ne soit pas des pays avecdes gouvernements autocratiques/corrompus qui ont pour ainsi dire vendu leur pays à leur profit.

D'ailleurs Krugman le grand pote de Stiglitz qui est vraiment dans le même courant à écrit "la mondialisation n'est pas coupable".

Quand vous discutez avec Miam, faut garder en tête que sa conception du libéralisme est bien plus large que la votre. Monsanto et Greenpeace sont au même titre des émanations du libéralisme. Il parle juste de la liberté d'entreprendre mais ça n'implique pas forcément l'appât du gain, on peut aussi "entreprendre" pour défendre certaines causes ou porter certains combats.

En revanche, là où ça devient marrant c'est que Greenpeace, comme beaucoup d'autres ONG, reçoivent des financements privés via des fondations de grands noms du libéralisme comme Rockfeller ou Paul Getty (le pétrole c'est sale mais l'argent du pétrole c'est propre), Ted Turner (Greenpeace est curieusement un très bon client de CNN), Général Motors, etc...

On est aussi dans le haut du panier économiquement.

Il ne te vient jamais non plus à l'esprit que certaines situations sont favorable à la mise en place de libre échange et d'autres non ?

Si je compare le Ghana a certains pays qui ont plus de liberté économique, il me semble autrement mieux géré. On compare les Philippines a certains pays d'Asie moins ouverts économiquement ?



Et est complètement noyauté par la CIA

Pourquoi c'est rigolo ?

Ce topic prend son envol.
Parfait

Bah ça démontre la complexité de porter un jugement moral sur les uns ou les autres.

La dessus je suis d'accord. C'est des processus, rien ne peut être immédiat.

Je pense même que la première étape c'est l'état de droit et des institutions justes et efficaces.

Pas encore eu le temps de me mettre à niveau sur le topic actu pour relancer quelques débats claqués.

Par exemple, l'Indonésie a appliqué les recommandations du FMI qui demandait de libéraliser à tout va alors que la Chine a refusé d'appliquer l'ensemble des idées du consensus de Washington.

=> Crise asiatique de 1997

Et on peut enfin laisser le topic à la vraie actu, avec les provocs de Lago, POA qui insulte tout le monde en s'imaginant dans un forum du KKK, Philo qui post des News de mecs bourrés du fin fond de la France, les retweet du bot psgmat2t, basta et Nibra en mode bourgeois anarcho rebel, Tourista et ses cassoces, Niko qui relativiserait un genocide, etc...

C'est parce qu'il envie Ikki.

Trump qui va remettre une couche sur la dérégulation bancaire (mesures donc liberales = allant dans le sens des libertés économiques). En gros il risque de nous tricoter la prochaine crise. Après on va avoir les discours "le libéralisme n'est jamais appliqué"... tu m'étonnes chaque lest lache est vu comme une occasion de s'en foutre plein les poches au plus vite et foutre tout le monde dans la merde tel un dictateur africain de base.

Pourquoi ?

Tu peux pas considérer une mesure seule comme étant libérale ou pas.

Il y a toujours les volets de responsabilité et de concurrences qui doivent être regardés en même temps que le volet relatif à la liberté.


Lâcher du lest à des banques dans un système organisé en cartel (très très compliqué de créer une nouvelle banque ou nouvelle offre bancaire), où les mecs en place savent qu'ils sont backupé par le pognon public, et que même en cas de fraudes, ils ne verront pas leur responsabilité pénale engagée.

Une théorie c'est un ensemble une cohérence. Vu l'état du système bancaire américain, on est bien plus près d'un cadeau au copain (oligarchie) qu'une mesure visant à définir une "organisation libérale" du système bancaire américain.

Cheminement classique :
1/ On se démerde pour éviter toute nouvelle concurrence en demandant une régulation tordue.
2/ Devenu indispensable faute de concurrence, on s'assure de pas avoir à assumer les responsabilités de nos conneries.
3/ On demande l'assouplissement/retrait des règles demandées en 1.

Et il faut se méfier des termes. Je ne sais pas quelles sont les mesures prévus, mais faire du paramétrique (genre baisser les seuils de fonds propres par exemple), c'est pas une dérégulation à strictement parler.

Oui enfin en l'occurrence les banques, y en a une multitude, tu peux pas dire qu'il n'y a pas de concurrence. Je vois pas bien ce que vient faire ton histoire de libre concurrence dans le cas present tout du moins. Pas loin de 7000 banques aux US, ca suffit pas a ton gout ?

Il faut une licence bancaire, donc montrer patte blanche et être approuvé par les gens en place.

Tu définis la concurrence plus efficacement en regardant la facilité d'un nouvel acteur à entrer sur le marché qu'au nombre d'acteurs présents.

Mais ce n'était qu'un aspect de mon post. En l'occurrence, la partie responsabilité me semble plus importante. Au moins à court terme.

Bof c'est tiré par les cheveux ton raisonnement, on parle de 7000 banques, je pense pas qu'on ait trop entrave l'ouverture de banques aux US, (beaucoup ont d'ailleurs disparu aussi), et manifestement ca ne les empeche pas de faire de la grosse merde. Apres oui il y a la parti responsabilité, mais preuve que la libre concurrence est tout sauf un remède idéal a l'enculerie des gens grace a l'equilibrage naturelle des choses.

Ce que je trouve drôle c'est que ta théorie ne peut s'appliquer qu'avec une intervention énergique des états qui sera jugée comme liberticide

Fier de vous et de ce topic les copains.

Si tu refuses de traiter l'ensemble en cohérence, c'est sûr que c'est bancal.



Développe.

Sauf qu'a part imposer une dictature, tu ne peux changer aucun système en profondeur d'un seul coup. Du coup ta théorie aussi belle soit elle et impossible a prouver par les faits vu qu'on l'a jamais appliquée, le chemin pour y arriver contient deja lui meme les outils pour empecher de le mettre en place, d'ou mon "tu laches du leste, ca merde direct"

C'est sûr que tu peux pas le faire d'un coup.

Mais c'est faux de dire que tu peux pas le faire. La NZ l'a fait, le Canada dans les 90's, la Suède aussi a changé beaucoup de choses.

Uberpop a ete interdit ou prends des poursuites en Suisse, Canada, Coree du Sud, etc...

Parfois tu sembles confondre libre concurrence et saine concurrence. Je trouve important sue tout le monde joue avec les mêmes règles (si elles memes sont saines) plutot que d'essayer d'absolument les eviter ou les éliminer.

En France ça a été interdit soit disant pour des raisons de sécurité alors qu'en réalité c'était 100% fiscal. C'était surtout les arguments que personnellement je critiquais.

Je suis tout à fait d'accord avec ton deuxième paragraphe, c'est même une des missions de l'état de s'assurer de ça selon moi. D'ailleurs être juge et parti c'est jamais conseillé. Perso je voudrais qu'il passe plus de temps à arbitrer et un peu moins à jouer...

Après chaque sujet est différent et j'ai pas la science infuse. Peut-être que la décision de la suisse sur uberpop était la bonne, peut-être pas. On le saura jamais sauf si une des régions l'autorise.
D'ailleurs dans le cas de la Suisse, avec peu de chômage, je pense que c'est typiquement le genre de pays où l'effet aurait été assez neutre.

Je peux comprendre que si il est plus compliqué d'interdire pour raisons fiscales (ce qui fait partie de la saine concurrence dont je parle), l'etat se serve d'un outil plus simple et plus sur et plus rapide. Un peu comme Al Capine qui est finalement tombe pour des histoires de fisc et non ses crimes mafieux.

Il y a trop d'outil dans les règles fiscales qui permettent de s'y soustraire, c'est le premier problème pour moi.

Je suis d'accord avec ça.
Mais elles sont pas là par hasard. Je milite d'ailleurs pour la flat tax, c'est pas pour rien...

FYP

Ca existe nulle part, pas meme dans les pays tax-friendly comme Hong-Kong. Je vois pas le rapport entre le flat rate et les multitudes de niches fiscales ou encore la possibilité de deplacer ses bénéfices vers des pays a la fiscalité plus légère ou l'optimisation fiscale.

Pour y être en ce moment le coût de la vie y est beaucoup trop élevé

Ca existe dans une 30aine de pays.
Et ça suppose l'absence de niches.

L'optimisation étant principalement l'utilisation des niches fiscales...

Et un impôt stable simple et modéré décourage fortement l'évitement fiscal. Ça rapporte même plus au pays très souvent.

Je vois pas en quoi l'impot par palier induirait forcément des niches fiscales ou une imposition élevée. Les trois sont decoreles. Hong-Kong est un exemple que je connais. Il y en a d'autres.

Edit : effectivement il y a pas mal de pays... j'avais cherché seulement dans les pays riches avec taux d'imposition faible

Jamais dit que l'impôt progressif s'accompagnait forcément de niches.

Un impot progressif avec 3-4 paliers (incluant la partie a 0%), disparition des niches fiscales (du coup diminution des impots), imposition des entreprises ou elles font leurs bénéfices, éventuellement taxes pour les entreprises étrangères venant travailler sur ton sol pour compenser dumping fiscal et social... dans ce cas, oui la libre concurrence je suis pour, car l'inventivité serait au service de l'innovation et de la qualité et non dans la recherche du meilleur moyen de baiser l'autre en pratiquant du bas salaire et de l'évasion fiscale.

Tu voudrais taxer plus les entreprises étrangères en France que les entreprises françaises ?
Elles vont avoir envie de venir, c'est sûr.

Non, si elles emploient du personnel Francais ou aux conditions Françaises, j'ai aucun souci. Je pensais surtout aux entreprise du BTP étrangères qui t'envoient de l'ouvrier roumain payé au lance pierre, avec une couverture sociale minime, d'où le "éventuellement" et la référence au "dumping"

Édit : et dans le même temps on peut aussi arrêter de faire payer les cotisations sociales pour des protections dont ils ne bénéficient pas aux expatriés, ils rechigneraient moins à investir en France.

Ah ok, j'avais mal compris.

Vive le modèle Uber et le libéralisme

http://www.latribune.fr/entreprises-financ...its-663810.html

Parce que maintenant Uber c'est le libéralisme et inversement.
T'es toujours à la pointe