Claire que le proxy ca sert pas à grand chose ,
Les albums , films , série ca se trouve en deux secondes sur megauplaod rapidhsare ect et avec ces trucs aucun risque.

Le seul truc ou les p2p sont encore utile c'est les fichiers peu rependu comme les albums underground ou les vieux films et la aucun risque de se faire controle sur ce genre de fichier.

enfin bref hadopi un bon coup d'épee dans l'eau.

MU, RS etc sont sous le coup de la hadopi hein

Non. Absolument aucun risque avec MU. D'autant plus que les serveurs sont basé à Hong Kong il me semble.

Non. Absolument aucun risque avec MU. D'autant plus que les serveurs sont basé à Hong Kong il me semble.

De toute façon je pense que j'attendrais ma lettre encore des années... Si elle arrive un jour. Leur loi va tomber à l'eau en quelques semaines (quelques jours ?) ils vont chopper 2 blaireaux et ce sera fini.

Ah bah ça c'est un autre débat

MU, RS etc sont sous le coup de la hadopi hein

Non, de la LOPPSI

En principe, il est vrai qu’Hadopi est indépendante des protocoles. Calibré pour s’attaquer aux échanges P2P, le texte est juridiquement neutre. Il ne peut d’ailleurs que l’être en vertu du principe d’égalité dans la loi. Jean Berbinau, actuel secrétaire général de l’Armt (Autorité de régulation des mesures techniques de protection) nous l’avait déjà affirmé voilà plusieurs mois : si Hadopi vise par défaut les réseaux P2P, il peut parfaitement s’adapter aux sites de streaming. Aucun texte ne sera donc nécessaire pour ajuster le droit à la pratique. Mais techniquement, on se demande comment les amateurs de ces flux pourront être détectés et menacés à coup de coupure...

LOPPSI ou LOPSI 2 désigne un projet de loi qui fait suite à la LOPSI, la loi d'orientation et de programmation pour la sécurité intérieure qui a été adoptée par le parlement le 31 juillet 2002 et consistait à alléger les procédures autorisant des partenariats public/privés. La LOPSI prévoit notamment « d'accéder directement à des fichiers informatiques et de saisir à distance par la voie télématique ou informatique les renseignements qui paraîtraient nécessaires à la manifestation de la vérité ».

La LOPPSI ou LOPSI 2 entend aller plus loin en y ajoutant la notion de "Performance"... une performance qui a de quoi faire froid dans le dos d'un point de vue du fichage et de toutes les erreurs que nous lui connaissons (voir les ratés du STIC) et des conséquences que celà entraîne pour les honnêtes citoyens qui en sont victimes. Le 24 mars 2009, lors du Forum International Cybercriminalité, Michèle Aliot Marie présentait Internet comme une zone de non droit dans laquelle les mafias de tous poils prospèrent : "Le seul point commun aux formes diverses de la cybercriminalité est l'usage du réseau." Une réalité bien exagérée destinée à permettre l'introduction de mesures liberticides : écoutes généralisées, filtrage de sites web, utilisation de logiciels espions...

Pour MU j'avais cru lire qu'ils ne pouvaient rien faire, je ne sais plus où, j'ai été mal informé

De toutes façons, pour choper la queue du mickey à savoir les 1500€ et la coupure, faut 3 mails en 6 mois.

Faut vraiment être malchanceux pour recevoir 3 mails en 6 mois hein ....

Faut surtout être con... Parce que si au bout de 2 amsi, t'as pas arrêté au moins provisoirement, on peut plus rien faire pour toi...

L'étude confirme en outre de précédents résultats qui montrent que les pirates sont d'importants consommateurs de bien culturels. Ils ne sont pas non plus ce que l'étude appelle des « radins numériques », au contraire. En effet, pas moins de 83% des pirates achètent de la musique ou de la vidéo en ligne, alors que seuls 17% des non pirates le font.

Sinon depuis l'adoption de la loi, les "pirates" () ont augmenté de 3%


Et j'avais bien raison concernant le ddl (megaupload et autre) et le streaming, ils ne sont pas sous couvert de la loi.

Sinon depuis l'adoption de la loi, les "pirates" () ont augmenté de 3%


Et j'avais bien raison concernant le ddl (megaupload et autre) et le streaming, ils ne sont pas sous couvert de la loi.

http://www.clubic.com/telecharger/logiciel...chargement.html


Des serveurs Emule! Ils ont juste 2 ans de retard!

Tremble Napster

Anti-Hadopi : SeedFuck est-il la solution miracle ?
Publié le mardi 20 avril 2010par Emilien Ercolani
L’outil SeedFuck, qui déchaine le web depuis quelques jours, permet d’inonder les trackers Torrent de fausses adresses IP. Mais attention, son utilisation ne semble pas toujours sans risque.

(Publicité)

C'est un point à peu près certain : le dispositif Hadopi va très probablement pâtir de ces outils communément appelés « torrent poisoning ».

Leur but ? Inonder les trackers Torrent de fausses adresses IP. Ce qui veut dire que les sociétés chargées de surveiller les réseaux pour voir quelle adresse IP télécharge quel fichier seront complètement aveuglées par une masse conséquentes d’adresses IP. Elles ne pourront donc pas déterminer quelle est la « vraie » adresse IP qui télécharger. Et donc, logiquement, impossible de condamner l’auteur du « crime ».

Cette manière n’est qu’un exemple de ce qui peut se faire pour leurrer les sociétés de surveillance. Et notamment l’une des raisons avancées par les spécialistes qui expliquaient qu’Hadopi serait vain et inefficace. Nous souhaitons d’ailleurs bien du courage à Trident Media Guard, entreprise choisie pour surveiller les réseaux sur le compte des ayant droits.

SeedFuck : sans danger pour l’internaute ?

Bref, l’outil est désormais disponible en version Python, Java et PHP. Mais il reste malgré tout des problèmes d’ordre juridique. Le premier étant qu’en se servant de l’outil, on envoie donc de fausses adresses IP. Ce qui pourrait être assimilable à de l’usurpation d’identité, dans le cadre de la loi LOPPSI. La CNIL considère déjà l’adresse IP comme donnée personnelle.

Mais le site E-juristes rapporte cette information de grande importance. La création d’un nouvel article 226-16-1 au Code pénal, qui disposerait (après son adoption en 1ère lecture par l’Assemblée Nationale le 16 février 2010) : « Le fait de faire usage, sur un réseau de communications électroniques, de l’identité d’un tiers ou de données de toute nature permettant de l’identifier, en vue de troubler la tranquillité de cette personne ou d’autrui, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 € d’amende ».

On peut également lire l’article 434-23 alinéa 1 du Code pénal, qui dispose : « Le fait de prendre le nom d’un tiers, dans des circonstances qui ont déterminé ou auraient pu déterminer contre celui-ci des poursuites pénales, est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 € d’amende. »

Alors voila pourquoi SeedFuck n’est pas sans danger pour les internautes. Mais encore faudrait-il que les décrets d’application d’Hadopi soient publiés au Journal Officiel…

Alors, des heureux élus aux lettres d'avertoche?

Or en page 5 de la circulaire (.pdf), les procureurs sont appelés à ne pas vérifier la réelle culpabilité de l'abonné par une enquête approfondie. Les éléments collectés par les ayants droits par écrans interposés devront par principe faire foi. "Dans le double objectif d’assurer la rapidité de la réponse pénale et de veiller à ce que le nouveau dispositif ne conduise à un engorgement des services de police et de gendarmerie, il conviendra d’éviter, sauf cas particulier, qu’une seconde enquête soit diligentée par ces services lorsque les éléments fournis par la HADOPI sont suffisants pour caractériser la contravention de négligence caractérisée à l’égard du titulaire de la ligne et pour assurer le caractère contradictoire de la procédure", écrit ainsi la Chancellerie.

"Les procès-verbaux dressés en application de l'article L.331-21-1 du CPI font foi jusqu'à preuve contraire", ajoute la circulaire. Ainsi c'est bien à l'abonné d'apporter la preuve qu'il n'a pas été négligent dans la sécurisation de son accès à Internet, quand bien même le relevé de l'infraction n'a été établi que par l'intermédiaire d'un réseau, sans preuve matérielle. Et quand bien même cette preuve d'innocence est, concrètement, très difficile à apporter.

Alice ça compte pour Free aussi ?

Tout le monde sait que cette loi ne tiendra jamais devant un juge. Le Conseil constitutionnel l'a dit, les précédents jugements l'ont dit, donc quoi qu'il arrive, je sais que je ne risque rien. "Délit de non sécurisation de la ligne" ? De quoi faire rigoler tous les juristes de France et de Navarre.

Il téléchargeais quoi qu'on rigole ?

Un pote viens de recevoir son premier avertissement

Emule

Ouais, si le con (parce qu'on peut l'appeler comme ça dans ce cas) continuait à dl sur des trucs de ce genre, j'ai envie de dire que c'est limite bien fait pour sa gueule...

Ce n'est qu'un avertissement