je vais m'expliquer pas de soucis
BG2 est certes mieux en tout point techniques, mais au niveau immersif j'ai adoré BG1, t'es laché comme une merde dans un monde hostile sans maps, sans journal de quêtes, t'es perdu, tu galères grave. Voilà pourquoi j'ai tant aimé BG1. Puis quand tu passe les portes de Baldur pour la première fois c'est juste

ou l'arrivée à l'auberge du bras amical sous la pluie après 50 recharges de svg. Après BG2 c'est une tuerie hein on est d'accord. D'ailleurs on a aussi avec les 2 fallout l'exemple d'une suite immédiatement sorti après, donc là aussi une évolution technique évidente sans être la révolution non plus. Par contre là j'ai préféré la suite. Sur ces 2 titres fallout 1 vs fallout 2 et BG1 vs BG2 ça se joue surtout au niveau du scénar et de l'immersion. Puis BG1 avec ses passages entre chapitres et là voie du narrateur ça marque, surtout quand on a pas à ce moment là joué non plus à 20 rpg comme maintenant (où on est plus exigeant). Donc il y a les comparaisons objectives et aussi le ressenti du moment, et dans mes souvenirs BG1 > BG2 (quand tu repenses aussi aux rencontres du genre Minsc ou Jaheira et kahlid).
Pour le classement de Dragon Age ça s'explique un peu pareil. C'est bien huilé, c'est beau, c'est bien fait. Mais par rapport aux 7 devants c'est trop générique, trop lisse, trop convenu. Après c'est 8ème non pas parceque c'est mauvais mais parceque les 7 autres sont bien meilleurs.