Citation (JoKeRpSg @ 03/05/2011 à 14:18)

Bah si au contraire, la rivalité politique entre les deux villes existe depuis des décennies, entre le pouvoir royal et la région autonome de Catalogne.
Les rats eux se sont construits une pseudo identité "marseillaise" pour contrer l'identité parisienne de la capitale, mais rien de plus.
Je comprends pas vraiment le sens de ta phrase, tu veux dire que l'accent du sud, les chaînes en or qui brillent sur des Marcel, la bouillabaisse et tout ça ont été créé pour contrecarrer la forte identité régionale des franciliens...
Pour revenir sur le débat sur les derbys, je suis assez d'accord qu'on utilise le terme de derby trop facilement, Arsenal-Tottenham, Celtic-Rangers, Lazio-Roma, ce sont des derbys, après une victoire tu vois les mecs défiler dans la rue pour affirmer leur suprématie acquise sur le terrain.
Par contre un PSG-OM ou un Arsenal-Chelsea, mis à part quelques coups de klaxon à la sortie du stade, c'est pas la fête dans les rues sauf si un titre est directement en jeu. Et dans ce cas, c'est le titre qu'on fête.
Pour moi, on ne peut parler de derby que quand la victoire contre cet adversaire, quel que soit l'enjeu, est un objectif important dans la saison.
Cette situation ne s'applique évidement pas en Grèce ou en Turquie où n'importe quel match contre un club rival est source de guérilla urbaine...
En soit, je dirais que le seul "vrai" derby en L1, c'est OL-St Etienne, d'ailleurs, ça ressort bien dans le discours d'Aulas avant ces matchs. Les derbys du Nord sont surfait car le seul gros club populaire de la region est Lens. Les derbys bretons sont sans intérêt parce qu'il n'existe pas de gros club en Bretagne (limite Rennes, mais qui ça intéresse un Brest-Lorient...). Les derbys du PACA n'ont pas de gros intérêt car l'OM est beaucoup trop populaire par rapport aux autres, pour les autres régions, leur clubs sont trop bas (les Corses! et les Alsaciens!!) pour entraîner l'engouement nécessaire...