C'est marqué QCM

et beaucoup trop de boloss conduiraient cokés

Débat alcool/shit : toujours la même objection contre le shit, à savoir qu'un alcool peut s'apprécier pour autre chose que ses effets hypnotiques à savoir son goût, alors que le shit n'est utilisé que pour ses effets hypnotiques. (Bien évidemment, je n'exclus pas qu'on vienne m'objecter l'existence de différents terroirs de cannabis, mais restons sérieux).

Pour le shit je suis d'accord avec toi, d'ailleurs c'est pour ça que je n'en fume pas... En revanche, pour la beuh, passe à la maison et tu verras si au niveau des gouts et des effets, toutes les beuh se ressemblent....

Comme je l'ai dis, j'ai fais pousser à une époque des beuh avec un effet tres tres light mais un gout exceptionnel et donc c'était vraiment pour le gout que je les fumais...

J'en prends note

Après comme je l'ai dis hier, ma consommation est assez particulière et ne represente qu'une infime partie des fumeurs... Une grande majorité s'en foute du gout et ne cherche que la défonce

Dans tes exemples, dans les combats de chiens, tu retrouves quand même la notion de souffrance infligés à des animaux... au même titre que la corrida qui peut faire débat. On dépasse le cadre de la simple liberté individuelle ("qui s'arrête là ou commence celle des autres" comme dirait le dicton).

De même, la vente d'armes, de part les accidents qu'elle suppose, n'entre pas non plus totalement dans ce cas je trouve.

Et si je fait une différence entre cannabis et "autres drogues" (bien qu'on puisse encore faire largement des différences entre les drogues restantes), c'est aussi par rapport à l'effet qu'elles procurent. Personnellement je me fout un peu de savoir si l'usage du cannabis est une bonne chose ou non pour l'économie ou pour la santé, du moment que les gens qui la consomment sont informés et capables de comprendre ce qu'ils font (en mesure d'être responsabilisés). Par contre, les effets que procurent ces drogues en matière de dangerosité POUR LES AUTRES doivent bien entendus êtres étudiés. En ce qui concerne le cannabis, passé le débat sur le cannabis au volant, les conséquences sont plus qu'infimes à ce niveau.

Bref, je ne me reconnais pas trop dans tes propos et, en effet, on doit forcément tracer des frontières et chercher des nuances.

Par contre, j'ai une question pour toi. Selon toi, est-ce à l'état de s'adapter aux évolutions de la société ou plutôt à lui de les dicter ?

A mon sens, la consommation de cannabis s'est banalisée et rependue. Sauf à vouloir entamer une lutte acharnée à ce sujet (avec moyens et sanctions très fortes, même sur le petit consommateur), la tendance est partie pour durer. C'est un état de fait, ça ne changera très probablement pas. A partir de là, je pense qu'il faut le prendre en compte. Les lois qui étaient en vigueur (le sont encore ?) en matière de peines pénales envers des petits consommateurs, bien qu'elles n'étaient pas appliquées, étaient totalement inadaptées (je pense que tu seras d'accord là dessus). Je pense que, dans le même esprit, la façon dont on fonctionne aujourd'hui n'est pas adaptée non plus. En partant du constat de base sur cette évolution sociétale, je pense qu'il est logique de vouloir l'encadrer au mieux... Et j'ai tendance à penser qu'autoriser la culture de cannabis, en des proportions très limitées (pas des champs), pour une consommation "personnelle" (ou quasiment) et autoriser la possession de cannabis en très petite quantité, sur soit, sont des mesures logiques d'adaptation à cette tendance.

Mais la question la plus importante, pour moi, c'est celle que j'ai mise en gras.

Aujourd'hui, le fait que les lois prévoient des poursuites pénales contre un consommateur de cannabis, me semble à peu près aussi coupé de la réalité que de vouloir poursuivre le mec qui télécharge ses séries TV sur le net . Ça me semble aussi déconnecté de la réalité de notre société que de ne pas prendre en compte le statut du parent non biologique d'un enfant de couple homoparentale (situation existante aujourd'hui)... aussi éloigné de cette réalité que le fait de devoir pousser "une Marie Humbert" devant un tribunal.

Bref, désolé d'élargir le sujet à ce point mais au final, tout ce que je veux dire c'est qu'à mon sens, la question ce n'est pas de savoir si c'est une bonne chose ou non qu'un individu fumme du cannabis régulièrement, qu'un geek télécharge ses séries, qu'un enfant soit éduqué par "deux mamans" ou qu'une mère mette fin aux jours de son enfant totalement paralysé... La question c'est plutôt de savoir si la loi actuelle répond à des problématiques existantes... Et à mon sens ce n'est simplement pas le cas. Fermer les yeux et faire preuve d'hypocrisie n'empêche pas ces situations de se produire malgré ce qu'on semble parfois penser en France. Si on décide de tolérer ces situations (en appliquant pas les lois existantes), alors autant le faire correctement et adapter ces lois à ces tendances sociétales.

Tous les français se rejoignent le samedi soir en boite pour déguster du Whisky et une boisson américaine qui pétille sans faire de bruit le coca cola

La défonce sinon parlons-en, pourquoi ce serait pas "bien" ?

Pendant la prohibition justement il me semble pas que les seuls en manque étaient les nobles qui voulaient leur dégustation de Bourbon mais aussi la populace qui achetait des trucs frelatés et payait un prix exhorbitant pour un whisky coupé de partout.

Il devait sans doute réfléchir à quel accompagnement ils pourraient descendre cette bouteille

Parceque tu veux pas avoir une societe de zombie. Encore une fois, qu'en tant qu'individu tu veuilles te defoncer, ca te regarde, qu'un Etat dise qu'il veut que ses citoyens soient defonces, c'est autre chose. Le vrai noeud du debat il est la. Est-ce que c'est le role d'un Etat de laisser ses citoyens se defoncer. Moi je pense pas, d'autres pensent que c'est pas son role de se prononcer la-dessus.

Donc malgré tout tu serais favorable à une dépénalisation du consommateur avec donc l'autorisation pour les personnes privées de faire pousser leur plante à la maison afin de sortir du systeme traffic / deals / consommateur ?

Légaliser je l'entends plus comme "Ok c'est un produit qui devient normal dans le pays avec une vente (controlée certes) libre". C'est là ou les mots sont dangereux, tu peux laisser le produit à l'écart de la vente tout en laissant les consommateurs tranquille et tout en continuant d'enrayer le traffic..

Tout ces problèmes peuvent être soulevés par la seule question de l'alcool (qui est bien plus virulente que le cannabis) qui n'a pas créer une société d'alcoolique en France.

Sinon tu parlais des effets de la THC sur le long terme, pour l'alcool on sait ce que ça détruit, tes neurones et pas mal d'organes sur le passage.

La combustion de la plante est elle aussi dangereuse sauf qu'elle n'agira sur tes neurones qu'à une periode précise (celle de l'incubation) contrairement à l'alcool ou d'autres drogues dures qui elles les détruisent peu à peu (Jean Claude Van Damme si tu nous lis). Donc oui les effets à long termes du canna on les connait. Depuis 40 balais que c'est libéré en Hollande on a pas eu une invasion de hippies sur toute l'europe.

L'extreme droite continue même à monter là bas ça devrait en soulager certain !

J'adore quand ça parle de population de zombies si on légalise le shit. C'est vrai que l'alcool ne fait pas du tout de ravages dans le nord

On s'en bat les couilles, c'est du rap d'la drogue

Ceci dit, c'est vrai qu'on a un topic pour ça

Encore une fois, on a deja un probleme avec l'alcool, tres dur a combattre car culturel, ca veut donc dire qu'on doit creer un probleme supplementaire avec le cannabis? On sait tous que les stupefiants (alccol inclus) ont des effets nocifs lorsqu'utilises a hautes doses. Donc pourquoi augmenter le nombre de problemes? Y a beaucoup de merdes qui sont autorisees, ca veut pas dire qu'il faut rallonger la liste.

Quel problème supplémentaire ? Ceux qui veulent fumer fument déjà.

Et puis de toute façon je revendique le droit de me défoncer la gueule si j'en ai envie. Je ne vois pas en quoi ça regarde les autres, sauf si je conduis derrière. Si le problème c'est le coût pour la société, ils ont qu'à faire des assurances pour la drogue, comme on signe une assurance pour tous les risques de la vie (bagnole, maison, loisirs...), je suis prêt à payer.

Tu te rends compte que tu posts de la merde alors que ce topic sera sans doute envoyé au futur ministère de la santé et de la fête afin d'y prendre des solutions radicales ?

J'suis pas concerné par ce ministère, j'habites plus la France et je ne fume pas

. Si le problème c'est le coût pour la société, ils ont qu'à faire des assurances pour la drogue, comme on signe une assurance pour tous les risques de la vie (bagnole, maison, loisirs...), je suis prêt à payer.

Pas compris ce que tu veux assurer la ?

Tu penses qu'un assureur va te faire payer une prime minime pour t'assurer parce que tu te défonces ?