lequipe.fr

Ca va dans le bon sens, même si le "sauf pour des procédures administratives ou si l'arbitre en fait la demande" permettrait à Aulas de tenir la même ligne de défense que ce qu'il a fait...

La version plus complète :



La partie en gras est juste savoureuse. On a injustement mis en cause M Aulas !!!

y'en a qui ont regardé le reportage sur les arbitres à l'euro sur canal + sport ?

l'autre jour a arsenal olympiakos c'etait lanoy qui arbitrer ,ou d'une il a fait un arbitrage maison ou secondo c'est pathetique

Nan mais déjà si l"arbitre collait au moment de sa décision un carton jaune à chaque joueur qui s'approche à moins d'un mètre de lui, qui lui adresse la parole ou ne serait-ce qu'un regard, ça serait déjà plus simple pour lui. Je rêve d'un arbitrage dictatorial qui fasse fermer leur gueule à tous ces pourris de joueurs.

Je ne demande que ça pour ma part. En rugby, ils y sont arrivés avec la règle du "si vous contestez trop, on avance de dix mètres". Étonnement, les joueurs ont vite compris qu'ils devaient fermer leur gueule. Avec un carton jaune pour le foot, on arriverait surement au même résultat.

Dofr, oui je comprends que les enjeux financiers sont énormes. Mais si tu commences à contester une faute, l'autre équipe va te répondre "oui mais regardez juste avant cette action, il y a une petite poussette contre nous" etc. Au final, ça ne s'arrêtera jamais et ça serait un bordel terrible.

Faisons confiance aux arbitres, qui en général font moins d'erreurs que de bons coups de sifflet sur l'ensemble d'un match (un peu comme les trains de la SNCF en retard. On gueule dès qu'il y en a qui merde, mais on note jamais que les 3/4 des autres sont pratiquement tous à l'heure).

Je vois pas où la vidéo contredis ton truc du "Je pars du principe qu'une seule personne doit prendre la décision (bien sur, avec l'aide des deux assistants)". Déjà si c'est normal d'avoir 2 assistants dédiés aux Hors jeu je vois pas en quoi ce serait anormal d'en avoir un autre à la vidéo, et au final ça reste l'arbitre qui juge les images.
Les arbitres eux même on leur a posé la question pour savoir si il sont pour ou contre ?

Pour le quote, c'est normal de faire moins d'erreur que de bons coups de sifflets sur un match, c'est juste logique puisque dans un match doit y'avoir 90% de fautes anodines (anti jeu, tirage de maillot, jeu dangereux, hors jeu flagrant), sauf que les 10% restant c'est les ballons rentré/pas rentré, les penalty non sifflés ou sifflés à tort et les hors jeu non sifflés ou sifflés à tort, ça peut ne pas faire beaucoup en terme de pourcentage, niveau enjeu ça reste 100 fois plus important que toutes les fautes sifflées jusque là. Les décisions les plus décisives sur le résultat du match sont la plupart du temps les plus compliquées à juger (rien que les Hors jeu...), je vois pas en quoi ce serait sacrilège que l'arbitre qui a conscience d'avoir rien vu à ce qui s'est passé demande à revoir l'action.

Je veux bien que Chelsea-Barça t'ait transformé en moine mais le coup des erreurs qui s'équilibrent sur la saison c'est vraiment le truc bidon ultime. Quand tu te fais niquer sur une confrontation direct faut m'expliquer où ça s'équilibre. Ou la saison 2006/2007 du PSG je demande aussi à connaitre le moment où ça s'est équilibré.

La video c'est de la branlette, tes 10% de fautes hyper importantes et hyper compliquées comme tu dis, elles seront toujours sujettes à débat.

La video dans le but pour voir si il est rentré, ok pas de soucis, tu fous la caméra et c'est soit blanc soit noir mais pas gris. Alors qu'un tacle...

Ah et je prefere qu'un arbitre observe à vitesse réelle car un ralenti fausse toute l'action, un tampon minime peut vite devenir une grosse faute alors qu'à vitesse réelle tu vois rien de mal.

Bref laissez les arbitres peinards un peu...

En pratique, ça risquerait de faire trop d'arrêts de jeu. Rien que les HJ limites, y en a pas mal dans un match.
Et tu vois bien que même avec 12 ralentis dans tous les angles possibles, on n'arrive pas à se mettre d'accord sur la décision à prendre.
Après, ça vaut peut-être le coup d'essayer, sur une compétition bidon comme la CdL par exemple.

Ou inversement, un choc qui parait minime sur un ralenti peut, à vitesse réelle, déséquilibrer un joueur (la meilleure illustration de cela c'est le péno que Peggy obtient contre Lens en finale de la CdL où tout le monde en voyant le ralenti dit qu'il n'y a pas faute alors qu'à vitesse réelle c'est évidentqu'il le déséquilibre)

Donc la vidéo je ne suis pas convaicu non plus, car comme le dit Nikot, les fautes importantes sont toujours sujettes à débat (par ex, la main lors de boulogne marseille ou celle de Chalmé en C1)

Non. C'est plutôt ce genre d'affirmation la branlette. 99% des actions qu'on revoit sous plusieurs angles y'a aucun débat à avoir. La plupart des penaltys non sifflés ou des hors jeu sifflés à tort c'est pas parce qu'il y a débat mais parce que l'arbitre est pas certain et préfère ne pas se mouiller, parce qu'un hors jeu en trop ou un penalty non donné ça fait moins de vague que l'inverse. Ça n'a rien à voir avec la difficulté à juger en terme d'interprétation mais juste à voir avec le fait que l'arbitre a un doute.

Les mecs ils voient un débat sur la main du boulonnais et ça y'est toutes les actions sont litigieuses. Bah non, Diané qui se fait découper en dehors de la surface et l'arbitre qui donne pénalty pour nous c'est pas litigieux. Armand qui découpe un Auxerrois en début de saison c'est pas litigieux. Un but marqué alors qu'il y a hors jeu de 2 mètres c'est pas litigieux. Que des actions où tu prend une meilleure décision en 2 secondes de vidéo. Même pas besoin d'arrêt de jeu, un mec en coulisse regarde le match avec une fonction "retour rapide" et il peut transmettre par micro direct après que la faute ait eu lieu.

Et quand bien même ce serait sujet à débat, à l'heure actuelle y'a déjà débat donc ça change quoi ? Y'aura débat mais au moins l'arbitre aura eu tous les éléments pour juger, ça me parait un peu plus intelligent que de lui demander de juger un truc alors qu'il est pas sûr de ce qu'il a vu.

Et si t'as peur que les ralentis faussent je sais pas quoi, on est pas obligé de les autoriser hein

Et faut arrêter avec les "laissez les arbitres tranquilles" Personne tape sur l'arbitre là on parle de solution en plus à leur donner

Tu autoriserais le recours à la vidéo pour quel type d'actions ?
A la discrétion de l'arbitre ? Par exemple pour évaluer la "dangerosité" d'un tacle et l'opportunité d'un carton jaune/rouge ? (des tacles peuvent être super impressionants et réglos et à l'inverse, y a des tacles de pute qui mine de rien sont hyper dangereux)
Pour les HJ ? Pour les fautes dans la surface ?

Exemple : Le ballon franchit la ligne du but, mais à oeil nu et vu sa position, l'arbitre n'accorde pas le but. Le gardien relance rapidement, contre-attaque, et but.

S'il y a la vidéo, et qu'elle confirme que le ballon était bien entré, pour quelques millimètres, qu'est-ce qu'on fait ?

Bref, pas convaincu par la vidéo, ni pour savoir si le ballon a franchi la ligne, ni encore moins pour les fautes dans le jeu.

La moins mauvaise solution est de miser sur l'humain. Il faut former toujours plus les arbitres, et arrêter de les dénigrer ou de les brûler sur la place publique à la moindre petite erreur (dirigeants, joueurs, supporters, presse). Après, il serait également sympa que les arbitres admettent parfois qu'ils se sont trompés quand le ralenti a montré de façon certaine que la décision prise était la meilleure.

Les arbitres ont quand même ce petit côté prétentieux qui agace fortement, et au final ça ne les sert vraiment pas.

Honnetement Boulick pour les HJ la règle est impossible à mettre en oeuvre.

Je pars du postulat que si vidéo il y a, l'avantage sera toujours laissé à l'attaque, le premier effet qui me parait inéluctable c'est que les arbitres à part pour les HJ flagrants ne lèveront plus jamais leur drapeau ...
De plus si le jeu se poursuit mais que l'attaquant ne marque pas et que la balle part en corner, tu fais appel la vidéo pour savoir s'il y a corner ou coup franc car HJ au départ de l'action?
Bref ca me parait impossible...

Non c'est toi la branlette

Mais pour les hors jeu ça va être la mêlasse à instituer, tu fais quoi tu laisses continuer l'action ? Déjà que la plupart s'arrête quand ils pensent être sur du hors jeu alors si même là faut continuer jusqu'au bout pour etre sur... V'la le gros bordel..

Que les arbitres aient déjà un temps de parole plus élevé dans les media pour dire une bonne fois pour toute que leur taff est d'arbitrer et que l'erreur existe et existera. Je suis d'ailleurs partisan de la petite faute de pute derriere le dos de l'arbitre, la fourberie et la malice sont des composantes du jeu.

Et pour ceux qui pensent que ça ôtera 99% des débats, ça me fait doucement rire. D'ailleurs on voit bien qu'au rugby (cité à de nombreuses reprises comme figure de proue) ils ne l'utilisent que dans un cas précis et basta.

Boulick, tu penses quoi de l'arbitrage en rugby ? Perso, à chaque fois que je mate un match de ce sport, je suis sur le cul devant l'autorité qu'exerce "l'homme en noir" devant les mastodontes rubgymen.

Pas de contestations, si y'a, paf 10 mètres dans la tronche. Ca calme.

L'arbitrage vidéo ne sert qu'à valider ou non un essai, et c'est largement suffisant. Pour le reste, l'arbitre est seul avec ses juges de touche qui lui font part de ce qu'ils auraient vu et qui aurait pu lui échapper. C'est largement suffisant.

Puis, les arbitres sont constamment montrés du doigt. A chaque fin de match, tu as les entraineurs ou les joueurs qui les mettent en cause, ça devient gonflant (et pour info, j'avais déjà ce ressenti avant Chelsea/Barcelone, mais ce match m'a définitivement fait comprendre que ça ne servait à rien de gueuler et de tout rejeter la faute sur un seul homme, alors que les premiers responsables sont les joueurs ).

Il y a un climat malsain dans l'arbitrage en foot. C'est vraiment moche. Puis n'oublie pas que ce qu'on voit en L1 ou dans les championnats étrangers, montre une mauvaise image pour les divisions inférieurs (notamment dans les catégories de jeunes), et du coup, dans certains matchs, des arbitres se font limite cracher à la gueule, voire bien pire.

+1 pour les HJ, pas évident à appliquer.

Dans le rugby (et la plupart des autres sports), c'est juste l'état d'esprit qui n'a rien à voir. Ils sont bien conscients que l'arbitrage n'est pas parfait, qu'il est sujet à interprétation et que le sort d'un match peut basculer en fonction de l'arbitrage. L'arbitre fait partie du jeu et basta (rôt ).
J'entends souvent des footeux dire que les règles du rugby sont tellement tordues que c'est normal que les joueurs soient plus tolérants quant à l'interprétation de l'arbitre. Franchement, je n'en suis pas convaincu.

L'arbitre a un rôle moins répressif et plus de garant du beau jeu. Quand on voit le nombre de "conseil" qu'il dispense pendant les regroupement, la même chose est innaplicable au foot.


Sinon niveau autorité c'est sur que c'est bien mieux.

Gros énorme +1.

Me souviens de je ne sais plus quel match où un jouer énervé avait parlé un peu trop près du nez de l'arbitre, il s'est fait avoiner par ses propres coéquipiers.

Après, si les joueurs ont ce respect de l'arbitre, ça ne les empêche pas de faire des petits coups de pute dans son dos, de jouer vicieusement et s'est parfaitement accepté aussi.

Mais c'est clair que l'arbitrage au rugby est a mille lieues de celui du foot, mais y a plein de facteurs:

- Les joueurs sont quand meme un peu moins starises, c'est un peu moins des gamins de 19 ans qui se croient arrives parce qu'ils touchent des millions.
- Il n'y a que le capitaine qui a le droit de parler a l'arbitre, comme au foot, sauf qu'au rugby c'est respecte. J'aime pas Chapron, mais il a pas 100% tord quand il dit que les discussions ne menent a rien. Le probleme c'est que lui est incompetent.
- Les arbitres me semblent donc bien plus intelligents, ils n'hesitent pas a expliquer leur decisions. En cours de jeu, ils previennent que la faute est imminente, tu les entends prevenir les joueurs qu'ils risquent la penalite.
- Il y a possibilite d'exclusion temporaire. Et un truc comme ca je pense peut changer l'arbitrage. Un mec qui rale trop? Qui se roule par terre toutes les 3 minutes en pleurant pour avoir des fautes, 5-10 out, qu'il aille se calmer puis il revient.

Non mais les modalités d'application c'est des choses qui se discutent. Là les mecs qui répondez "contre" même pas vous autorisez le débat vous dites non direct avec des arguments boiseux. Entre celui qui dit juste "ça serait le bordel", l'autre qui croit que THE action litigieuse qu'il a vu la semaine dernière est représentative de tous les penaltys sifflés à tort, mest qui imagine lui même un système d'application de la vidéo débile juste pour aboutir à un problème ("le ballon rentre mais on laisse poursuivre l'action et y'a but de l'autre côté mais seulement ensuite on voit que le ballon était rentré" Woké ).

La question dans un premier temps c'est : Est ce que la vidéo, dans la majorité des cas de doute, permettrais à l'arbitre de mieux juger, OUI ou NON ? Que vidéo ou pas vidéo la décision reste une question d'interprétation de l'arbitre, je vois pas ce que ça change hormis le fait qu'on est sûr que la décision se fait pas à l'aveuglette.
Le reste c'est question de technique et de choix par rapport à ce qu'on veut voir au niveau du jeu (ne pas hacher le jeu etc) et là ça se discute mais ça reste à tester avant d'affirmer. Utilisation à la demande de l'arbitre, utilisation limitée par match à la demande des différentes équipes, utilisation dans tel ou tel cas particulier, y'a des tonnes de possibilités, limite je m'en fous. Juste que je trouve ridicule les mecs qui ont zéro argument et qui disent non cash parce que c'est la posture qu'ils ont choisi.

Ce qui saoule aussi c'est que ça revienne toujours sur "il faut laisser les arbitres tranquilles", "on les brûle sur la place publique", "il y a un climat malsain", comme si demander la vidéo c'était les insulter... D'ailleurs vous croyez pas que si les arbitres se font défoncer c'est parce qu'on leur demande de juger des choses parfois impossibles à juger d'un coup d'œil ? Et quand on leur pose la question aux arbitres sur la vidéo, ils disent quoi, ils sont tous contre ?
Bob le match Chelsea-Barça t'as convaincu qu'il fallait pas gueuler sur l'arbitre c'est bien, personne le fait ici hein, ça t'as pas convaincu que si l'arbitre était moins "tout seul" il aurait peut être mieux géré ?

Moi je reste quasi-persuadé qu'un mec formé à l'utilisation de son outil dans un studio qui suit le match en intégralité avec une seule caméra bien placée peut très bien aider l'arbitre dans délais extrêmement courts pour la majorité des actions (y compris les hj, c'est une question de pratique.), il suffit d'une oreillette et d'un micro. Peut être que me trompe mais vu la situation actuelle je vois pas le mal à TESTER

Cette année on testait l'arbitrage à 5 en Europa League nan ? Ça a donné quoi ?

Pour le rugby je saurais pas répondre vu que je comprends rien aux 3/4 des fautes qui sont données. Mais à première vue ça me parait être des fautes moins délicates à juger que la position d'un attaquant par rapport à 4 autres joueurs au moment précis où le ballon part des pieds d'un mec qui est 50 mètres derrière, ou savoir si une faute a été commise dans la surface ou hors de la surface. Et il reste des cas où sur la vidéo on voit pas le ballon et donc on sait pas si y'a essai ou pas, est ce que c'est grave que ça arrive parfois ? Non.

Parisian, c'est clair que les Chapron, Layec et autres doivent aussi faire des efforts et arrêtés de vouloir se "stariser". ca sert à rien de faire un sourire à la con quand tu mets un jaune à un joueur.

Comme dit précédemment, un carton jaune dès qu'un joueur vient protester, ça calmerait les joueurs.

Mais oui, je serai plutôt favorable à une expulsion de 5 minutes (carton orange on va dire). Aujourd'hui, on a même l'impression qu'un joueur s'en bas les steaks de se bouffer un jaune, ce qui est assez dingue. Là, ça ferait réfléchir.

Ils s'en battent les couilles parce qu'avant qu'intervienne une expulsion pour un second jaune, a moins que tu t'appelles Sessegnon, faudra que tu fasses encore au moins 2 ou 3 fautes bien limites. C'est pour ca que l'expulsion de 5min penalise l'equipe sans pour autant niquer tout le match. Et je pense que les joueurs y reflechiraient a 2 fois avant d'aller raler sur l'arbitre.

Bon apres comme tu dis, on a aussi un probleme d'homme, ils sont tous plus debiles les uns que les autres, et quand tu les entends le lendemain de leurs decisions de merde qui ont modifie le resultat d'un match, dans 80% des cas, ils persistent a dire qu'ils ont eu raison.

T'emballes pas, gars.
Si toi tu t'en fous des modalités d'application, y en a d'autres qui se posent la question.

Après, sur le fond, je suis d'accord avec toi (et je l'ai dit plus haut), pourquoi ne pas tester ?

(Pour le rugby, je te précise que les fautes sont aussi délicates à juger, les hors jeu, les fautes dans un gros tas de 12 gars, c'est pas simple.)

M

L'expulsion temporaire est une idée sympa, bien dissuasive.

Je m'en fous pas, et je vois pas où je m'emballe. Je dit juste que c'est débile de s'inventer soit même des modalités d'application dont on sait qu'elles sont nulles pour conclure par "m'voyez que ça marcherait pas".
Ceux dont je parle se posent pas la question des modalités d'application, ils sont contre à la base et vont chercher n'importe quoi comme argument pour que ça aille dans le bon sens.

Une autre "aide" pour les arbitres serait le micro tv (Brandao peut confirmer. ph34r: ) et qu'ils expliquent calmement aux joueurs pourquoi il a sifflé fautes, et basta. De plus, les joueurs se sachant entendus par la tv, ne viendront peut-être pas faire les marioles. Idem pour les arbitres également (pas sur que Chapron continue à chambrer avec un micro sous le nez ... ).

Boulick : Je ne parle pas d'ici pour Chelsea / Barcelone, mais regarde ce qu'à bouffé l'arbitre norvégien après la dans la presse anglaise, voire française. C'était hallucinant (et dieu sait pourtant que j'étais en mode "t'es deg". Mais je me dis que si Drogba n'avait pas merdé ou que Valdes avaient été moins chaud, Chelsea serait passé et on aurait pas parlé des erreurs d'arbitrage).

Effectivement, le seul cas que j'ai du mal à cerner, c'est par exemple, la main d'Henry. Là oui, le quatrième arbitre aurait du prévenir l'arbitre du centre. Mais pour un péno, mains dans la surface ou pas, chacun ayant une vision de la "faute", selon moi, c'est uniquement l'arbitre central qui doit prendre la décision.

Oué enfin des qu'on rentre dans le réel on se rend compte que l'application de vos idées lumineuses sont tout de même pas si simple.

Moi j'veux la paix dans le monde mais pour les traiter vous vous demmerdez hein

La première question à se poser quand meme c'est de savoir à quelle situation appliquer la vidéo : il me semble qu'il y a clairement trois situations : 1) savoir si le ballon est entré ou non
2)savoir s'il y a faute ou non dans la surface (éventuellement faute en tant que dernier défenseur hors de la surface)
3) et les hors jeux

Le seul truc où tout le monde est unanime c'est le premier point ( ce qui reviendrait grosso modo à "copier"le rugby), après honnetement les deux autres points j'avoue que je suis plutot contre et je trouve ca légitime de se poser la question de savoir comment appliquer la vidéo à ces situations... C'est quand meme le coeur du débat.

Pour moi ça repose sur rien, le fait est que ça a jamais été testé donc on en sait rien de si c'est difficile à mettre en application.

Franchement vu tout le pognon qui tourne dans le foot, même si il fallait mettre un GPS dans le fion de chaque footballer sur un terrain pour juger les hors jeu, y'aurait suffisamment d'argent pour payer les GPS et l'opération qui va avec pour tous les footeux de la L1 au National pour tous les championnats du continent.
D'un point de vue technique c'est pas le fric qui manque, et question idée y'en a à la pelle. Le problème c'est que la réflexion elle est stoppée nette dès le départ par des Platini qui disent "non".


Et quand en Europa League un joueur de Valence s'apprête à mettre une tête à bout portant mais se fait tellement tirer le maillot que celui ci se déchire complètement, chacun a sa vision de la "faute" ? Y'avait 5 arbitre, avec les fameux arbitres de surface, y'a pas eu pénalty.
Qu'est ce que ça change que ce soit seul l'arbitre central qui prenne la décision ou seul "l'arbitre vidéo" ? Dans les 2 cas c'est la décision d'un seul homme qui s'est fait une conviction, je saisi pas la différence dans le fond.


Le coeur du débat c'est de savoir si il est possible de juger les points 2 et 3 par la vidéo, la réponse est oui. Savoir si c'est possible de l'appliquer, de quelle manière en fonction de l'efficacité du jugement et de la "forme" qu'on veut donner à un match (est ce qu'on fait des arrêt de jeu à chaque fois ? etc) c'est plus une simple question de débat, seuls des tests apporteraient des réponses. Untel dit que c'est impossible de juger les hors jeu en temps réel à la vidéo ? => Qu'est ce qu'on en sait ?
Voilà le problème du "débat" à ce sujet.

Honnetement je pense que tout le monde est d'accord pour dire que c'est possible, ce que j'essaye de démontrer c'est seulement que la vidéo ne résoudra pas tous les problèmes loin de la, n'éteindra pas les polémiques...

Beaucoup de gens défendent la vidéo comme si c'était la solution miracle à tous les maux du foot( ce n'est pas ton cas j'en suis conscient) mais je trouve que le rapport avantages/inconvénients de la vidéo ne plaide pas en sa faveur.

Après tu as raison, rien ne vaut les tests mais ca ne m'empeche pas de me faire un avis à priori.

Boulick, que ferais-tu dans cette situation :

Contact dans la surface, l'arbitre ne siffle pas pénalty. L'équipe proteste et demande l'arbitrage vidéo. Effectivement, on voit qu'il y avait bien faute, donc péno. Mais si on remonte l'action juste avant, au départ de l'action, un autre joueur X (de l'équipe qui a le péno pour eux) retient son adversaire par le maillot, mais l'arbitre ne l'avais pas non plus sifflé.

On fait quoi ? On siffle faute au moment du tirage du maillot au départ de l'action ? on siffle péno ?

Voilà en quoi pour moi ça serait impossible de faire appel à la vidéo dans ce genre de situations.

Non, on remonte sur 10 secondes, pour avoir une vision globale de l'action. Si par exemple y a une faute sur un defenseur ou meme sur le milieu defensif, que l'attaquant recupere la balle, forcement l'autre a de grandes chances de faire faute vu la situation desesperee car l'equipe n'est pas en place. Il profite donc d'une faute pour etre dans une position avantageuse qui entraine une faute. C'est bien la premiere qui doit etre sifflee.

Deux cas d'ecole:
- Finale OM-PSG 2006, soit disant faute sur Pagis. L'OM reclame penalty. On revoit sur l'action que Pagis est hors jeu. Termine, au pire jaune a Mendy pour jeu dangereux si l'arbitre considere vraiment qu'il y a faute (et la ca se discutera toujours on est d'accord)
- PSG Auxerre, main de Jallet, mais 2 seconde avant, y a faute sur Edel qui aurait du stopper l'action. On revient a la faute sur Edel, termine.

Si on remonte sur 10 secondes, donc dans mon exemple, l'arbitre sifflerait donc le tirage de maillot

A Marseille et sur RMC, ton exemple sur Passige ne passerait pas.

Oui, je voulais dire, on ne siffle pas le penalty

Tres simple

Tu files un (ou 2) "challenge" par mi-temps par equipe (reutilisable si utilisé a raison, cf au tennis), utilisable pour tout et n'importe quoi (faute/pas faute, peno, hors jeu, etc). Il doit etre posé lors de l'arret de jeu suivant le fait de jeu a examiné.

Dans ton exemple Bob, si chacune des equipes pose un challenge pour son fait de jeu alors l'anteriorité temporelle joue et on revient au premier peno. Si uniquement une des deux le fait, peno pour elle.

Voila

edit : je me suis trompé dans mon pseudo , a considérer toutefois comme message serieux

J'en reviens à mon exemple tiré par les cheveux, mais si l'équipe A utilise un challenge pour une faute qui est bien réelle mais non sifflée, et que l'équipe B en a justement profité pour récuppérer la balle et aller marquer (en 8 secondes).

L'arrêt de jeu suivant arrive donc au moment où les joueurs de l'équipe B célèbrent leur but.

Que fait-on ? On annule le but et on revient à la faute ?

Pour moi ça va a l'encontre même de la philosophie du foot.

Pourtant au rugby ca n'a jamais derange ce genre de truc (un mec qui met le pied dehors avant d'applatir, donc essai annule...)

Si l'equipe met un but de la main, le celebre et apres video on annule car but de la main, ca te choque car c'est contre la philo du foot ?

Je ne sais pas, je n'aime pas spécialement le rugby donc ne connais pas assez le sujet...

C'est toujours d'actualité et c'est un débat probablement insoluble tant que Platoche n'instaure pas la vidéo.

Je souhaite juste poster cette vidéo que j'ai retrouvé et qui m'avait aberré à l'époque : finale de la coupe d'afrique des nations 2000, Nigéria - Cameroun.
2-2 à la fin du temps réglementaire, tirs au but. Ikpeba, le 7ème tireur de la séance, s'élance. Paf transversale, le ballon rentre nettement et resort. But non accordé
Sur une action arrêtée, tirs au but, en finale. Complètement dingue.

A 7 min 20 :



J'attends avec impatience les prochaines scandales lors de la coupe du monde 2014

Beau déterrage

Merci Il y avait même 2 topics, j'ai dû chosir

La vidéo Le foot c'est tout autant de magnifiques souvenirs de victoires que de souvenirs tragiques suite a des erreurs d'arbitrage légendaire, main de maradona/france vs allemagne 82/la main de vata contre l'om/l'angleterre en 66, bref il y en a a la pelle des exemples.

Nul besoin de la vidéo pour améliorer l'arbitrage, avec 5 arbitres parfaitement entrainés et encadrées pas comme aujourd'hui donc, les erreurs seraient je pense amplement moindres, il y en aurait toujours parfois mais justement c'est aussi le charme de ce sport enfin je trouve.

La vidéo dénaturerait ce sublime sport fait de situations tragiques, de joies, de tristesse, de haine.. le foot c'est la nature humaine, la triche, le vice, la beauté, la folie, l'erreur..

Parmi les plus grands moments de football, les souvenirs les plus marquants, figure en bonne place les plus tragiques erreurs d'arbitrages en compagnie des plus belles équipes et épopées.

Vive les scandales

c'est tellement évident à l'oeil nu que même ikpeba ne proteste pas !

(à la même période il y avait les rats qui ont passé une qualif en coupe de la ligue face à (caen? nancy?) de la même façon, un tir au but adverse rentré mais non validé)

Bordel génial la vidéo, et la musique qu'Eurosport a utilisé pendant au moins 10 ans comme jingle de CAN, souvenirs

A part ça c'est un mauvais exemple là. Tu peux foutre 40 arbitres le long de la ligne et même un arbitre vidéo, jamais ils auraient laissé le Nigéria gagner une finale de CAN à Yaoundé

c'était à Lagos

c'est le petit plus CAN qu'on a du mal à incorporer en europe


Pour l'histoire je vais retenir que c'était à Yaoundé

Ah oui effectivement, vu la gueule du stade j'ai cru que c'était Yaoundé , c'était la CAN co-organisée par le Nigéria et le Ghana

Ah bah ouais c'est surprenant du coup, surtout que ça doit être aussi pendant cette CAN qu'il y'avait eu envahissement de terrain lors d'un Nigéria-Sénégal alors qu'ils étaient menés.
Après Cameroun=Hayatou

A propos d'arbitrage, je suis plutôt d'accord avec les cahiers du foot sur les dérives du révélateur

http://www.cahiersdufootball.net/article-l...revelateur-5222