Citation (Babou1 @ 27/11/2013 11:14)

Nan mais en tant que contribuable tant mieux, et je m’en fous du stade j’y mettrais pas les pieds.
Mais le PSG se fait enculer, déjà ils payent toute la rénovation (inutile) pour l’Euro (de merde), puis ils se font indexer le redevance sur leur chiffre d’affaires (et pas seulement la CA billetterie apparemment, sachant que le chiffre d’affaires du PSG n’a rien a voir avec la mairie, c’est QTA, Fly, Nike…) et en plus il se font completement balader pour un éventuel agrandissement qui au mieux débouchera sur un stade plus grand en 2020 apres 6 ans dans une enceinte en travaux

Ils y perdent tout, de l’argent, énormément de temps, de la crédibilité, etc…
Et pour moi au contraire c’est le PSG qui avait toutes les cartes en main avec la proximité de l’Euro et le fait qu’il s’agit du seul club a pouvoir habiter le parc (tous sports confondus et encore plus depuis le nouveau J. Bouin), la mairie avait bien plus a y perdre que le PSG.
Je pense que l'article fait un raccourci rapide sur le CA du club. Tous les contrats de location de ce type ont des loyers indexés sur le CA représenté par le stade (billeterie, loges, ...) donc je pense que ce doit être le cas ici. Dans le cas contraire c'est une belle douille.
Par contre je ne suis pas d'accord sur la position de force du PSG.
La ville possède le seul stade dans lequel le PSG peut jouer. En effet il ne peuvent pas se permettre de jouer hors Paris, au risque de perdre le nom et donc toute leur stratégie initiale d'investissements (tout sur la marque paris).
Du coup soitr le PSG accepte les conditions de la ville. Soit il refuse et dans ce cas, pour moi la ville perd moins que le PSG.
Le PSG se retrouverait sans stade, dans l'obligation d'en construire un nouveau (500M€ minimum) en banlieue et ruinerait donc sa com. La ville, elle devrait s'asseoir sur un club résident et donc les loyers et le cout de la réno. Ce qui n'est pas non plus insurmmontable pour elle.