Parce que les mêmes fautes n'ont pas été sanctionnées côté lillois.

Ca se plaindra encore de l'arbitrage alors que le but d'Hoarau peut très bien être refusé. Hoarau, Bodmer et Erding sont tous à moins de 3m l'un de l'autre au départ du ballon. Néné balance dans le paquet, Hoarau est le plus attentif, mais c'est évident que les autres font action de jeu.

Je maintiens, comme la plupart ici, c'est la différence de traitement qui est pointée du doigt. Expulser Hoarau sur une simulation, c'est certes reglementairement acceptable, mais ca ne se voit que contre nous.

Surtout quand on voit un valbuenain qui roule et saute pour un rien..

Je le répète, oui c'est normal qu'il se prenne deux jaunes, mais l'arbitre aurait pu avoir un peu de jugeote et de psychologie pour la simule (comme Van Persie et son deuxième jaune au Camp Nou où dans les règles, il devait être expulsé, mais bon) ..

Mine de rien s'il plante le but victorieux pendant qu'un Park assassine Lyon, ce serait un sacré rachat de sa saison merdique..

Face a la défense stéphanoise avec nos titulaires on aurait pu gagner, mais là ça risque d'être tendu sans Néné, Chantome Tiéné ..

ça pourrait donner :

Coupet
Ceara Camara Sakho Armand
Clément Bodmer Kebano
Giuly Erding Bahebeck

Et la simulation de Mavuba, où l'arbitre "tombe dans le panneau", alors que le PSG avait récupéré le ballon dans le camp lillois, en supériorité numérique ?

Le but d'Hoarau est incontestable avec la "nouvelle" règle. Sinon, autant considérer n'importe quel joueur sur le terrain comme actif. Encore une fois, c'est une règle conne mais qui a au moins l'avantage d'être presque systématiquement appliqué (d'où parfois l'attente "incompréhensible" de l'arbitre avant de siffler un HJ puisqu'il attend que le joueur joue le ballon).

Une bonne règle, c'est une règle appliquée uniformément et le moins libre à toute interprétation... ce qui est tout l'inverse des sanctions à l'encontre des simulations. Surtout que là, Hoarau ne réclame même pas... ici il peut dire a posteriori qu'il a trébuché/glissé involontairement, personne ne peut dire le contraire à part un mentaliste (même si avec le ralenti, on ne doute pas qu'il a simulé) ; contrairement à de nombreux autres joueurs qui demandent ensuite une faute.

Conclusion : Les pleurnicheries à la mi-temps des Lillois a fonctionné : CQFD. La situation Lyonnaise aussi (loin de moi d'évoquer le pénalty non sifflé pour Caen, je suis pas comme ça).


[Semi-HS] Sans compter les réclamations de carton qui sont censées être systématiquement sanctionnées par un carton jaune, ce qui est assez rarement appliqué (sauf pour Nene et son jaune contre Angers par exemple, sans lequel il n'aurait pas été suspendu dimanche prochain). Idem avec les obstructions pour laisser le ballon filer en 6m, bien que là c'est uniformément non appliqué pour tout le monde. [/Semi-HS]

Le mec aurait trébuché une fois dans le match et comme par hasard à ce moment là.
Pas besoin d'être mentaliste, en effet... :ravanelli:

Des cartons jaunes pour simulation en dehors de la surface de réparation on en voit jamais faut arrêter 5minutes...

Dans les faits ce n'est pas une obstruction vu que le joueur qui protège la sortie en 6m a la possession du ballon. C'est contre l'esprit du jeu mais ça ne viole aucune règle.
De la même manière que les équipes qu'un nul arrange qui s'affronteront la semaine prochaine ont le loisir de faire tourner la balle sans vraiment essayer de marquer.
D'ailleurs question sérieuse, existe-t-il une déclaration d'intention quelconque dans un règlement selon laquelle les équipes doivent s'efforcer d'obtenir la victoire?
Au tennis par exemple le juge arbitre peut ingliger une amende s'il estime qu'un joueur ne donne pas son "best effort". C'est très rare mais ça arrive.

Pour Hoarau je trouve ça délicat de demander de la psychologie à l'abritre alors que le but du joueur est précisément de le baiser. Si l'arbitre tombe dans la simulation et qu'un but s'en suit, c'est lui qui se fait fracasser par la suite dans les médias. Mais d'accord que c'est le genre de décision stricte qu'on voit surtout contre nous.

Je dirais qu'au contraire ça c'est dans l'esprit. Dans les faits la plupart du temps le défenseur est tellement loin du ballon que c'est faux de dire qu'il a la possession, sur ce genre d'action ça ressemble bien plus souvent à de l'obstruction pure et dure qu'a de la protection de balle.

C'est une obstruction au sens courant du terme, au sens où le défenseur obstrue le passage du joueur vers le ballon. Mais si comme tu le dis la plupart du temps le défenseur est si loin de la balle, il protège quedalle et rien n'empêche l'attaquant de le passer à la course et d'aller jouer le ballon. Enfin c'est mon ressenti.