Dans ce cas le 8 mars était totalement légitime alors ?

Ou encore ça :



L'enculade dans l'"essence même de ce sport", c'est un drôle de concept.

Et à la fin du match, tu as André qui dit que le penalty sur Sarr aurait changé la physionomie du match. Donc ça ne résout rien.

Et moi perso je m'en fous un peu de la vidéo, hier ça a rajouté de la dramaturgie à un match très pauvre encore de notre côté. Je dis juste qu'il faut légiférer quant aux actions prises en compte. Un duel au milieu de terrain, peu importe l'angle de vue ou la violence, si l'arbitre fait une erreur, on l'accepte. Revenir sur une action de but immédiate ou à la rigueur un contact litigieux dans la surface ok. Là franchement sur l'expulsion de Mbappé ça n'a aucun sens. Il sort le jaune, les rennais l'entourent, il demande à revoir l'action, on lui dit rouge et il sort le rouge. Les mecs sur le terrain vont vite comprendre qu'en mettant la pression, tu fais dérailler un arbitre qui doutera sur toutes les décisions. Et après l'interprétation sur une faute varie selon la sensibilité de chacun donc c'est la porte ouverte à tout.

Sauf que le mec dans la régie qui voit les images il est pas mis sous pression par les joueurs justement. Y a pas de raison que ses décisions soient pires que celles de l'arbitre principal qui est influencé un max et qui n'a pas les ralentis.

A défaut de mec du club qui parle, qu'on boycotte tous les médias français dès qu'on peut. Aucune interview si ce n'est pas obligatoire. Et pour les trucs obligatoire, qu'on réponde par oui ou par non et basta.

Oui mais sans la pression des joueurs, l'arbitre du centre demande pas l'assistance

A 100% l'arbitre siffle peno pour ravanelli en se justifiant avec le micro contact de Rabé.
Pareil pour le 8 mars, avec le ralenti, la micro main de Marquinhos sur Suarez va légitimer sa baise.

Pour moi avec la VAR le turc nous baise de la meme facon, avec en plus des images hors contexte qui le renforcent.

Une question: qui demande l'intervention vidéo? L'arbitre central quand il est pris d'un doute ou les mecs en régie lui disent "on a un doute, on regarde"?

L'arbitre central fait ce qu'il veut, les mecs dans le car lui parlent tout le temps et il peut demander a voir la video.
En gros s'il cherche un micro contact pour te baiser ca l'aide, s'il veut faire l'aveugle pour te baiser il demande pas (c'est ce qui se passe au portugal).

On est donc d'accord. L'influence des joueurs ou l'envie de l'arbitre de revoir ce qu'il souhaite ne favorise pas à l'optimisme concernant cette nouvelle aide...

C'est pas parce que l'arbitrage est pourri au Portugal que le système est invalidé.

Goal line technology celle qui marche pas la notre hein oui mais sinon jusu'ou peut on remonter le fil d'une action avant un but litigieux comme dans le cas de la Juve cette saison, même plus clairement encadré et expérimenté, pour moi la vidéo c'est plus de mal pour ce sport que l'inverse.

Apres je comprends aussi les avis contraire mais au final je préfère à l'ancienne malgré ses erreurs et dénouements parfois si cruels, oui le charme si passionnant de ce sport.

Bah de mon ressenti, c'est le sport de vicelard par excellence, ca triche de partout constamment donc oui c'est legitime à l'image que j'en ai et j'aime ce côté théâtralement dramatique.

Le football roublard, truqueur et plein de vice est l'élément avec la force du collectif le plus indispensable à la victoire c'est pas par hasard non plus.

Même constat.
Certes c'est un peu déstabilisant car nouveau, mais le résultat (positif) est là. on a évite de bonnes vieilles erreurs d'arbitrage.
Ca commence plutôt bien en France et ailleurs, et le système va forcément grandement se perfectionner.

Andre remet en question l'arbitre car il est mécontent de la globalité de l'arbitrage. Et c'est bien ce sentiment qui est à combattre.

On est dans un système ou l'arbitre ne satisfait jamais , car leur légitimité est systématiquement remise en question.

Ce système t'apporte un plus indéniable sur certaines actions. Qu'il y ait des actions litigieuses malgré la video , oui. Il y a toujours des cas qui ne rentreront pas dans les cases mais tu as des arguments , des possibilités de comparaisons.

Sur le cas de Sar ,on le voit à la video qu'il n'y a pas contact. L'arbitre demande pour vérification mais a déja son idée.
Et le fait qu'il se laisse tomber pour obtenir la faute est visible.

Si demain, on décide de siffler l'inverse, on auras justement des images pour étayer notre incompréhension.

Ce que tu décris avec André est plus un problème d'intégration de l'outil dans un contexte. Andre n'a pas vu les vidéos sur le moment. Il s'est donc fait son idée durant tout le match et est dans un contexte ou il ne peut pas etre autrement.

Met un écran géant, un micro à l'arbitre, et c'est réglé. Ce fait de jeu prend de l'importance car il est consécutif à un but refusé , sans raison apparente du point de vue du joueur qui crée une première frustration.
Ensuite tu ne lui montre pas la simulation, tu crée encore une frustration et une relation d'ennemi qui veut baiser Renne,.....

Sur la faute de Mbappe , c'est plus l'ensemble du match qui crée l'obligation du carton que la faute ,et la video. Lamouchi joue également tres bien le coup en sortant le joueur qui est d'ailleurs surpris.

Qu'Mbappe n'est pas l'intention de faire mal, n'entre pas dans l'analyse. Il y a faute, et plutôt une grosse semelle.
Des jaunes sont sortit pour moins que cela.
Le rouge n'est pas choquant en soi. Ce qui pose problème, c'est que sur d'autre match , la sanction n'est pas identique pour un phénomène similaire. Mais peut être qu'avec cet outil, un surplus de cohérence serait possible les autres fois.

en tout cas , certains s'en servirait, et il y aurait certainement une uniformisation du "barème".
A partir du moment ou la vidéo permet de trancher , elle devient un référent, un grade qui permet cadrer l'arbitrage.
Alors ce ne sera jamais parfait, mais c'est un outil qui va permettre en partie de re crédibiliser l'arbitrage.
et l'arbitre qui jouera trop, pourra être montrer du doigt bien plus facilement , puisqu'il aura un outil lui permettant la bonne décision, l'erreur ne peut plus être acceptable de la même manière.

Le comportement des rennais était insupportable parce qu'il n'ont eu de cesse de ne pas accepter les décisions alors même que certains faits étaient indéniables.

Tu ne peux enrayer ce phénomène qu'en légitimant la sanction.

Que l'on expulse Alves pour son comportement me réjouit a partir du moment ou le barème est le même pour tous le monde. Hier , Andre, et d'autre méritait au moins un jaune pour leur comportement.

Il y a par contre un argument ou tu aurais bien raison de douter de la video et qui est une derive qui me fait bien plus peur . Au rugby actuellement l'une des utilisations de la video, détourné par les clubs , est de ciblé un joueur et ses comportements , pour les présenter aux arbitres afin d’attirer leur attention sur certains points.
Cette démarche d'une base plutôt constructive initialement est en train de prendre une vilaine tournure, car elle permet d'influencer l'arbitre dans certaines circonstances.

ça cela me fait plus peur, mais les situations pouvant être concernés sont bien moins présentes au foot qu'au rugby.

Y compris chez les dirigeants ?
Parce que la roublardise sur le terrain, c'est cool, et ça va de pair avec le sport collectif, vidéo ou non. Mais je me souviens qu'après le 8 mars, beaucoup gueulaient contre l'incapacité du PSG à se faire respecter par les arbitres...

Après reste à définir ce qu'on entend par se faire respecter par l'arbitre... Ce qui revient en fin de compte à influencer l'arbitre avant même le match. Se faire respecter en tant que grand club.

Vous romancez beaucoup les matches, mais derrière, ça demande limite à ce que Nasser rentre dans le vestiaire des arbitres.

Je vois pas un HJ si évident.

Philo ou quelqu'un d'autre saurait-il à quoi sert Toujours ? La com c'est censé être lui ? Ou alors il ne s'occupe pas de la com extérieure ?

Mbappe a la tête , le haut du torse légèrement en avant sur cette image. Je n'ai pas de "révélateur" mais c'est cohérent avec la position de ses pieds / position de l'adversaire et l'inclinaison du joueur.

Faut pas confondre enculade à l'ancienne et maletas barcelonaises.

Sinon, moi je suis d'accord avec Tonio. La qualité de la dramaturgie d'un match de foot repose aussi sur le fait que ce sont les mêmes ingrédients que dans la vie qui interviennent. Dont la puterie, la tricherie, l'erreur de jugement... Si tu retires ça, tu retires à un match de foot certains élémetns qui font que ce qu'il s'y passe ressemble à peu près à la vraie vie.

Amha c'est aussi ce qui distingue le foot des autres sports où les décisions arbitrales sont moins sujettes à interprétation et donc où il y a moins d'injustice possible, et c'est aussi ce qui explique en partie que le foot est le plus populaire des sports.

Rien que regarde aujourd'hui comment ça parle du traitement sur Neymar et de la non réponse de l'arbitre, comment ça a parlé de mbappe lopes... en moyenne on est obnubilé par cet espace d'interprétation et de sentiment d'injustice qui en découle. Et ça pour le coup c'est un fait et pas seulement une opinion.

Il l'est pour moi et encore plus si tu prend en compte l'angle (la caméra est trop à gauche par rapport au dernier défenseur)

Les dirigeants des grands clubs trichent à leur niveau sous différentes façon plus ou moins sournoise oui biensur, lobby d'influence, méthodes de transferts douteuses, parfois tricherie pur et dur..

Apres perso ca me choque plus, faut être un requin pour réussir en ce monde.

absolument pas d accord. Étant rugbyman dans le coeur, c est un sport ou le nombre de règles et de situations différentes sont telles que tout enchannement de jeu créé une multitude de fautes et l arbitre est uniquement un filtre qui choisit la faute la plus importante dans toutes celles presentes. La part d interprétation est bien plus grande qu' au foot ou au final le nombre d intervenant est souvent bien moindre.

Pour faire simple, la ou un arbitre à 10 corners un peu foutoir pouvant être très compliqué, le rugby généré toutes les 2 min des tas de joueurs ou plusieurs règles cohabitent .

Bon je sais pas moi j'aime pas trop le rugby, mais j'ai pas souvenir de grosses polémiques faisant suite à des erreurs d'arbitrages ayant influé sur le vainqueur d'un match. Tandis qu'au foot, la main d'Henry ou de Maradona ou schumacher, ça fait partie carrément de la légende du du sport.

petit HS, mais dire comme ça publiquement sur un forum du psg que t'es rugbyman de coeur

BALLON OVALE CA RIME AVEC PEDALE

T'aime le vélo?

J'aprecie le foot, mais oui mon sport de référence, qui m' a fait grandir est le rugby. Je n'ai pas à m'en cacher.

Et cela ne m’empêche pas de pouvoir parler tactique, c'avoir une relative culture footballistique et de ne pas raconter que des inepties.

Juste une Finale de CDM que la France aurait du gagner, un quart de finale mémorable en 94 , ....
Certains reproche aussi un essai entaché d'un en avant lors d'un france all blacks en 2007 je crois .
Bref il y en a quelque un.

La grosse différence est que techniquement , dans bien des cas , les situations aussi franches que celle que tu décris comme la main d'henry sont plus rare , et la majeure partie de l'arbitrage est bien plus à l’appréciation de l'arbitre. Les outils telle que la video , l'explication , et le relationnel à l'arbitre sont aussi un paramètre à prendre en compte. Et je regrette que la France ne soit pas certaines fois plus enclins à remettre en cause certains points . Bien qu'absolument pas le problème dans les résultats actuels.

Un cas comme la main de henry est simple.

Une situation à x temps de jeu , avec trente acteur , et des zones de terrains ou la définition du hors jeu est différentes en fonction de ton action ( rucks ( les petits tas ), coup de pied, défense sur la ligne d'enbut,.... ) est bien plus génératrice fautes possibles .

Bien souvent, l'application de la règle stricto sensu fait apparaitre dans une situation 2-3-5 fautes ou plus. Et l'arbitre siffle celle qui gène le plus le déroulement de l'action selon son appréciation.

Mon propos est donc de dire que interprétation est beaucoup plus présente dans ce sport.
Ce que toi et d'autre décrivez , est le fait que sur une situation à paramètres définies de manières relativement franches , les avis / interprétations sont beaucoup plus sensibles au désaccord du fait de leur caractère impactant directement dans le résultats.

La ou le rugby est une somme de décision, le foot est bien souvent résumé à 2 ou 3 décisions dans un match qui sont beaucoup plus décisive dans le résultat final. la simulation , l'exclusion d'mbappe, le but refusé sont plus criantes que 10 hors jeu au sol dont peut etre 3 signifieront une pénalités à 3 points.

Oui mais justement. La roublardise du terrain, elle ne peux pas être préméditée, elle se fait selon la personnalité du joueur. En cela, je suis prêt à l'accepter.

Mais tu sais très bien que les débats en ce qui nous (supporters du PSG) concerne, vont bien au delà de vouloir des joueurs plus vicieux.
Quand on en vient à espérer des dirigeants une pression, quand bien même symbolique, sur les arbitres, on sort du terrain et de l'instantanéité.

Et je n'arrive pas à isoler les deux questions, entre roublardise et influence.

je rigole pour le rugby c'est pas mon truc mais je m'en fous, je troll


Sinon oui j'aurai du préciser "les décisions de l'arbitre en foot sont plus matière à interprétation et ont potentiellement un impact plus fort sur le résultat que dans d'autres sports).

Surtout au rugby une fois que l'arbitre prend une décision tout le monde ferme sa gueule, pourtant ils sont autrement plus baraqué que les bretzel du foot. D'où aussi l'absence de polémique. Autre culture, autre mentalité.

Autres valeurs aussi

Ce qui est impressionnant, c'est surtout la façon dont les arbitres et les joueurs communiquent en rugby.

Au rugby le champ de vision est souvent très réduit. Les fautes dans les regroupements, en fait, personne voit vraiment ce qu'il se passe donc c'est dur de contester.
Alors qu'au foot, tout le monde regarde et voit clairement le mec avec le ballon. Les 22 joueurs se feront leur avis sur une éventuelle faute.

Tout à fait mais le rapport avec l'arbitrage ?


Y a quand même une notion de rapport joueur / Arbitre qui est bien différent dans les 2 sports

Vers Perpignan quand j'étais jeune, un attroupement je me rapproche c'était le stade qui attendait l'arbitre pour le défoncer. deux voitures de flics pour le protéger.

Pour avoir la même chose en foot il faut juste sanctionner tous les joueurs et pas que Alves.

ah oui viril mais correct

Le rugby a ses problèmes. L'arbitrage n'y est pas exempt de tous reproches malgré certains outils .
La densité physique a atteint un paroxysme qui est en train de tuer ce jeu.
Les règles évoluent clairement dans le but de faire du spectacle , allié à une belle perspective économique. ,....





Je ne sais pas si tu y a joué ou si tu connais les règles , mais les joueurs / spectateurs avertit savent tres bien si un joueur est sur ces appuis ou non pour réaliser un contest, si il est rentré de coté, si l'adversaire plonge, si l’interprétation de l'arbitre pour une même situation est égale en fonction de l'équipe qui tient le ballon, si il y a des contact avant percussion, des écrans , plaquages hauts ....

Les mélés sont bien plus problématiques , mais même si on ne voit pas tous , globalement les rucks sont assez lisible.
Le champs de vision caméra est plus restreint sur le suivi de l'action, mais la prise en compte du jeu est à mon sens bien plus large que cela n'y parait.

Enfin entre un défenseur qui est à 50 ou 60 metres de l'action ou il y a faute , et réclame avec véhémence un pénalty sur une phase en mouvement ou certaines fois le ralenti ne permet pas de se faire une idee, et 10 joueurs ( avants en soutient + 9 /10 ailier interieur...) présent entre 1 et 15 m d'une phase de jeu statique, je ne suis pas certains que ceux qui voient le mieux soit les footeux.

Le grosse différence tient plus à l'importance de la sanction. Une pénalité dans un ruck, débouche sur une tentative de transformation valant 3 points, + ou - réussis en fonction de la zone de faute, qui sont plus facilement rattrapable qu'1 penalty . La graduation de la sanction conditionne également ces rapports.

Le carton jaune implique une infériorité numérique de 10 min , ce qui est de suite problématique. Cela a donc plus de valeur de dissuasion que celui du foot, ou la conséquence immédiate est souvent moindre.
Un jaune au foot est un simple avertissement qui dans certains cas , n'a de conséquence que 2 ou 3 matchs après. Prendre un jaune pour contestation n'a pas du tout le même incidence . Si les joueurs de foot laissait leur équipe à 10 contre 11 , 10 minutes , pour contestation, et comportements inadéquat , la discipline sur ce point serait très vite acquise.

Bref , je reviens au sujet.
Très d’écus du comportement des Rennais post matchs qui ne remettent aucunement leurs attitudes en cause, et se contente de troller avec la "blessure" de sarr qui jouera bien sur le prochain match . Et surtout du traitement médiatique de neymar que certains journaux pourrait un minimum défendre sur le nombre de faute qu'il subit.

Un peu joué, mais tu as raison.

Touboul plutot non ? Il planifie les réceptions de l'Ambassadeur ©.


Pourquoi ils ferment leurs gueules ? parce que l'arbitre peut décider de les faire reculer de 10m à chaque contestation, voire de les exclure 10min. Tu fais ca dans le foot, tu vas voir qu'ils vont tous commencer à la fermer.

Pour la vidéo, j'ai entendu Roustan dire hier à la radio que pour les pénos, faut demander au joueur qui tombe, s'il a bien été touché ou s'il a simulé. On regarde après à la vidéo, s'il a simulé, il prend 10 matchs de suspension. Injustice sur le terrain certes, le match est moins interrompu, et les tricheurs mangeront.

Touboul n'a plus vraiment de rôle, c'est Ribes (proche de Nasser) le dircom

C'est bien ce que je dis

Globalement tous les matchs devraient être revisionnés par une commission pour sanctionner des joueurs non sanctionnés (brutalités, simulations, et même attitudes limites à l'égard de l'arbitre), amoindrir certaines sanctions (rouges non justifiés) et enfin faire une notation du corps arbitral. Et tout cela bien sûr sans remettre en cause le résultat du match.

Faut surtout arrêtez de comparer le foot au rugby, au basket, au hand ou autres sports co
Dans ces sports, l'arbitre est là pour faire respectez des règles strictes et précises, qui ne laissent pas placent à l'interprétation (sauf un peu au rugby, d'où la vidéo mais le rugby a des arrêts de jeu fréquents contrairement au foot).

Au foot, y'a des règles sur les fautes, les tirages de maillot, les mains etc mais au final elles dépendent de l'interprétation de l'arbitre ou du contexte. Et donc l'arbitre est influençable contrairement aux autres sports, d'où les protestations et simulations ou exagérations à outrance.

Il a certes une histoire de culture/comportement avec les arbitres mais il y a des explications à ça, bien spécifiques au foot.

Ca passe par du "Alvès 3 matchs" mais la problématique est que ça n'est pas systématique.

Le Hand c'est pire que le foot niveau interpretation.
LE point commun de ces sports c'est surtout les arrets du jeu naturels, et le scoring qui évolue tres tres souvent la ou il y a 2 buts par match au foot.

Bah on devrait faire pareil au foot. On aurait sûrement déjà une atmosphère moins violente, plus de jeu.

Le rubgy a toujours eu pas mal d'avance sur le foot en terme d'arbitrage.

J'ai jamais compris qu'on adapte pas au foot ce genre de sanctions.
Après avec nos arbitres L1, le PSG jouerait souvent à 8 et des cf à 40 mètres deviendraient des penalties...

Oui c'est pour ça qu'ils passent 20 min par match à regarder la video.

Au basket (en NBA en tout cas) les fautes sont très sujet à interprétation et même avec les ralentis les avis peuvent diverger.

En matière de respect de l'arbitre, tous les sports sont en avance je crois.
Basket, rugby, hand, tennis, volley etc
Les arbitres ont un pouvoir de sanctions sportives et/ou financières assez large qui fluidifie le jeu.

Il n'avait pas été question à un moment d'envisager des expulsions temporaires comme au hand/rugby ?

Des sanctions financières ça pourrait être drôle.
Encore plus si elles ne sont pas proportionnelles aux salaires, nos joueurs seraient les seuls à pouvoir insulter les arbitres.

Au Portugal ils te font de grands articles quand la commission suspend des présidents par exemple avec a la fin "amende de 227€"

La vidéo ne réglera pas tous et apporte aussi son lot de désagrément mais le bénéfice est tout de même bien présent.

Tu exagère un tantinet pour les 20 minutes.
Au rugby sur l'ensemble d'un match , avec 3 ou 4 séquence , on est à max 8min.

Au final, les arrêts de jeux qui sont certaines fois du aux palabres des joueurs lors une grosse faute , et au fait que la "victime" ne se relève pas pour appuyer la faute , dure autant .