"le retour de oui-oui" @Zemmour

Mais qu'elle est mauvaise kosciusko morizet
Elle est épuisé je pense, elle a une tête de cadavre et répond à coté.

Elle est juste insupportable quoi, menteuse, manipulatrice, de mauvaise foi et avec une bonne langue de bois. L'arrière gout de merde que doit se taper son bonhomme à chaque fois qu'il l'embrasse.

http://www.lepost.fr/article/2010/12/19/23...ic-zemmour.html

Tiens regarde ça.
La deuxième vidéo, la première est sans grand intérêt.
Ecoutez bien la phrase de Ruquier après 1mn.

Sinon le reste...bof bof. Elle a pas l'air d'être intéressante, passionnée ou quoi que ce soit.

Gatignon, quand il parle t'as l'impression qu'il va crever

T'as aussi le droit de refuser un faux débat avec un type comme Zemmour, dont tous les arguments ne ressemblent qu'à du vent, mais dont la maitrise de la machine médiatique en fait quelqu'un de très difficile à contredire Le format télévisuel empiète sur le fond d'un débat, mais alors avec des arguments vides (ou alors remplis, non de raison mais de haine) comme ceux de Zemmour, ça peut ne pas rendre la tâche aisée.

Donc perso très heureux de son éviction, bien que cela ne changera certainement rien au niveau de cette émission qui reste quand même de la belle daube (avec Ruquier le mongol en guest star). En tout état de cause, la place de Zemmour est dans un cirque, pas dans une émission de débats (ha, on me fait signe que l'émission de ruquier est un cirque, justement. Dans ce cas j'ai rien dit )

PS. Pour comparer, je trouve que l'émission de taddei, Ce soir ou jamais, est une émission intéressante. Et typiquement, à ce genre d'émission, tu fous Zemmour et ça devient un cirque. Et en refusant Zemmour dans ce genre d'émission, tu refuses pas la critique, tu essayes juste de préserver un minimum de qualité aux débats qui s'y déroulent.

Zemmour c'est pas un critique, c'est un éditorialiste populiste idéologiquement à l'image de la société actuelle,le mec est dans la droite lignée d'un Riolo dans le foot.

Il venait semaine après semaine répéter ses vérités tranchées en se vautrant dans des arguments qui sied au beauf du coin ,je me demande comment on a pu tenir aussi longtemps avec lui.

Je vous aime

Zemmour idéologiquement, il a trente ans de moins. Il vit pas dans le même siècle sur un tas de sujets. Les seuls qui ont la même idéologie que lui, c'est les intellos de plus de 60 ans. "L'image de la société actuelle"...pas vraiment.

Je suggère Daniela Lumbroso alors. Non?
Ca va elle est gentille, pas trop dure à contredire non plus puis elle a un seau d'eau dans le crâne elle ne choquera personne.



Des années durant les émissions à la téloche c'était "Oh vous êtes formidable, c'est génial. J'adore. Allez acheter son disque (album, film...) les yeux fermés c'est super".
Tellement mieux c'est vrai.

Après l'émission de Taddei je ne vois pas trop le rapport avec l'émission de ruquier en fait. Les concepts sont différents.

J'aime pas l'émission de Ruquier, après entendre que des gens refusent de se déplacer parce qu'ils n'ont pas envie d'avoir Zemmour en face je trouve ça minable et d'une faiblesse incroyable.
Le mec en plus a de sacrées casseroles.
Si t'es carré dans ton taff je ne vois pas en quoi "tête d'oiseau" peut t'inquiéter.

Après oui, tu peux aller sur une chaîne du câble si t'as peur des "machines médiatiques".

Sinon Jorge tu me fais rire sur "répéter ses vérités tranchées" Ton petit coté élitiste est assez amusant

Non mais le mec, essaye de juste de porté en parole sainte la bonne vielle discussion du café commerce. en tapant uniquement sur les Noirs/ arabes , les femmes sur tout le fameux politiquement correcte... C'est con de plus pouvoir pensée que les noirs sont une sous race, saleté de politiquement correcte

Et c'est bien beau de taxer tout ses invités de bobo mais l'habite ou lui ?

Le problème étant que l'émission de Ruquier c'était quand même tribune libre pour la droite sans de véritable opposition (et qu'on me sorte pas le Naulleau de gauche )

Par contre le truc sur itélé où il débat avec Domenach je trouve qu'il y a sa place.

En même temps sans vouloir le défendre faudrait pas tout caricaturer non plus. Il vient pas avec une cagoule tout le long de l'émission.
Je ne regarde pas tout et en entier mais il est pas toujours à parler des noirs et des arabes. Je parle de leurs critiques sur un peu tout.
L'autre fois j'ai vu une discussion entre eux et Peillon sur l'éducation j'ai trouvé ça, désolé, intéressant.
Et ça n'avait rien du café du commerce.
D'ailleurs Nolleau l'a bien dit "Intéressant mais sur le plan démocratique ces idées ne marcheront pas" justement parce que le débat n'était pas assez terre à terre.
Mais après si on croit qu'avec Pulvar ou autres Bourdin on va hausser le niveau.
Bourdin le mec de RMC, niveau réac c'est pas mal dans le genre...

Ensuite que cela vous gêne ou non, il a droit d'avoir cette opinion.
C'est comme de dire "Oui on va pas débattre avec Le Pen". Non mais franchement c'est quoi ça?
En a le droit, et surtout le devoir de combattre cette opinion plutôt que de faire la victime qu'on ne suce pas à longueur de programmes télévisuels qui ne sont plus que des émissions de pub où chacun vient vendre son produit.

Pour le reste non on ne s'improvise pas écrivain, acteur ou chanteur. Et quand certains se font démonter ben tant pis pour eux.
Chacun son métier.




Le lieu ne fait pas le bobo.



Je ne parle pas que de ça, je ne pense pas que les invités qui refusent sont essentiellement des invités politiques mais plutôt des artistes qui ont peur de se faire sabrer.
Mais peut être que je me trompe.

C'est toi Michel Polac ?
J'aime quand on traite quelqu'un de con uniquement parce que cette personne a pas les mêmes idées que soi.
Qu'on aime les 2 Eric et cette émission ou non, je pense qu'elle risque de se casser la gueule niveau audience

Ah pour les invités moi je m'en fous. Ce qui me gène c'est seulement quand monsieur sert la soupe à la droite sans aucune opposition.

Mais bon soyons honnête l'intérêt de la partie de Zemmour c'est pas d'avoir un avis sur un obscur livre ou film, c'est voir l'invité se faire démonter.

En même temps c'est des invités qui refusent de venir dont on parlait...
Pour moi finalement le hic c'est Nolleau qui n'apporte pas du tout le penchant opposé. Il est là le problème. Et tu as raison de parler par exemple de l'émission avec Domenach.
D'ailleurs les versions avec le type du figaro magazine et l'autre dont j'ai oublié le nom sont clairement moins intéressantes.

Après dire que Zemmour c'est café du commerce ça me fait quand même sourire.
Il dirait qu'il faut légaliser le cannabis, faire l'amour pas la guerre et que partager c'est trop cool ça serait plus élevé niveau débat?

Si vous voulez du café du commerce écoutez RMC, là c'est de la haute, très haute voltige.

Bah c'est regrettable mais quand tu as taffé x temps et fait x effort pour sortir un truc au final c'est compréhensible que tu as pas très envie d'aller sur le plateau pour entendre que ton bouquin ou ton cd c'est de la merde. D'autant plus quand Naulleau et Zemmour ne font pas parti du public visé.

Par exemple quand ils avaient à traiter un bouquin leur seul critère d'évaluation c'était le caractère littéraire de celui ci. Le problème étant que oui il y a des livres qui peuvent être mal écrit mais le lecteur s'en fout étant donné que bien souvent si il achète ces bouquins s'est pour autre chose que pour y lire des belles phrases.

Pour les films c'est pareil. Quand Zemmour tente d'intellectualiser tel ou tel film pour dire que c'est de la merde parce que ca correspond pas à sa vision de la vie... c'est assez débile.

Attention je ne dis pas que Zemmour ou Naulleau n'avais pas raison de donner leur avis. Ce qui me dérangeait c'est surtout l'impression que leur jugement était formulé de façon où il avait l'air de développer une vérité générale. Ce qui masquait que chaque oeuvre à son public et que leur avis n'était rien d'autre que leur avis.

Non mais que le mec exprime ses idées tant mieux faut juste arrêter de dire qu'il est le seul à le faire en ce moment y en a un bon paquet des mecs de droite et décomplexé à la tv, presse, radio mais le gars est toujours présenté comme un Astérix face à la pensée unique

Et puis Zemmour qui parle politique ou de littérature pourquoi pas mais quand le mec commence à parler Cinéma et surtout musique ça devient vite lamentable. Le mec aime pas le rap par exemple mais pourquoi il en parle ?


A si c'est toujours une bonne raison pour taper sur la banlieue

En même temps tu prends ce que tu as envie de prendre.
Je suis d'accord avec vous sur les points évoqués mais après je ne vois pas de "vérité". Comment tu donnes ton avis sans que ce soit une vérité alors? Tu mets un smiley à la fin?
Ils ont un avis tranché, ils le défendent, je trouve ça normal. Après vous le dîtes vous mêmes, vous avez noté que vous n'êtes pas d'accord.
Donc, ouf, on est encore libre de penser par nous mêmes et Zemmour/Nolleau ne sont pas Big Brother

Et comme vous dîtes, là où cette émission est mal foutue c'est qu'on leur demande leur avis sur tout. Des fois c'est tellement cramé que Zemmour en a rien à foutre de parler de "Largo Winch 2"...
Je ne sais pas s'ils sont obligés de le faire mais bon...



Le temps et les efforts ne sont pas toujours signes de qualité et on peut accepter des critiques. Après si les critiques sont merdiques et que t'as bien fait ton boulot, elles sont facilement démontables.

Mais je comprends aussi l'idée de machine médiatique que certains ne maîtrisent pas, mais alors tu ne fais pas de télé.

J'ai pas aimé ca exprime ton avis alors que c'est de la merde tu généralises à tout type de public. Il faut faire attention au formulation de phrase et modérer son point de vue en rappelant que c'est seulement ton avis. C'est tout con mais ca demande un effort qu'aucun des deux n'ont jamais fait.

Juste là dessus. Le style, c'est ce qui fait tout dans un bouquin.
Un livre mal écrit, c'est de la merde, et c'est un critère d'évaluation objectif.

Par ailleurs, je les trouve très bien quand ils parlent de politique ou de littérature, par contre je suis d'accord avec Oyé, question cinéma et musique, c'était souvent affligeant.

Pour les romans peut-être, pour une autobiographie beaucoup moins sur. Idem pour les bio, les livres politiques ou philosophiques.

Dommage que les mecs ne soient pas aussi exigeant sur les films et la réalisation... Mais là ça dépasse largement le cadre de cette émission. Heureusement qu'il reste des Philippe Rouyer ou des Yannick Dahan.

Je ne trouve pas qu'ils disent "c'est de la merde" comme ça. Ils argumentent un minimum.
Après évidemment certaines critiques ne sont clairement pas fondées mais dans ce cas facilement démontables et si le public a 2 ou 3 neurones, il fait la part des choses quand Zemmour dit par exemple "Oui votre histoire ça a été écrit 150 fois" ou "Lamartine écrit mieux que vous".
Ruquier a aussi droit d'ouvrir sa gueule. Ce qu'il fait rarement. Quoiqu'il vaut mieux en fait.

L'effort, le public a droit d'en faire aussi. Je n'attends pas d'un chroniqueur qu'il s'excuse ou mette un message avertissant que ce n'est que son avis à chaque fois qu'il s'exprime pour que le public comprenne que ce n'est qu'une vérité, celle du chroniqueur.

Toute critique est une critique, sur n'importe quel sujet.
Tu vas sur un site de Jeux vidéo ils ne te disent pas que ce n'est que leur avis à chaque fois qu'ils critiquent ou encensent quelque chose, idem sur les trucs de cinoche, les notes du foot etc...

Après je les ai déjà vus aimer des trucs.

Excepté qu'un site de jeux se base sur des critères précis. La trame est toujours la même : le graphisme, la jouabilité, la durée de vie, etc. Puis ceux qui testent les jeux le font en comparaison avec ce qui se fait sur le marché et sont des joueurs habitués aux différents styles de jeu. Ils ne vont pas tester et donnaient leur avis sur des genres de jeux dont ils n'y connaissent rien et dont ils n'apprécient pas le genre en général (enfin je l'espère).

C'est une critique de pisse-froid ça, c'est comme ça qu'on rend tout chiant à crever.
Quand quelqu'un dit "c'est de la merde" on le sait que c'est son avis... Personne au monde n'est en position de parler au nom de tous et y'a pas de vérité universelle en ce qui concerne l'art. Pas pour autant qu'il faut le préciser à chaque fois qu'on ouvre la bouche.

Surtout que c'est un peu leur raison d'être dans l'émission de pas la jouer diplomate.

Mais la qualité d'écriture par exemple est aussi un critère précis.
Zemmour aussi compare avec d'autres auteurs, c'est ce qu'on lui reproche.


Tu vas discuter sur les forums de jeux, t'as 50 avis différents sur des critères "précis". T'en as qui vont te flinguer PES parce qu'il n'a pas de licences, d'autres FIFA parce que graphiquement c'est pas assez bien, d'autres vont trouver un gameplay trop assisté, d'autres le trouveront trop difficile.
Tu vas sur des sites de cinoche pareil. "j'ai adoré ce film plein d'action" ou "Quelle merde ce film de bourrins..."
Sur Culture t'as des types qui vont avoir 50 avis différents sur les joueurs et les matches.

Après oui s'il s'exprime sur un truc dont il n'a aucune compétence...Mais je l'ai déjà entendu le dire plusieurs fois qu'il n'y connaissait pas grand chose au moment de s'exprimer sur tel ou tel sujet ou de dire qu'il n'était pas la cible et ses critiques étaient moins "brutales".

Y a de tout dans leurs critiques. Y a aussi la forme qui fait que...
Par exemple Giordanno et son bouquin sur Aubry, ils ont été relous de la descendre parce que c'était pas assez "politique" .
Comme si elle ne pouvait pas faire un bouquin sur Aubry d'un autre angle.

Moi ce qui m'emmerde, c'est pas que Zemmour parle. C'est qu'on puisse considérer qu'il fait un travail de "critique". Quand tu rejettes les idées de quelqu'un parce qu'il est "bobo" (ce que j'ai entendu plusieurs fois de sa part), d'une part tu fais du marxisme bas étage en rabattant toute prise de position sur une position sociale, d'autre part tu ne balances rien d'autre que du vent, car personne ne sait, fondamentalement, ce qu'est un "bobo". Ou alors on sait ce que c'est parce que ça renvoie à quelque chose d'un peu flou et d'assez marrant dans notre imaginaire. Tout le monde utilise le terme, dans sa vie quotidienne, ça me semble normal. Sauf que le rôle d'un "critique" n'est pas de faire comme tout le monde mais d'élever le débat. Ce n'est pas non plus tirer sur tout le monde et distribuer les bons et mauvais points, soit dit en passant (ce qu'il ne peut s'empêcher de faire : ça j'ai aimé, ça j'ai pas aimé). Ou alors, simplement, on accorde nos violons et on appelle pas ça "critique". Moi je trouve que le terme de "cirque" lui convient bien : il amuse la galerie avec des arguments de café du commerce, et ça nous fait jacter derrière.

Après, ce qu'il y a d'encore plus emmerdant, c'est que ce type utilise ce rôle d'amuseur de galerie (et quand je repense à certaines de ses prises de position, le mec est capable de blablater sur un truc qu'il ne maitrise absolument pas, c'est gerbant) pour faire passer la "bonne pensée de droite". Quand le mec te sort des pseudos analyses historiques sur la montée en charge d'un anti-racisme conventionnel et politiquement correct, ça ne vaut rien, mais rien de rien, sauf qu'il utilise cette grille de lecture pour tout analyser, tout, tout. Et jamais il n'acceptera la moindre remise en question sur ce thème-là, puisque c'est justement le postulat de départ de toutes ses opinions (peut-on se faire "critique" si on refuse toute remise en question? Pas certain). Idem pour son bon sens économique (mais là on partirait trop loin). Ce qui lui permet de tirer sur tout ce que la droite conservatrice (dont il fait partie) déteste : Mai 68, l'engagement partisan de gauche, le féminisme, et j'en passe.

Donc un imposteur qui fait passer des idées convenues de la droite conservatrice. Et on ose appeler ça "critique".

Et puis pour ce qui est du format télévisuel, oui, je maintiens que ça a un impact. La maitrise des codes et des normes du débats à la télévision est un apprentissage, et Zemmour le maitrise à merveille. Pas toujours évident de faire ressortir des arguments de fond dans ce genre de situation. Je mets au défi quiconque de compétent sur le Plan Leproux et les tribunes parisiennes d'aller défendre sa cause au micro de RMC avec Riolo. Là, c'est exactement la même chose. Et si on veut éviter le "cirque", oui, je trouve tout à fait légitime de refuser de participer à ce type d'émissions (RMC comme On est pas couché).

Tu ne te contredis pas en disant que son avis sur les bobos est marxiste de bas étage tout en rejetant sa pensée de droite?
J'aimerais comprendre pourquoi dans un sens ça passe mais pas dans l'autre.
Parce que bon, mine de rien, Nolleau fait limite la même chose mais ne cristallise pas autant les critiques.

Idem pour ta définition très noble de la "critique" mais alors j'ose espérer que tu montes au créneau pour tout
Je crois me souvenir que lorsque Médiapart a sorti son pamphlet limite accusant de racisme tout le monde, finalement la fin justifiait les moyens.
Là pourtant pareil, on aurait pu attendre plus de mesure de la part de journalistes et qui dit journaliste dit encore plus d'objectivité qu'un critique ou chroniqueur non?
Et j'y reviendrai, on a notre interlocuteur en face pouvant contredire ce qui était balancé.

Bref j'ai l'impression d'un parti pris parce qu'il pense à l'opposé de ce que vous pensez.
Je suis loin de penser comme lui maintenant si c'est pour faire la vierge effarouchée face à Zemmour et puis tout accepter de l'autre coté j'avoue ne pas comprendre.
Et je ne sais pas quel café du commerce tu fréquentes...
Non mais quand t'as une clique politique qui se pointe, s'ils sont pas foutus de mettre à mal un pauvre type qui discute "café du commerce" il y a un gros gros problème non?
Hier c'est de sa faute si Morizet est à la rue complet? Les débats sont juste bidons à la télé en politique. Tout simplement parce que chacun vient réciter sa petite leçon (d'ailleurs la vanne sur Eva Joly hier...)
Sauf que là y a un relou en face.
Et là bizarrement ça fait chier...

Pour l'exemple avec Riolo, en fait je trouve ça radicalement différent. Pourquoi? pour deux raisons fondamentales.
1. Tu n'as pas ton interlocuteur en face. Et ça pour moi ça change pas mal de choses au "débat".
2. A la radio, techniquement on peut te couper la chique comme on veut, balancer un jingle à la con. Tu me diras que le montage peut te couper mais au moins tu peux te défendre. Riolo lui il peut se permettre ce qu'il veut il dit à l'autre "allez coupe le c'est bon".
Puis à la radio ce sont des auditeurs, tu vas pas comparer ces gens à des hommes politiques ou des artistes si?
Surtout que chez Ruquier c'est pas comme si c'était des ermites qui n'avaient jamais vu un plateau télé qui débarquent.

Pour ce qui est de bobo / pensée de droite, deux grandes différences. L'un (bobo) désigne une position sociale, quelque chose sur lequel, au fond, on ne peut rien ; quand l'autre (pensée de droite) désigne une manière de se représenter le monde, la politique, etc. Et puis deuxième différence, quand l'un des termes ne renvoie à rien de concret (je mets au défi quiconque de définir précisément ce qu'est un bobo), l'autre fait référence à des éléments plus stables. Bien que l'on puisse discuter des critères de définition d'une posture politique de droite, et bien qu'il existe plus "des droites" que "une droite", il y a plus matière à discussion raisonnée avec le deuxième terme.

Pour le reste, Médiapart, j'avais concédé que t'avais pas tort du tout finalement, et bien que le fond me semblait intéressant, effectivement, la forme était gerbeuse, j'en conviens totalement, je fais mon auto-critique

Ensuite, effectivement le fait que Zemmour ait des idées opposées aux miennes change pas mal de choses. Disons que ça fait deux éléments qui font que le bonhomme me débecte. Un Zemmour de gauche me dérangerait moins à mon avis. Encore que, je demande à voir... Parce que le problème est vraiment ailleurs, pour moi.

Parce que que l'on s'entende, je n'ai rien contre les types, de droite ou de gauche, qui donnent leur avis sur tel ou tel sujet qu'ils ne maitrisent pas totalement (tout le monde le fait, moi y compris en ce moment même ). Ce qui m'emmerde, c'est quand c'est fait avec l'étiquette du "critique" qui se donne l'impression de tout maitriser et de ne jamais pouvoir être mis en question. Zemmour, il se fait économiste sans jamais citer d'économistes, il se fait sociologue en méprisant l'avis de ceux dont c'est le métier (cf. son torchon sur la "féminisation" de la société française, qui est une vraie injure à tous ceux qui se cassent le cul, quotidiennement, à réfléchir sur ces questions), il se fait historien en méprisant les historiens (l'ayant même entendu une fois expliquer, à propos des controverses sur le "rôle positif de la colonisation", que l'histoire enseignée à l'université était une histoire gauchisante. Mais WTF, c'est hallucinant de dire un truc pareil et d'avoir le droit de re-venir s'exprimer sur un plateau télé une semaine après, comme si de rien n'était).

Je n'aime pas les prétendus "intellectuels totaux" (c'est pour cette raison qu'un mec comme BHL me débecte aussi, d'ailleurs). Je préfère un type qui donne son avis en reconnaissant qu'il peut aussi se gourer (et surtout, qui sait aller chercher des avis ici et là, sans se dire qu'il a lui-même la science infuse). L'attitude suffisante de Zemmour est vraiment horrible. D'autant qu'il méprise complètement ceux qui font de la réflexion leur profession (en somme, les chercheurs. Cf. plus haut son intervention sur les historiens gauchistes ; ou son bouquin prétendument sociologique sur la féminisation). Et c'est peut-être ça, au fond, qui me débecte le plus.

Pour ce qui est du café du commerce, il faut distinguer le fond de la forme. Sur le fond, clairement Zemmour n'est pas toujours si stupide que ça. Mais sur la forme, c'est du café du commerce, c'est du "j'ai raison épicétou".

Il fut un temps ce point de vue n'était pas partagé par tout le monde sur culture.

Autrement ce que je veux dire sur Zemmour c'est seulement qu'il a tendance à rentrer dans un trip je sais tout pour clasher un style musical ou un film auquel il n'appartient pas en tant que public visé.

Sérieux, Zemmour qui doit faire une critique de Lady Gaga quoi

Ah ok pour la définition du café du commerce.
Pour moi le café du commerce c'est un fond très limité

Quant aux Bobos:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeois-bohème

C'est bien ce que je dis, "bobo", c'est de la musique ou de la littérature

PS. Je préfére le Renaud des années 70 "Hexagone", ça c'est du grand art

Oui mais je ne capte pas trop ou tu veux en venir. Le fait qu'il disent que certains sont des bobos?
Moi tel que je l'entends c'est une catégorie de personne qui s'achète une conscience politique en tenant des belles paroles mais en n'étant pas vraiment concerné par le truc, et tentant plutôt de l'esquiver.
C'est pas comme si ça n'existait pas.
Après le sortir à toutes les sauces, à chaque intervention oui c'est lourdingue.

Bah il a qu'à le dire comme ça, si c'est ce qu'il veut dire, ça serait beaucoup plus pertinent, et ça laisserait la possibilité à l'autre de répondre. Moi je vois plus l'injure simple (qui ne veut pas dire grand chose, parce qu'honnêtement la définition que tu donnes est intéressante, mais c'est la première fois que je l'entends) qui permet, à moindre frais, de discréditer celui qui est en face. Et ça, c'est vraiment bas et inintéressant. "toute façon t'es qu'un bobo, na"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeois-boh%C3%A8me

Merde, j'étais pas allé jusqu'au bout ! Merci oyé

faudrait trouver l'équivalent des bobos à droite
Les BOFA ?

Nous, on l'a depuis longtemps notre point Godwin, c'est "fachos". Eux maintenant ils ont "bobos". 1-1, balle au centre, que le combat continue

Dans mon interprétation du terme "Bobos" j'y vois un coté hypocrite qui est pointé.
Une catégorie de la population qui se permet une opinion bien pensante © Zemmour alors qu'elle se roule dans la bourgeoisie et a une vie "protégée".
Le genre de branchouille qui va traiter tout le monde ou presque de beaufs par exemple.
Un coté déconnecté de la réalité et qui s'achète une conscience politique aussi sympatoche que leurs fringues branchées.

A droite je ne vois pas.
Quoique UMP parti populaire ça me fait sourire aussi...

Ouais enfin autant je comprends que Facho n'est pas un attribut qu'on apprécie, autant bobo si on prends la définition précédante, je recherche encore ce qui est censé être dérangeant: "revendiquant et promouvant une idéologie teinté de bien-pensance, antiracisme, mondialisme, droit-de-l'hommisme, tiers-mondisme, féminisme et/ou d'écologie".




D'accord, mais que vient faire alors l'antiracisme ou les "droit-de-l'hommisme" là dedans ?

Est ce que position protégée devrait forcément coller avec l'inverse de ces mots là ?

C'est pas qu'une question de position protégée uniquement mais d'attitude et de choix.
Quand ils disent "antiraciste" et "droits de l'hommiste" (terme péjoratif souvent utilisé), je pense qu'ils qualifient ces personnes de personnes qui ont de grands idéaux mais qui brassent plus de l'air.
Que si ces personnes vivaient la même chose que d'autres, elles penseraient certainement autrement.
C'est là dessus que tape Zemmour quand il parle des bobos.

Ici pas mal traitent Vikash de bobo par exemple.

Donc Zémmour vie t-il dans les conditions d'insécurité qu'il décrie ?


Sinon Dhoraso est juste débile...

Il habite plus Montreuil, donc non.

Remplacé par Audrey Pulvar. Il doit bien avoir la haine le chameau

Une femme, noir et de gauche oui il doit être deg

Je ne sais pas si ça a été dit ici mais Lambert ne signera pas la saison prochaine par peur de la saison de trop.

Bayrou plus je l'entend parler, plus je trouve sa marionnette des guignols indulgente.

Il a raison car il a été très moyen cette saison, ce soir encore aucun intérêt.