Plusieurs choses :

1/ Philosophiquement déjà, c'est faux. L'impôt c'est la solidarité. Les cotisations sociales sont, comme leur nom l'indique, une cotisation pour un service, rien à voir avec la solidarité, donc.
2/ Un salarié au smic cotise 280€ par mois à la sécu (en 2007, donc ça a probablement augmenté). Ça veut dire que même un salarié au smic cotise plus que ce que coûte une assurance privée souscrite en début de carrière (je rappelle que le coût n'augmente pas en fonction de l'âge suite à la souscription).
3/ Si tu lis tous mes posts, je dis que ça coûte moins cher à l'état de filer un chèque chaque moi à ses citoyens pour qu'ils puissent s’assurer gratuitement plutôt que de mettre lui même en oeuvre cette assurance.



Olala, ça demanderait des compétences de diriger un pays ? Zut alors !





Là il faut prendre tous les coûts de manière globale. Voir de combien ça baisserait les impôts de virer ces subventions et opposer ce chiffre à la somme touchée par les clubs à diviser par le nombre d'adhérents. Je n'ai pas la réponse, mais l'exercice serait intéressant.
De plus, rien n'empêcherait une commune de mettre en place un impôt local pour subventionner ses assos. Les électeurs de la ville pourrait plus facilement décider s'ils sont d'accord ou pas.





Bien sûr que si ils peuvent. Le calcul des coûts des cotisation intègre ça bien évidemment. Des tas de pays (Suisse, Danemark, Nouvelle-Zélande par exemple) utilisent ce type de système et ont une espérance de vie tout à fait comparable à la notre, voire supérieure.
D'ailleurs, c'est marrant de voir que tous les travailleurs frontaliers choisissent les assurances privées des pays limitrophes plutôt que la sécu. Peut-être parce que c'est pas si mal ?

Techniquement, la cotisation est la partie socialisée du salaire individuel, pour des prestations que personne ne reçoit forcément à la hauteur de la part à laquelle il a contribué : on est en plein dans une modalité de collectivisation, et de solidarité. C'est même, en cela, une brèche anti-capitaliste dans le système capitaliste.

Je parlais plutôt de ce que ça devrait être plutôt de ce que c'est en France, en effet.

C'est vrai que je n'ai pas étudié le sujet mais ne le prends pas mal

Y'a pas de ce que ça devrait être Le principe même de la cotisation, partie intégrante de la construction de l'État social français, est fondé sur la socialisation d'une partie du salaire.

C'est un avis perso après.

La partie socialisée devrait être en rapport avec le fait que chacun paie sans rapport avec ce qu'il touchera : période de chômage ou pas, problème de santé ou pas, longue retraite ou décès prématuré, ce genre de trucs. Et non pas parce que les cotisations seraient assujetties au salaire.

Bref, ce que je voulais dire par là, c'est que le but des cotisations sociales ne doit pas être la redistribution. C'est l'impôt qui est là pour ça. Mais il n'y a plus vriament de différence en France.