Si y en a pleins. Pour l'un, c'est un truc de planques privilegies qui empechent la France de se developper come il se doit a cause de leurs propres petits interets mesquins et qui sont d'un autre age et dont la reforme de ces privileges est une mesure courageuse qui se doit d'etre faite alors que dans l'autre cas, on parle quand meme d'un truc d'interet public au sujet duquel il faut accepter de faire quelques sacrifices de facon a rester competitif et ne pas etre a la traine compare au reste du monde.

Bon allez, je vous taquine mais le topic actualites est mort en ce moment . Serieusement, sur le fond du probleme, que l'Etat fasse payer le sport ce que le sport lui doit, je trouve ca normal, pas demago. J'ai toujours trouve que toute sorte d'exoneration vis-a-vis du financement public (niches fiscales, exoneration de taxes, etc) etait quelque chose de mauvais. Mais ca, c'est juste parceque je suis un dangereux mangeur d'enfants. Je ne vois pas pourquoi je ferais une difference pour le sport juste parceque j'aime ca. Apres, vous etes pas d'accord, pas de souci, c'est normal.

Stupeur dans les rangs du groupe UMP mardi matin. La réunion hebdomadaire a démarré depuis quelques minutes et la discussion tourne autour de la suppression controversée des avantages fiscaux pour les sportifs de haut niveau. Le Premier ministre François Fillon évoque l'attitude de Rama Yade qui, sur ce dossier, s'oppose à sa ministre de tutelle Roselyne Bachelot . Jugement sans appel de Fillon : "La secrétaire d'État chargée des sports a manqué à la solidarité gouvernementale. Je le lui ai dit. Il faut en tirer les conséquences."

Information que l'entourage du Premier ministre a confirmée au point.fr mardi en début d'après-midi. "On imagine que si Fillon a agi ainsi, c'est qu'il est sur la même longueur d'onde que Nicolas Sarkozy sur ce sujet", glisse-t-on à Matignon qui parle d'une "discussion franche la semaine dernière" entre le Premier ministre et Rama Yade.

Les députés sont, eux, restés "bouche bée", raconte au point.fr le député UMP de Haute-Savoie, Lionel Tardy, après la réunion. "François Fillon a expliqué que lorsqu'il y avait un arbitrage, la secrétaire d'État devait se ranger derrière sa ministre de tutelle et qu'il n'y avait pas lieu de revenir dessus", poursuit-il. "Fillon parlait très froidement, lui qui n'attaque jamais personne, pas même l'opposition. C'est surprenant."

"Ils font de Rama Yade une icône"

Il faut dire que ce n'est pas la première fois que Rama Yade agace au sommet de l'État. On se souvient de sa spectaculaire sortie au moment de la visite officielle de Kadhafi en France fin 2007 ("Notre pays n'est pas un paillasson sur lequel un dirigeant, terroriste ou non, peut venir s'essuyer les pieds du sang de ses forfaits"), de sa visite controversée dans un squat d'Aubervilliers en septembre 2007 ou de son refus de se présenter aux élections européennes de juin . Autant d'actes de rébellion qui l'ont conduite en disgrâce, la faisant passer du secrétariat d'État aux Droits de l'homme au secrétariat d'État aux sports, lors du dernier remaniement ministériel.

Pour Jean-Pierre Grand, député villepiniste de l'Hérault, la sortie de Fillon était "très claire" : Rama Yade, visée dimanche par la secrétaire d'État à la famille Nadine Morano , a dépassé les bornes. Le Premier ministre serait-il donc prêt à débarquer la personnalité politique préférée des Français ? "On ne lâche pas cela devant 200 députés sans penser qu'il y aura une suite. Les jours de Rama Yade au gouvernement sont comptés", nous dit, sans détour, le député de l'Hérault Jean-Pierre Grand. "Ça va être très compliqué pour elle désormais", ajoute l'élu, qui confie "ne pas comprendre la stratégie du gouvernement" : "Ils font de Rama Yade une icône, c'est d'une maladresse politique incroyable. Maintenant, elle est incontournable."

C'est surtout très français de juger les autres. Je ne pense pas que tu sois espagnol ou que tu vives en Espagne. Eux ne correlent pas forcément le football et le chômage. C'est quand même pas de la faute de Cristiano Ronaldo si leurs boîtent n'embauchent plus. Ils ont au moins l'intelligence de faire la part des choses, et ils ont raison. Le football chez eux, ce n'est pas seulement un sujet de discussion pour beauf du comptoir, c'est un vrai phénomène culturel avec une vraie portée historique. Ils ne vivent pas le foot comme nous, c'est un élément bien ancré dans leur société avec ses coutumes.

Quant à cette mesure, c'est une bonne mesure démago, complètement hors-sujet votée par une majorité de merde. Quand ils arriveront à pendre par la peau des fesses mon DG qui se colle +140% d'augmentation pour 0.3 % pour les salariés, là j'applaudirai. En attendant, c'est à l'opium du peuple qu'on touche pas aux nantis de Neuilly sur Seine ou aux financiers spéculateurs. Qu'ils crèvent.

Les journalistes eux memes ni comprennent rien, "avantages fiscaux pour les sportifs de haut niveaux", n'importe quoi.

Oui c'est vrai c'est juste une exonération de charge salariale c'est trois fois rien © Fred "je joue sur les mots" Thiriez


C'est bizarre que quand il va dans votre "intérêt" de supp le discours change radicalement avec les instances deu foot, ils disent quoi les politiques qui ont défendu le projets, pour l'instant je vois que le discours du lobby football dans vos message....

Oyé perso pour le coup j'en ai rien a foutre des sportifs en eux-meme, c'est juste tout le sport professionel qui va bien plier, et surtout en tant que citoyen je suis persuadé que l'Etat (donc nous) va également y perdre.

Et puis l'argument des politiques qui savant ce qu'ils font...tu ne m'avais pas trop l'air en phase avec les députés au moment d'Hadopi par exemple.

C'est de la démago, qui n'est pas seulement inefficace, elle est nuisible.

J'ai pas dit qu'il avait raison ou tort seulement vous ne parlez que des choses qui vont dans votre sens et moi pour hadopi ou plein d'autre sujet j'essaye de voir les avis des uns et des autres là je suis désolé vous ne pensez qu'au seul intérêt du PSG et de ses joueurs. A base "de toute façon l'état perds de l'argent OSF, et puis Aulas et Thiriez ils ont dits que ça rapportait plein de pognon en faisant revenir des stars payer cher "
Je veux bien mais y a truc neutre qui prouve les dirent de ces monsieur qui sont bien connu pour ne dire que la vérité.

Et encore une fois parler de démago mouais, ils essayent de prendre l'argent là ou y a encore.

L'ol va perdre 6m€ pour un budget de plus de 140m€ me semble t-il... Mon dieu le foot Français va mourir.

Et encore une fois parler de démago mouais, ils essayent de prendre l'argent là ou y a encore.

Tu avoueras quand même que c'est un putain de nivellement par le bas non ?
Les mecs qui viennent jouer en France payent des impôts (et plus que les autres). Essayons donc de les attirer et de les multiplier plutôt que de les taxer plus pour au final les faire disparaître.
C'est exactement comme la gestion des grosses fortunes. On s'y prend mal et au final tout le monde est perdant.

Après si on veut vraiment gagner de l'argent on s'attaque à l'ISF, aux impôts où à d'autres secteurs. A la limite on généralise la suppression du DIC.
Mais non car avoir BHL et la grosse Balasko qui crient à la liberté d'expression ça sera mauvais

Le rapport avec le DIC et s'attaqué à l'lSF ?

Parler de nivellement par le bas avec les salaires des fouteux c'est

Si tu veux gagner de l'argent tu t'attaque à l'ISF et non au DIC des footballeurs.

Nivellement par le bas pour moi car :
Suppression du DIc -> baisse des salaires -> moins d'attractivité du foot/sport français -> moins de grands joueurs -> moins d'impôts -> moins d'argent pour l'etat

Ton truc avec le nivellement par le bas est loin d'être prouvé jsute de la com du lobby Foot qui défend son bifteek...

Et encore une fois parler de démago mouais, ils essayent de prendre l'argent là ou y a encore.

Bah avant le PSG (qui sera en gros a une recrue majeure par an en moins) y'a surtout le Hand, le Rugby, le Basket qui vont devenir une sorte d'amateurisme amélioré.

Non, de la logique ...
Moins de fric => potentiellement, moins de bon joueurs

Bah c'est justement là le problème, est ce qu'au final ça va en rapporter de l'argent ?
En l'état perso je m'en fout qu'un secteur bénéficiant d'avantages n'en bénéficie plus, en particulier quand ça concerne un secteur déjà pété de thunes, la question c'est qu'est ce qui va dans l'intérêt de la France. J'y connais rien donc je me contente d'écouter, et jusqu'à présent ce que dit Thiriez me semble tenir debout. Après comme tu dis c'est pas prouvé et ce sont les paroles du lobby foot, mais dans ce cas que de l'autre côté on prenne ses arguments et qu'on explique en quoi ils sont faux. Jusqu'à présent personne ne l'a encore fait. Si il apparait clairement que Thiriez dit de la merde je serai absolument d'accord avec cette suppression (en attendant qu'on fasse de même pour les artistes, y'a pas de raisons), mais pour l'heure, selon les (maigres) connaissances qu'on a sur le sujet ça apparait effectivement plus comme de la démago pure et dure que comme une décision censée.

La seule chose dont je soit certain c'est que ça me ferait bien chier qu'on saborde (peu importe que ce soit "que" 6M sur 140 sur le budget de l'OL, le fait est qu'on amoindri) un peu plus le sport français si au final ça rapporte que dalle.

Mais j’ai une liste de joueurs qui ne joueraient pas en Ligue 1 s’il n’y avait pas le DIC. Gourcuff, Lisandro Lopez, Heinze, Chamakh, Toulalan, Ben Arfa, Coupet, Niang, Cavenaghi, Mavuba, Gomis et j’en ai d’autres.et argument-là est idiot. Est-ce que c’est parce qu’il y a encore des chômeurs, qu’il faut supprimer les Assedic ? Est-ce que c’est parce qu’un Benzema est parti qu’il faut supprimer les modérations de charges sociales ?

Oui mais en l'occurrence on a que des réactions du foot, genre Moustache

Oui mais en l'occurrence on a que des réactions du foot, genre Moustache

Si je suis ton raisonnement on supprime l'ISF ?
Ton truc avec le nivellement par le bas est loin d'être prouvé jsute de la com du lobby Foot qui défend son bifteek...

Aulas : Le DIC, «une aide à l'emploi»

Interrogé par Canal +, le président de l'OL, Jean-Michel Aulas, a défendu le DIC (Droit à l'image collectif) mercredi soir, après la qualification de ses hommes en huitièmes de finale de la Ligue des champions : «Le DIC est une aide à l'emploi, il permet d'embaucher des joueurs.» Alors que l'abrogation du DIC devait intervenir ces prochaines semaines, elle a été repoussée à l'été prochain. Une mesure «insuffisante» pour le président de l'OL qui souhaite que le DIC soit purement et simplement conservé en l'état.

Tiens, vous en voulez de la demago et de l'escroquerie intellectuelle aggravee? Ce qu'il dit est juste une belle tartuferie. Il essaie de faire passer le DIC comme quelque chose permettant de "creer" de l'emploi (si on peut utiliser ce terme en foot). Ca permet juste d'engager un autre type de joueurs, mais pas plus de joueurs. Vicieux le pere Aulas sur le coup.

Décourrière (président de Valenciennes)
"Sur une année, ça correspond chez nous au salaire de deux bons joueurs payés 50 000 euros par mois. Cette suppression équivaut donc à amputer notre effectif de deux éléments essentiels, et ce serait la même chose dans tous les clubs de Ligue 1. Bordeaux aurait il pu garder Gourcuff sans le DIC? Ce n'est pas sur. A VA, on a aussi pris des engagements contractuels sur trois ou quatre ans en tenant compte de l'existence du DIC jusqu'en 2012, comme Milan Bisevac acheté à Lens en 2008. Sans le DIC, ce serait beaucoup plus difficile d'amortir un tel investissement.

Loic Fery (president de Lorient)
"Le manque à gagner serait de 1.5 million d'euros à l'année pour le club soit 6 à 7% de notre budget, ce qui est énorme. Si le DIC avait été supprimé à l'aube de cette saison, par exemple, on aurait été obligé de brader certains de nos joueurs qui seraient forcément partis à l'étranger. Je vous laisse imaginer l'affaiblissement de notre championnat..."