Tu sais tout comme moi que tous les sportifs de très haut niveau (top 10 de chaque sport) se dopent.

Parce que je le trouve sympa, fair play, qu'il fait des putains de points etc...

Tu regardes juste RG tu vois des baisses de régime chez quasi tout le monde.
Sauf lui.
Surtout qu'en plus il a un jeu qui fait qu'il galope bien plus qu'un autre.
Bref...

Faiblesse adverse + dopage = tournoi insipide.
CQFD.


Enfin c'est bien de rêver sur un mec qui galope des heures durant et trouve qu'il est carrément trop fort pour les autres.
On pourrait mettre une machine avec un drapeau dessus ça serait pareil.
Passionnant.

Tu regardes juste RG tu vois des baisses de régime chez quasi tout le monde.
Sauf lui.
Surtout qu'en plus il a un jeu qui fait qu'il galope bien plus qu'un autre.
Je ne vois pas un autre joueur faire ses courses à longueur de points et de matches sans être essoufflé.
Bref...

Mais tu casse les couilles, regarde pas si c'est pour rager comme ça

Federer a fait 3 défaites de suite en finale contre Nadal. Il avait gagné tous les autres Grand Chelem, il ne lui manquait que celui-là, et il se faisait dépecer de plus en plus année après année. D'où le report d'affection du public français vers lui, le "loser" de la confrontation. Ca + le fait qu'il est francophone et que son jeu est superbe techniquement. Mais ça aurait été dans l'autre sens, Nadal qui perd tous les ans en finale contre Federer, le public aurait été clairement pour voir enfin une victoire de Nadal.

Zidane est parti très tôt de France, et c'est différent pour un sport collectif, a fortiori pour l'équipe nationale. Là aussi la dimension esthétique est hyper importante. Les Français ont tendance à soutenir David contre Goliath, mais ils aiment aussi et surtout les esthètes.

Prost, c'est justement un bon exemple. Quand il était chez Renault, Arnoux était clairement plus populaire, parce que plus fougueux, quand Prost était froid et calculateur. Même Laffite avait une plus grande cote de sympathie, puis même Senna quelques années plus tard pour pas mal de Français. Il était quand même très apprécié, hein, mais sa froideur l'a desservi dans la course à la popularité.

Ensuite sur les suspicions de dopage, t'es gentil mais ça concerne tous les cyclistes. Ce qu'il faut se demander, c'est aussi pourquoi il y en a d'aussi fortes contre Armstrong.... Les campagnes organisées par L'Equipe, avec des échantillons conservés sans suivi officiel puis testés des années plus tard, et la une du journal en mode "Descendez-le", c'est un truc que t'aurais jamais vu contre un Pantani ou un Jalabert, plus losers ou plus bohèmes. Je suis persuadé qu'Armstrong se dope, mais sur la méthode et sur la rage, c'est risible.

Plus que le fait de gagner, c'est la froideur de la victoire qui repousse clairement une grande partie du public français. Ils aiment la perspective de voir l'ordre établi se renverser, le dominant devenir dominé. C'est l'héritage révolutionnaire, les restes du traumatisme de la guerre de 40, j'en sais rien, mais c'est régulièrement vérifié.

Ca a toujours été du rallye sur terre battue Sans doute pour ça que ce tournoi m'a jamais passionné d'ailleurs, j'aime bien aller sur place mais à la télé je m'emmerde. Vivement Wimbledon

Nadal fait tout de même de très beaux points gagnants

Moi je le trouve assez spectaculaire le jeu de Nadal, il va chercher des balles quasiment impossible à remettre, sors des coups de défense incroyable etc...
Le problème c'est que pour qu'il y ait des balles comme ça, il faut en face un mec qui arrive à attaquer quasiment à la perfection et qui ne fasse pas 50 fautes directes par match. Y'a pas grand monde qui arrive à le faire et encore moins sur un match entier donc maintenant il est tellement au-dessus que ça devient de plus en plus chiant à voir jouer car il est limite même pas mis en difficulté comme c'était le cas il y a 2-3 ans.

Le jeu de defense, c'est impressionnant, mais c'est pas tres palpitant, ca manque de punch, de flamboyance (pour reprendre mon post precedent).
Le probleme que tu souleves, qu'il faut un mec qui ne fasse pas 50 fautes directes par match, c'est lie au jeu de Ndal justement. Jai vu le premier set et les trois premiers jeux du second, Soderling, sur un echange il sortait souvent 3 ou 4 coups gagnants mais comme Nadal les renvoie tous, ben sur le conquieme, il fait une faute directe. C'est ca le jeu de Nadal, il remet la balle et attend que l'autre fasse la faute. Alors pour remettre ces balles, ca requiert un talent evident, mais c'est juste pas du tennis quoi.

Moi je le trouve assez spectaculaire le jeu de Nadal, il va chercher des balles quasiment impossible à remettre, sors des coups de défense incroyable etc...
Le problème c'est que pour qu'il y ait des balles comme ça, il faut en face un mec qui arrive à attaquer quasiment à la perfection et qui ne fasse pas 50 fautes directes par match. Y'a pas grand monde qui arrive à le faire et encore moins sur un match entier donc maintenant il est tellement au-dessus que ça devient de plus en plus chiant à voir jouer car il est limite même pas mis en difficulté comme c'était le cas il y a 2-3 ans.

Bah il a pas un jeu aussi laid que Soderling c'est sûr, mais Nadal seul ne sait pas rendre un match mémorable, faut vraiment que le mec en face soit là pour donner l'étincelle (et y a que Federer qui semble y arriver) pour que ça devienne un match fou. Là on a eu quelques jolis coups ouais, notamment dans le 2e set, le jeu où il breake Soderling c'est juste hallucinant comment il l'écoeure avec des coups limite impossibles. Mais globalement c'était quand même une finale bien moisie.

Après, Federer-Soderling on s'est fait chier, et même les récents Nadal-Federer à RG étaient médiocres. Mais Federer n'a pas besoin de Nadal pour sortir un match de légende (exemple récemment avec sa finale contre Roddick l'an dernier Wimbledon), l'inverse j'en suis déjà nettement moins sûr... j'ai pas souvenir d'une finale Nadal vs un mec autre que Federer, qui m'ait fait rêver.

Le Nadal-Verdasco à l'OA ? Nadal-Djoko à Madrid ?

Il écrase très souvent son adverse c'est pour ça qu'il n'a a pas match tout comme Fed avant, mais là Fed décline.

Non mais ce que Ashura veut dire, c'est que Federer ou Nadal, c'est comme Barcelone en foot. OK ils pratiquent un jeu de folie, mais la différence est tellement grande avec leurs adversaires qu'à 99,99% de fois on connait déjà le vainqueur du match à l'avance, que ce soient ces deux là en tennis, ou le Barca en foot.

Ca perd de la saveur. Nombre de fois où je me fais chier devant un match de Barcelone. Alors que pourtant leur jeu est plutôt beau à voir. Mais voilà, s'il n'y a aucune adversité en face, l'intérêt de regarder et de vibrer n'existe plus.

Je crois pas qu'il ait voulu dire ça, mais plutôt que Nadal est un joueur qui se nourrit du jeu de son adversaire.

Le fait que Nadal et Federer soient au-dessus, qu'est-ce qu'on y peut... Les autres n'ont qu'à être au niveau, certains en ont les moyens (Del Potro, Djoko, etc...). Le circuit féminin est disputé et indécis, mais c'est par défaut, et ça donne des beaucoup de purges entre laiderons plein de gras qui méritent à peine le qualificatif de sport.

Non mais ce que je veux dire, c'est que mis à part la finale (et encore), à quel match de Nadal avez vous vibré cette année à Roland ? Sérieusement, aucun pour moi.

Bien pour ça que la défaite de Federer m'avait quelque peu déçu car c'est le seul à pouvoir donner du fil à retordre à Nadal dans une finale de Grand Chelem, surtout à Roland.

D'accord avec la première partie de ta phrase, mais sur les finales que Federer a joué contre Nadal à Rolland, c'était plus ou moins toujours des branlées...

Le jeu de defense, c'est impressionnant, mais c'est pas tres palpitant, ca manque de punch, de flamboyance (pour reprendre mon post precedent).
Le probleme que tu souleves, qu'il faut un mec qui ne fasse pas 50 fautes directes par match, c'est lie au jeu de Ndal justement. Jai vu le premier set et les trois premiers jeux du second, Soderling, sur un echange il sortait souvent 3 ou 4 coups gagnants mais comme Nadal les renvoie tous, ben sur le conquieme, il fait une faute directe. C'est ca le jeu de Nadal, il remet la balle et attend que l'autre fasse la faute. Alors pour remettre ces balles, ca requiert un talent evident, mais c'est juste pas du tennis quoi.

Oui, mais cette année aurait ou être totalement différente du fait que Federer aurait pu jouer libérer sans la pression de ne pouvoir jamais gagner Roland. Mais sinon oui, leurs précédentes finales avaient plus l'air de branlées qu'autres choses.

Et puis le temps de jeu d'un match ne reflète pas le temps réel de l'effort, le match peut durer plus de 2h30 avec 1h30 du jeu réel.

Alors vous croyez ce que vous voulez, moi je vois un match avec un gars qui fait l'essuie glace chaque match sans faiblir je me pose quelques questions.
Mais oui il est peut être super fort hein?

Le Nadal-Verdasco à l'OA ? Nadal-Djoko à Madrid ?

Il écrase très souvent son adverse c'est pour ça qu'il n'a a pas match tout comme Fed avant, mais là Fed décline.

Oui, il est super fort vu qu'il réussit à faire faire à son adversaire encore plus d'efforts...
Puis bon, pour réussir ce qu'il fait, faut aussi avoir un bras extraordinaire. Suffit pas de galoper pour ramaner des mitrons plus vite qu'ils arrivent.

Non mais ce que je veux dire, c'est que mis à part la finale (et encore), à quel match de Nadal avez vous vibré cette année à Roland ? Sérieusement, aucun pour moi.

Bien pour ça que la défaite de Federer m'avait quelque peu déçu car c'est le seul à pouvoir donner du fil à retordre à Nadal dans une finale de Grand Chelem, surtout à Roland.

Faut pas faire une fixette sur Nadal c'est juste l'ensemble de cette édition de Roland Garros qui a été très moyenne vu la méforme de certains joueurs comme Tsonga, Djoko, Monfils ou blessé comme Verdasco. La terre demande une exigence physique énorme comparé aux autres surfaces surtout nerveusement pour les joueurs qui ne savent même pas glisser, Les absents Del Potro, Davydenko ou Nalbandian jamais de la vie tu retrouves Soderling, Melzer ou Berdych en quart de RG.

Federer ? Cette année il s'est fait tordre par tout le monde, il est cuit le mec.

Faut pas faire une fixette sur Nadal c'est juste l'ensemble de cette édition de Roland Garros qui a été très moyenne vu la méforme de certains joueurs comme Tsonga, Djoko, Monfils ou blessé comme Verdasco. La terre demande une exigence physique énorme comparé aux autres surfaces surtout nerveusement pour les joueurs qui ne savent même pas glisser, Les absents Del Potro, Davydenko ou Nalbandian jamais de la vie tu retrouves Soderling, Melzer ou Berdych en quart de RG.

Federer ? Cette année il s'est fait tordre par tout le monde, il est cuit le mec.

Alors il est bien beau son bras maintenant sa défense c'est juste inhumain quoi.

Son bras fait parti de sa défense. Ramener des gros lifts en fonds de cours sur des mines, ils ne sont pas nombreux à le faire. Nadal a une puissance phénoménale et une capacité à jouer long sans prendre de risque, il ne fait pas que galloper partout, loin de là...Et je ne parle même pas de son mental et de sa capacité à élever son niveau de jeu sur les points importants

Je ne suis pas fan du joueur, mais bon, c'est un joueur extraordinaire et très complet.

Si Nadal n'avait que son physique, il aurait le niveau de Monfils!

Je suis complètement d'accord, réduire Nadal à son physique c'est déplacé.
Sa capacité à ne jamais faire de fautes, à trouver des angles impossibles en bout de course, sa science du jeu ce n'est pas du physique.

Par exemple au service, il est loin de servir (très) fort et de faire beaucoup d'aces, pourtant il est redoutable de par les effets qu'il met, sa capacité à viser différentes zones.

Alors certes physiquement il est extraordinaire mais faut vraiment etre un hater pour ne voir que ca ( et pourtant je suis loin d'etre fan du personnage).

Si Nadal n'avait que son physique, il aurait le niveau de Monfils!