Citation (Pierrot @ 12/11/2012 11:31)

Appliquer le règlement à la lettre c'est le meilleurs moyen d'être juste et équitable. Et je ne vois pas pourquoi on devrait arbitrer différemment en fonction du moment dans un match, c'est justement cette logique qui incite certain joueurs à mettre de gros taquet en début de rencontre ( juninho en été le spécialiste on a vu aussi de jong à la finale du mondial ) en se disant qu'ils vont passer au travers. Ça voudrait dire que si l'adversaire fait la même faute que toi à la 75 eme il doit être sanctionné différemment, ça ressemble à la logique des lensois qui critique le peno lors de la finale en disant que c'était un faute trop légère pour donner un penalty à ce moment du match.
Après les joueurs c'est plus des enfants, c'est pas aux arbitres de faire de la pédagogie avec des adultes qui jouent foot en permanence depuis des années, Sakho il a pas besoin qu'on lui rappel que dans cette situation il risque l'exclusion pareil pour Fanny puisque tu reprends l,exemple.
La faute de congre sur Gameiro mérite le jaune, Gameiro part sur l'extérieur, le litige serait plutôt sur le l'endroit de la faute qui semble presque à l.interieur.
Franchement, j'suis pas d'accord avec toi. La pédagogie et la psychologie font parti intégrante du boulot d'arbitre et c'est ce qui, au final, détermine qui est un bon arbitre de qui est un excellent arbitre.
Un bon arbitre, c'est un mec qui applique le règlement strictement de la première à la dernière minute, sans changer d'un iota l'échelle des sanctions qu'il s'est fixé en début de match. M. Turpin est un bon arbitre, avec une bonne lecture du jeu, un bon placement. Ok. Il est respecté parce qu'il a été monté en mayonnaise par l'ensemble du gratin français de l'arbitrage, se félicitant qu'un jeune soit capable de tenir un match de la terrifiante Ligue 1. Et encore, hier, j'ai l'impression qu'il s'est laissé déborder par le niveau d'exigence qu'il a voulu imposer en expulsant Sakho dès la dixième minute. Je serais d'ailleurs curieux de savoir ce que lui ont dit ses observateurs à la suite du match.
Un excellent arbitre, c'est un mec qui, en plus d'appliquer le règlement, d'être toujours bien placé, d'avoir une bonne lecture du jeu, peut se permettre un soupçon de psychologie avec les acteurs, un jeu de regards, des discussions, des rappels à l'ordre, des sanctions progressives mais adaptées... Un excellent arbitre, c'est un arbitre qui n'influe jamais sur le sort d'une rencontre, qui se fait discret et qui, finalement, n'a jamais besoin de se retrouver encerclé de joueurs qui râlent ni d'avoir à séparer des joueurs qui en viennent au mains parce qu'il y a une certaine tension sur le match. En France, je pense qu'il n'y a qu'un seul arbitre qui corresponde à cette seconde catégorie, M. Lannoy. Malheureusement, il me semble qu'il est blessé en ce début de saison, du coup, on se tape les cowboys.
C'est ni une réaction de Lensois ni je ne sais quel autre qualificatif. C'est juste une position d'arbitre, que je suis par ailleurs mais dans un autre sport, qui finit par être exaspéré que, tous les weekends, on ne parle que d'eux et de leurs conneries. Si les mecs étaient moins cowboys, moins borné et plus fin dans leur analyse des faits de jeu, je suis persuadé que l'on en parlerait beaucoup moins.