L'un des plus gros kiff des journalistes c'est de faire dans le rachat. C'est à dire qu'un matin, ils vont s'amuser à repêcher un mec qu'ils ont autrefois descendu. Spielberg est l'arketype de ce genre de phénomène qui consiste à faire et défaire l'opinion.
Non, Spielberg n'est pas un grand cinéaste, ce n'est pas un auteur. C'est toujours les mêmes grosses ficelles sentimentales à deux francs qui conduisent ses films. La liste de Schindler en étant l'exemple le plus parlant et le plus honteux. Il faut se souvenir de la petite juive en couleur dans la foule en noir et blanc sur la musique sirupeuse de John Williams...
J'aime beaucoup Indiana Jones, Arrête moi si tu peux ou Minority Report, Duel ou les dents de la mer, mais De là à faire de Spielberg un auteur comme s'échine à le faire une certaine presse dite spécialisée qui tente parfois de se réconcilier avec le grand public, c'est non seulement ridicule mais en plus complètement malhonnête. Qu'ils aillent revoir les purges comme Always, la Couleur Pourpre ou l'Empire du Soleil pour constater à quel point Spielberg le naïf, le candide, devient complètement niais quand son propos devient ambitieux.

Il a écrit les Goonies. Intouchable.

Pour ta liste de purges on est d'accord mais il n'est pas juste d'en faire des généralités, celle de Coppola, Hitchcock? Ford ou encore Scorsese sont tout aussi belles, il arrive très bien à concilier sujet ambitieux et bon/grand film, ne serait ce que le tout récent Lincoln en est la preuve mais A.I ou la guerre des mondes l'avaient aussi fait avant lui. Mais de toute façon je ne sais pas si cet argument a beaucoup de poids, un propos ambitieux ce n'est vraiment pas le critère d'un grand cinéma.
Et ne pas en faire un auteur c'est minorer son boulot, il faut aller plus loin que le vernis, ce n'est pas car il a des moyens et qu'il est ambitieux qu'il ne cherche pas à raconter quelque chose, encore une fois il suffit d'aller au cinéma actuellement pour s'en rendre compte. Lincoln c'est un film fait par un auteur et non par un simple entertainer académicien.

Je pense faire le déplacement. Tu sais quel jour il y sera?

Le mec il a juste inventé le " blockbuster", a réalisé juste une bonnes dizaines de films qui resteront à tout jamais dans l'histoire du cinéma, inventé des gros plans repris depuis dans les écoles de ciné et par bon nombre de réalisateurs, inventé des techniques de productions, poussé en son temps la technologie et réussir à tourner de l'intimiste comme de l'explosif et ce n'est pas l'un des plus grands réalisateurs ?

Enfin vu Amour à l'occasion de la ressortie au ciné. Jusque là j'avais juste entendu de nombreux louanges sur la performance de Riva. Le film est bouleversant et les deux acteurs très bons (surtout Riva, donc), mais quelques petites choses ci et là m'ont agacées. A commencer par le fait que le cinéma Français tourne beaucoup trop autour de la bourgeoisie Parisienne, ce qui est encore le cas là. C'est pas péjoratif en soi, mais c'est je trouve assez excluant et pas forcément un reflet réel des sujets abordés.

Ici par exemple, si Riva et Trintignant sont très bons, les dialogues qu'ils ont dans la bouche extrêmement littéraires créent un certain malaise qui rend difficile l'immersion dans le film. Pour autant, ça reste quand même une Palme d'Or méritée.

Et je reviens sur ce que j'ai dit, j'adore J-Law, mais Riva méritait très largement l'oscar de la meilleure actrice.

Il est sérieux giovanni pontano ou il hameçonne ?

On peut ne pas aimer Spielberg, why not, mais nier que c'est un Grand c'est juste être un gros rageux.

Vendredi à 19h30, suivi du Tsui Hark à 22h30.

Ok merci.
Tu as tout le programme?

Oué mais il raconte pas grand chose je comprends le point de vue. Spielberg c'est de l'entertainment, pas grand chose de plus. Pis voilà un mec a qui on file un budget de ministre africain en cavale dont la moitié sera usé à acheter de la pub oué bon. Ca fait truc de base je sais mais moi je m'en branle, je pense à ceux qui respecte la cérémonie de Cannes.

MERCREDI 6 MARS

CID
19h30 Cérémonie d’Ouverture | Opening Ceremony
COMP | MAI RATIMA (2h03)

JEUDI 7 MARS

CID
11h00 COMP | FOUR STATIONS (1h48)
15h00 COMP | SONGLAP (1h40)
17h30 COMP | THE WEIGHT (1h47)
20h00 SONO | Hommage | Tribute Sono Sion + HC | THE LAND OF HOPE (2h13) - vostf

CASINO
9h30 SONO | I’M KEIKO (1h01) - vosta
11h30 WKW | AS TEARS GO BY (1h42) - vostf
14h30 SONO | BAD FILM (2h41) - vosta
18h00 WKW | IN THE MOOD FOR LOVE (1h38) - vostf
20h00 WKW | 2046 (2h09) – vostf
22h30 SONO | SUICIDE CLUB (1h39) - vostf

VENDREDI 8 MARS

CID
09h30 HC | MEKONG HOTEL (57’) - vostf
11h00 COMP | APPARITION (1h27)
14h30 COMP | THE LAST SUPPER (1h55)
17h00 COMP | I.D. (1h30)
19h30 WKW | Hommage | Tribute Wong Kar Wai + HC | THE GRANDMASTER (1h58) – vostf – projection unique
22h30 HC | DRAGON GATE : LA LEGENDE DES SABRES VOLANTS (2h02) - vostf

CASINO
9h00 SONO | THE ROOM (1h31) - vosta
11h00 WKW | LES CENDRES DU TEMPS REDUX (1h33) - vostf
13h00 SONO | I’M SONO SION! (36’) + LOVE (31’) - vosta
14h30 WKW | HAPPY TOGETHER (1h33) - vostf
16h30 WKW | CHUNGKING EXPRESS (1h37) - vostf
18h30 HC | MEKONG HOTEL (57’) - vostf
20h00 COMP | SONGLAP (1h40)
22h30 COMP | MAI RATIMA (2h03)

SAMEDI 9 MARS

CID
10h00 COMP | THE TOWN OF WHALES (1h10)
11h30 COMP | TABOOR (1h24)
15h00 HC | CAUGHT IN THE WEB (1h57) – projection unique
17h00 SONO | Master Class Sono Sion – auditorium Lexington
20h00 Cérémonie du Palmarès | Award Ceremony + HC | PIETA (1h44) - vostf
22h30 HC | THY WOMB (1h46)

CASINO
9h00 COMP | FOUR STATIONS (1h48)
11h30 COMP | THE WEIGHT (1h47)
13h30 COMP | APPARITION (1h27)
15h30 HC | DRAGON GATE: LA LEGENDE DES SABRES VOLANTS (2h02) - vostf
18h00 COMP | I.D. (1h30)
20h30 HC | THE LAND OF HOPE (2h13) – vostf
23h00 COMP | THE LAST SUPPER (1h55)

DIMANCHE 10 MARS

CID
9h00 HC | BUDDHA, LE GRAND DEPART (1h51) – vostf – projection unique
11h30 HC | SHOKUZAI – CELLES QUI VOULAIENT SE SOUVENIR (2h01) – vostf – projection unique
15h00 HC | SHOKUZAI – CELLES QUI VOULAIENT OUBLIER (2h31) – vostf – projection unique
18h00 HC | THE THIEVES (2h15) – projection unique

CASINO
9h00 HC | THY WOMB (1h46)
11h00 COMP | TABOOR (1h24)
13h00 COMP | THE TOWN OF WHALES (1h10)
14h30 HC | MEKONG HOTEL (57’) – vostf
16h00 HC | PIETA (1h44) - vostf
18h30 COMP | SONGLAP (1h40)
20h30 COMP | MAI RATIMA (2h03)

Spielberg , pas un auteur
Déjà c'est faut puisqu'il est aussi scénariste , un mec qui pond "Rencontre du Troisième Type" a le collier de l’immunité
Sur la "Liste de Shindler" , t'es dans la caricature , un film sur ce sujet ou tout le monde l'attendait au tournant , il s'en tire avec classe , faire plus de 3 heures en noir et blanc , c'est grand public , et puis la trouvaille de la gamine en rouge pour la prise de conscience de Shindler , juste parfait
Il passe en quelques mois d'un film sur la Shoah a "Jurassic Park" , un casseur de reins le Steven
Tu dois faire partie d'une pseudo intelligentsia qui doit prendre son pied devant du Christophe Honoré , d'ailleurs ce n'est pas toi qui était un fan inconditionnel de Rohmer......le Cinéma nombriliste
Pour les purges , tu peux meme rajouter A.I , Hook et Amistad , mais dans les grands films , Munich , "Saving Private Ryan" , scène du Débarquement jamais égalé , et même dans "War Horse" , les fulgurances d'un grand Réal

Non , ça c'est James Cameron

Merci. T'es un chef.
J'y serais le vendredi. Obligation.

Nan mais rien que la 1ère heure de La Guerre des Mondes le place au dessus de tout ce qui a été fait en terme de cinema hollywoodien jusqu'à présent.

C'est tellement puissant la liste de Schindler pourtant...

J'adore Spielberg et c'est très clairement pour moi un auteur, mais faudrait que tu précises pour toi où et quand commence le cinéma Hollywoodien, alors.

1975 - Les dents de la mer.
Dieu le père fondateur.

Oui c'est vrai si j'y suis allé un peu fort, on va dire Le Nouvel Hollywood. Enfin ma séance de la Guerre des Mondes est l'une de mes plus grandes séances ciné. Et pourtant y'a pas mal de choses que j'aime pas trop dans le film. Mais la 1ère heure... elle est monstrueuse.

Elle l'est clairement ! Même la fin est selon moi pas aussi mièvre que sa réputation le sous-entend.

Sinon, oui, c'était pour taquiner, et j'avais bien compris que tu voulais parler de l'après La Porte du Paradis.

Et d'accord sur le totem qu'il décroche avec Rencontre du troisième type. C'est d'ailleurs pas un hasard que Truffaut ait accepté de jouer dedans.. (Alors que Lino Ventura non... Il avait peur du ridicule )

Vous êtes perchés (Giovanni ) mais vous me donnez envie de me retaper certains films...

Ventura aurait joué quel rôle?

Le rôle de Truffaut. Avant de le lui être proposé, Spielberg avait contacté Lino Ventura et Jean-Louis Trintignant. Il est tombé amoureux de Truffaut (comme acteur et real) après avoir vu L'Enfant Sauvage.

De Spielberg, Duel m'avait captivé plus jeune. Brrrr ce camion...

Spielberg c'est aussi arrête moi si tu peux

J'aurais tant aimé que Spielberg réalise un épisode de la prélogie Star Wars.
Les quelques scènes de l'épisode 3 pour lesquelles il a aidé sont très réussies.

De manière générale, je préfère le Spielberg des années 80/90 à ce qu'il fait aujourd'hui. Catch Me if you Can est le dernier film de sa filmo qui m'a réellement marqué, même si effectivement la première partie de La Guerre des Mondes est incroyable (totalement gâchée par la fin par contre pour moi).

Mais nier qu'il est un des plus grands encore maintenant serait une hérésie totale...

Faut que je revois la Guerre des mondes parce qu'il ne m'a pas laissé un souvenir impérissable ce film.

+1, pour moi c'est un des plus mauvais Spielberg, super étonné de voir tant de personnes adorer ce film voire le considérer comme un chef d'oeuvre

Concernant la fin de la Guerre des Mondes :

Vos réactions me rassurent, en lisant leur débat je me disais qu'il devait y avoir un autre film avec ce nom mais non C'est complétement quelconque comme film

Spielberg a mis en place un certain type de cinéma repris par ses proches, John Landis, Robert Zemeckis, Joe Dante dans les années 80-90. Une façon de faire qui a ensuite formaté à elle seule tout le cinéma holywoodien. Je ne discute pas l'efficacité de son cinéma, plutôt les vaines tentatives de quelques intellos d'en faire un auteur puissant. Pourquoi vouloir lui prêter l'épaisseur qu'il n'aura jamais?
Un bon Spielberg, ça restera comme une virée au parc d'attraction, un joli tour de manège, rien de plus, même si cela reste admirable en soi. Le genre de film qu'aucun réalisateur français ne réussira à pondre.

C'est un peu un des buts du cinéma non ?

Tout à fait, et c'est un des meilleurs dans le genre, si ce n'est le meilleur, ça ne se discute pas. Je parle du fait qu'on voudrait en faire toute autre chose qui n'a absolument pas lieu d'être.

Moi j'aimerais bien que tous ceux qui font du simple "entertainment" soient de son calibre...

J'avoue ne pas comprendre la prise de tête relativement élitiste de la chose. Il a des casseroles? Ben comme tous ou presque.

Après je ne vois pas trop Giovanni qui essaie de le mettre là où ça te choque. T'as vraiment l'impression qu'on essaie de faire de lui quelqu'un de plus haut ou de différent de ce qu'il est?
C'est bizarre, j'ai perso l'impression qu'il n'est justement pas si "encensé" que ça, d'ailleurs, les oscars, limite flop pour lui.

C'est ridicule de juger un mec parce qu'il a été copié.

Je prends un exemple qui n'a rien à voir : Alan Moore. Ce mec il a révolutionné la BD. A l'époque, il a fait des trucs qui n'existaient pas dans la narration, le découpage, etc... Tous ces trucs ont été repris, c'est presque devenu des standards (d'ailleurs pour ça qu'il a arrêter le grand public). C'est pas pour autant que ses œuvres sont devenues banales. Tu peux pas juger un auteur sur les mauvaises copies qui ont été faites par la suite.

Ton exemple est très bon. Mais Alan Moore a révolutionné la BD alors que Spielberg n'a fait que pondre un cinéma consensuel, par opposition à un cinéma singulier, un cinéma d'auteur. Spielberg rallie tous les suffrages, ce qui n'est pas rien, mais c'est parce qu'il est par essence le cinéaste de la culture globale et formatée qui cartonne quelque soit le pays. C'est un admirable faiseur de produits de consommation.

Pas vraiment d'accord avec toi, Spielberg a révolutionné le cinéma d'aventure au sens large du terme. C'est juste invisible maintenant parce que tout ses trucs ont été repris par tout le monde.
Et oui c'est du cinéma qui fait venir les gens. Je vois pas trop ce que tu cherches à prouver en mettant ça en avant en fait. La culture ou la qualité n'est pas par essence mise à mal parce que ça plait à beaucoup de monde...

Ca part du fait qu'on veut intellectualiser ce qu'il a pu faire. On cherche à faire de la filmographie de Spielberg une véritable oeuvre, avec ses thèmes récurrents, ses correspondances, etc... Je trouve cela complètement exagéré.

Et puis, derrière cela je pense au Festival de Cannes traité par Canal Plus, qui cherche à intellectualiser ce qui est à la base populaire et accessible pour créer de la branchitude.

Perso, je suis pas spécialement fan de Spielberg, il y a des films que j'aime beaucoup, d'autres beaucoup moins, loin d'être mon réalisateur favori. Ceci dit, difficile de lui enlever l'influence qu'il a eu sur sa génération et les suivantes. Je te rejoins un peu sur ce que tu dis dans ton deuxième post, mais tu peux pas le lui reprocher à lui. Et autant, je suis tout à fait d'accord qu'on essaie d'intellectualiser un truc qui ne le mérite pas forcément, autant, il ne faut pas tomber dans l'excès inverse et critiqué uniquement parce que c'est devenu branchouille.

Moi je comprends pas qu'on refuse absolument toute portée intellectuelle à l'oeuvre d'une personne... Je ne sais pas s'il y a une énorme unité dans l'oeuvre de Spielberg, mais je vois pas ce que ça vient foutre là non plus. Chez Van Gogh ou Picasso non plus il y a pas une unité de dingue sur l'ensemble de leurs oeuvres. Donc ça peut pas être des artistes? Tu peux m'expliquer le thème récurrent de Kubrick qui couvrirait 2001, Df Strangelove et Orange mécanique? Kubrick est pas non plus un artiste alors?

Un réalisateur c'est un chef d’orchestre, qui doit faire d'un bon scénario (souvent écrit par un autre), d'une bonne mise en scène (couramment confiée à un autre), d'une bonne photographie (quasiment toujours confiée à un autre) un bon film. De ce point de vue là, Spielberg est un très bon réalisateur, qui sait très bien faire prendre la mayonnaise à ces différents éléments.

Si par branlette pour la hype t'entends des trucs comme "l'importance du jaune dans le cinéma de Spielberg", je suis d'accord.

Par contre tu ne peux décemment pas nier que Spielberg soit un auteur, tout simple parce plus que des thématiques, Spielberg en a une principale, forte, c'est celle de l'enfance. Et il la traite sous toutes ses formes, ça va des simples rêves d'enfant à sa difficulté de grandir en passant par celui de la paternité, ou tout simplement de l'imaginaire. Des choses à dire là-dessus, il en a. C'est pas tout le temps réussi, mais c'est là.

Alors oui, c'est pas Scorsese niveau écriture, c'est pas De Palma niveau névroses, mais pourquoi diable sous prétexte que son cinéma soit plus consensuel, devrait-on nier une part de ce qu'il est ? D'autant que je vais en revenir à Truffaut, mais comme lui-même le disait, Spielberg est pas naïf, il joue avec la naïveté des spectateurs, c'est assez différent.

Kubrick est un artiste car ses films sont sujets à interprétation, à débat. Chaque spectateur vit une expérience bien à lui en voyant ses films. Peut on raconter 2001 sans appauvrir le propos du film? D'ailleurs quel est son propos? Il ne sera pas le même selon le spectateur.

Peut on raconter les films de Spielberg sans en perdre l'essence? Oui. Chaque spectateur voit il le même film que son voisin? Oui.

On peut dire la même chose pour Hitchcock aussi. Il n'a pas scénarisé les 3/4 de son oeuvre et il est passé maitre dans l'art du suspense et le thriller, pas vraiment très très intellectuel ça dis donc, ce n'est donc pas un auteur ?

Tu dis qu'en associant Spielberg et auteur c'est exagéré le truc, mais t'as pas l'impression de faire exactement la même chose en faisant de Spielberg un vulgaire faiseur de blockbuster juste amusant ?

Quand je vois les commentaires de certains qui s'extasient devant La Guerre des Mondes, il semblerait qu'on puisse voir très différemment le même Spielberg

Je suis pas convaincu que ce que tu racontes s'applique à l'ensemble des films de Spielberg. Et puis si tu arrives à raconter un film grand public de Spielberg comme Indiana Jones sans en perdre l'essence, bravo. L'essence de ce genre de film, c'est le spectacle. C'est évidemment inracontable.

Au final, tu opposes le fait d'être consensuel et la qualité d'artiste. Je trouve ça étrange comme procédé. L'artiste n'est artiste que dans la provocation? Dans ce cas là les peintre de la renaissance, qui peignaient sur commande, ne sont pas des artistes alors?

J'y pensais hier en lisant le premier post de giovanni. Si on va par là, Hitchcock n'était lui aussi qu'un faiseur, parce qu'au diable ses névroses, elles ont surtout été exacerbées par ses suiveurs lors de leurs hommages (De Palma a une relation bien plus perverse aux femmes par exemple).

Je te trouve très excluant giovanni. D'autant que ce que tu dis de l'auteur est si pas élitiste, au moins très académique.

Sérieux, tu crois qu'à ces débuts Spielberg avait cette prétention, de faire du cinéma consensuel qui plaira à un max de monde ? Tu crois que Duel ou Les dents de la mer, c'est consensuel ? Rencontre du troisième type, c'est formaté ?
Le gars, il a ouvert un style qui est devenu une référence mais si c'est arrivé, c'est bien la preuve de la puissance de son approche du cinéma, pas que c'est un vil entertainer.



Je ne sais pas qui veut intellectualiser Spielberg mais en tout cas ce sont de gros connards.
J'aime beaucoup Spielberg, au contraire de la masturbation intellectuelle d'autistes qu'on appelle cinéma d'auteur...

Hitchcock est un auteur incroyable. Les thématiques de ses films sont très fortes. Ca n'est pas une question de scénario mais de mise en forme. On dit souvent que les scènes de meurtres sont filmés comme des scènes d'amour chez Hitchcock et les scènes d'amour comme des scènes de meurtre. Son rapport aux femmes est hyper présent dans ses films. On sent sa misogynie. Le mythe de la bonde et de la brune de Vertigo a directement influencé un film comme Mulholland Drive.
Les rêves de la Maison du Docteur Edwards supervisés par Dali en disent long sur l'ambition du bonhomme.
Il faut lire à ce sujet Hitchcock et l'art Coincidences fatales pour se rendre compte de la puissance de son cinéma.

De la branlette, comme Malick.

Le cinéma, ce n'est pas que de l'enculage de mouche métaphysique, ce sont des images, du mouvement, du découpage, de l'écriture, des dialogues, une histoire, de la musique, des acteurs...pleins d'ingrédients à doser et à harmoniser dans deux heures de pellicule.

Et AI de Kubrick à Spielberg, non ? (même s'il a pour moi failli)

Ben on est d'accord.

Pas sur que ce soit un bon exemple vu la bouse que c'est AI.

C'est ce que je disais entre les parenthèses. Là on ne compare tout ce beau monde que dans le but de parler de velléités d'auteurisme, pas de leurs qualités propres. (Hitchcock étant par exemple un mec qui te pond des chefs d'oeuvre à partir de mauvais bouquins...)

On peut être d'accord avec ça , sauf que pour moi , ce sont juste des circonstances , il a commencé sa carrière a un moment propice , un renouveau d'Hollywood , avec Lucas , Coppola etc........
Les thèmes choisis par Spielberg a l'époque était casse gueule , faire un film sur les Ovnis , tout le monde lui prédisait le bide


J'en étais sur que Kubrick allait apparaître dans ce sujet , déjà "Spartacus" , n'est pas déjà une énorme prise de risque , gros budget , casting 3 étoiles , histoire connue d'un peu près tout le monde , après il adapte "Lolita" , plus ou moins réussi , mais il n'arrivera pas a faire oublier le Roman de Nabokov
Après 2001 et Shining sont des chefs d'oeuvres , Orange Mécanique aussi , mais l'interprétation de ces films était entretenu par Kubrick , lui même , le mec avait une haute opinion de lui et ça l'amusait beaucoup de laisser croire a de multiples interprétations , j'adore Kubrick mais pourquoi Spielberg n'aurait pas le droit a ce traitement , dans "Jaws" , est ce vraiment un film simpliste sur un requin attaquant les baigneurs , ou alors on peut analyser un film qui suggère la peur , un thème musical qui devient un acteur , "Munich" que j'adore , la vengeance a quel prix , le Mossad se comporte t'il comme des terroristes , et plein d'autres questions , si tu prends le temps , tu verras que Spielberg est plus complexe que tu le penses