faut pas t'emballer comme ça, ça reste un jeu.

de toute façon, ce que je veux dire c'est que dans les trades faut pas toujours chercher un équilibre parfait, et ce n'est effectivement pas le cas. Je veux juste souligner comme ce trade est pas pire qu'un autre, retournez Qd même voir le dernier trade entre payton et jopha, il n'y a aucun équilibre sportif et aucun équilibre sur les valeurs keepers, donc je vois pas comment on peut trouver plus déséquilibré...et personne a crié au scandale.

après faites ce que vous voulez, j'en ferais pas un plat, comme je l'ai dit ça reste un jeu et chacun peut donner son avis.

Par curiosité ça m'intéresse tu vois ou qu'il est 20ème sur les performances moyennes. Moi je pensais que le player rater tu le prennais sur l'ensemble de la saison et ça te donnait le classement du joueur.

Sinon, je vote pour. Ce serait hypocrite de ma part, j'ai transféré en 2014 à 4/5 matchs de la fin de saison Bledsoe encore lui blessé + Illyasova contre Nowitsky + Tristan Thompson.

http://games.espn.go.com/fba/playerrater?l...0&teamId=21 et tu cliques sur "2016 averages". C'est mis à jour quotidiennement.
Et ton trade d'il y a 2 ans n'est pas vraiment comparable : Nowitzki n'est pas James

J'ai créé un sondage concernant ce trade.

Vous avez jusqu'à la fin du match up de la semaine pour voter sur ce trade. La décision sera prise sur l'ensemble des votes exprimés. J'enverrai un MP de rappel si j'ai le temps.

Si le veto est voté, LM82 et Le Tuc, ça ne vous empêche pas de revoir votre offre.

Enfin avis perso, je vois que quand il y a un trade, ça crie souvent au veto. Donc soit on est tous en train de s'escroquer, soit certains sont un peu trop critiques envers les trades. Et je rappelle que derrière tous ça, y a quand même 2 mecs qui se sont mis d'accord, respectons aussi leur choix.

PS : j'aI annulé le trade sur espn le temps du vote sinon il est validé automatiquement.

PS : j'au annulé le trade sur espn le temps du vote sinon il est validé automatiquement.

Bref, à vous de voter !

On discutera dans les jours à venir des futures modalités de keeper.

Donc, du coup c'est quoi average sa performance moyenne quand il joue ? Ca sort du calcul les blessures ?

Si c'est le cas j'ai vraiment fais une grosse affaire

PS : faut que James se blesse ça réglerait le débat.

[quote name='Peyton' date='08/01/2016 16:46' post='2836689']
Et je rappelle que derrière tous ça, y a quand même 2 mecs qui se sont mis d'accord, respectons aussi leur choix.

merci de le rappeler, ça me semble quand même être la base, il s'agit d'un rapport consenti, pas d'un viol 😜

Je comprends même pas le débat si chacun y trouve son compte

Perso je m'en branle.

Je trouve juste dommage dans un sens que ca se fasse si tot et à ce point à l'opposé du bon sens de la ligue. Il y a toujours eu des trades pour des keepers mais c'était souvent à l'approche de la fin de saison et pas aussi "grotesque" en terme de valeurs.

Après je m'en branle je vous enculerai tous l'année prochaine quand Kristaps sera chaud bouillant

Nan mais tanker en janvier niquez vous

Pour rappel, dernier jour pour voter sur le trade LBJ vs Bledsoe. Pour l'instant, le trade serait validé.

Suite au sondage, on peut valider le trade LBJ vs Bledsoe. Une seule voix d'écart, ça reste un deal très discutable (et discuté) au final.

Pour éviter de se retrouver dans ce type de situation, on va voir dès cette semaine comment on peut améliorer les règles de keepers et éviter le tanking, pour ne pas que les trades soient au détriment de la compétion.

@LM82 et @Le Tuc : vous pouvez rentrer votre deal sur ESPN

Au passage pour ceux qui ont chié sur mon trade avec Peyton, sachez que je suis invaincu depuis

Whiteside va niquer ta putain de mère

Pau Gasol et Stephen Curry

Elle est cheatée ta team

Moins que celle de l'an dernier

Hayward + walker

Favors revient que j'accroche les playsoff

En réfléchissant sur les keepers... j'ai eu une idée pas mal que je vous soumets récapitulée en plusieurs points :

1. Limitation des contrats joueurs à 3 ans.
2. Annulation des augmentations annuelles.
3. Tous joueurs tradés conservent sa durée de contrat en cours.
4. Pour les joueurs actuelles présent depuis déjà 3 ans dans les effectifs droit de les garder une année de plus ensuite free agent.

Pour résumé avec des exemples :
- Kemba walker serait remis aux enchères pour la rentrée 2017.
- Stephen Curry idem.
- Kawy Leonard pareil.
....

On peut imaginer pour ceux qui trouvent cela trop hardcore une extension de 3 à 4 ans ou alors un bonus d'un an quand le joueur est tradé pour celui qui le recoit.

Ca dynamiserai je pense le marché, les trades et je vois pas trop les effets perverses qu'il pourrait y avoir. Le tanking ne serait plus forcément aussi aisé que maintenant. Enfin, cela collerait plus à la réalité ou un joueur qui explose à moyen terme se retrouve toujours free agent ou en position de réclamer un contrat aux prix fort.

La contrepartie est que certain arrive à sortir de leur fauteuil ou il se dise qu'ils ont un énorme keepers pour les 10 prochaines saisons. En m temps vu ce que certains en font.... mais cela est un autre débat.

Ouais enfin toutes ses regles a la con c'est juste que t'es deg que je garde Kawhi Leonard jusqu'a la fin de ma vie. T'aurais jamais discute de ces conneries si toi aussi t'avais ton keeper top 10 a moins de 10 boules. Donc degage

Pas de ma faute si j'etais le seul a connaitre le basket il y a quelques annees

A ce compte là, on n'a qu'à supprimer la keeper. Non, le vrai problème, ce sont les keepers bon marché pour lesquels on a des trades complètement déséquilibrés qui faussent la ligue. C'est contre eux qu'il faut lutter, sans pénaliser les managers qui ont du flair (et qui draftent Stephen Curry pour moins de 30$ ), et contre le tanking.

Voici donc mes propositions :
- Fixer une valeur minimale pour les keepers (par exemple 15$) : comme ça, les bonnes affaires ne sont pas trop pénalisées mais sont moins attrayantes.
- Fixer une valeur minimale d'augmentation du coût des keepers : 3$ me semble un bon montant et cela contribue encore à augmenter plus rapidement le prix des joueurs.
- Lutter contre le tanking en pénalisant les derniers de chaque conférence : majoration du coût des keepers, remise en FA obligatoire d'un ou plusieurs joueurs, keeper fixée par les autres managers... Il y a plein de possibilités.

Je vote contre.

Arrêtez de trader des trompettes trop cher déjà.

On se croirait sur le topic Comunio

Salut,

je rejoins aussi plutôt l'avis de Cyclone, on pourrait envisager une augmentation beaucoup plus rapide des valeurs sans limiter les contrats dans le temps, par exemple 25% par an.

je suis d'avis de fixer un plancher aux augmentations, de par exemple 15$, histoire que si tu veuilles garder un mec 10 ans, tu sois obligé de le payer très cher au bout de 3 ou 4 ans (comme en vrai en fait).

Après pour ce qui est de pénaliser les derniers de conf', c'est assez délicat, faudrait pas dégouter certains qui sont de bonne foi mais qui ont juste pas de chatte...

faut qu'on essaye d'être constructifs, des trades déséquilibrés existent parce que les règles le permette et les incitent même. On a donc tous intérêt à améliorer le cadre réglementaire pour que l'intérêt sportif soit préservé.

Mais postulez carrément chez ESPN les frères, ils seront ravis d'avoir de fins limiers capables de réécrire le game

On joue avec nos propres règles depuis le début ESPN est juste une interface et tout le reste est personnalisé : stats utilisées, calendrier, conférences, keepers...

Mon avis sur les règles des keepers à mettre en place :
- Je suis contre l'idée de mettre en place des contrats, car ça casse la dynamique de keeper et l'idée de se faire des franchise players comme c'est le cas en NBA
- On peut arriver à la même mécanique, rien qu'en régulant le coût des keepers, mais t'as toujours la possibilité de payer (certes au prix fort), si t'es attaché à garder un joueur

Comme je l'avais déjà exprimé, pour la valeur keeper, je préfère qu'on augmente les valeurs de manière substentielle
- Un keeper = a minima 15$ (Donc valeur de draft entre 1$ et 14$) >> OK avec Le Cyclone
- En parallèle on met en place des paliers d'augmentations successives :
-- Année 1 = 15%
-- Année 2 = 20%
-- Année 3 et + = 25% max

Et pour augmenter le challenge sportif, on peut ouvrir une 4ème place qualificative aux PO dans chaque conférence. Ca évitera aussi que le 1er de conf soit en bye.

Mais typiquement un keeper disons à 2, passera à 15 avec cette nouvelle regle, alors que celui à 16 restera à 16. Y aura forcément des cas particuliers ou ça ne sera pas fair. Ça donne pas envie d'être malin ce truc là.

Le juste milieu serait pourquoi pas de limiter la durée des keepers (ie 3 ans maximum).

Sinon on peut faire une règle simple ou les salaires reçu ne peuvent pas dépassé les salaires envoyés de x% comme en NBA et à la limite même des pénalités de salary cap pour la saison suivante si jamais les propriétaire souhaite tout de même réaliser le trade.

A mon avis faut aller encore plus loin, parce que un bon joueur qui vaut 15$, même en l'augmentant de 15%/20%/25% va encore falloir un paquet d'année avant qu'il atteigne sa vraie valeur, et ça dynamisera pas les rotations d'effectifs

c'est pour ça qu'une augmentation plancher (15$ par exemple) par année peut être intéressante. Le manager qui a fait une bonne pioche profite d'un bon rapport qualité/prix pendant 2 ou 3 ans mais ensuite s'il veut garder son joueur faut qu'il raque.

Non le joueur à 16$ augmentera de 15% la première année, soit 19$, ce qui laisse une marge cohérente. Sachant que généralement les joueurs draftés moins de 15$, et gardés en keeper, partiraient bien plus chers à la draft (ou au moins 15$, car ce sont de vrais bons coups).

Après, pour les trades sur une base de masse salariale, nos valeurs keepers étant parfois très loin de la valeur réelle du joueur, ça ferait des trades encore plus bizarres je pense.



Faut trouver le juste milieu entre un keeper et une re-draft. Est-ce que l'objectif c'est de faire la grande lessive ou de construire une team ? Perso, ça me gêne pas que chacun puisse garder des joueurs assez longtemps.

Sinon autre idée : au bout de X années, 4 ou 5, les joueurs doivent repasser en draft.

Aucune logique à ce qu'un joueur augmente de 15% pendant que l'autre (dans le cas d'un joueur à 2) augmente de 750%

OK avec ton autre idée, ça c'est sensé et fair pour tout le monde.

Il ne faut pas non plus partir dans une usine à gaz avec des notions d'années qui sont difficiles à trouver. Et l'augmentation du % au fil des ans pose un autre problème : les joueurs plus chers verront leur prix augmenter plus vite et ce ne sont pas eux qui posent problème mais les joueurs à faible coût pour qui cette mesure aurait peu d'impact.

Et faire en sorte que les joueurs ne puissent plus être en keeper au bout de x années ne sert pas à grand chose. Car les effectifs ne sont pas du tout figés puisque si l'on regarde les effectifs à la fin de la 1ère saison (2012-13), il ne reste plus que les keepers suivants qui n'ont pas bougé :
- Le Tuc : 0
- DimSet : 0
- 6-Heaven : 0
- Peyton : 0
- Mendoza : 2. John Wall et Damian Lillard
- Xo : 0
- Detroit Matadors : 0
- Corto : 2. Derrick Rose et Jonas Valanciunas
- Roth3n : 2. Anthony Davis et Kawhi Leonard
- Parcdesprinces : 0
- LM82 : 0
- Jopha : 1. Nikola Vucevic
- Piwaii : 1. Andre Drummond
- Le Cyclone : 1. Stephen Curry


Mais augmenter le % ne résout pas le problème mais l'aggrave puisque cela rend encore plus attractif les joeurs à faible coût.

Et si on part sur une nouvelle interface qui gère des contrats ? Ca existe ou pas ? Je sais qu'on s'était posé la question il y a deux ans mais je ne sais pas si cela a évolué.

Sinon, pour rester sur l'interface ESPN actuelle. Pourquoi ne pas mettre des forfaits d'augmentation annuelle genre 15 dollar pour ceux qui valent moins de 50 et 10 pour ceux qui valent plus. C'est simple et efficace.

J'aime bien l'idée des contrats mais autant faire une dynastie avec des contrats pour tout le monde des salaires, des trades avec des tours de draft ...
C'est compliqué et ça prendrait du temps pour mettre en place mais ca peut etre sympa

De mon côté, je suis plutôt partisan de garder le format actuel (même s'il ne me réussit pas ) et de ne pas changer grand chose.

J'aime bien en effet l'idée d'avoir des franchise player (Derrick ) et de pouvoir construire des effectifs autour de ces quelques joueurs.

Ok ne lançons pas deux débats en un restons sur l'interface actuelle et le système de keepers. J'aurai pas du faire ma remarque sur les changements d'interface.

Par contre mon idée de 2 forfaits aprés une prise de recul de 10 minutes me parait top On évite la problématique des pourcentages et sauf les joueurs qui vont être à la frontière des 50 seront lésés mais on parle de 5 dollar d'écart.

True story. Jew >

Sauf que ça ne fait qu'aggraver le problème : les joueurs bon marché seraient encore plus intéressants que les autres. Une augmentation de minimum 5$ et % pour les autres me paraît bien plus adaptée. Mais le plus intéressant reste de mettre une valeur minimum de keeper.

Je ne suis pas d'accord. Au final, qui garde des keepers à plus de 50 dollar peu de personne. La tu te prends quand même 15 dollar. En deux ans 30 dollars ? Faut aps oublier qu'il faut aussi récompenser celui qui a bien trader. Avec ce système un joueur comme draymond green est dans 3 Ans à plus de 50 dollar. Faut être lucide, tu l'as fais remarqué toi même dans ton analyse de keepers combien de personnes gardent leur joueurs plusieurs années ? Peu car ils lachent leur joueurs soit parcequ'il les trade, soit parcequ'ils sont moins performants ou parceque le prix commence à dépasser les 30 dollars et donc devient bien moins intéressant.

Bah justement, c'est sur les joueurs les moins chers que l'augmentation doit être la plus sensible car ce sont leurs trades qui posent problème. Avec une valeur de keeper minimum, les bons coups ne sont pas trop pénalisés et on se protège des abus.
Avec ta solution, ce sont surtout les keepers autour de 30$-40$ qui sont pénalisés car ils atteignent plus vite le plafond qui fait que les joueurs ne sont pas conservés. On décourage donc les managers à garder ces joueurs et on favorise par conséquent les joueurs à bas coût alors qu'on vise l'inverse.
Et ça sert à rien de faire une keeper avec une hausse de 10$ chaque année : autant faire une re-draft. Mais après le meilleur moyen de limiter les abus, c'est de sanctionner les derniers...

Je ne suis pas pour non plus une trop grosse envolée des valeurs keepers. Faut que ça reste une keeper, et qu'on soit pas en semi redraft car tout le monde coûte trop cher au bout de 2 ans.

Et comme je le disais dans mon post, la compétitivité n'est pas qu'une question d'argent. On peut aussi ouvrir le nombre de places en PO (2 équipes qualifiées en plus) pour éviter le tanking.

4 équipes qualifiées sur 7, ça donne surtout un intérêt limité à la saison régulière qui comporte quand même 19 match-ups. Et Le Tuc pouvait largement viser les Playoffs avant son trade donc je ne suis pas sûr que ça change grand chose.

A date, le 1er de Conf a quand même une 1ère semaine de PO en Bye, ça lui rajouterait un adversaire et augmenterait le challenge. Perso, je trouverais pas ça de trop. Surtout que le seed final reste une bonne source de motiv.

Je suis en phase surtout qu en NBA il y a 8 qualifié sur 15 équipe par conférence sauf erreur de ma part. J ajouté en plus que me qualifie au dépend du Tuc piur aller taper mon cousin en premier tour de PO aurait une saveur toute particulière.

Bah, c'est tout l'intérêt de se battre pour la 1ère place.

Ouai enfin le 1er a en général comme en NBA de tres grosse probabilité de fesser le 4e. Il y a qu à voir mon effectif ou celui du tuc et celui de Piwai ou Peyton

Pour les keepers ont pourra pas sinon majorer la valeur des joueurs trades au moment du trade. Ça fait un peu double peine mais bon sa sanctionne le tanking.

La limitation des durées de contrat avait été évoquée en début de Keeper.

On peut aussi passer à un augmentation fixe de 5, 10 puis 20 $ quel que soit la valeur des keepers ?

Pourquoi pas passer en dynastie si on veut coller le plus possible à la réalité...

Je suis open, mais il faut que les regles soient le plus équitables possibles ! Sinon autant rebattre les cartes et remettre tout le monde en vente l'année prochaine. !

Peut être qu'a l'Est le 1er a peur de jouer le 4 ème avec vos bilans de moitié de tableau mais pas à l'Ouest. C'est pas un moral de champion ça.

Vous pouvez aussi definir la hausse en vous basant sur le ranking du joueur. Un top 10 augmente de 30%, un top 30 de 20%, un top 50 de 10%, etc.