C'est quand même bizarre que le fairplay financier arrive maintenant, tu as vraiment l'impression qeu les mecs ont peur des pays du golfe.

Marseille qui plombe 200millions d'euros de la poche de dreyfus il y a 10 ans ça choquait personne, ou les milliardaires russes comme à chelsea ça il y a pas de soucis. Tous les clubs qui sont en déficits énorme c'est ok mais le qatar ou les UAE c'est sale

Les seuls sinon qui sont dans le collimateur c'est le real avec leur vieille magouille

On dirait les UMPistes et leur "Ouais mais à cause des impôts les riches vont partir et c'est la fin du monde!!! "
Qu'ils la fassent leur ligue de merde ces enculés, ils en ont déjà fait une en partie qui s'appelle la ligue des champions.
Franchement je suis ravi de voir Nicosie en Quarts (et pas seulement pour le cul de l'OL ). Ravi de voir une C3 "variée" avec des affiches qu'on n'a plus le droit de voir en C1 depuis tant d'années.
Si après on ne veut qu'une coupe avec les mêmes, qui en plus s'engraissent plus qui n'en ont le droit par divers moyens c'est pas ma came.
Si Barcelone, Manchester, Paris sont meilleurs que les autres par leurs résultats et qu'ils dépensent en fonction de ce qu'ils ont je n'ai rien contre, au contraire.
Que les clubs continuent de s'endetter toujours plus en vampirisant ce qui se fait de meilleur sur le foot pour dire "Ouais t'as vu on a la plus grosse" je suis contre.



Je pense que ce n'est pas le genre de projet qui se sort en 2 semaines sur la nappe d'un resto.
Tu as pas mal de monde à contacter pour voir si le projet est possible à mettre en place.

Ouais enfin vu comme c'est tourné, t'as vraiment l'impression que c'est pour faire chier les mécènes qui investissent dans le foot et concurrences les grands clubs historiques.

Le Barça, il en a rien à carrer vu qu'il est bénéficiaire, des clubs comme Madrid, Manchester, pareil, ils dégagent des revenus colossaux aujourd'hui. Ils ont juste à réduire un peu la voilure, et y aura pas de problèmes pour eux.

Limiter l'endettement, c'est logique, limiter l'investissement, c'est un non-sens total.

A la limite je serais completement pour. Une LdC avec les champions de tous les pays et seulement les champions soit 53 environs, les 12 premiers au classement UEFA sont qualifiés direct les autres dans un tour préliminaire et roulez jeunesse.

EUh c'est pas ce qu'on lit de Barcelone et Manchester

D'ailleurs je ne sais pas si c'est ça mais la plupart des clubs font moins les fous sauf espagnols et clubs de nouveaux riches. Pas un mal.

Manchester ils étaient mal l'année dernière mais le Barca c'est 400M€ de deficit, en gros 40 à 45M€ par an en... gagnant tout.

Manchester a une dette énorme due aux transactions louches de Glazer, mais ils n'ont pas de déficit structurel, au contraire, le club gagne tous les ans de l'argent.
Le Barça c'est différent, eux pour le coup leur modèle est vraiment mal barré.

20 ans après? non c'est un projet qui sort en 3-4 ans mais tu vois bien que personne ne parle de chelsea alors que eux c'était choquant, ou le real des galactiques.

Regarde le truc ils le sortent là mais ça doit dater de 1 an max, avec manchester city qui sort grace à un mecene.

Pourquoi tu parles de 20 ans?
Chelsea c'était pas plus choquant que City ou Paris hein? Quoique Paris y va pour le moment "doucement" et puis Chelsea à l'époque en a pris plein la gueule aussi.
Le Real c'est différent parce que c'est le Real, pas un club sorti de nulle part ou presque. Pour ça que ça passait mieux.

Pour l'om où dreyfus injecte 200 millions et ça choque personne, ça doit faire 15 ans je pense. Chelsea ils achetaient n'importe comment un peu comme city, et le fric qui vient d'un oligarque russe t'as de forte chance que ce soit de l'argent sale. Alors que là ce sont des mecs qui ont du fric et qui investissent. Chelsea tu as pas l'uefa qui voulait sortir une loi contre eux.

La loi elle sort là pour city et le psg c'est évident

Non mais Platoche il n'est pas à la tête de l'UEFA depuis 20 ans.
Et puis c'est aussi et surtout parce que les clubs sont de plus en plus endettés qu'il y a cette loi, pas parce que des emirs débarquent.
Alors on va te ressortir 2 phrases d'une itw, tu vas interpréter ce que tu veux mais à part le footballogue tout le monde sait que le milieu du foot est pourri de dettes et risque d'exploser.
C'est pour cela que cette loi est prévue à la base.

Pour City et le PSG. Ouais certainement un complot non?

Même pas, mais là où c'est décalé c'est que justement les clubs comme chelsea le psg et city ils peuvent pas exploser parce qu'ils sont tenus par des mécène.

Alors que le problème il est plutôt dans les clubs style barça qui s'endettent comme des cons. Pourquoi essayer de faire chier les investisseurs friqués?

Attendons que ce soit mis en place avant de crier.
J'avoue ne pas avoir tout compris des derniers points sur les emprunts tolérés, donc on verra bien quand ce sera entré en vigueur.
De toute façon je ne crois pas du tout qu'un club important sera écarté que ce soit Barcelone, City ou Paris.
Cela se réglera tranquillement, les clubs feront moins les fous et l'UEFA frappera par ci par là comme avec Majorque histoire de montrer qu'ils surveillent.

Ce que je ne vois jamais dans les articles, c'est que si c'est vraiment appliqué, plus personne n'achetera du Gameiro à 12M€, du Matuidi à 10M€, du Gignac à 18M€ ... et donc que ça impactera aussi beaucoup les Lorient / Sainté / Toulouse, etc...

Quand on en tient compte, puis qu'on lit ça (j'ai cherché vite fait, j'a pas trouvé 2011) :

Ils feront moins de vente, mais seront un peu plus compétitif finalement.

Ils feront autant de ventes mais moins cheres c'est tout
Gameiro il s'en fout d'être acheté 12M€ ou 6M€, lui il veut surtout se barrer de Lorient...

Nancy -13.5M € alors qu'ils ont une équipe flinguée avec des joueurs flingués dans un stade flingué

canal-supporters

Il commence à me plaire, ce Richard Olivier, à sucer les Qataris, à chier sur l'UEFA et à se foutre des rats.

Bon bah pas trop de soucis à se faire pour le fair-play financier donc. Si des clubs dont les dirigeants sont en prison pour accusation de tricherie, arrivent a être qualifiés pour la C1, ca serait un comble d'y être refusé car on a trop d'argents

Aïe

http://swissramble.blogspot.ch/2012/07/par...nto-action.html

Vous leur avait fait perdre 9 millions € en entrées en 2010, joli. Et plus que ça même, puisque ça redecolle pas vraiment en 2011 finalement.

EDIT: je regarde que les images là (d'ailleurs on s'aperçoit en effet que les olympiques sont bien à la rue financièrement), mais ça a l'air passionnant comme article, il faut juste que je me motive à me manger ce pavé en anglais.

Le sous titre du topic

Salut

Qu'est ce que ça dit en gros?

Désolé si c'est un fait connu ou si ça a déjà été posté, mais je suis tombé sur ça :

J'aimerais juste qu'on lui demande si Majorque était vraiment la honte de l'Europe niveau endettement pour être exclu tout seul quand on connaît les finances de certains gros.
Ensuite marrant ces "mécènes" qui demandent le fair play financiers pour ne plus mettre de ronds. Non mais Berlusconi il a foutu sa merde tout seul, Moratti il a recruté comme un dégueulasse tout seul.
Ils peuvent plus assumer? CHAI.©
Le fair play est là pour quelle raison alors? Une réelle éthique ou permettre à ces anciens riches de pouvoir encore résister?
Ca me rappelle quand ces mêmes grands clubs dont le Milan AC ont fait la pute parce qu'ils voulaient être quasi certains de se qualifier pour la coupe des clubs champions chaque année et qu'on a crée la ligue des champions qui prend jusqu'au 4eme chez certains.

Je trouve l'idée intéressante mais quel est son but réel?

A part le PSG, les autres clubs semblent anticiper le fair-play financier. Sa mise en place commence des 2013, en sachant qu'un déficit de 45 millions d'euros sera toléré, à la condition que les actionnaires acceptent de le financer en remettant de l'argent au capital. Vu le mercato réalisé cette saison et la masse salariale, on depasse largement ces 45M. Ya de fortes chances qu'on se fasse taper sur les doigts, parce que pour l'instant nos bénéfices sont pas à la hauteur des dépenses réalisées...

Ca prouve que c'est bien ciblé. T'as droit à un trou de 45 millions? Sur une saison?
Si c'est ça, c'est juste énorme. Pour la moitié la DNCG t'envoie en national.
Fair play financier...

T'as le droit à 45m€ par saison comblé par l'actionnaire jusqu’en 2014 puis réduit après à 30 puis enfin encore moins mais j'ai pas le montant à partir de 2018.

45 millions c'est pas mal!!! Quel mascarade!
Après ça reste une supposition de ma part mais il me semble qu'on monte une grosse équipe pour dominer sportivement mais aussi en terme d'image. Et que finalement nous pourrons justifier grâce à ça d’énorme contrat de sponsoring venant du quatar ou autre.

L'UEFA anticipent déjà par rapport à cette possibilité. Manchester City, par exemple, à pour sponsor Etihad, qui appartient à la famille royale d’Abu Dhabi, et l’Abu Dhabi United Group, dirigé par Suleiman Al-Fahim, proprietaire de .... Manchester City.

L'UEFA va surveiller de pres le fonctionnement des sponsors, surtout lorsqu'ils sont parti intégrante de l'organigrame du club, car ils se doutent bien qu'ils peuvent être utilisé pour augmenter les revenus, réduire ou éliminer les déficits, et donc contourner les règles du fair-play financier.... Ils ont même averti Manchester City par rapport à ca...

Et pour éviter cela, qui peut être interprété par des transactions abusives, l’UEFA souhaite interdire aux clubs de s’auto-sponsoriser en utilisant le parrainage ou des organismes associés. En bref, ils vont decortiquer l'organisation economique des clubs pour être sur que le Fair-play financier ne soit pas detourné....

Bref, attendons de voir comment ca va se mettre en place concretement, mais par rapport aux articles et interview que j'ai pu lire sur le sujet, ca ne présage rien de bon pour le PSG, c'est pas avec nos ventes de maillots, notre Parc de 45 000 places qu'on va pouvoir equilibrer les millions d'Euros déjà investi depuis l'arrivée de QSI...

Echange de bon procédé entre club blindé alors.
Le PSG est sponsorisé à hauteur de 100 millions d'euros par Gazprom et Chelsea est sponsorisé pour le même montant par QSI.

faut voir aussi qu'il y aura tt une palette de sanctions dont l'exclusion sera la plus extrème

dans la plupart des cas ça sera de simples amendes

franchement je ne pense pas que le FPF va gener principalement les clubs a mécènes mais plutôt les petits clubs qui s'équilibraient en formant et vendant des joueurs...on le voit déja cette année où ça ne bouge presque pas, dans les années a venir les prix risque de chuter et donc les revenus de ses clubs fortement baisser (et la personne pour combler le trou même si il est de moins de 45M)

...et puis aussi les joueurs qui vont voir leurs revenues fortement revues a la baisse, j'ai hâte de voir leur réaction d'ailleurs

Pour certains, direction Asie (Chine; Inde...) ; Moyen-Orient (Qatar; EAU...) et Amériques (USA; Mexique; Bresil...)
Ceux que ça doit bien faire chier d'être dans l'UEFA c'est les russes, ça va mettre un coup de frein à leur développement (comme nous)

Nasser demandera à u pote à lui de créer une holding, et celle ci achetera un lot de maillot aux enchères ou un truc du genre et hop 100 M € dans la poche.

Plus sérieusement, je pense qu'il y aura toujours un moyen de contourner leur fair play financier. On comprend bien que Platini a reçu la pression des grand historique qui sentent le vent tourner et qui demandent de l'aide pour rester des poids lourd du foot mondial.

Je ne suis pas plus inquiet que ça...

De toute façon, si ils y vont trop fort, l'UEFA ne restera pas top mondial niveau foot, comme dit plus haut, les Chinois, Américains ou autres Brésiliens prendront le relai. On aura une L1 niveau Europe.

Paie ton arrêt Bosman et ta LDC pour gros clubs fortunés... Si vous voulez faire baisser les couts, faut revenir sur l'avant Bosman, point barre. Genre le 5+6 évoqué à un moment était une très bonne idée.

Avant QSI je trouvais aussi que c'était une bonne idée, mais maintenant, et vu la gueule de la génération de joueurs français qu'on se tape en ce moment, je n'en suis plus si sûr.

Ce sont pourtant eux qui sont les plus évoqués quand on parle de FPF.

Paradoxalement d'ailleurs parce qu'on parle d'investissements valorisant l'image de club comme Chelsea, Manchester City ou le PSG et les championnats dans lesquels ils évoluent. Les trois cités vont pouvoir bénéficier d'infrastructures à la pointe et d'effectif permettant d'élargir un peu les habituels favoris de leur LDC.

Indirectement, les mécènes arrosent bien comme il faut les autres clubs aussi en réalisant des transferts records. Honnêtement, à part la rage qui suscite "le manque de mérite" de tels politiques, on se demande où est le danger. Surtout que comme évoqué, la Chine, le Brésil ou l'Inde d'aujourd'hui ne sont plus tout à fait celle d'hier et peuvent avec le temps se monter des championnats bien blindés si on commence à vouloir rationaliser tout investissement en Europe.

Les dangers, ce sont les endettements sans fin, sans fonds. Les clubs à la limite de la rupture ne pouvant plus payer ses joueurs, pas les richissimes investisseurs qui ne font rien d'autre que valoriser leur putain de football.

Même discours chez les dirigeants aigris qui te sortent que le PSG, Chelsea ou Manchester dérèglent le marché avec leur pognon. Pourtant, le Real et Manchester n'ont pas eu besoin de mécènes pour s'entendre sur les 94 millions d'un joueur comme Ronaldo. Mais eux, ont le mérite et la légitimité de leur institution.

D'ailleurs, pour résumer, Léonardo avait eu la bonne réaction sur le sujet : « Le Fair-Play financier, c’est quoi ? Dépenser ce que tu gagnes. Barcelone ou le Real Madrid perçoivent des droits TV cinq fois supérieurs à ce qu’on touche en France, leur merchandising rapporte quatre ou cinq fois plus. S’ils gagnent 400 millions d’euros et nous 100, alors c’est fini. (...) Si tu ne peux dépenser que 100 millions d’euros, c’est impossible de faire une équipe compétitive en Ligue des champions. »

On a déjà une DNCG en France, les clubs sont propres. Que les autres clubs européens se tiennent à la même rigueur que nous dans un premier temps avant de vouloir limiter les investissements.

J'espere qu'on ne contournera pas le fair play financier. On s'est suffisamment plaint des clubs qui faisaient n'importe quoi quand on devait respecter notre DNCG, c'est pas pour desormais enculer tlm. On a deja de la chance d'avoir du fric.

Perso je m'en branle de ce que ferra le PSg avec le fair play financier (en mode lask ) mais peu importe le réglement, tu fais avec, et si il est con comme la lune alors autant jouer avec , cela se fait dans tout les sports , que ce soit au niveai financier ou même dans le sport lui même , la rêgle est la pou te faire chier mais pour te servir aussi

Le PSG doit-il avoir peur du fair-play financier ?

Pour se conformer aux nouvelles règles de l’UEFA, Paris sera amené à surveiller ses dépenses. Mais ce n’est qu’en 2018 que les contraintes deviendront fortes.

UNE DERNIÈRE FOLIE avant la diète forcée ? En affolant le marché des transferts avec 99 M€ déboursés cet été pour attirer Ibrahimovic, Thiago Silva, Lavezzi et Verratti, le Paris-SG a peut-être profité d’une des dernières fenêtres de tir pour s’offrir des stars à prix d’or. En d’autres temps, le nouveau PSG, servi par la manne inépuisable de Qatar Sports Investments (QSI), propriétaire depuis juin 2011, aurait pu s’installer dans ses habits de nouveau riche et rêver d’un destin à la Chelsea, vainqueur de la C 1 après une dizaine d’années d’investissements d’Abramovitch (1,2 à 1,5 milliard d’euros).

Mais voilà. Dès l’an prochain, le fair-play financier va progressivement entrer en vigueur et réduire les coudées des Parisiens. Approuvé en 2010 par l’UEFA, le bébé de Michel Platini repose sur un principe simple : les clubs ne devront désormais pas dépenser plus d’argent qu’ils n’en génèrent. À partir de 2013, leur déficit ne pourra excéder 5 M€ par saison. Une véritable révolution pour certaines cylindrées habituées à terminer chaque exercice avec des déficits abyssaux, épongés par un actionnaire généreux.

Pour faciliter cette réforme, l’UEFA prévoit une tolérance jusqu’en 2018. Sur la période 2013-2015, les clubs pourront cumuler une perte de 45 M€ ; de 2015 à 2018, ils pourront accuser 30 M€ de pertes. Seule condition : que ces dépassements soient « entièrement couverts par des contributions d’actionnaires et/ou de parties liées ». Les mauvais élèves s’exposent à des sanctions, qui iront de l’amende à l’exclusion de compétitions. Les premières sanctions pourraient tomber à la fin de la saison 2013-2014 ; les premières exclusions à l’issue de la saison suivante.

Le dispendieux recrutement de QSI depuis son arrivée (203,5 M€) n’aura – pour le moment – pas de conséquence fâcheuse pour le PSG. Parce que l’actionnaire qatarien aura donc encore le droit d’éponger l’éventuel déficit pour la saison 2012-2013 et que des «écarts» resteront possibles jusqu’en 2018. Mais aussi parce que le fair-play financier ne concerne pas la dette (passée) des clubs, seulement les budgets annuels.

Le prix des abonnements et des maillots a déjà augmenté

Il n’empêche. Le 23 mai, le président du PSG, Nasser al-Khelaïfi, annonçait dans nos colonnes que son club « respectera[it] les règles du fair-play financier », ajoutant : « Si on parvient à faire du PSG un grand club européen dans les années à venir, il dégagera naturellement plus d’argent. » À travers son directeur général, Jean-Claude Blanc, le club a déjà mis en place des mesures pour anticiper la nouvelle donne. La mission de l’ancien président de la Juve, nommé en novembre 2011, est claire : faire grimper les recettes. Cette saison, les tarifs des abonnements ont été augmentés d’environ 30 %. Les prix des produits de merchandising sont également en hausse (un maillot est par exemple tarifé 85 €, contre 75 € l’an passé) et une tournée estivale aux États-Unis a été organisée pour accroître la notoriété du club et faire fructifier la curiosité qu’il suscite.

Mais le projet crucial concerne la rénovation du Parc des Princes. Le PSG espère toujours, au-delà des premiers travaux pour l’Euro 2016, trouver une solution pour bâtir un nouveau Parc de 60 000 places (contre 45 000 aujourd’hui). Une nécessité si le PSG veut continuer à faire venir des Ibrahimovic et des Thiago Silva.

JOSÉ BARROSO

Source l'equipe

La fin de l'article aussi est à prendre en considération. Platini il à que le mot populaire à la bouche, mais que signifie le Fair play financier si pour augmenter leurs revenus les clubs augmentent le prix des abos, que les droits TV explosent et que par conséquent le prix à payer pour voir du foot hors stade augmente aussi?

Ça me parait mal foutu tout ça.

moi j ai une idée on fait des travaux au stade de france on ajoute des tribunes qui donnent près du stade au revoir la piste d'athlétisme
le STADE DE FRANCE y monte a 100 000 places on fait 80 000 abonnés ...
pour dire que les abonnements augmentent ...on utilise un système de socios...
on emporte du stade de france au parc des princes tous les objets fétiche

100 000 places au stade de france pour le PSG
ca vous fait pas bandez...
si ca résonne pas on fait des travaux et puis voilà....

Quel rapport entre des clubs blindés et des clubs qui dépensent un argent qu'ils n'ont pas et qui se retrouvent avec une dette sans être inquiété (côté "grands clubs") ?

Chelsea, Paris, City, c'est "injuste" mais c'est clean (sauf peut-être l'origine de certains fonds mais ça reste à
prouver) et ça ne triche pas comme le Real, Barca, Valence, & cie lol

Le principe du FPF de limiter l'investissement et de ne pas punir les clubs endettés, c'est du foutage de gueule, ça tient car l'opinion public est naïve, les fans de grands clubs espèrent empêcher les Chelsea-PSG-City de les dépasser et les fans de petits clubs pensent bêtement que ça ira mieux pour eux, sans penser que sans clubs pour acheter des Gignac, Hazard, Keita, Remy à des prix démesurés, ils risquent de déchanter côté rentrées d'argent. Ya qu'à voir déjà comment ça pleure que Lyon & Marseille ne font pas les fous... dans des temps pas si lointain, ça aurait fait longtemps que Sochaux aurait vendu Boudebouz pour + de 10M€ à un des deux olympiques.

Bref, aucun scrupule à avoir pour contourner cette merde lol


Pour rivaliser avec KAFFI77 et ses idées farfelues, ma proposition serait de créer au Qatar un stade annexe identique au Parc et on y diffuserait en hologramme/réalité virtuelle le match. On pourrait le faire aussi pour les matchs à l'extérieur => ça multiplierait par 2,5 les recettes (et encore rien n'empêche au Qatar de faire un Parc-like mais avec une capacité de 100.000).

Jose Mourinho, le gars qui a couru chez Chelsea et achete Drogba et Essien a des prix astronomiques

L'entraîneur du Real qui parle de fair-play financier