si il est strictement appliqué c'est tout le foot européen qui va morfler
les petits clubs qui forment des joueurs toucheront moins avec les transferts pour éponger leur couts de fonctionnement
et même pour les gros clubs on peu craindre que demain ils ne puissent plus acheter les meilleurs sud am voir que, après demain, les meilleurs joueurs partent carrément en amérique du Sud, en Chine,...etc parce que les gros investisseurs si on leur claque la porte de l'Europe au nez pourraient très bien aller sur d'autres marchés
un jour on pourrai bien regarder la Copa Liberatores comme les brésiliens ou les chinois regardent aujourd'hui la LDC
il n'y a qu'a voir comment le salary cap empeche le championnant américain de se développer
le FPF me fait vraiment gerber, c'est une règle totalement inique ayant pour unique but que seul une dizaine de clubs puissent prétendre gagner en empechant qui que se soi de rivaliser un jour (parce que faut pas rêver sans un gros investissement au départ, donc un déficit sur plusieurs exercices, personne ne peut rivaliser en terme de marchandising, de droits, TV...etc)
en plus si tu sanctionne un club en le privant de LDC parce qu'il est en déficit quelles seraient les conséquences?? encore plus de déficit évidement et une spirale négative
Version complète : Fair play financier
Forum de Culture PSG > Les forums du Haut : L'actualité du PSG et du football > Le football en général
Ce que je trouve débile, c'est qu'on vienne faire chier les clubs qui dépensent des fortunes mais qui ont des mécènes pour combler le déficit chaque année avant de faire chier les clubs qui ont une dette énorme vis à vis du FISC et des banques.
Surtout que la deuxième catégorie a besoin de vendre des joueurs à la deuxième pour réduire ses dettes.
Surtout que la deuxième catégorie a besoin de vendre des joueurs à la deuxième pour réduire ses dettes.
Peut être parce qu'ils provoquent l'inflation 
Citation (Averell @ 10/09/2012 03:54) 
Peut être parce qu'ils provoquent l'inflation
Non.
Si tu regardes les 10 plus gros transferts de l'histoire, t'en a 7 ou 8 avant même que Abramovitch arrive à Chelsea. Donc c'est faux de dire que les mécènes provoquent l'inflation.
Par ailleurs, l'inflation, les gros transferts, ça profite avant tout aux petits clubs qui récupèrent plus d'argent en vendant leurs jeunes (et qui de toute façon ne peuvent pas se payer des bons joueurs, que ce soit à 10M ou à 40M). Pas sur que ça soit si mal...On verra comment ils le prendront quand ils devront vendre leurs pépites pour 3 cacahuètes
Oué et c'est sur que le salaire moyen du joueur de Ligue 1 (que doit donc payer chaque petit club français) n'est pas disproportionné. Qu'on me dise que l'inflation du joueur moyen n'est pas liée aux grands clubs (mécènes ou non à la limite on s'en branle) qui montrent leur balloches avec le slip rempli de billets de monopoly et là je serais d'accord avec toi. Parce que Pescara peut bien toucher 15M€ de la part du PSG, ça les empêchera pas de retourner en Serie B illico presto et de se retrouver avec un effectif trop cher pour ses revenus. Tu as beau être l'heureux élu d'un système absurde, tu te feras toujours baisé le fion. Comme les couillons tout neuneu sur leur bénéfices à la revente qui ne se rendent pas compte qu'ils les investissent dans leur prochain achat inflationné.
Citation (Averell @ 10/09/2012 17:56)
Oué et c'est sur que le salaire moyen du joueur de Ligue 1 (que doit donc payer chaque petit club français) n'est pas disproportionné. Qu'on me dise que l'inflation du joueur moyen n'est pas liée aux grands clubs (mécènes ou non à la limite on s'en branle) qui montrent leur balloches avec le slip rempli de billets de monopoly et là je serais d'accord avec toi. Parce que Pescara peut bien toucher 15M€ de la part du PSG, ça les empêchera pas de retourner en Serie B illico presto et de se retrouver avec un effectif trop cher pour ses revenus. Tu as beau être l'heureux élu d'un système absurde, tu te feras toujours baisé le fion. Comme les couillons tout neuneu sur leur bénéfices à la revente qui ne se rendent pas compte qu'ils les investissent dans leur prochain achat inflationné.
+1, les petits clubs se font baiser par l'inflation des salaires de toutes facons. Ils ont beau vendre de plus en plus cher, je les vois pas en meilleure sante financiere, au contraire. Les vrais gagnants de tout ca, ce sont les agents, et les joueurs.
Une page entière sur le fair-play financier dans l'Equipe aujourd'hui. Ca ne concerne pas directement le PSG, je le mets donc ici plutôt qu'en revue de presse.
Citation
Le « fair-play », ils s’y sont mis
Une quarantaine de clubs européens, dont Bordeaux, Marseille, Lyon et le PSG, utilise, depuis près d’un an, le logiciel qui permettra la mise en place des règles de rigueur financière, voulues par l’UEFA dès 2013.
LE FAIR-PLAY FINANCIER, destiné à assainir les comptes des clubs européens en les empêchant de dépenser plus d’argent qu’ils en génèrent, doit entrer en vigueur l’année prochaine. Mais, pour une quarantaine d’entre eux, il est déjà une réalité concrète. Depuis près d’un an, ces clubs pilotes, choisis sur la base du volontariat, testent, en effet, le logiciel informatique permettant de traiter les données financières en fonction des critères exigés par l’UEFA.
En 2010, les pertes cumulées des clubs européens se sont élevées à 1,64 milliard d’euros et l’instance dirigée par Michel Platini a fait du retour à l’équilibre d’ici à 2015 l’une de ses priorités.
Ce matin, à Genève, lors de l’assemblée générale de l’ECA (Association européenne des clubs), Jean-Luc Dehaene, ancien Premier ministre belge (de 1992 à 1999) et président du panel de contrôle financier des clubs, dressera un premier bilan de cette phase d’expérimentation. Quatre clubs français y ont participé : Marseille, Bordeaux, Lyon et, à un degré moindre, le Paris-Saint-Germain puisque le club parisien n’a toujours pas renvoyé ses éléments comptables à l’UEFA (voir par ailleurs).
LE SYSTÈME EST-IL FIABLE ?
Pour l’instant, les clubs concernés se sont contentés de remplir des cases afin de détailler leurs recettes et leurs dépenses lors des saisons 2009-2010 pour certains et 2010-2011 pour d’autres. « C’est une phase très technique de mise en forme de nos résultats financiers pour accéder aux indicateurs voulus par l’UEFA », décrypte Philippe Perez, le directeur général de l’OM. « Ce système basique donne une première lisibilité sur la situation financière des clubs engagés dans les Coupes d’Europe », confirme Alain Deveseleer, le directeur général délégué de Bordeaux. Il est donc encore trop tôt pour évaluer la fiabilité du système. « Nous étions dans une démarche d’apprentissage, pas de vérification », assure Andrea Traverso, en charge des licences et du fair-play financier à l’UEFA. « C’est un bon outil mais il faut attendre avant de tirer des conclusions », confirme Karl-Heinz Rummenigge, le président du Bayern Munich et de l’ECA. L’entrée en vigueur du fair-play financier est prévue pour 2013.
LE MÊME NIVEAU DE CONTRÔLE SERA-T-IL APPLIQUÉ À TOUS LES CLUBS ?
En théorie, oui. C’est l’objectif du fair-play financier. Mais le logiciel mis à la disposition des clubs est d’abord une matrice où les informations fournies n’auront pas toutes eu le même niveau de vérification. « Je suis un peu perplexe, reconnaît Alain Deveseleer, car rien ne permet de déterminer l’origine des fonds, ni de vérifier la pérennité des capitaux investis. En France, les comptes sont validés par la DNCG (Direction nationale du contrôle de gestion) ou par des cabinets d’experts comptables. Ce n’est pas le cas dans tous les pays. » « Des clubs risquent d’être confrontés à des problèmes de transparence de leurs comptes qu’ils n’ont jamais connus auparavant », assure Philippe Perez. Jean-Claude Blanc, le directeur général délégué du PSG, est encore plus sceptique : « Si l’on veut uniformiser les règles et parvenir à l’équité, il faudrait d’abord avoir des normes transversales. La première étape n’est-elle pas de faire en sorte que toutes les DNCG européennes aient les mêmes règles, les mêmes normes et le même niveau d’exigence ? » Pour Karl-Heinz Rummenigge, c’est aux clubs de s’autodiscipliner : « Il est capital que tous les clubs respectent les critères afin que règne une certaine justice. Sinon où ira le football ? »
QUELLES SONT LES SANCTIONS VRAIMENT ENVISAGEABLES ?
Cette épineuse question a fait l’objet d’une réunion de la commission finances de l’ECA, hier après-midi, à Genève. Signe de l’importance des travaux de ce groupe de travail, une dizaine de grands clubs européens – dont le Real Madrid – était convié. Jean-Luc Dehaene et Andrea Traverso, au nom de l’UEFA, ont confirmé que le panel de contrôle aurait une mission d’audit et d’analyse. Les sanctions seront prononcées par une instance disciplinaire composée de cinq magistrats. Jusqu’où iront-elles ? Le barème prévoit une échelle de mesures allant de l’avertissement à l’exclusion des compétitions européennes à compter de la saison 2014-2015. « Mais la grille de correspondance entre un type d’infraction et la qualification d’une sanction est encore floue », reconnaît Jean-Michel Aulas, le président de la commission finances. Cette réserve est à la fois stratégique et politique. L’UEFA le sait, elle devra faire preuve de beaucoup de discernement dans toutes ses décisions.
ERIC CHAMPEL (avec A. Me.)
Une quarantaine de clubs européens, dont Bordeaux, Marseille, Lyon et le PSG, utilise, depuis près d’un an, le logiciel qui permettra la mise en place des règles de rigueur financière, voulues par l’UEFA dès 2013.
LE FAIR-PLAY FINANCIER, destiné à assainir les comptes des clubs européens en les empêchant de dépenser plus d’argent qu’ils en génèrent, doit entrer en vigueur l’année prochaine. Mais, pour une quarantaine d’entre eux, il est déjà une réalité concrète. Depuis près d’un an, ces clubs pilotes, choisis sur la base du volontariat, testent, en effet, le logiciel informatique permettant de traiter les données financières en fonction des critères exigés par l’UEFA.
En 2010, les pertes cumulées des clubs européens se sont élevées à 1,64 milliard d’euros et l’instance dirigée par Michel Platini a fait du retour à l’équilibre d’ici à 2015 l’une de ses priorités.
Ce matin, à Genève, lors de l’assemblée générale de l’ECA (Association européenne des clubs), Jean-Luc Dehaene, ancien Premier ministre belge (de 1992 à 1999) et président du panel de contrôle financier des clubs, dressera un premier bilan de cette phase d’expérimentation. Quatre clubs français y ont participé : Marseille, Bordeaux, Lyon et, à un degré moindre, le Paris-Saint-Germain puisque le club parisien n’a toujours pas renvoyé ses éléments comptables à l’UEFA (voir par ailleurs).
LE SYSTÈME EST-IL FIABLE ?
Pour l’instant, les clubs concernés se sont contentés de remplir des cases afin de détailler leurs recettes et leurs dépenses lors des saisons 2009-2010 pour certains et 2010-2011 pour d’autres. « C’est une phase très technique de mise en forme de nos résultats financiers pour accéder aux indicateurs voulus par l’UEFA », décrypte Philippe Perez, le directeur général de l’OM. « Ce système basique donne une première lisibilité sur la situation financière des clubs engagés dans les Coupes d’Europe », confirme Alain Deveseleer, le directeur général délégué de Bordeaux. Il est donc encore trop tôt pour évaluer la fiabilité du système. « Nous étions dans une démarche d’apprentissage, pas de vérification », assure Andrea Traverso, en charge des licences et du fair-play financier à l’UEFA. « C’est un bon outil mais il faut attendre avant de tirer des conclusions », confirme Karl-Heinz Rummenigge, le président du Bayern Munich et de l’ECA. L’entrée en vigueur du fair-play financier est prévue pour 2013.
LE MÊME NIVEAU DE CONTRÔLE SERA-T-IL APPLIQUÉ À TOUS LES CLUBS ?
En théorie, oui. C’est l’objectif du fair-play financier. Mais le logiciel mis à la disposition des clubs est d’abord une matrice où les informations fournies n’auront pas toutes eu le même niveau de vérification. « Je suis un peu perplexe, reconnaît Alain Deveseleer, car rien ne permet de déterminer l’origine des fonds, ni de vérifier la pérennité des capitaux investis. En France, les comptes sont validés par la DNCG (Direction nationale du contrôle de gestion) ou par des cabinets d’experts comptables. Ce n’est pas le cas dans tous les pays. » « Des clubs risquent d’être confrontés à des problèmes de transparence de leurs comptes qu’ils n’ont jamais connus auparavant », assure Philippe Perez. Jean-Claude Blanc, le directeur général délégué du PSG, est encore plus sceptique : « Si l’on veut uniformiser les règles et parvenir à l’équité, il faudrait d’abord avoir des normes transversales. La première étape n’est-elle pas de faire en sorte que toutes les DNCG européennes aient les mêmes règles, les mêmes normes et le même niveau d’exigence ? » Pour Karl-Heinz Rummenigge, c’est aux clubs de s’autodiscipliner : « Il est capital que tous les clubs respectent les critères afin que règne une certaine justice. Sinon où ira le football ? »
QUELLES SONT LES SANCTIONS VRAIMENT ENVISAGEABLES ?
Cette épineuse question a fait l’objet d’une réunion de la commission finances de l’ECA, hier après-midi, à Genève. Signe de l’importance des travaux de ce groupe de travail, une dizaine de grands clubs européens – dont le Real Madrid – était convié. Jean-Luc Dehaene et Andrea Traverso, au nom de l’UEFA, ont confirmé que le panel de contrôle aurait une mission d’audit et d’analyse. Les sanctions seront prononcées par une instance disciplinaire composée de cinq magistrats. Jusqu’où iront-elles ? Le barème prévoit une échelle de mesures allant de l’avertissement à l’exclusion des compétitions européennes à compter de la saison 2014-2015. « Mais la grille de correspondance entre un type d’infraction et la qualification d’une sanction est encore floue », reconnaît Jean-Michel Aulas, le président de la commission finances. Cette réserve est à la fois stratégique et politique. L’UEFA le sait, elle devra faire preuve de beaucoup de discernement dans toutes ses décisions.
ERIC CHAMPEL (avec A. Me.)
Citation
« Les plus petits ne doivent pas être les plus pénalisés »
JEAN-MICHEL AULAS, le président de Lyon et de la commission finances de l’ECA, estime que l’UEFA devra faire preuve de discernement.
« QUE PENSEZ-VOUS du système de contrôle financier que l’UEFA veut mettre en place au niveau des clubs ?
– Il était un peu lourd au début et il y avait un problème de confidentialité des données pour les clubs cotés en Bourse. Mais l’UEFA a su faire preuve de souplesse et l’a amélioré techniquement.
– Il est donc possible de créer une norme financière européenne propre au football et de la faire respecter dans tous les pays ?
– Cela a été la deuxième phase de notre réflexion, l’adéquation entre des systèmes de financement complètement transparents et d’autres qui le sont moins. Mais je suis optimiste. L’UEFA a une telle volonté d’aboutir. Tous les clubs ont validé le principe du fair-play financier. Un certain nombre de normes comptables ont déjà été acceptées et il faut que les clubs jouent le jeu. Toutes ces mesures sont une chance à saisir pour éviter de se trouver dans une spirale qui pourrait tout dévaster.
– Mais l’UEFA va quand même devoir tenir compte des spécificités des législations ou des règles propres à chaque pays…
– C’est ce que j’ai rappelé récemment à Michel Platini, le président de l’UEFA. Il faut qu’il y ait des interprétations dans l’application des règles. Il ne faut pas privilégier les clubs qui ont les charges sociales les moins lourdes et les droits télé les plus élevés, comme en Espagne. Peut-être faut-il ainsi donner un peu plus de temps au Paris-Saint-Germain pour qu’il soit dans les clous du fair-play financier car, en France, on a des charges sociales plus lourdes qu’ailleurs.
– Il y a aussi le risque qu’un sponsor se montre anormalement généreux avec un club dont il est propriétaire ou très proche, comme Etihad à Manchester City.
– C’est le problème des parties liées. Si les contrats de partenariat ne sont pas passés au prix du marché ou si le naming est l’occasion de verser des sommes considérables, il faudra se poser des questions. C’est pourquoi j’ai beaucoup insisté sur la nécessité d’avoir une marge d’appréciation, pour que les plus petits clubs ne soient pas les plus pénalisés. » – E. C.
JEAN-MICHEL AULAS, le président de Lyon et de la commission finances de l’ECA, estime que l’UEFA devra faire preuve de discernement.
« QUE PENSEZ-VOUS du système de contrôle financier que l’UEFA veut mettre en place au niveau des clubs ?
– Il était un peu lourd au début et il y avait un problème de confidentialité des données pour les clubs cotés en Bourse. Mais l’UEFA a su faire preuve de souplesse et l’a amélioré techniquement.
– Il est donc possible de créer une norme financière européenne propre au football et de la faire respecter dans tous les pays ?
– Cela a été la deuxième phase de notre réflexion, l’adéquation entre des systèmes de financement complètement transparents et d’autres qui le sont moins. Mais je suis optimiste. L’UEFA a une telle volonté d’aboutir. Tous les clubs ont validé le principe du fair-play financier. Un certain nombre de normes comptables ont déjà été acceptées et il faut que les clubs jouent le jeu. Toutes ces mesures sont une chance à saisir pour éviter de se trouver dans une spirale qui pourrait tout dévaster.
– Mais l’UEFA va quand même devoir tenir compte des spécificités des législations ou des règles propres à chaque pays…
– C’est ce que j’ai rappelé récemment à Michel Platini, le président de l’UEFA. Il faut qu’il y ait des interprétations dans l’application des règles. Il ne faut pas privilégier les clubs qui ont les charges sociales les moins lourdes et les droits télé les plus élevés, comme en Espagne. Peut-être faut-il ainsi donner un peu plus de temps au Paris-Saint-Germain pour qu’il soit dans les clous du fair-play financier car, en France, on a des charges sociales plus lourdes qu’ailleurs.
– Il y a aussi le risque qu’un sponsor se montre anormalement généreux avec un club dont il est propriétaire ou très proche, comme Etihad à Manchester City.
– C’est le problème des parties liées. Si les contrats de partenariat ne sont pas passés au prix du marché ou si le naming est l’occasion de verser des sommes considérables, il faudra se poser des questions. C’est pourquoi j’ai beaucoup insisté sur la nécessité d’avoir une marge d’appréciation, pour que les plus petits clubs ne soient pas les plus pénalisés. » – E. C.
Citation
Rummenigge : « Ce que fait Paris me dérange »
KARL-HEINZ RUMMENIGGE n’est pas content et le fait savoir. Interrogé sur les dépenses du PSG cet été lors du marché des transferts (145 M€ sans les bonus en incluant le Brésilien Lucas Moura qui arrivera en janvier), le président du Bayern Munich et de l’ECA (Association européenne des clubs) n’a pas caché son irritation. « Ce que fait Paris me dérange. Lorsque j’entends le montant du salaire de Zlatan Ibrahimovic (14 M€ net d’impôts par an), j’ai mal au ventre. Sur un an, son salaire équivaut à celui de Javi Martinez sur cinq ans (environ 3 M€ net par an). Lorsque je regarde leurs dépenses, celles de Manchester City (54 M€ cet été) ou de Chelsea (100,7 M€ cet été), je me dis que ces clubs ont des pertes considérables. Tous auront l’obligation de respecter les règles du fair-play financier qui stipulent que les pertes ne doivent pas aller au-delà de 15 M€ par saison (*). C'est à l’UEFA de faire en sorte que ces clubs les respectent ou subissent des sanctions. » Remonté contre la politique des dirigeants parisiens, Rummenigge insiste : « Paris ne pourra pas dépenser 100 millions d’euros tous les ans pendant cinq ans, car on ne peut pas dépenser plus que ce qu’on a gagné. Ce que fait le PSG, c’est absurde. » – A. Me.
(*) Pour la période allant de 2013 à 2015.
KARL-HEINZ RUMMENIGGE n’est pas content et le fait savoir. Interrogé sur les dépenses du PSG cet été lors du marché des transferts (145 M€ sans les bonus en incluant le Brésilien Lucas Moura qui arrivera en janvier), le président du Bayern Munich et de l’ECA (Association européenne des clubs) n’a pas caché son irritation. « Ce que fait Paris me dérange. Lorsque j’entends le montant du salaire de Zlatan Ibrahimovic (14 M€ net d’impôts par an), j’ai mal au ventre. Sur un an, son salaire équivaut à celui de Javi Martinez sur cinq ans (environ 3 M€ net par an). Lorsque je regarde leurs dépenses, celles de Manchester City (54 M€ cet été) ou de Chelsea (100,7 M€ cet été), je me dis que ces clubs ont des pertes considérables. Tous auront l’obligation de respecter les règles du fair-play financier qui stipulent que les pertes ne doivent pas aller au-delà de 15 M€ par saison (*). C'est à l’UEFA de faire en sorte que ces clubs les respectent ou subissent des sanctions. » Remonté contre la politique des dirigeants parisiens, Rummenigge insiste : « Paris ne pourra pas dépenser 100 millions d’euros tous les ans pendant cinq ans, car on ne peut pas dépenser plus que ce qu’on a gagné. Ce que fait le PSG, c’est absurde. » – A. Me.
(*) Pour la période allant de 2013 à 2015.
Citation
Le PSG joue-t-il à cache-cache ?
COMME BORDEAUX, MARSEILLE et Lyon, Le Paris-SG avait donné son accord pour figurer parmi les clubs pilotes de L 1. Mais l’UEFA affirme « n’avoir jamais reçu de chiffres » concernant la comptabilité du club parisien. « Même si la procédure n’est pas terminée », précise cependant l’instance. « Les Parisiens ont peut-être voulu gagner du temps. Je ne les sens pas prêts à entrer dans le dispositif total », glisse Jean-Michel Aulas, le président de Lyon et de la commission finances de l’ECA (Association européenne des clubs). « Faux, rétorque Jean-Claude Blanc, le directeur général délégué du PSG. On a rentré nos données comme l’ensemble des autres clubs concernés. On n’a pas besoin d’un test pour savoir ce qu’il faut faire ou pour être alertés. On connaît les règles. Je suis très confiant sur notre capacité à dégager les revenus en rapport avec nos coûts de fonctionnement et à être au rendez-vous du fair-play financier. » – E. C.
COMME BORDEAUX, MARSEILLE et Lyon, Le Paris-SG avait donné son accord pour figurer parmi les clubs pilotes de L 1. Mais l’UEFA affirme « n’avoir jamais reçu de chiffres » concernant la comptabilité du club parisien. « Même si la procédure n’est pas terminée », précise cependant l’instance. « Les Parisiens ont peut-être voulu gagner du temps. Je ne les sens pas prêts à entrer dans le dispositif total », glisse Jean-Michel Aulas, le président de Lyon et de la commission finances de l’ECA (Association européenne des clubs). « Faux, rétorque Jean-Claude Blanc, le directeur général délégué du PSG. On a rentré nos données comme l’ensemble des autres clubs concernés. On n’a pas besoin d’un test pour savoir ce qu’il faut faire ou pour être alertés. On connaît les règles. Je suis très confiant sur notre capacité à dégager les revenus en rapport avec nos coûts de fonctionnement et à être au rendez-vous du fair-play financier. » – E. C.
pauvre rummennigge et pauvre martinez ça me donne envie de chialer 
tout ces rageux tout partout
tout ces rageux tout partout
Bizarrement quand le Milan payait a peu pres la meme somme ca le derangeait pas
J'adore cette phrase de Rumenigge : "Paris ne pourra pas dépenser 100 millions d’euros tous les ans pendant cinq ans, car on ne peut pas dépenser plus que ce qu’on a gagné. Ce que fait le PSG, c’est absurde."
On dirait une phrase sortie du bouquin "Le fair-play financier pour les nuls".
Les gens croient vraiment que les Qataris n'ont pas réfléchi au FPF avant de venir.
Nos dirigeants sont tous des tueurs dans leur domaine, c'est impossible qu'on ne trouve pas de solutions pour s'y soustraire.
On dirait une phrase sortie du bouquin "Le fair-play financier pour les nuls".
Les gens croient vraiment que les Qataris n'ont pas réfléchi au FPF avant de venir.
Nos dirigeants sont tous des tueurs dans leur domaine, c'est impossible qu'on ne trouve pas de solutions pour s'y soustraire.
Citation (L'index de Dante @ 11/09/2012 10:05)
Bizarrement quand le Milan payait a peu pres la meme somme ca le derangeait pas
Salaire de Ribéry : 11.4 millions par an
Cela équivaut à 4 ans de salaire de Javi Martinez, bizarement là ça le choque moins....
Et encore, ce n'est que Rummenigge, c'est le moins grande gueule des dirigeants du Bayern. J'aurais aimé qu'il demande son avis à Uli Hoëness
Le Bayern est probablement un des clubs les plus sain d'europe financièrement parlant , logique qu'il gueule en même temps. Les mecs empileraient les LDC sans des real, Barca, Chelsea, City...
C’est ce que j’allais dire, le salaire de Ribéry il est encore plus indécent que Zlatan.
Puis le Bayern depuis 3/4 ans, ils ont repris une politique d’achats impressionnante, sans pétrole, ils sont facile à plus de 200M je pense.
C’est pas le probleme, pour gagner de la maille dans le foot, il faut des infrastructures et des pigeons pour le marchandising, les pigeons ils vont pas acheter le maillot third intertoto de Zoumana.
Ca demande du temps et comme pour de nombreux business, un investissement de départ important.
Toutes les reflexions des dirigeants des grands actuels sont ridicules et trahissent une inquietude face a de nouveaux clubs qui sont destinés a avoir les memes objectifs (cf Chelsea qui leur nique la LDC pour prendre l’exemple le plus récent et le plus en rapport avec le Bayern).
Puis le Bayern depuis 3/4 ans, ils ont repris une politique d’achats impressionnante, sans pétrole, ils sont facile à plus de 200M je pense.
Citation (Oyé Sapapaya @ 11/09/2012 10:24)
Le Bayern est probablement un des clubs les plus sain d'europe financièrement parlant , logique qu'il gueule en même temps. Les mecs empileraient les LDC sans des real, Barca, Chelsea, City...
C’est pas le probleme, pour gagner de la maille dans le foot, il faut des infrastructures et des pigeons pour le marchandising, les pigeons ils vont pas acheter le maillot third intertoto de Zoumana.
Ca demande du temps et comme pour de nombreux business, un investissement de départ important.
Toutes les reflexions des dirigeants des grands actuels sont ridicules et trahissent une inquietude face a de nouveaux clubs qui sont destinés a avoir les memes objectifs (cf Chelsea qui leur nique la LDC pour prendre l’exemple le plus récent et le plus en rapport avec le Bayern).
Cette haine trahit une certaine crainte vis à vis du PSG. Et c'est ce que je retiens de cette diatribe.
Citation (Babass @ 11/09/2012 08:05)
J'adore cette phrase de Rumenigge : "Paris ne pourra pas dépenser 100 millions d’euros tous les ans pendant cinq ans, car on ne peut pas dépenser plus que ce qu’on a gagné. Ce que fait le PSG, c’est absurde."
On dirait une phrase sortie du bouquin "Le fair-play financier pour les nuls".
Les gens croient vraiment que les Qataris n'ont pas réfléchi au FPF avant de venir.
Nos dirigeants sont tous des tueurs dans leur domaine, c'est impossible qu'on ne trouve pas de solutions pour s'y soustraire.
On dirait une phrase sortie du bouquin "Le fair-play financier pour les nuls".
Les gens croient vraiment que les Qataris n'ont pas réfléchi au FPF avant de venir.
Nos dirigeants sont tous des tueurs dans leur domaine, c'est impossible qu'on ne trouve pas de solutions pour s'y soustraire.
Il n'y a aucun discernement dans ce que dit ce type. Quid des règles fiscales du pays? Des droits TV? De la DNCG, spécificité française? A entendre les quelques haineux de la planète foot, le Fair-Play Financier vise moins à assainir les comptes dans le footbal qu'à empêcher les clubs de bénéficier d'investisseurs et de plan de développement ambitieux. On ne parle que des clubs à mécènes et en filigrane du PSG.
On verra lors de l'application de cette règle mais en l'état, ça ressemble plus à une cabale à l'encontre des Chelsea, PSG et Manchester City qu'à une volonté réelle d'éviter le dévissement de clubs ne bénéficiant pas des moyens de leurs ambitions.
A ce que je sache, les grands clubs "institutionnels", "ceux qui ont le droit", n'ont jamais cessé d'être les mêmes grands clubs institutionnels trustant les places en LDC. A l'avenir, les rapports de force s'équilibreront et se répartiront au profit de nouveaux entrants comme le PSG mais je ne saisis pas les diatribes contre les actionnaires fortunés. leur argent est automatiquement reversé et arrose toute la planète foot. Donc, si on suit la logique des détracteurs, le projet a pour visée d'appauvrir ce sport. Etonnant.
Bref, aucune inquiétude, Platini fait son Hollande, les cries d'orfraie sont amusants, et demain comme hier, l'argent aura de toute façon le dernier mot.
Les gars son juste vener, pour eux le Fair Play Financier c'etait la fete, ca devait etre un "verrouillage" des grands clubs, c'est a dire qu'avec la nouvelle regle ca empechait un mecene d'arriver et de faire une City ou Chelsea. Ca les fait juste chier et preferait rester entre eux pour se disputer la LDC a 4-5 clubs.
Citation
Foot - UEFA : Primes gelées pour 23 clubs
Les premières sanctions de l'UEFA au titre du fair-play financier commencent à tomber. L'instance européenne a annoncé ce mardi le gel des primes de compétitions européennes de 23 clubs pour la saison 2012/2013, en raison de retards de paiement. «Les clubs participants aux compétitions de clubs UEFA 2012-2013 devaient fournir des informations concernant l'état de leurs retards de paiement au 30 juin 2012, mesure faisant partie des demandes liées aux règles du fair-play financier et de licence des clubs 2012», explique l'UEFA dans un communiqué.
Beaucoup de clubs concernés par cette retenue de primes «dans l'attente de futures investigations» viennent d'Europe de l'Est. Néanmoins, quelques noms plus ronflants sont aussi visés : c'est le cas de l'Atlético Madrid, vainqueur de la Ligue Europa et de la Supercoupe d'Europe cette année, ou encore de Fenerbahçe et de Malaga.
Les 23 clubs visés
Atletico Madrid (ESP)
Borac Banja Luka (BOS)
Buducnost Podgorica (MTN)
CSKA Sofia (BUL)
Dinamo Bucarest (ROM)
Eskisehirspor (TUR)
Fenerbahçe (TUR).
FK Vojvodina (SER)
Floriana (MLT)
Hajduk Split (CRO)
Maccabi Netanya (ISR)
Malaga (ESP)
Osijek (CRO)
Partizan (SER)
Rapid Bucarest (ROM)
Rubin Kazan (RUS)
Ruch Chorzow (POL)
Rudar Pjevlja (MTN)
Sarajevo (BOS)
Shkendija 79 (MAC)
Sporting Portugal (POR)
Vaslui (ROM)
Zeljeznicar (BOS)
Les premières sanctions de l'UEFA au titre du fair-play financier commencent à tomber. L'instance européenne a annoncé ce mardi le gel des primes de compétitions européennes de 23 clubs pour la saison 2012/2013, en raison de retards de paiement. «Les clubs participants aux compétitions de clubs UEFA 2012-2013 devaient fournir des informations concernant l'état de leurs retards de paiement au 30 juin 2012, mesure faisant partie des demandes liées aux règles du fair-play financier et de licence des clubs 2012», explique l'UEFA dans un communiqué.
Beaucoup de clubs concernés par cette retenue de primes «dans l'attente de futures investigations» viennent d'Europe de l'Est. Néanmoins, quelques noms plus ronflants sont aussi visés : c'est le cas de l'Atlético Madrid, vainqueur de la Ligue Europa et de la Supercoupe d'Europe cette année, ou encore de Fenerbahçe et de Malaga.
Les 23 clubs visés
Atletico Madrid (ESP)
Borac Banja Luka (BOS)
Buducnost Podgorica (MTN)
CSKA Sofia (BUL)
Dinamo Bucarest (ROM)
Eskisehirspor (TUR)
Fenerbahçe (TUR).
FK Vojvodina (SER)
Floriana (MLT)
Hajduk Split (CRO)
Maccabi Netanya (ISR)
Malaga (ESP)
Osijek (CRO)
Partizan (SER)
Rapid Bucarest (ROM)
Rubin Kazan (RUS)
Ruch Chorzow (POL)
Rudar Pjevlja (MTN)
Sarajevo (BOS)
Shkendija 79 (MAC)
Sporting Portugal (POR)
Vaslui (ROM)
Zeljeznicar (BOS)
Et nous avec tout l'investissement on a rien ?
Ça sent l'arrivée de Falcao cet hivers ça 
Le Sporting encore honteusement destabilisé par l'UEFA, qui sont à la botte de Benfica, ces voleurs d'Eusebio 
© Sportinguista
© Sportinguista
Citation (ZéroQuatorze @ 11/09/2012 14:22)
Et nous avec tout l'investissement on a rien ?
Ca ne concerne que les clubs qui ne versent pas la totalité des salaires pour le moment. Je trouve ça con, c'est pas en leur enlevant des ressources que leurs situations vont s'améliorer.
On peut avoir l'impression qu'en écoutant Mou, Rummenigge ou encore Fergie que seul les clubs ayant un palmarès européen/championnat important ont le droit de dépenser beaucoup d'argent. L'impression générale que des clubs comme Chelsea City ou nous doivent passer par des titres majeurs sans mécène pour pouvoir par la suite acheter sans compter grâce à ce palmarès. Sauf que sans ces mécènes, aucun ne pourrait concurrencer United, le Real, Barca, Milan ect qui ont des budgets et masse salariales énormes (mais jugé normal vu leur palmarès).
Aulas ce fayot. 
A la différence de ces clubs, le PSG peut couvrir ses dépenses.
C'est la que l'on voit qu'avant de mettre en place un fair play financier, l'UEFA aurait du obliger tout les championnats européen à se doter d'une DNCG.
Car la en sanctionnant ces 23 clubs, l'UEFA est en train de faire le travail qui aurait du être realisé par une autorité de contrôle national.
Citation (ZéroQuatorze @ 11/09/2012 14:22)
Et nous avec tout l'investissement on a rien ?
A la différence de ces clubs, le PSG peut couvrir ses dépenses.
C'est la que l'on voit qu'avant de mettre en place un fair play financier, l'UEFA aurait du obliger tout les championnats européen à se doter d'une DNCG.
Car la en sanctionnant ces 23 clubs, l'UEFA est en train de faire le travail qui aurait du être realisé par une autorité de contrôle national.
On peut déjà voir que les sanctions touchent beaucoup de clubs phares de petits championnats qui n'existent à l'échelle européenne que gràce à ces mêmes clubs, c'est beau le fair play financier. 
Je sais pas trop quoi penser de ce FPF à part à un relan de démagogie dans un milieu ou le fric a toujours fait la loi.
Un peu saoulé aussi de constater que bon nombre de tops clubs européens ont pu tranquillement dépenser des sommes hallucinantes pendant des dizaines d'années pendant que mon PSG qui a enfin de l'argent seulement depuis 1 an et demi est déjà obligé de se serrer la ceinture.
Prenez Chelsea qui a eu le temps de se construire à coups de centaines de millions en 8-10 ans, sans qu'on les emmerde. Nous on fait 2 mercatos de feu et ça y est il faut déjà s'arrêter. Ok c'est une question de timing mais ça fait chier et c'est injuste aussi.
Sans parler des déclarations de tous ces vertueux présidents, voire du grand président Platini, qui stygmatisent sans arrêt le PSG.
Je suis juste rassuré de voir l'attitude de Nasser ou Blanc quand on leur pose des questions sur le sujet, ils ont l'air assez sûrs d'eux et de leur capacité à contourner ou respecter ses règles tout en grandissant
Pas vraiment suivi les possibles solutions pour QSI..quelqu'un peut m'éclairer?
Un peu saoulé aussi de constater que bon nombre de tops clubs européens ont pu tranquillement dépenser des sommes hallucinantes pendant des dizaines d'années pendant que mon PSG qui a enfin de l'argent seulement depuis 1 an et demi est déjà obligé de se serrer la ceinture.
Prenez Chelsea qui a eu le temps de se construire à coups de centaines de millions en 8-10 ans, sans qu'on les emmerde. Nous on fait 2 mercatos de feu et ça y est il faut déjà s'arrêter. Ok c'est une question de timing mais ça fait chier et c'est injuste aussi.
Sans parler des déclarations de tous ces vertueux présidents, voire du grand président Platini, qui stygmatisent sans arrêt le PSG.
Je suis juste rassuré de voir l'attitude de Nasser ou Blanc quand on leur pose des questions sur le sujet, ils ont l'air assez sûrs d'eux et de leur capacité à contourner ou respecter ses règles tout en grandissant
Pas vraiment suivi les possibles solutions pour QSI..quelqu'un peut m'éclairer?
Faudra m'expliquer comment on va empécher un club comme le PSG de contracter un énorme contrat de sponsoring de 60Me/an avec une société Qatari si il en a envie par exemple
Ce qu'il aurait fallu et on le sait depuis longtemps c'est une DNCG européenne qui empêche des clubs d'investir sans avoir les garanties bancaires nécessaires dérrière par exemple, ça ok car ce n'est pas normal.
Là Platini qui veut un " foot populaire " ( lol ) va obliger les clubs à maximiser leur profit, et donc notamment à augmenter de façon drastique le prix des places dans leurs stades Il y a pensé à ça ? Tout ça m'a l'air bien fumeux.
Dans une entreprise on fait parfois des investissements qui nécessitent plusieurs années pour être rentable, au foot c'est le cas avec certains transferts de gros joueurs, ou la contruction d'un stade ect ...
Je vois vraiment pas ce que ça va donner perso j'y comprend que dalle, un grand stade moderne ça coute dans les 300Millions, ce genre d'investissement va être pris en compte dans le fair play financier aussi ?
Ce qu'il aurait fallu et on le sait depuis longtemps c'est une DNCG européenne qui empêche des clubs d'investir sans avoir les garanties bancaires nécessaires dérrière par exemple, ça ok car ce n'est pas normal.
Là Platini qui veut un " foot populaire " ( lol ) va obliger les clubs à maximiser leur profit, et donc notamment à augmenter de façon drastique le prix des places dans leurs stades
Il y a pensé à ça ? Tout ça m'a l'air bien fumeux.Dans une entreprise on fait parfois des investissements qui nécessitent plusieurs années pour être rentable, au foot c'est le cas avec certains transferts de gros joueurs, ou la contruction d'un stade ect ...
Je vois vraiment pas ce que ça va donner perso j'y comprend que dalle, un grand stade moderne ça coute dans les 300Millions, ce genre d'investissement va être pris en compte dans le fair play financier aussi ?
Citation (Jean Claude Dusse @ 11/09/2012 15:59)
Faudra m'expliquer comment on va empécher un club comme le PSG de contracter un énorme contrat de sponsoring de 60Me/an avec une société Qatari si il en a envie par exemple
Ce qu'il aurait fallu et on le sait depuis longtemps c'est une DNCG européenne qui empêche des clubs d'investir sans avoir les garanties bancaires nécessaires dérrière par exemple, ça ok car ce n'est pas normal.
Là Platini qui veut un " foot populaire " ( lol ) va obliger les clubs à maximiser leur profit, et donc notamment à augmenter de façon drastique le prix des places dans leurs stades Il y a pensé à ça ? Tout ça m'a l'air bien fumeux.
Dans une entreprise on fait parfois des investissements qui nécessitent plusieurs années pour être rentable, au foot c'est le cas avec certains transferts de gros joueurs, ou la contruction d'un stade ect ...
Je vois vraiment pas ce que ça va donner perso j'y comprend que dalle, un grand stade moderne ça coute dans les 300Millions, ce genre d'investissement va être pris en compte dans le fair play financier aussi ?
Ce qu'il aurait fallu et on le sait depuis longtemps c'est une DNCG européenne qui empêche des clubs d'investir sans avoir les garanties bancaires nécessaires dérrière par exemple, ça ok car ce n'est pas normal.
Là Platini qui veut un " foot populaire " ( lol ) va obliger les clubs à maximiser leur profit, et donc notamment à augmenter de façon drastique le prix des places dans leurs stades
Il y a pensé à ça ? Tout ça m'a l'air bien fumeux.Dans une entreprise on fait parfois des investissements qui nécessitent plusieurs années pour être rentable, au foot c'est le cas avec certains transferts de gros joueurs, ou la contruction d'un stade ect ...
Je vois vraiment pas ce que ça va donner perso j'y comprend que dalle, un grand stade moderne ça coute dans les 300Millions, ce genre d'investissement va être pris en compte dans le fair play financier aussi ?
Je crois que les investissements pour les infrastructures ne seront pas pris en compte dans le bilan pour le fair play financier
Citation (Sarconzie @ 11/09/2012 14:32)
Ca ne concerne que les clubs qui ne versent pas la totalité des salaires pour le moment. Je trouve ça con, c'est pas en leur enlevant des ressources que leurs situations vont s'améliorer.
Non mais c'était une boutade
A mon avis, le fair play financier peut légitimement poursuivre deux objectifs:
1. Que les clubs ne soient pas dans le rouge (comme le fait déjà la DNCG).
2. Eviter que des clubs niquent tous les autres grâce à des mécènes car ça fausse la concurrence. Ca fait chier pour paname, mais c'est pas complètement illogique.
Le premier objectif est bien évidemment beaucoup plus important, je me demande d'ailleurs comment le foot peut continuer à vivre au-dessus de ses moyens comme ça depuis si longtemps. Le deuxième objectif, c'est juste une certaine vision du foot que je partage dans un sens.
Par contre dans la réalité, c'est vrai que j'ai l'impression que le fair play financier poursuit surtout comme objectif d'assoir la position dominante des clubs ayant une histoire et un passé.
Pour le reste, je suis d'accord sur toute la ligne avec Sukercop.
1. Que les clubs ne soient pas dans le rouge (comme le fait déjà la DNCG).
2. Eviter que des clubs niquent tous les autres grâce à des mécènes car ça fausse la concurrence. Ca fait chier pour paname, mais c'est pas complètement illogique.
Le premier objectif est bien évidemment beaucoup plus important, je me demande d'ailleurs comment le foot peut continuer à vivre au-dessus de ses moyens comme ça depuis si longtemps. Le deuxième objectif, c'est juste une certaine vision du foot que je partage dans un sens.
Par contre dans la réalité, c'est vrai que j'ai l'impression que le fair play financier poursuit surtout comme objectif d'assoir la position dominante des clubs ayant une histoire et un passé.
Pour le reste, je suis d'accord sur toute la ligne avec Sukercop.
Citation (Oyé Sapapaya @ 11/09/2012 10:24)
Le Bayern est probablement un des clubs les plus sain d'europe financièrement parlant , logique qu'il gueule en même temps. Les mecs empileraient les LDC sans des real, Barca, Chelsea, City...
Le FPF touchera pas les real, barça. Ils pourront toujours s'endetter à loisir
Citation (corbak @ 11/09/2012 16:09)
2. Eviter que des clubs niquent tous les autres grâce à des mécènes car ça fausse la concurrence. Ca fait chier pour paname, mais c'est pas complètement illogique.
Soit. Mais c'est impossible il me semble, au lieu d'un mécènat direct comme on le voit actuellement ce type de club n'aura qu'à passer par des sociétés " amies " à travers des contrats sponsorring ou autre et ce sera la même chose.
Citation (Jean Claude Dusse @ 11/09/2012 16:23)
Soit. Mais c'est impossible il me semble, au lieu d'un mécènat direct comme on le voit actuellement ce type de club n'aura qu'à passer par des sociétés " amies " à travers des contrats sponsorring ou autre et ce sera la même chose.
Apparemment ça sera très surveillé par l'Uefa qui annulera les contrats douteux (sociétés ayant des liens avec l'actionnaire, contrats faramineux).
Après, je ne sais pas comment ils vont faire ça concrètement.
Non l'UEFA pourra pas interdire les contrats (et puis quoi encore ? 
) elle peut juste te fermer la porte à ses compétitions européennes.
) elle peut juste te fermer la porte à ses compétitions européennes.
De toute façon on s'en branle de leur FPF, on a déjà construit une grosse équipe, il nous manque juste de l'expérience européenne. Deux gros recrutements à chaque mercato à partir de l'année prochaine nous suffiraient déjà pour améliorer l'équipe chaque saison.
Par contre Monaco l'a dans l'os.
Par contre Monaco l'a dans l'os.
Effectivement, j'aurai dû préciser dès le départ que je n'y crois pas du tout à leur histoire parce que d'une c'est compliqué, de deux les clubs sanctionnés autre que trifouille sur oise menaceront de faire une ligue privée. J'ai cru entendre un moment que l'UEFA comptait traquer les contrats abusifs en évaluant la valeur réelle d'un contrat de sponsoring. La blague quoi.
Mais promouvoir une équité financière, c'est impossible soit, mais plutôt louable.
Mais promouvoir une équité financière, c'est impossible soit, mais plutôt louable.
Citation (gandjao @ 11/09/2012 16:26)
Apparemment ça sera très surveillé par l'Uefa qui annulera les contrats douteux (sociétés ayant des liens avec l'actionnaire, contrats faramineux).
Après, je ne sais pas comment ils vont faire ça concrètement.
Après, je ne sais pas comment ils vont faire ça concrètement.
Bon courage Mich' Quand tu vois comment Sion les a fait chier en justice, j'imagine deja les nuits blanches du Platoche quand l'armée d'avocats du Qatar va l'harceler des que l'UEFA va vouloir annuler un contrat.
200 contrats de sponsoring à 1M€, c'est intestable.
Citation (corbak @ 11/09/2012 16:45)
Effectivement, j'aurai dû préciser dès le départ que je n'y crois pas du tout à leur histoire parce que d'une c'est compliqué, de deux les clubs sanctionnés autre que trifouille sur oise menaceront de faire une ligue privée. J'ai cru entendre un moment que l'UEFA comptait traquer les contrats abusifs en évaluant la valeur réelle d'un contrat de sponsoring. La blague quoi.
Mais promouvoir une équité financière, c'est impossible soit, mais plutôt louable.
Mais promouvoir une équité financière, c'est impossible soit, mais plutôt louable.
Une DNCG au niveau Europeen, c'est suffisant, non ?
Citation (Vaudou @ 11/09/2012 16:41)
De toute façon on s'en branle de leur FPF, on a déjà construit une grosse équipe, il nous manque juste de l'expérience européenne. Deux gros recrutements à chaque mercato à partir de l'année prochaine nous suffiraient déjà pour améliorer l'équipe chaque saison.
Par contre Monaco l'a dans l'os.
Par contre Monaco l'a dans l'os.
Tant qu'ils sont pas en Europe, ils risquent rien.
Citation
L'instance européenne a annoncé ce mardi le gel des primes de compétitions européennes de 23 clubs pour la saison 2012/2013, en raison de retards de paiement.
Je crois pas que ca nous concerne trop
Citation (Homer @ 11/09/2012 16:47)
Une DNCG au niveau Europeen, c'est suffisant, non ?
De mon point de vue, ca serait pas mal oui, et beaucoup plus réaliste que leur truc complètement infaisable. Mais je comprends et partage aussi la volonté d'oeuvrer pour une équité financière (encore une fois, j'ai pas l'impression que ce soit le but réel de Platini).
Si je me donne un no limit sur ce que je voudrais, chaque club aurait une puissance financière lié à la passion qu'il génère, et une politique sportive basée sur le réseau des jouerus et éducateurs locaux. Ca me ferait nettement plus bandé que leur clubs de merde, avec leur public de merde, leur stade de merde, leurs actionnaires de merde, leur sponsor de merde et leur Ménès de merde. Mais ça non plus, je ne pense pas que ce soit le plan de Platini.
D'ailleurs, je connais pas trop le sujet, mais j'ai lu un article sur les supporters du Man United dissident, j'ai a priori une putain d'estime pour ces gars-là.
Ça sent la Superleague tout ça. L UEFA
Citation (corbak @ 11/09/2012 16:09)
A mon avis, le fair play financier peut légitimement poursuivre deux objectifs:
1. Que les clubs ne soient pas dans le rouge (comme le fait déjà la DNCG).
1. Que les clubs ne soient pas dans le rouge (comme le fait déjà la DNCG).
Ca va pas changer grand chose, les club avec des dettes faramineuses ne seront en rien oblige de rembourser du moment qu'ils stoppent les deficits, c'est la que se situe la baise. Les gros clubs actuels ont vecu et vivront donc au dessus de leur moyens, mais ne seront pas touches par le FPF...
Citation (Biz Markie @ 11/09/2012 18:39)
Ça sent la Superleague tout ça. L UEFA
Ca va surtout se barrer en Chine...
Citation (NeoMax @ 11/09/2012 18:46)
Ca va surtout se barrer en Chine...
Exact. On verra s'ils feront les malins quand ils verront que les clubs vont commencer à voir tomber et devoir accepter des offres de clubs hors-Europe pour leurs meilleurs joueurs avec des contracts intestables
Citation (KaRiMZiANiSiSiLaFaMiLLe93 @ 11/09/2012 20:45)
Exact. On verra s'ils feront les malins quand ils verront que les clubs vont commencer à voir tomber et devoir accepter des offres de clubs hors-Europe pour leurs meilleurs joueurs avec des contracts intestables
Drogba approuve
Citation (KaRiMZiANiSiSiLaFaMiLLe93 @ 11/09/2012 20:45)
Exact. On verra s'ils feront les malins quand ils verront que les clubs vont commencer à voir tomber et devoir accepter des offres de clubs hors-Europe pour leurs meilleurs joueurs avec des contracts intestables
En effet même le Brésil pourrait avoir un sacré pouvoir économique... Ah ce moment l'option Superleague paraitra plus acceptable en Europe.
Ca ne change pas en revanche le fait que le foot marche sur la tete. Jamais les mecs ne devraient toucher de tels salaires, de tels transferts avec les com qui vont avec, sachant que la plupart des clubs vivent au dessus de leur moyens.
je ne suis qu'a moitier d'accord, Parisian
bien sur les joueurs (et encore plus les agents) touchent trop vu que la grosse majorité des clubs sont en déficit, c'est évident, par contre je trouve normal que les joueurs, surtout les meilleurs, qui sont les acteurs principaux du foot bénéficient de la majorité des sommes énormes qui sont générées par cette activité
contrairement aux français (très) moyen qui trouvent ça "gerbant de voir des gars gagner autant pour jouer avec un ballon" je préfère largement ça a voir s'enrichir les actionnaires/proprios/fédérations/TV....etc
un travailleur qui touche la majeur partie de ce que son travail génére comme bénefice je le souhaite a tout les ouvriers, mineurs, routiers...etc du monde :idéalistecrétin:
bien sur les joueurs (et encore plus les agents) touchent trop vu que la grosse majorité des clubs sont en déficit, c'est évident, par contre je trouve normal que les joueurs, surtout les meilleurs, qui sont les acteurs principaux du foot bénéficient de la majorité des sommes énormes qui sont générées par cette activité
contrairement aux français (très) moyen qui trouvent ça "gerbant de voir des gars gagner autant pour jouer avec un ballon" je préfère largement ça a voir s'enrichir les actionnaires/proprios/fédérations/TV....etc
un travailleur qui touche la majeur partie de ce que son travail génére comme bénefice je le souhaite a tout les ouvriers, mineurs, routiers...etc du monde :idéalistecrétin:
Citation
Le budget à l’équilibre grâce à un « gros contrat »?
Selon le journal L’Équipe, le Paris Saint-Germain a un rendez-vous avec la DNCG (Direction Nationale du Contrôle de Gestion) le 20 septembre prochain. Les dirigeants parisiens devraient alors présenter à l’instance un « contrat de grande envergure », qui aurait été signé avant le 30 juin dernier, date de la clôture des comptes.
« Ce partenariat leur aurait permis de présenter un bilan équilibré, en dépit d’un déficit d’exploitation se chiffrant en dizaines de millions d’euros au terme de la saison 2011/2012, précise le journal. Ce ‘deal’ aurait donc permis au PSG de se remettre à flot et devrait lui assurer des recettes extrêmement conséquentes, sur plusieurs saisons, en récompense de la bonne image qu’il véhicule ».
Ce fameux gros contrat n’est pas anodin en cette période de mise en place du fair-play financier, mis en place par l’UEFA et Michel Platini, son président. « Il ne s’agira plus simplement, pour les actionnaires, de boucher les trous, mais de générer des ressources adaptées aux charges de leur club. Dans ce contexte, ce contrat tombe à pic pour le club parisien », estime le journal.
Selon le journal L’Équipe, le Paris Saint-Germain a un rendez-vous avec la DNCG (Direction Nationale du Contrôle de Gestion) le 20 septembre prochain. Les dirigeants parisiens devraient alors présenter à l’instance un « contrat de grande envergure », qui aurait été signé avant le 30 juin dernier, date de la clôture des comptes.
« Ce partenariat leur aurait permis de présenter un bilan équilibré, en dépit d’un déficit d’exploitation se chiffrant en dizaines de millions d’euros au terme de la saison 2011/2012, précise le journal. Ce ‘deal’ aurait donc permis au PSG de se remettre à flot et devrait lui assurer des recettes extrêmement conséquentes, sur plusieurs saisons, en récompense de la bonne image qu’il véhicule ».
Ce fameux gros contrat n’est pas anodin en cette période de mise en place du fair-play financier, mis en place par l’UEFA et Michel Platini, son président. « Il ne s’agira plus simplement, pour les actionnaires, de boucher les trous, mais de générer des ressources adaptées aux charges de leur club. Dans ce contexte, ce contrat tombe à pic pour le club parisien », estime le journal.
canal-supporters.com
Pas original mais efficace.
C'est obligé que tout est prevu en vu du flair play financier , je pense que le fait d'avoir investi autant avant la mise en place n'est pas anodin.
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.