Cela fait plusieurs fois que nous avons une discussion le week-end à ce sujet et l’idée d’en débattre ici me semble intéressante.

Le constat est simple : le club semble vouloir s’appuyer de plus en plus sur la formation et cela tombe bien, la formation parisienne est performante. Face à une possible multiplication des contrats pro dans les prochaines années, quelle est la stratégie à adopter afin d’intégrer durablement le plus de jeunes au sein du groupe professionnel sachant que tous les néo-professionnels n’auront pas la maturité d’un Sakho ?

Si Sakho ou encore Makonda ont montré la voie en s’intégrant rapidement au groupe professionnel, les cas Ngog, Boli ou encore Mulumbu sont là pour rappeler que la transition entre le Centre de formation et le monde professionnel n’est pas toujours facile, surtout dans un club médiatique comme le Paris Saint-Germain.

Est-ce que la solution ne consisterait pas à développer à nouveau un partenariat avec un club de L2 afin de faire signer des contrats de longue durée aux jeunes puis les prêter dans la foulée sans option d’achat (un peu comme peut le faire le Bayern) ? Mais encore une fois, la gestion des joueurs prêtés pose elle aussi des problèmes tant ils éprouvent par exemple souvent les pires difficultés à rebondir après cette expérience.

Y'a quand même un truc d'affolant dans ce club (je stigmatise le psg mais c'est peut être le cas ailleurs) c'est l'absence total de suivi des joueurs pretés. Le nombre de jeunes qui depuis deux ans dans les interviews t'expliquent qu'ils n'ont pas eu une seule fois un appel de Le Guen pour prendre des nouvelles, se faire féliciter ou se tenir informé et leur rappeler qu'on compte sur eux m'affole.

Dingue quand même que dans l'emploi du temps d'un Coach qui est quand même très très très loin d'être chargé il soit incapable de se tenir au courant des performances des jeunes. Forcemment ca a pour conséquence de pas donner l'impression que le pret est un temps utile, que les jeunes sont abandonnés à leur sort...

Vous avez cette impression ? C'est normal ? Une "spécificité" PLG ?

Cette année c'est peut être la meilleur campagne de prêt que le PSG ait fait...

D'après moi, les prêts de Sankhare et de Ngoyi leur ont été très utiles. Ceci dit, il faut savoir comment va être géré leurs cas cet été, si on compte les prolonger, les vendre, les prêtés ....

Aujourd'hui un des principaux problèmes de ces jeunes est qu'ils signent un contrat de 3 ans (c'est la loi). Ils font une première saison au club, une deuxième en prêt (ou a moitié en prêt) et l'été venu, ils refusent de prolonger et veulent partir... C'est dommage pour le club et pour les joueurs...

Il n'y a pas de recette miracle si ce n'est que de les prolonger au bout de la première année avant de les prêter une ou deux fois, ou sinon d'avoir les arguments nécessaires pour les garder après leur deuxième année (Sakho et Arnaud ont été bien gérés de ce coté la).

Les cas Sankhare et Ngoyi vont montrer la voie...

Je ne sais pas si on compte les prolonger ou s'ils veulent se barrer...

Topic interressant, car je ne crois tout simplement pas qu'il y ait de vérité absolue ou de solution miracle à ce sujet.

L'échec sous nos colueurs de la génération 88-89 se doit d'être porteur d'enseignements, et le PSG va devoir remettre en cause sa politique globale une fois les jeunes passés professionnels.
Il n'est pas normal que des joueurs annoncés comme prometteurs et au dessus du lot en catégories jeunes ne parviennent que si peu à exploser chez nous par la suite.

Notre intention de s'appuyer sur des jeunes du centre est pour ma part une excellente stratégie, mais elle est à ce jour remplie d'incohérences.
J'ai l'impression que l'on empille de façon maladroites et mal réparties des signatures de joueurs juste pour nous revandiquer officiellement comme un club formateur. Quel est l'intérêt de signer en si peu de temps Mulumbu, N'goyi, Sakhare, Barrada et Chantome au millieu, Maurice, N'Gog, Boli et Arnaud devant?
Sauf rares exceptions, nous empilons des joueurs qui se retrouvent pros, mais sans réelles perspectives de jouer et je ne vois pas l'intérêt. Barrés au plus haut niveau, ils ne leur restent plus que les options CFA ou départs.

Je suis sûrement sévère, et je sais que beaucoup d'observateurs de la CFA vont me tomber dessus, mais je ne comprends aujourd'hui pas certaines signatures de joueurs, qui plus est quand ce sont à des postes assez pourvus. Nous avons des carences à des postes clés, et à côté de ça, nous empilons des signatures qui provoquent un sureffectif dans l'axe et devant.

Sakho et Makonda ont un talent et une maturité étonnantes, mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si ils ont eu leur chance aussi vite, c'est avant tout parce qu'ils jouaient à des postes où nous étions dépourvus.

Ils leur restent tous les deux 1 an de contrat c'est bien ça ? (fin juin 2010). A mon avis, ils compenseront numériquement les départs de bourillon & Rothen si départs il y a. Après ça sera à eux de montrer qu'ils veulent rester & s'imposer durant la pré-saison.

Kombouaré a dit qu'il ne les connaissait pas. J'verrai bien N'Goyi en tant que défenseur central mais bon au niveau des milieux défensifs, ya bouchon.

Sur ce point précis, je ne suis pas en ligne avec toi. Je pense qu'il faut faire signer pro tous les jeunes qui ont le potentiel de jouer en L1 ou L2 et cela quelque soit les perspectives à leur poste au sein de l'équipe 1.

Ensuite, soit le joueur s'affirme rapidement et devient une alternative intéressante pour le groupe pro (type Makonda voire Sakho qui est un cas à part car titulaire très jeune), soit on a des doutes sur ces capacités à s'imposer chez nous et on le prête, soit on sait qu'il ne peut pas s'imposer chez nous et on le vend même quelques centaines de milliers d'euros, c'est toujours ça de pris et ça finance le centre de formation. Et vbien évidemment pour les joueurs prêtés, il faut qu'on les suive quitte à dédier un mec à ça et on se repose la question à la fin du prêt pour savoir si on les garde, on les vend ou on les reprête (ce qui doit rester exceportionnel).

Du coup, Dub, ton idée de club de L2 partenaire me semblerait pouvoir être une bonne idée même si je pense que ce n'est pas indispensable car un joueur qu'on arrive pas à prêter en L2, c'est qu'on s'est gourré en le faisant signer.

Je sais pas si ça existe mais, à mon sens, je pense qu'il faudrait une sorte de comité officiel avec l'entraineur de la première, de la CFA, le directeur du centre de formatrion, le directeur sportif qui se réunisse 3 ou 4 fois dans l'année pour faire le point sur les joueurs prêtés, les jeunes prometteurs... quitte à rencontrer les jeunes pro n'ayant pas encore confirmé pour évoquer avec eux les meilleurs options pour leur avenir.

Pour moi, en résumé, la comm est primordiale et pour attirer les meilleurs jeunes, il faut montrer que certains sont intégrés en première mais que pour les autres, on les accompagne également pour leur permettre d'optimiser leur potentiel, même si ce n'est plus à Paris.

De toutes façons c'est difficile de répondre à ce genre de question, cela pour tous les clubs. Je ne pense pas qu'il y ait de recette miracle.

Juste un exemple : Lyon ne comptait pas sur François Clerc, l'a prêté à Toulouse où il n'a rien foutu et ce dernier après cette mauvaise expérience était dans l'expectative. Personne ne le voulait vraiment vu sa saison au TFC. Il est donc resté à Lyon où il était encore sous contrat mais sans grand espoir de jouer. Jusqu'à ce que le titulaire du poste se blesse et son remplaçant était parti en toute fin de mercato je crois. Résultat, il a fini par avoir sa chance et - même si on peut en débattre - s'est retrouvé en sélection quelques mois plus tard.

Ca dépend donc des circonstances, il faut de la chance et que le joueur parvienne à la saisir. Des fois il n'y a pas de seconde chance.

D'une, on est un club quand même particulier, où il y a une certaine pression et une obligation de résultats. Compatible avec la formation ? Pas forcément évident. Après vu notre vivier, on est forcé de le faire, on serait cons sinon mais sans avoir une politique de club formateur, on doit avoir une politique d'élite pour notre formation. Seuls les meilleurs devront rester au club.

Après il y a plusieurs cas. Arnaud, Mabiala, N'Goyi ou Boli n'étaient pas au-dessus du lot par exemple, pas (ou une ou deux fois seulement) en sélection nationale de jeunes. Après il y a ceux qui avaient un potentiel évident, visible à leurs débuts et en sélection :
- Mulumbu avait fait des débuts énormes. Il a mal pris le virage quand il a été repositionné à droite, son prêt n'a pas été assez suivi et à son retour même quand il fait un bon match (à Monaco en Coupe), on ne lui donne pas sa chance.
- Chantôme, lui aussi bon à ses débuts puis moins puis devient carrément important pour le club avant de passer à travers cette saison. On ne l'a pas fixé à un poste, il a pas saisi sa chance en début de saison quand PLG commençait à le préférer à Clément, il a pas eu de chance avec les blessures aussi.
- N'Gog. Etant donné son niveau aperçu en sélection nationale cet été, son problème est avant tout mental et il ne passe pas le pallier. Ne semble pas savoir se faire mal aussi. Résultat, c'est quelque part logique qu'il ne se soit pas imposé, il faut être fort mentalement chez nous. Dommage, le potentiel brut est là mais ça suffit pas, faut que la tête suive.
- Sankharé : grosse performance lors d'un tournoi amical, ce qui lui a mis une certaine pression lors de ses entrées en pro, attendu qu'il était et il le savait. Au final il n'a jamais su comment jouer en pro chez nous, le mix entre trop en faire et avoir peur d'en faire trop était évident. Prêté, ses performances avec Reims lui ont appris certaines choses espérons, au niveau du comportement et de l'envie à avoir pour son poste. Ses performances en sélection sont bonnes, au club de lui montrer qu'on compte sur lui, il est encore jeune et si on le met dans de bonnes conditions, il peut apporter un plus cette saison.

Le meilleur exemple est forcément Sakho mais c'est quelque part un prodige. Doit-on se contenter que de ce genre de joueurs, extrêmement rares ? Si Thuram ou Basa avait signé, aurait-il autant joué (déjà qu'il fut blessé assez souvent aussi) ? Le talent est là, la tête aussi mais sur ce point il a aussi eu de la réussite.


Je pense que - comme déjà dit - il faudrait déjà mieux suivre nos joueurs prêtés. Et mieux choisir les clubs à qui on les prête. Je suis désolé mais un Sankharé n'aurait pas fait de mal à un Caen, Sochaux, Nantes ou Grenoble par exemple, surtout quand on voit ses performances en sélection. Je suis donc favorable à la solution du prêt (par exemple, il faut prêter Arnaud cette inter-saison pour voir ce qu'il a dans le ventre) pour ceux qui ont une trop forte concurrence à leurs postes et les autres doivent servir - en premier lieu - de remplaçant pour les titulaires.

Pour moi le club doit fonctionner comme ça : achat de très bons joueurs donc qui ont un certain coût et on ne dépense pas de fric dans des doublures, celles-ci doivent être nos jeunes. Quand on voit Makonda cette saison quand Armand a été blessé, il n'y a trop rien à redire. Donc faut arrêter d'acheter des Landrin, Hellebuyck, (Jallet ?)... des joueurs que tu prends pour être sur le banc mais vraiment dépenser notre fric pour des vrais renforts. Le reste, les jeunes.

Oui, il faut signer tous les joueurs susceptibles de faire une carrière pro mais il faut se dire qu'on ne pourra jamais en intégrer cinq ou six par saison. Faut donc faire une politique d'élite et prêté au maximum les autres selon les besoins de l'effectif professionnel. Certains seront peut-être concluants et il faudra alors intégrer ces joueurs à l'effectif pro.

Là, la génération 91 va avoir 19 ans la saison prochaine. Le moment d'intégrer petit à petit un Mavinga ou un Qasmi qu'on dit très prometteur. quelques entraînements avec les pros. Après, faudra faire un choix. Mavinga joue latéral gauche, poste de Makonda, donc on peut se poser la question si l'un d'eux aura le niveau d'ici peu pour tenir la route titulaire au club. Cette saison est donc importante pour voir l'évolution de Makonda. Faut le faire jouer le plus souvent possible, tous les matches de Coupe déjà. Faut voir ce qu'il a dans le ventre. Si c'est concluant, on pourra vendre Armand l'été prochain et compter sur lui et à Mavinga d'avoir la même trajectoire que Makonda en gros.

Pour les 90, je pense que Djadjedje doit être la doublure de Ceara cette saison. Qu'il joue en CFA en début d'année pour jouer contre des gabarits certains mais après, faut lui faire un minimum confiance, plutôt que de dépenser de l'argent pour une doublure. Il va sur ses vingt ans quand même et on le dit prometteur.

Les 92 devront avoir la part belle en CFA, à eux de démontrer qu'ils peuvent faire face à des adultes et les Tambe, Kamghain, Hery, Diarra pourraient alors faire de plus en plus d'entraînements avec les pros.

Au final, oui pour les prêts à des postes où il y a du monde mais faut largement mieux suivre ses joueurs prêtés et leur choisir de meilleurs points de chute et après que le club prenne certains risques. Un Makonda doit être doublure cette saison et aurait dû l'être davantage la saison dernière quand on se posait la question de "qui à la place d'Armand" en mettant Sakho ou même Rothen. Les plus gros espoirs, ceux qui sont au-dessus du lot même en sélection, on doit leur faire simplement une place. Pourquoi par exemple acheter un latéral droit remplaçant cet été, d'assez jeune, alors qu'arrivent Djadjédjé puis Tambe. Prolongeons Ceara (qui se blesse peu) et faisons confiance en ces jeunes pour l'avenir, tout du moins testons-les au moins (comme Makonda, il a fallu un coup du sort et l'UEFA pour que ça se fasse).

Problème complexe.
Ce que j'ai regretté la saison dernière, c'est surtout qu'on n'a jamais fait rentré petit à petit des jeunes.

Pourquoi ne pas faire jouer les 20 dernières minutes, ou 30 dernières minutes à un jeune, chaque match?
Si on mène un peu juste, on rentre un défenseur supplémentaire, si on mène large, on remplace un attaquant, si match nul, on tente un coup de poker (defenseur -> milieu, milieu def-> milieu offensif ) etc...
Bon, c'est de la théorie de footix, la fin, hein, j'en ai conscience


Prêter n'a que peu d'intérêt, pour moi, sauf si c'est un joueur sur qui on compte VRAIMENT à l'avenir (et qui aurait déjà jouer des bouts de match comme ça).
Que peut penser un joueur qui part 6 mois ou un un titulaire, puis qui revient pour être sur le banc?
Si il aime un tant soit peu le foot, il voudra se barrer, c'est normal...

Je suis d'accord avec toi sur ces points D'Aless. La complexité du sujet réside aussi dans le fait que chaque joueur possède son propre caractère et réagit différemment lors de son intégration au groupe pro (plutôt en retrait comme Ngoyi, en patron comme Sakho...). Il faut savoir donc adapter cette stratégie.



Mavinga est défenseur central gauche, même si il peut jouer latéral (comme Sakho)

Je suis d'accord sinon avec Ommak lorsqu'il dit que les prêts de Sankharé et Ngoyi ont été utiles car ils ont bénéficié d'un temps de jeu important. Reste à savoir comme tu dis comme cela va se goupiller cet été

Ngoyi me semble mûr pour intégrer le groupe tout de suite, sa fin de saison avec clermont a été énorme.

J'ai des réserves pour sankharé, il est plus doué que son compère, mais il faut qu'il se bonifie encore, un retour sans temps de jeu conséquent le grillerait.

J'ai vu sankharé plusieurs fois avec reims cette saison, mieux vaut le prolonger et le prêter à nouveau mais hors de question de le vendre.

Après ca commence serieusement à me déranger cette manie de signer des gamins de 16 ans pro (typiquement Areola c'est un peu abusé).

Qu'est ce qui empêchera demain, les gamins qui viennent de faire une fabuleuse saison chez les -14 ans, de demander de signer pro l'année prochaine ? Qu'est ce qui empêche un mec comme Mbaka (qui si je ne me trompe pas, doit avoir le même âge qu'Areola) de demander un contrat pro ???

Les mecs n'ont pas encore joué un championnat national et ils veulent déjà devenir pro...

Je trouve que c'est très dangereux pour leur carrière et pour l'avenir de la formation de manière générale... J'espère me tromper...

Complètement d'accord avec toi sur le fond.

Mais malheureusement, les faire signer pro aussi vite est un des seuls moyens que l'ont peut avoir pour se protéger de grands clubs qui proposent des sommes d'argent démesurées pour des joueurs aussi jeunes.

C'est actuellement la seule façon de contrer les esclavagistes anglais. Et il y a un énorme ménage à faire chez les agents également.

Ben je suis désolé mais en les signant pro tout de suite, on ne fait que retardé l'échéance... Areola va falloir renégocier son contrat pro pour une éventuelle prolongation avant même ses 18 ans (parce que la dernière année le joueur te tiens par les couilles et peut se barrer quand il veut où il veut). Le mec peut facilement te faire chanter sur une place de titulaire et ainsi de suite...

Pour moi ce n'est pas terrible, et on a intérêt à être armé pour affronter ce truc...

J'ai préféré déplacer vos posts pour alimenter le débat sur la formation qui dépasse le cas Mavinga

Entièrement d'accord.
Avec les nouvelles règles sur les inscriptions de joueurs en Champions League (aller voir comment l'UEFA définit un joueur formé localement...), les gros clubs européens vont être encore plus agressifs sur le marchés des jeunes joueurs.
Ce n'est que mon avis, mais le jour où Platini arrivera enfin à interdire les transferts de mineurs vers des pays étrangers, on aura fait un grand pas en avant.
En attendant, à part offrir tout de suite un contrat pro à leurs plus grands espoirs, je ne vois pas ce les clubs français peuvent faire.

Cela retarde l'échéance mais le club aura été en mesure d'évaluer sa progression et ne pas le voir progresser (ou non) Outre-Manche. Je m'inquiète plus sur les éventuelles jalousies que peuvent susciter au Centre ces contrats.

Quand il était passé sur RMC, Bertrand Reuzeau ne se réjouissait pas non plus de ces signatures mais c'est la seule solution avant, je l'espère, une loi qui interdise le départ des clubs formateurs avant 18 ans (Platini l'avait évoqué à l'occasion du forum européen du sport).

Comment veux-tu t'armer face à des sommes financières démesurées?

On ne peut pas entrer dans de la surenchère à proposer des sommes astronomiques à des joueurs qui ont tout à prouver.
On leur propose un challenge sportif et une chance fabuleuse de lancer une carrière dans un club à part, mais on ne peut pas non plus leur promettre à 16 ans des garanties sportives chez nous.

Comme l'a dit Philo, cela dépasse notre club. C'est tout un système et des mentalités à changer et à réguler.

Les agents et leurs envies de frics sont en train de pourrir ce sport, et ça me choque de voir des adolescents de 16 ans se faire manipuler par ces types sans scrupules.

Au lieu de s'agiter sur les fumis dans les stades, nos chères instances feraient bien de se pencher sérieusement sur des moyens de protéger nos clubs face à ce fléaux.

Quand aux joueurs, ils feraient bien de s'insipirer des flops ayant bousillés leurs carrières après avoir privilégié l'argent au sportif...

Je ne parle pas de jalousie mais du fait qu'un gamin tienne son club formateur par les couilles...

Prenons le cas Areola (je ne dis pas que le contrat pro est immérité, il a le talent c'est sur)... Le mec signe pro, dans 2 ans, si on ne lui promet pas une place de second gardien minimum le mec peut refuser de signer une prolongation même s'il est vraiment bon, du coup on perd gratuitement un joueur qu'on a fait progressé et qui n'a que 18 ans

C'est la où ce n'est pas normal... Encore Tambe, Kamghain, voir Mavinga ont 17 ans (tout comme Sakho et Sankhare) mais bon Areola peut être un précurseur de signatures vraiment précoces... Et ca ce n'est pas bien... Parce que renégocier une prolongation de contrat pro à 17 ou 18 ans, le joueur n'a plus les mêmes attentes vu son 'statut officiel'... Alors qu'il risque de ne pas avoir les capacités pour

Oui enfin ce sera un cas classique de négociation (mis à part l'âge). A lui d'être bien entouré (il l'est d'ailleurs) et au club de bien argumenter pour que la prolongation soit signée. Imaginons qu'on lui propose dans deux ans la place de second gardien, ce sera déjà pas mal pour un joueur de 18 ans (doux euphémisme). Un club anglais ne lui proposera pas mieux sportivement, il lui proposera seulement des valises de livres supplémentaires.

Sauf que s'il part, on l'aura rendu meilleur pour 'rien'

On tourne alors en rond parce que la question est toujours : y a t'il un autre moyen de les conserver en évitant de prendre ce risque ?
Je préfère encore les voir signer à 16 ans avec une chance qu'ils prolongent à 18 que de les voir partir à 16 ans (Nlundulu).

Les forcer à signer 5 ans ce que tous les agents refusent...

Tu signes 3 ans, tu les prolonge le lendemain pour 2 années supplémentaire (c'est légal)

C'est simpliste mais je pense qu'il faut protéger le club et pas que le joueur

Moi la question que je me pose, c'est est-ce que avoir un jeune prometteur de 16 ans est forcément synonyme de réussite 4 ans plus tard?

Si on suit ton raisonnement, on proposerait quand même un contrat pro pendant 5 ans à un mec sans aucune garantie sportive derrière.

On peut contourner la règle des trois ans aussi facilement ?

Ben si tu le signes pro à 16 ans c'est que tu le crois capable de percer non ?

Tu lui expliques qu'il a des étapes à franchir et qu'il n'a que 16 ans et tu lui garanties en quelque sorte sa présence dans le monde pro jusqu'à 21 ans...

Tu proposes un contrat à ceux que tu veux vraiment garder...Les autres, ben c'est moins prioritaire non ?

Tout dépend de quel joueur on parle. Concernant le cas d'Areola, il y a toujours une part de risque mais c'est quand même la référence française à ce poste de la génération 93 qui a confirmé au niveau international car il a été élu meilleur gardien lors des deux tournois auxquels il a participé avec la sélection française.

Peut être pas le lendemain, mais j'ai vécu ca avec Chantôme, le PSG l'avait prolongé d'un an 4 mois après son contrat pro (il a signé pro fin septembre, il a été prolongé en Janvier) avant de reprolonger 1 an et demi plus tard

Non c'est sûr, et je suis d'accord avec toi.

Simplement, je trouve ça absurde et dommage d'en arriver là! Je ne pense pas que ça soit bénéfique pour le club et surtout pour le joueur.

Un contrat pro se mérite, et j'espère que certains ne se bruleront pas les ailes et ne prendront pas cette signature comme une fin en soit. Ca leur rajoute une sacré pression comparé aux autres joueurs et j'espère qu'ils auront consience qu'en plus d'être des joueurs prometteurs, ils auront un statut particulier à assumer.

Oui mais Chantôme était majeur. Es-tu sûr qu'on puisse prolonger de cette manière un joueur mineur (sachant que légalement il ne peut pas signer un contrat d'une durée supérieure à trois ans) ?

De toute facon je crois que tout le monde est d'accord :

Il est aberrant de faire signer pro des gamins de 16 ans.
Mais tout le monde est egalement d'accord qu'il est totalement aberrant de payer 150K€ par moi un gars qui ne fait après tout que taper dans un ballon. Mais si on n'offrait pas ce genre de salaire les gars iraient voir ailleurs où on leur offre ce qu'ils veulent ...
Donc voila, c'est nul mais on n'a pas le choix et c'est un moindre mal.

Sur la débauche des jeunes comme sur le prix aberrant de certains transfert et le salaire monstrueux de certains joueurs, il n'y aura pas d'amélioration tant que ce ne sera pas régulé et reglementé. Il y aura toujours des gens pour faire monter les enchères et sombrer un peu plus dans la folie.

Platini bouge toi

Perso je ne trouve pas si aberrant de les signer pro. Ca revient au même que lorsqu'on signe un contrat pour de l'alternance en CAP par exemple.

Les premiers catins dans l'histoire sont les agents...

Après les parents qui se font manipulés, mais bon c'est dingue de voir que certains risquent la carrière de leurs fils pour une question de thune...

Après tu m'etonne que 3 ans à 80 000£ par mois plus du boulot pour la famille c'est pas trop un echec même si le gamin fini a Dundee

A la limite si on devait signer un joueur pro à 16 ans parce qu'il a un talent qui confine au génie, au point de postuler à l'équipe 1ère, ça ne me choquerait pas.

Sauf que là, on signe un joueur juste pour ne pas se le faire piquer. Ce contrat qui devrait être l'ultime récompense pour ces jeunes, on le transforme en roue de secours pour encore une histoire de sous. Malheureusement, c'est la seule arme dont dispose auj les clubs formateurs pour ne pas se faire piller. Et dans ce contexte, c'est bien de l'utiliser.

Pour ces jeunes, ça donne une mauvaise image je trouve, et ça leur montre dès le plus jeune âge que c'est un peu eux les rois. On comprend ensuite tous les caprices de stars que peuvent avoir certains joueurs quand on ne les augmente pas tous les ans.

Le plus inquiétant c'est que les écarts n'ont pas fini de se creuser, j'ai l'impression.

C'est une mauvaise solution qui répond à une situation encore plus mauvaise.

En fait, il faudrait que la FIFA ou l'UEFA se penche sur le problème, mais serait-ce légal d'empêcher un jeune de 16 ans du PSG de signer à Liverpool selon le droit européen ? Pas sûr du tout.

Dans l'absolu, au nom de la liberté des travailleurs (on peut parfaitement étre travailleur à 16 ans), il est interdit au sein de l'UE de restreindre la possibilité pour un travailleur d'aller monnayer son talent où bon lui semble dans la communauté.
Mais il semblerait, c'est déja ça, que les technocrates bruxellois soient favorables à une modification du statut du sport, pour en faire un statut à part, détaché du simple principe du marché unique. Ainsi il serait possible de légiférer "contre les traités actuelles" et limiter ainsi la mobilité des jeunes sportifs pour protéger la formation. Mais c'est clairement pas gagner, les anglais vont probablement trainer les pieds voir faire perdre tout intérêt à un tel texte comme ils ont pu le faire avec la liste des paradis fiscaux protégeant les iles anglo-normandes.

Ce que je trouve débile et injuste dans cette méthode de débauchage par les grands clubs, c'est que ce sont des clubs qui de toute facon finissent toujours pas batir leur équipe à coups de millions. Pour des clubs comme Auxerre, Sochaux, Nantes, je trouve ca normal d'avoir beaucoup de jeunes, mais les clubs anglais, ou les grands clubs européens, qu'est ce que ca peut leur foutre sérieux? ils ont une telle puissance financière qu'au final ils peuvent se permettre de ne sortir personne de leur academie ou du moins juste un rendement normal de centre de formation, pas besoin d'acheter aux 4 coins de l'Europe. Mais nan, ils se sentent obligés de tout truster, et ca fait des dizaines d'étrangers paumés dont seulement 1 sur 15 finira par s'imposer.


Ensuite, faire signer pro à 16 ans, ca me dérange pas du tout et même si moralement le mec va se croire arrivé, je trouve ca normal dans un milieu aussi concurrentiel et où les salaires sont aussi élevés.

C'est pas débile vu les nouvelles regles sur le nombre de joueurs formées au club que tu dois/peux inscrire en coupe d'europe.

De plus, vaut mieux quand meme sortir un Messi de ton centre de formation que de l'acheter quand il aura exploser, c'est pas le meme prix.

je reprends ici le message de nouma,

pour moi un bon centre de formation, c'est un club qui forme un joueur, le lance en ligue 1 et en fait un titulaire indiscutable ou une valeur sûre du club, tu peux me citer un joueur du psg issu de la formation dans ce cas la ?

on est loin d'ètre un bon centre de formation, encore moins un très bon, on est loin de clubs comme rennes, caen, le havre, nantes, qui eux forment des joueurs et les font jouer

Quand tu vois le contexte autour du club, difficile de faire jouer les jeunes, a part qu'ils ont un sacré potentiel comme Sakho.
Puis a défaut de les faire jouer au club, ils trouvent en général une porte de sortie correcte après leur expérience ici ^^

La generation Sakho/Sankharé est la premiere prometteuse depuis de longues années, pour le moment sakho est titulaire annoncé, sankharé, n'goyi et arnaud sont pros et considérés comme des joueurs de rotation, ils ont progressé pour les deux premiers, l'un s'imposant en equipe de france espoir et l'autre faisant d'excellentes perfs en L2 ...

Les mecs n'ont que 20 ans et ont besoin de temps et de maturité, la saison prochaine devra leur permettre de s'affirmer veritablement en L1, à paris ou ailleurs .

On est pas nantes, caen, le havre ou rennes, c'est plus dur de s'imposer ici, et tant mieux d'ailleurs ...

Pour répondre à L’Ex-A

Pour moi, un club qui a un bon centre de formation, est un club qui apporte une bonne formation sportive et scolaire à ces jeunes footballeurs, qui donne la chance aux meilleurs de pouvoir intégrer l'équipe fanion ou dans d’autres clubs pro et ne jette pas les "moins bons" comme de vieilles chaussettes.

Il ne faut pas se le cacher, tous les jeunes qui intègrent un centre de formation de football ne deviennent pas pro.
Il est donc essentiel qu'ils étudient dans de bonnes conditions, qu'ils suivent un cursus scolaire adapté.
Pour cela, ils bénéficient d'horaires aménagés, les classes ont un nombre d'élèves très restreint, ils étudient donc en petit groupe.
De ce côté, je dirai même qu'ils bénéficient de meilleures conditions de travail que n'importe quel élève lambda.

Pour ceux que le club ne souhaite pas conservé, il est important d'essayer de leur trouver un autre club d'un standing un peu inférieur. Dans ce sens, je sais que le psg est en partenariat avec Amiens et Châteauroux et propose donc ces moins bons joueurs à ces clubs et leur permet de réaliser des tests dans d'autres.

Pour l'aspect sportif, fini les terrains stabilisés du camp des loges, les jeunes du psg bénéficient, maintenant, de très bonnes conditions d'entraînement et de très bons entraîneurs. On sent une réelle progression des joueurs d’année en année. Pour illustrer ça, je prendrai comme exemple la génération des 13 ans DH de cette année qui tout au long de la saison a beaucoup progressé et, puisqu’on en parle beaucoup en ce moment, Chris Mavinga qui lorsqu’il est arrivé au centre, ne faisait pas parti des meilleures, au contraire je dirai même.
Je trouve que le psg l’a transformé, à tel point qu’à 18 ans, il vient de signer à Liverpool et était suivi par Arsenal.

Pour les meilleurs, l’objectif est de les intégrer petit à petit au groupe pro, de les prêter à un petit club de L1 ou L2 pour qu’ils s’aguerrissent et acquièrent de l’expérience, jusqu’à ce qu’ils deviennent des joueurs à part entière de notre équipe pro.

Pour te citer, des jeunes qui sont dans ce cas, il suffit de prendre l’exemple de Sakho, Cana, Chantôme, J Leroy, Anelka ….

De plus, ces dernières années, le niveau des jeunes du centre s’est considérablement accru, donc attend 3 ans et on verra si le psg n’arrive pas à sortir des très bons joueurs de L1 et à leur faire confiance. Et quand Nouma dit que le psg est un très bon centre de formation, je suis tout à fait d’accord. Pourquoi le psg propose aujourd’hui des contrats pro à des jeunes de 16 et 17 ans ? Parce que ce sont des jeunes bourrés de talent, convoités par les plus grands clubs européens et sur lesquels le psg souhaite s’appuyer dans les prochaines saisons.

Pour terminer, quand tu me cites Caen et Nantes comme bons clubs formateurs actuels, je suis juste plier en quatre. A ton avis, pourquoi Guyot s’est il fait virer de Nantes ?

t'a un exemple de joueur pour qui ca a marché ce schéma?
généralement à Paris quand tu prêtes, c'est que le joueur n'a pas le niveau et quand il revient il ne l'a pas plus
j'espère que Sankharé me fera mentir mais sur ce que j'ai vu en EDF espoirs il n'a pas encore franchi ce palier

Ce schéma est un schéma classique, sur lequel le psg devrait s'appuyer un peu plus pour des joueurs comme Sankharé, N’goyi , Boli ...
Un débat avait d’ailleurs était ouvert par Dub à ce sujet et on en avait un peu discuté au camp des loges avec plusieurs personnes du forum.
Ce n’est pas en les prêtant 6 mois qu’ils vont s’aguérrir et acquérir de l’expérience.
Après si le joueur n’a pas besoin de cette étape tant mieux.

Les signatures concernant la génération 92 continuent :

http://www.lavoixdessports.com/RC-Lens/Bre...es-jeunes.shtml

Je reprends le débat sur l'intégration des jeunes au PSG avec ce post de Nemeto sur le topic de Mavinga.



Lyon a eu Benzema et Ben Arfa. Clerc actuellement.

Bordeaux ont Sertic, un Traore je crois pour les plus jeunes espoirs. Dans les titulaires, Tremoulinas, Planus et Chamakh quand meme. Ca fait quand meme pas mal, là ou on n'a qu'un seul titulaire à part entière dans notre 11 de départ.

L'OM ils ont un centre de formation de merde.

Lequipe.fr

MU (les clubs de Premier League en général)

Le Havre est vraiment le club français qui se fait le plus piller

Toujours la même chose. Tant que les transferts de mineurs ne seront pas interdits...Il faut que Platini passe aux actes maintenant!

Je ne connais pas le cas Messi dans les details, mais n'est-il pas arrive' en catalogne a un tres jeune age?