C'est clair. J'ai écouté les premières secondes de son intervention sur BFM, ça sent très fort le gros mensonge, comme jadis notre ami Cahuzac : "Je n'ai pas, je n'ai jamais eu de compte en Suisse"

Je donne juste un avis.
J'ai pas écouté non plus.

Mais ramener les histoires de misogynie là-dedans, c'est vraiment faire appel à la stratégie de l'émotion dont ça parlait récemment ici. Et je trouve ça grave.

Ce qu'elle subit est très certainement (je ne suis pas non plus) abjecte, déplacé et tout ce qu'on veut. Mais c'est facile de trouver ce genre de choses avec twitter, et surtout ça n'a rien à faire dans une discussion parlant de l'enquête en cours je trouve.

Mais

Ecoute les 40 minutes. Je dis çà honnêtement dans le sens ou moi qui n'avait pas compris grand chose a l'affaire, j'ai trouvé qu'elle apportait beaucoup d’éléments intéressants.




Donc qui réagit sur quoi exactement ?

Sur les 40 minutes de BFM en tout cas, la misogynie (ou racisme) n'est pas du tout, mais alors pas du tout, sa ligne de défense. Faudrait que je réécoute mais je crois qu'elle le mentionne une fois en disant qu'elle s'en prend plein la gueule depuis quelques jours mais je ne crois pas qu'elle parle des medias (a vérifier) et en tout cas pas de la justice ou des policiers.

Bref, j'aimerais juste savoir ce qu'elle a dit ensuite/ailleurs.

Puto Maduro

C'est très simple, je réagis sur ça :




T'as pas vu, mais elle a raison

Ce qui me fait dire, que même si misogynie il y a eu, ça me semble déplacé dans ce contexte. Et que donc non, si elle en a parlé, elle n'a pas eu raison pour moi.

Vivement que les escrocs insoumis finissent au trou qu'on entende plus parler d'eux.

Mauvaise langue.

Ose dire que tu ne ressens pas son côté clutch !!!

https://www.youtube.com/watch?v=oYmqJl4MoNI

T'es hallucinant.

Je dis:
1. Qu'est ce qu'elle a dit ?
2. Que si elle parle des réactions en général (Twitter etc.) elle a forcement raison. C'est aussi le lot de notre époque.
3. Que si elle parle de la justice, c'est en effet risible. Et probablement des médias aussi même si je n'ai pas assez suivi pour savoir ce qui s'y est dit (ça ressemble parfois à Twitter après tout quand tu vois des Pascal Praud etc.)
4. Que j'ai écouté les 40 minutes sur BFM et que je n'ai pas l'impression qu'elle ait dit quoi que ce soit à ce sujet (cf 3) et qu'en tout cas c'était loin d'être sa ligne de défense.

Bref je demande des informations, c'est tout.

23 eme minutes dans ta vidéo

Nos vies valent mieux que leur tyrannie

Tellement hallucinant qu'on dit en gros la même chose

La seule nuance que j'ai, c'est que ramener les flots orduriers de Twitter que tu trouves dans tous les cas, c'est déplacé dans ce contexte. Ce que je dis là en gros :



Là où toi tu dis qu'elle a raison. C'est cette seule nuance qui me rend hallucinant ? C'est pas très sérieux...

En gros c'est ton point 2. Tu le dis d'ailleurs, elle a "forcément" raison. Oui, dans les faits. Moi je trouve ça déplacé par rapport au contexte de l'enquête. Qu'est ce qu'on en a à foutre des commentaires ? Si c'est ordurier que ce soit condamné de manière indépendante. Mais amener ce sujet c'est 1/apporter de la confusion, 2/faire appel aux émotions là où une enquête judiciaire ne doit pas en avoir.

Mais je dois être hallucinant. Fais attention, tu donnes raison au post d'Averell de ce matin

Merci. Donc si c'est ca, elle réagit au fait qu'on la décrive comme autoritaire, qu'elle "manage par le stress" etc.

C'est littéralement 30 secondes sur 42 minutes et ça n'a rien a voir du tout avec l'affaire. D'ailleurs elle recadre souvent Ruth Elkrief pour revenir sur l'affaire plutôt que sur ce genre de futilités, au cours de l'interview.
Jamais elle ne "crie au complot misogyne" comme dit plus haut. Jamais elle ne dit qu'elle est perquisitionnée parce qu'elle est une femme ou que les médias en font toute un feuilleton parce que c'est une femme. Elle parle de la façon dont on la décris dans les médias du fait de sa position de femme chef d'entreprise. Difficile de juger de cela sauf a la connaitre... et globalement on s'en tape complètement de sa personnalité - elle manage comme elle l'entends dans les limites du droit.

A mon sens c'est le problème quand on commente des commentaires. Ou alors elle a dit autre chose depuis ?

Et juste pour être 100% clair, je ne la défend pas elle ou la FI. Je n'ai rien suivi d'autres que son interview (que j'ai trouvé convaincante par contre) et la réaction de Mélenchon (que j'ai trouvé pitoyable).

Hum pas trop d'accord, elle parle d'attaque de misogynes, te fait une liste de journalistes hommes et en te en disant que pas une femme ne ferait des attaques comme ça.

Je me suis maté son intervention elle a un boulard incroyable et je parle pas de son cul.

OK mais on s'en fout complètement. On vois qu'elle a confiance en elle et j'imagine bien qu'a ce poste et vu son CV, elle est compétente et le sait. Donc elle est sans doute vraiment autoritaire etc... Et ?

Elle dit que la description qui est fait d'elle dans les médias et par des hommes est misogyne (en gros que si un homme était dans sa situation, on ne parlerait pas de son autoritarisme etc...). C'est impossible de savoir si elle a tort ou raison et on s'en tape. Jamais elle ne dit qu'elle est perquisitionnée parce qu'elle est une femme. Ou que l'affaire existe parce qu'elle est une femme. Elle réagit a la description qu'on fait d'elle. Or elle peut être la plus grosse raclure possible moralement que ça ne changerait rien au fond de l'histoire. On s'en fout de savoir qui elle est. On veut savoir si sa boite surfacturait ses prestations ou non (et tant qu'a faire le savoir pour le reste des campagnes des gros candidats).

Elle ne "crie pas a la conspiration misogyne" comme c'est dit précédemment. En tout cas pas dans cette interview. Elle parle de la description qu'on fait d'elle ce qui n'a strictement rien a voir avec l'affaire. En plus de ça, elle y réagit (n’amène pas le sujet) et c'est 30 secondes de l'interview. Pas du tout une ligne de défense donc.

C'est moche d'être un fanboy

C'est vrai.

C'est une communicante pas une militante lambda encore heureux qu'elle apparaisse solide sur la forme.

Et quand tu commences à dresser des listes de gens, tu es pas mal dans la thématique conspi...

Beu demain si tu étais attaqué sur ta profession et ton integrité selon toi à tort et que tu penses que c'est une injistice flagrante, je vois pas quoi ce serait conspi de nommer les gens qui te trainent selon toi injustement dans la boue. Si il t'attaque sans fondement c'est normal qu'ils assument.

http://amp.ozap.com/actu/sophia-chikirou-a...-et-arfi/568980



Edit : je vois que Oye a déjà répondu.

Quel intérêt de citer une liste de journalistes et d’évoquer une soi disant misogynie a par deplacer le debat sur un autre terrain ?

cf la quote de Parisian.

Excuse nous en tant que bonhomme d'être fatigué d'être une énième fois pris dans leurs petites guéguerres politiques "gna gna gna c'est des hommes". Qu'ils se tartent comme ils veulent, mais qu'ils gardent leurs invectives dans leur microcosme.

La description a un intérêt c’est d’expliquer que c’est une personne qui mène très bien sa barque, que donc ses malversations sont maîtrisées en siphonnant de l’argent public tout en mettant la pression sur des bénévoles et des gens sous payés. Quand on se réclame de LFI, tu admettras qu’il y a un problème. Demande a n’importe quel magistrat ou avocat, le profil d’une personne a toujours de l’importance pour remettre ses actes dans leur contexte.

Je suis assez d'accord et vu la liste je doute que la ligne du sexisme soit très recevable encore que sur ce domaine (la décrire comme autoritaire, qui manage par le stress etc.), ça peut se comprendre tant c'est vrai qu'on a tendance à quasiment valoriser ces aspects chez un homme chef d'entreprise.

Bref, regardez quand même les 40 minutes parce que je trouve toujours ça dingue de dire qu'elle crie à la conspiration misogyne alors qu'encore une fois elle réagi a une description que fait d'elle Ruth Elkrief via les médias mais pas du tout sur le fond de l'affaire. Jamais elle ne dit qu'elle est perquisitionnée parce qu'elle est une femme ou que l'affaire existe parce qu'elle est une femme.

Si vous écoutez la totalité de l'interview et que c'est ça que vous en retenez, c'est quand même sacrément étonnant et ça tire vers l'obsession quand même.




Pour se faire un jugement moral d'accord. C'est comme réagir à l'attitude de Mélenchon. On peut en parler et c'est assez pitoyable. Mais ça n'a rien a voir avec l'affaire en elle même.

Et jamais ça n'a de valeur en droit. Genre parce qu'elle est autoritaire ou paie certains de ses salariés 1500€, alors ça change quoi que ce soit au dossier ?

Toute cette branlette sur de la com'...

OK mais quand j'ai lu son message, je pensais sincèrement qu'elle avait déclaré autre chose. Parce qu'encore une fois, jamais elle ne crie a la conspiration sexiste comme c'est dit. Elle réagit à la description qui est fait d'elle, pas du tout a l'origine de l'affaire qui serait du fait de sa condition de femme. Ce serait complètement stupide et je me demandais sincèrement si elle avait déclaré cette connerie ailleurs.

Au minima, le mot conspiration est très très mal choisi.

Faut être motivé pour se taper les 40 minutes d'interview.

Je trouve ça plus logique que du réagir dans se taper les 40 minutes justement (commenter des commentaires).

Mais quelle groupie, faites le taire.

Non le débat ne tourne clairement pas au tour de la misogyne mais elle y fait quand même référence, encore une fois c'est une communiquant elle connait le poids de telle ou telle phrase.
Pour moi c'est loin d'être aussi anodin.

Et c'est quand même paradoxal de dénoncer tout les jours les patrons et dans le même temps de faire travailler son équipe "sous pression".

Sans ça, peut-être qu'elle serait obligée de surfacturer.

Plutôt d'accord avec M4URIC3.

Il y a deux éléments dans cette affaire auxquels elle répond dans cette entretien télévisé.
Le premier concerne les faits qui lui sont reprochés dans le cadre de l'enquête préliminaire par la justice.
Le deuxième est le "bashing" personnel qu'elle estime avoir subi dans la presse : le fait que ce soit une femme, qu'elle soit décrite comme autoritaire, qu'on rentre dans le domaine de sa vie privée (insinuations de favoritisme, de caisse noire etc. par les médias). Sur ce point, elle estime les attaques comme étant personnelles et en cité les auteurs pour une sorte de "counter shaming". Ça ne vole pas bien haut mais ce n'est pas bien important.
Ce qui est important pour elle est de défendre sa réputation, à tout prix, sur ces deux angles. En effet, même si elle était déclarée innocente par la justice, une réputation détruite est un assassinat politique. Un peu comme l'affaire Ramadan, qu'il se soit rendu coupable ou non de viol, il n'est plus crédible dans son credo (adultère etc.).
Sa défense qui me paraît le plus faible est quand elle dit que Melenchon a représenté leur colère et qu'elle en est fière. Effectivement, elle est obligée de trouver un angle positif mais il a juste été ridicule. Au final, elle gère bien sa comm mais Melenchon a merdé.
Pour le reste, on attendra les résultats de l'enquête.

Il y a deux choses :
- Payer au lance pierre ou pas du tout des employés/bénévoles que tu écrases pendant que toi tu prends te 10-15.000€/mois (aux frais du contribuable). Le management n’est pas condamnable juridiquement, mais ca fait très faites ce que je dis pas ce que je fais, moralement c’est une merde comme son Mélenchon.

- juridiquement Avoir un profil autoritaire, sous payer ses employés, surfacter de l’autre côté, etc... ca donne un profil 100% responsable et au fait de ses agissements, qui maîtrise très bien ce qu’elle fait. Elle pourra difficilement plaider des meconnaissance, (elle chercher a maximiser les profits surfactures pour sa propre personne), une incompétence ou un truc tordu pour s’en sortir a moindre frais.

Qu'elle aille se prendre des bites de trans la Chikirou ©

Surtout que l'argument du patron insensible/enrichissement, etc. c'est très rapidement utilisé pour toutes les personnes s'affichant à l'extrême gauche et qui fustige régulièrement ces comportements chez les autres. Que ce soit des femmes ou pas.
Mélenchon y a régulièrement eu droit d'ailleurs (côté autoritaire + patrimoine).

Sans defendre la f.i que je deteste bien evidemment, tout ce que tu racontes dans ton poste n'est pas prouvé. Et c'est le probleme de cette époque ou c'est les journalistes et le public qui sont juge et partie. Le fait qu'elle s'en defende est parfaitement normale et je suis d'accord sur les accusations abusives de mysoginie qui desservent surement son propos. Maintenant ce qui m'insupporte c'est à quel point il est simple de nos jours de detruire une personne sur la base de soupcons qui s'averes parfois completement infondés.

Le problème c'est que sa défense fait un peu "Oui, c'est vrai mais on m'en fait le reproche uniquement parce que je suis une femme".

Évidemment, et c’est plus par flemme linguistique que j’ai arrêté de mettre au conditionnel et on attendra les résultats d’enquête . Après les factures sont des documents réels, 400K on deja ete retoque au niveau des frais de campagne, donc on sait déjà que tout n’est pas clean...

Et +1 avec au dessus, elle ne se défend pas vraiment sur le fond...

Elle utilise cet argument une seule fois sur les qualificatifs liés a sa personnalité (autoritaire, manage par le stress). Pour le reste, elle utilise en général des arguments concrets (que je suis incapable de vérifier, qu'on soit clair). Si je me souviens bien, pour le salaire, elle dit que le journaliste de Radio France confond les facturations avec son salaire.

D'ailleurs en regardant rapidement, le journaliste de Radio France dit lui aussi qu'elle facture son travail en moyenne 15,000€ par mois. Donc en soit il a raison mais c'est vrai que c'est tourné comme si c’était ce qu'elle gagnait et c'est ce que les gens retiennent (il n'y a qu'a regarder les commentaires). Or elle dément que ce soit le salaire qu'elle se reverse. A priori le journaliste semble maintenant dire qu'il y a assez peu de charges donc finalement pas une énorme différence. €10k? J'imagine qu'on le saura bientôt.

Notons d'ailleurs qu'on ne parle que d’éléments qui n'ont strictement rien a voir avec l’enquête. Personnellement ça m'est bien égal de savoir combien elle gagne sauf a ce que ce soit frauduleux (on en reviens a savoir si il y a surfacturation ou non).

Juste pour être clair, je ne sais pas si elle est coupable ou non et je ne connais pas sa moralité. Je pars juste des posts de départs qui en font déjà une Pénélope Fillon ou une Cahuzac sans qu'on ait vraiment grand chose a se mettre sous la dent pour l'instant. On verra dans quelques mois - espérons avant les européennes parce que des élections qui se jouent sur des procédures de justices, je pense qu'on peut dire que c'est pas ce qu'il y a de mieux... Je comprend la "rage" des électeurs de droite a ce niveau d'ailleurs (Fillon).

Je suis pas électeur de droite mais je vomis le système Melenchon, et elle en fait manifestement partie. Et si on a des éléments concrets, 200€/min de sous titrage au lieu de la pratique courante qui tourne autour de 15€/min. On est pas dans le simple au double qui peut s’expliquer Par des écarts de qualité, de délais, etc...

Cette victoire pour l'ultra libéralisme cher à Miam.


Elle l'utilise une 2eme fois à la fin de l'émission mais je chipote.

J'ai dis sur un autre topic que Melenchon s'est foutu tout seule dans le piège médiatique en réagissant comme un illuminé... enfin c'est pas grave ça conseillé en com trouve que c'est un coup de génie.
Remarque suffit de voir les réactions en dessous de la vidéo, la thématique complotiste y est bien présente pour le coup.

Sinon, on est d'accord que la différence entre facturer et surfacturer est complètement subjective ?

Si le vendeur et l'acheteur sont d'accord sur un prix, c'est difficile d'aller critiquer quelque chose.

Elle n'a pas le choix je pense.

Moi qui n'aime pas du tout la personnalité de Mélenchon a la base, elle (?) a réussi a me le faire oublier le temps d'une campagne électorale. Je me dis juste qu'elle a quand même du faire un sacré bon boulot.




Oui, sauf quand la collectivité te rembourse les frais de campagne ensuite. Pour le coup, c'est normal qu'il faille justifier d’être dans les prix du marché.



J’arrête sur le sujet - bonne soirée et pardon pour le flood.

Ahaha ça marche à chaque fois


C'est pas tout à fait normal ça reste de l'argent public.

Donc le jour ou ton gamin te demande 50€ pour acheter un bouquin d’occasion a son pote, bouquin qui en coute 20€ Tout neuf dans le commerce quand tu vérifies, et que ton gamin et son pote iront jouer a Counter Strike avec le reliquat, tu n’y verras aucun souci.

J'attendais cet argument. Mais en fait, je le trouve partiellement valide seulement.

1/ Une prestation, surtout pour un truc de com' reste très subjectif, difficile de trouver un "vrai" prix
2/ Et surtout, il y a une enveloppe max qui est remboursée, le politicien l'utilise comme il veut dans le fond. Ce qu'il file à Chikirou, il ne l'a pas pour autre chose, donc si c'est surfacturé, c'est quand même perdu pour la campagne.

Pour moi la question est plus vaste. Soit tu rembourses rien, pourquoi pas. Soit tu rembourses un montant fixe (ou rapport aux résultats dans ce cas il me semble) et les mecs utilisent à discrétion.



Ben je suis acheteur et je suis pas d'accord, je parle d'une tierce personne
Donc oui, Mélenchon pourrait se plaindre d'avoir été surfacturé... mais c'est pas le cas a priori.

T'as aussi le droit de lire et/ou de réfléchir avant de sauter sur un os

Non tu n’es pas Melenchon dans l’histoire, tu es l’etat (Je sais c’est dur pour toi ), Mélenchon c’est ton fils qui t’as bien entubé pour aller faire mumuse avec Chikirou.

Donc ton exemple est pas bon pour moi.
L'Etat file des enveloppes au final puisqu'il rembourse jusqu'à un maximum de xxx. Tout le monde utilise le max, donc si la thune était pas chez Chikirou aujourd'hui, elle serait chez quelqu'un, mais l'état n'en aurait pas fait l'économie.

D'où le fait que je trouve l'argument partiellement valable. Oui, idéalement tout le monde est économe sur les deniers publics, mais on sait bien que c'est pas le cas. Et prouver qu'une prestation ne vaut pas un prix donné, c'est très compliqué voire impossible puisque le prix est subjectif. Contrairement à un objet que tu peux trouver à l'identique ailleurs.

Tu juste en train d’invalider la notion même de conflit d’intérêt. Y a des proportions de prix qui correspondent a la pratique. Je comprends ce que tu essayes de dire, mais la c’est comme si il avait pris une partie de l’enveloppe allouée et l’avait filée direct a Chikirou, sur certains points au moins (les sous titrages par exemple)

Essaye de trouver un gap de x15 dans un domaine de service équivalents avec des frais de fonctionnement moindre pour le plus cher (vu que y a des bénévoles )

Mais bon bref, arretons la ou discutons autre part, ici c’est pour parler des trans speedrunner

Va dire ça à l’UEFA, la commission ridicule du FPF et ce connard de Tebas....