J'ai déjà doublé ma BR en 3 semaines sur Party en jouant du ABC poker.

Aucun interêt à jouer en journée car il n'ya que les regs présents aux tables, par contre chaque soir dès 21h et particulièrement le vendredi soir, c'est enchainement de livraisons dans l'aquarium jusqu'à la NL50 (pas testé au dessus).

Bwin est assez fishy aussi mais je n'ai pas eu le temps de trop tester, je clear le bonus sur Party pour le moment.

Par contre sur Stars, le niveau est globalement plus élevé que sur les autres rooms. Je veux dire par là que les tables avec 3 fishs qui enchainent les livraisons sont plus rares qu'ailleurs, donc j'évite.

Tu fais que du Cashgame?
Oui faut éviter la journée effectivement mais en soirée c'est Jackpot.
Mais à partir de NL50 il y en à beaucoup moins c'est dommage

Non je fais de tout, tournois, SnG, CG... avec une nette préférence pour les gros tournois mais comme les MTT à la française c'est 300 joueurs sur un 500€ garantis, j'ai pas la motivation de jouer trois heures la nuit pour toucher 10 euros cinquante. La première fois que j'ai vu la liste des MTT sur stars.fr j'ai presque chialé, adieu les nuits blanches à batailler contre 3K joueurs pour payer trois mois de loyer en une partie

Les SnG j'y joue de façon robotique en multitablant pour dégager un profit alors ça m'ennuie un peu, et sur Stars grâce au faible traffic ça prend une heure pour avoir trois tables ouvertes, et encore, à trois limites différentes. Sur Party je crois n'avoir jamais vu une table se remplir en moins de 30 minutes. Et puis une fois que tu appliques le modèle ICM et que tu es discipliné, je trouve que tu n'as plus énormément à apprendre par la suite.

Il ne reste donc plus que les tables de CG qui ont l'avantage d'être presque toujours remplies, avec de nombreux fishs, et que je peux fermer à tout moment donc pour l'instant c'est la meilleure configuration pour moi.

A partir de la NL50 faut vraiment bien choisir sa table, il y a souvent un ou deux débiles qui viennent jeter de l'argent par les fenêtres. Sur EurosportBet (room de merde) j'ai vu des types littéralement offrir des caves de 200 euros au premier venu avec la première main qui passait.

Oui moi ma limite normalement c'est NL50(car au dessus faut une BR énorme et je suis pas largement positif comparé aux autre limites donc la variance faut l'assumer), mais il y a moins de monde alors difficile d'y jouer...

Je suis un peu deg de ce que tu me dis pour les MTT
Mais c'est pas plus mal, les meilleurs joueurs étaient anglophones en général, les français ont un niveau très moyen et sont bien trop limper/Calling station dans l'âme

Bref je ferais un point sur mon solde plus tard. J'ai remis 200 € on verra

200€ si tu joues en NL50 ça fait pas beaucoup de caves de départ, non?

Par contre tu vas clearer ton bonus en moins de deux.

C'est pour cela que je joue en NL25 pour l'instant... Mais j'ai encore 300 € sur Netteller, j'hésitais à les mettre ailleurs mais ça compte dans la Bankroll mais bon dans l'absolu je peux jouer en NL50

Les règles de BRM dépendent toujours du risque de brokage qu'on est prêt à assumer, de l'edge qu'on a, du nombre de BI qu'on se donne pour redescendre et du confort de jeu qu'on ressent quand on joue (être psychologiquement à l'aise).

Mais pour quelqu'un pour qui "se broke" n'est pas concevable (moi), 25 BI pour shot, 20 BI pour redescendre me semble pas mal tant qu'on est sur des petites limites (et avec un edge certain bien sur). Perso, j'étais déjà plutôt au dessus (genre 30-25) et je suis plutôt du côté du 70 BI - 60 pour redescendre aujourd'hui (pour shot la NL400, limite que je n'ai jamais dépassé en NLHE).

En PLO je serai plutôt à 100 BI pour shot ce qui peut sembler énorme mais bon... j'ai à peine de 200k mains dans cette variante et c'est encore plus important d'être à l'aise aux tables et de très bien supporter les gros downs vu qu'ils peuvent être nombreux et très importants (gagner ou perdre 10 caves en une journée arrive quand même fréquemment si les tables sont agressives).

Bref, faites comme vous voulez, il n'y a pas de règle à proprement parler... tout dépend du risque de brokage que vous êtes prêt à assumer mais si il est nul, alors mieux vaut revoir ces règles avec plus de marge... et plus votre edge diminue, plus c'est important de le faire aussi. C'est rare qu'on puisse se permettre une règle de 20-25 BI en NL400 +... ça doit être les règles que s'imposerait (et que s'imposait vu qu'il l'a connu) un Brian Townsend quand il s'est broke et qu'il a rebuilt mais pour "le commun des mortels", c'est compliqué d'en faire autant.

Edit: J'ai jamais été aussi satisfait du fait d'être un nit BR que maintenant que j'ai connu une période à 140BI sous EV... et en cherchant un peu, j'ai trouvé pas mal de personnes à qui s'est arrivé et même vu bien pire avec un record à 321BI sur 2+2 (du moins je n'ai pas trouvé mieux pour l'instant). La variance peut être plus importante qu'on le crois pour peu qu'on prenne en compte le fait de pouvoir tomber dans les queues de distribution d'une loie normale (pour ceux à qui ça parle).

Quand tu es à 15 Bb/100 mains de gains tu peux te permettre d'être large.
Après, oui je fais super gaffe à la BR mais je sais me contrôler en ce qui concerne le tilt(je rigole pas avec l'argent).

En général, j'étais à 15/20 BI et je redescendais à 10 BI, car j'étais dans une optique de montée rapide et facile(au vu du faible niveau).
Mais après, comme tout joueur de poker j'ai eu de grosse mauvaises périodes mais pas autant que toi. Mais on joue pas aux mêmes limites faut dire.

Maurice, tu ne joues jamais dans les casinos etc?

Quasiment jamais. Quand je vivais en Thaïlande, j'en ai profité pour faire 10 jours à Macau ou j'ai joué énormément (on va pas vraiment à Macau pour visiter... bien que j'ai quand même passé quelque temps à Hong-Kong histoire de sortir un peu des casinos).

Ça m'a quand même relativement plu sur certains aspects, beaucoup moins sur d'autres (faible intérêt stratégique, très faible nombre de mains / h bien sur). Après, j'étais à Macau et l'état d'esprit était pas dégueu (bon, je bitais rien aux chinois quand ils parlaient entre-eux mais globalement ils était pas totalement cons) là ou j'aurai tendance à avoir beaucoup de mal avec les livetards français pour peu qu'ils l'ouvrent et ils le font apriori...

Bref, le live, je suis pas contre mais à faible dose. La seule chose que je ferai forcément un jour, c'est Vegas... même si c'est un univers qui m'attire et me répugne à la foi. Je vais probablement partir sur Malte d'ici peu pour quelques mois et j'irai sans doute quelques fois au casino là bas aussi mais sans doute très peu. Pour Vegas par contre, je pense que je vais me planifier un truc sur 10 jours non stop puis un trip de X jours (à définir) sur la côte ouest des E-U mais ce sera pas avant mars-avril je pense.

Donc joueur de live je le serai jamais apriori sauf si un jour je monte une assez grosse BR online pour jouer les plus grosses tables fishy de Marrakech par exemple mais y a peu de chance que ça arrive.
Le seul intérêt que je vois en live c'est de jouer de très grosse table, quand on stagne à un niveau sur le net (mid stake par exemple) mais qu'on a la BR pour jouer bien plus haut sans avoir le skill sur le net... y aura souvent moyen de trouver des tables plus faibles en live à des limites bien plus élevées.
A limite équivalente, les contraintes du live font que ce n'est pas intéressant par rapport au net je pense, sauf à y trouver plus de plaisir à la limite.

Ben oui l'intérêt du Live ne peut être que limité au vu du nombre de mains... Mais après je trouve que le niveau à partir de NL100/200 online bien élevé alros qu'en Live tu dois pouvoir trouver beaucoup plus de flambeurs à ces limites.

Tu joues en Pot Limit c'est ça?

95% du temps en PLO ces 6 derniers mois disons (5% NLHE). Je pense que c'était moins rentable que de continuer sur le NLHE au départ (mais c'est logique, j'ai du descendre de limite et ré-apprendre) mais je suis satisfait de l'avoir fait pour la suite vu que je pense que ce sera un choix payant sur le plus long terme à la fois comparé au NLHE mais aussi pour être capable d'avoir "plus de cordes à son arc" et pour retrouver de la motivation à progresser et à jouer...

Cela dit, je ne conseille de faire cet effort que pour ceux qui envisagent de jouer au poker sur du moyen/long terme car à court terme, c'est forcément couteux de quitter des tables plus haute sur lesquels on a un edge pour jouer des limites plus faibles sur lesquelles notre edge est, au départ, réduit voir nul selon ou on se pose.

Par contre j'ai commencé par mater une tonne de vidéos avant de commencer bien sur.

Et dernière chose, vu la gueule du rake, pas certain que ça reste EV+ de jouer sur les .fr en PLO. Sur le .com, je tourne à 0.7vpp/mains sur PS soit 2,3 fois plus que sur du NLHE (en PLO on paye très très souvent les 3bet, on va voir beaucoup de flop, les pots sont généralement plus gros etc...) donc ça doit donner des chiffres assez énormes sur les .fr ce qui suppose d'avoir à la fois un bon rakeback mais aussi de jouer en PLO200 minimum je pense (histoire d'atteindre le cap du rake plus facilement) à moins que le niveau soit encore plus faible que je l'imagine (les français sont peu à avoir fait la transition donc le niveau doit clairement être mauvais).

Je suis étonné que certains cherchent à ne jouer que les fishs, en ce qui me concernait je faisais tout pour les éviter, imprévisibles au possible c'est jouer à la bataille avec eux.

Sur le court terme... Sinon c'est très facile à jouer un Fish. Peu importe les pertes du moment il faut juste être EV+.

Comment ça se fait que tu joues sur du ".com" Maurice?

Peu importe contre qui tu joues de toute facon, si t'es bon t'es forcément gagnant sur le long terme. Ce que je comprends pas c'est cette recherche de fishs, c'est chiant au possible de les jouer, tu joues les cartes pas au poker. Après chacun son style, il en faut surtout lorsque l'on voit le nombre de fishs que l'on peut trouver mais perso j'ai jamais eu aucun plaisir à les jouer au contraire, même en les sortant leurs moves m'énervaient. Eux et la nouvelle loi m'ont écoeurés du poker, pourtant je kiffais et était largement gagnant.

Sur des forums de poker, c'est le bash assuré ce genre de phrases.

Et puis faut pas foutre les gens dans des cases au poker... même contre un fish, tu continues de réfléchir... les fishs sont très différents entre-eux et s'adapter à chacun de leurs styles, comprendre la manière dont ils voient les choses (car oui, ils ont une manière de voir les choses, une façon de "réfléchir", des tendances) c'est aussi un skill !
OK tu as moins de sophistications dans ton jeu contre eux, ça ne veut pas dire que tu peux jouer sans réfléchir pour autant.

Et le discours du "moi les fishs m'énervent, j'aime pas joué au poker contre eux, je suis gagnant mais j'ai arrêté à cause de ça", c'est rarement crédible.



Non

Faut à la fois être meilleur que les adversaires ET être meilleur de sorte à battre le rake (être légèrement supérieur ne suffit pas forcément).

Puis pour être assez lucide pour savoir si on est vraiment au dessus d'un field, faut savoir laisser son égo de côté (ce que les français, italiens, espagnols voir sud américains maintenant, ont du mal à faire). Combien de fois tu t'es dit qu'un joueur à ta table était meilleur que toi ? Probablement jamais ou très rarement... Combien de fois c'est arrivé que tu ais, à ta table, un joueur meilleur que toi ? Probablement très souvent.

Donc non, "bien jouer" ne suffit pas à "gagner sur le long terme", "mieux jouer" oui.



Je n'habite pas en France. Là je suis revenu pour une durée très limitée le temps de revoir la famille etc...

Le fish calling station c'est une bénédiction, tu valorises comme un goret et tu cours à la banque en te déconnectant.

En tournoi c'est plus chiant, tu peux sortir sur un bad beat du démon et impossible de les mettre sur un range (any two).

Mais globalement si j'ai gagné autant de pognon ces derniers temps en cash game, c'est essentiellement grâce aux fishs à qui j'ai pris parfois 3 caves dans la soirée et aux joueurs "normaux" mais plus faibles (contre eux on ne gagne que des petits pots sauf rencontre).




Moi je me le dis très souvent car je n'ai pratiquement pas d'ego en ce qui concerne le poker. Etre honnête avec moi même m'a vraiment permis de situer mon niveau (faible, mais suffisamment pour ruiner les plus faibles) et commencer à être gagnant.
D'ailleurs je le remarque au fait que les bad beat et les move de donk ne m'atteignent plus du tout. Je passe à la main suivante et je n'en fais plus quelquechose de personnel.

D'accord merci, concernant le PLO, les a priori que j'avais c'est que c'est un poker beaucoup moins joué donc je pensais que ceux qui y jouaient étaient bons. Apparemment non...
Le niveau général est donc plus faible car il y a plus de techniques, de principes à comprendre?

Disons que c'est un jeu encore peu exploré... ça sous-entend que les infos sont moins disponibles sur les forums/vidéos etc...

Quand je jouais au holdem il y a 2 ans environ, en NL100 voir NL200, les sizings étaient encore mauvais preflop par exemple (les 3bet et 4bet beaucoup plus forts), rien n'était optimal quoi, et quand je dis ça je m'inclus dedans. Aujourd'hui, beaucoup de situations ont été étudié et rationalisé.

En PLO, disons que c'est encore à l'état "brut". Ça veut pas dire que c'est simple... ça veut dire que si tu fais ce boulot là par toi même (si tu es capable de le faire avant les autres... chose compliquée, je prétend même pas que c'est forcément mon cas) tu peux avoir une longueur d'avance plus facilement qu'en holdem aujourd'hui à mon avis.

Quant à savoir si c'est un jeu d'initié donc plus compliqué, je ne pense pas. En effet, les initiés au PLO à la base, sont des livetards (sous-entendu, leur edge ils le gardent pas longtemps une fois que les mecs du online s'y mettent). Aujourd'hui, la mode du PLO date déjà un peu vu que "tout le monde" s'y mets depuis déjà plusieurs mois mais c'est beaucoup moins vrai chez les européens que les américains.

Le gros avantage du PLO c'est que les fishs qui y goutent sont beaucoup plus addict encore qu'en Holdem. En effet, en PLO l'écart des mains preflop est bien plus petit, le fait de jouer trop loose est donc une erreur beaucoup moins grande qu'en Holdem apriori (pour autant, ça ne veut pas dire que ce n'est pas une erreur, loin de là). Hors c'est une des caractéristiques principales des fishs (de base) que de vouloir jouer beaucoup de mains preflop...
Il n'est pas rare de voir des mauvais joueurs gagner sur des échantillons relativement importants comparé à ce qu'il serait possible de voir en Holdem. Il y a aussi bien plus de situations de 35/65 à 50/50 en PLO qu'en holdem ou la variance fera le reste...

Ce qui rend un fish addict au poker, c'est rarement de deposit et de perdre directement sa thune à chaque fois... c'est de gagner, à un moment ou à un autre, un montant relativement significatif (en étant chanceux d'une manière ou d'une autre) et de penser que par la suite, quand il perd tout cet argent, c'est forcément entièrement du à la malchance. Hors, le fait de se poser à une table de CG et de monter 5 fois son stack en PLO est tout sauf rare... ça arrive bien plus souvent qu'en holdem.

Bref, je pense que l'addiction est plus forte globalement d'où l'avenir (à mon avis) du PLO, au moins sur les .com

Entre regs, je pense que la gestion de soit (gestion du tilt etc...) est aussi une qualité bien plus importante en PLO ou les downswings seront bien plus abruptes, que le joueur soit au dessus du field ou non. Run 40BI sous EV en PLO c'est tout sauf un exploit en gros. Être capable de faire la part des choses, de ne pas dérégler son jeu etc... deviens un skill primordial là ou la technique pure est plus importante au holdem je pense.

Merci très intéressant
J'y songerais si jamais je deviens chômeur...
Pour l'instant je vais me contenter de mes petits gains en NLHE vu le temps à consacrer pour capter le délire mais ça me dit bien.

En vrac:

Je ne vois pas en quoi dire que les fishs sont imprévisibles soit si choquant, forum de poker ou pas. Un fish est illogique

Je n'ai jamais dis que pour jouer du fish il ne fallait pas réfléchir

Sur la remise en question et le jugement des autres joueurs, je ne sais pas ce qu'il te laisse penser ça (et ne vois pas vraiment ce que ça vient faire là) mais je suis plus du genre à me dévaloriser que le contraire. Au contraire de ce que tu sembles penser, quand quelqu'un me parait meilleur que moi je suis content de le jouer, là j'ai un challenge et si il me la met, je ne pourrais m'en prendre qu'à moi même. Quand un fish te la met de façon scandaleuse la remise en question ne sert à rien.

Enfin:



Faut croire que je suis rare alors.

Etre gagnant et ne pas aimer les fishs est si incroyable, rare que ça? Sans vanner tu m'en apprends une, rien que de voir des moves stupide à la TV ça m'énerve, pourtant je gagne et perd rien, c'est avant tout le principe, je me dis que le type s'est perdu et n'a rien à faire à la table si c'est pour jouer n'importe comment, ça dénature complètement le jeu.

Non mais tu peux préférer jouer avec de bons joueurs si tu joues avant tout pour le plaisir.
Le problème c'est que pour gagner de l'argent tu dois avoir une Edge sur tes adversaires, et en général plus elle est grande plus tu peux prétendre à gagner de l'argent.
Tu peux être aussi fort que tu veux si tu joues avec les meilleurs joueurs du monde énormément de mains tu auras perdu pas mal d'argent...

C'était un mix des deux que je recherchais, l'argent était une sorte de cerise sur le gâteau.

Après, si la loi n'était pas passée je pense que j'aurai continué le online mal grès tout.

Mais si tu es moins gagnant contre les Fish c'est inquiétant ...
Normalement en ne faisant aucune folie tu seras gagnant.

Donc après je sais pas, joues en vrai peut être.

Qui a dit que j'étais moins gagnant contre les fishs? Tu te trompes de personne non?

Sinon je joue en vrai aussi, il m'arrivait y a 2-3ans d'aller en cercle également.

Profiter des erreurs adverses ça reste clairement du poker.

A la limite, que les short stacks dénaturent le jeu, je veux bien, le fishs non je vois pas.

Pour le fait qu'ils soient "imprévisibles" si je te cite, c'est aussi le cas des (vrais) bons regs... pas ceux que tu trouves en NL50 bien entendu.

Après, moi je joue clairement au poker pour l'argent... ça veut pas dire que j'évite les bons joueurs (même si c'est plus par flemme de faire une bonne table sélection qu'autre chose) mais je refuserais jamais un bon spot pour jouer un bon reg à la place... Jouer de bonnes tables je vois l'intérêt que dans une logique de progression mais seulement si ça sous entend qu'à long terme, tu penses pouvoir en retirer plus de $
Mais bon, ma vision est biaisée par le fait que je ne joue pas au poker "pour le plaisir" si ce n'est le plaisir de faire rentrer des $... ça ne veut pas dire que ça ne me plait pas, juste que ça reste un objectif secondaire pour moi.

Mais oui, je comprend ta façon de voir les choses... après, je vois mal ce qui t'empêchent de continuer à jouer des "fishs" pour monter de limite parce que crois moi, peu importe la room que tu choisis, passé un certain cap, des fishs tu prieras pour en rencontrer...

Enfin, je joue mon mec compréhensif mais à la base tu te dis "étonné par ceux qui cherchent à jouer des fishs car c'est comme jouer à la bataille avec eux" et la fin suppose un jeu de hasard, sans edge... donc t'étonnes pas des réactions vu que cette phrase est relativement absurde, tu dois le savoir.

On est d'accord, c'est le raisonnement qui amène les moves qui me pose problème dans le fond.

Oui ça reste du poker le fait de profiter des erreurs mais ça ça ne me pose aucun soucis.

Je pense que le poker peut être super injuste (la part de chance quoi) et ça je dois avouer que j'avais de plus en plus de mal à accepter. Je suis en train de me dire que peut être c'est la règle du jeu dans le fond que je n'acceptais plus, ou moins qu'avant.

Quand je dis jouer à la bataille c'est plus dans le sens jouer les cartes, pour moi tu ne peux pas jouer au Poker comme on peut l'entendre avec un vrai fish, c'est moins "fun" à jouer et il peut te la mettre sur un coup de cul. Après bien entendu qu'il y a un raisonnement quand t'en joues un, sinon c'est 2 fishs qui s'affrontent.

Tu es quand même super bizarre, normalement après de nombreuses mains et gains/pertes tu es obligé d'accepter la part de chance.
Mets toi aux échecs sinon

J'pense pouvoir dire que j'ai connu pire que n'importe qui ici en terme de malchance et pourtant, si y a bien un truc auquel je suis attaché, c'est cet aspect de hasard partiel au poker... c'est la seule et unique raison qui fait que certains y dépensent de l'argent.

Bha faut croire que non ce n'est pas obligé, la preuve.

Ta dernière phrase est légèrement déplacé, je suis pas venu débattre ici pour trouver un autre divertissement.

Je te dit juste ça(ça n'a pas l'aire d'être ton cas) mais c'est l'excuse numéro un de ceux qui ont pas réussi à gagner de l'argent au poker
"tu peux faire ce que tu veux le fish va te craquer tes AA"

Après c'est le charme du poker, un jour tu t'y remettras peut être

Je veux bien te croire mais comment peux tu en être si sur?

T'as aucun moyen de le savoir.

Bien sur que si avec le nombre de mains qu'il a pour se monter une telle bankroll...

Franchement j'ai du super mal m'exprimer pour sembler être dans ce raisonnement primaire.

En online je doute sincèrement m'y remettre dans un futur plus ou moins proche.

Tant pis pour moi


La BR n'a rien à voir. Tu peux avoir une BR à 100€ et passer ton temps à te faire bad beaté quand le mec qui a 100 000€ s'en prend pas plus qu'un autre.

Hum, ça vaut ce que ça vaut mais les courbes d'EV pour ceux qui on un tracker, c'est quasi la seule manière de comparer la part de chance entre joueurs... c'est très partiel comme vision (c'est loin de couvrir tous les aspects de la part d'aléatoire au poker) mais c'est la seule clairement comparable entre joueurs grâce aux courbes des trackers.

Pour le coup, j'ai un maxi à 140BI environ (ça doit me faire 25000$) de différence entre la courbe théorique (si tu pars en coin flip à 100$ chacun avec 0 au milieu, ton EV est de zéro moins le rake, si tu perds 100$, ça te fait 100$ de différence d'EV soit un BI en NL100).

Je joue au poker trés régulièrement depuis 4 ans je crois, c'est ma source de revenue principale depuis 2 ans et demi, mon unique depuis presque un an, j'ai joué des millions de mains, et je n'ai jamais connu quelque chose d'aussi "dure" que ce run là.
Je connais pire ou des trucs similaires chez certaines autres personnes que je côtoie via skype / msn ou juste les forums mais je doute que sur un forum comme culturepsg, il y ait pire... donc oui je suis presque sure de ça.

Edit: j'ai retrouvé un de mes posts ou j'illustre mon mois de décembre 2009 avec quelques mains
http://weaktight.com/1874785
http://weaktight.com/1851564
http://weaktight.com/1851565
http://weaktight.com/1851567
http://weaktight.com/1851568
http://weaktight.com/1851569
http://weaktight.com/1851570
http://weaktight.com/1851572
http://weaktight.com/1851575
http://weaktight.com/1851578
http://weaktight.com/1851580

J'ai pas remis les autres (genre les 80% et moins) qui sont plus classiques. Et j'ai run sous EV les 7 mois qui suivent aussi (soit 8 au total) ce qui prend fin ce mois ci vu que je pars en vacances demain et que je suis au dessus de l'EV

Pas pour whiner que je fait ça (à l'époque oui, j'en avais besoin) mais juste pour illustrer la belle merde que peut être le poker... et pourtant

Non.

La BR non mais il a raison sur le nombre de mains

J'ai sans doute joué 50 fois plus de mains que vous au poker (sans doute même bien plus) donc j'ai beaucoup plus de chance d'avoir connu une période extrême (ou tu es dans les "queues de distribution" pour ceux qui aiment les stats/probas) que vous.

La BR ça joue que sur les montants mais je ne parlais pas de montants bien sur mais juste de buy-in ou bb...

Là pour le coup, même si je veux bien te croire, je vois pas comment tu peux être si sure que ça d'être le plus malchanceux ici.

Il faudrait que tu vois pratiquement toutes les mains jouées pour juger réellement.

Enfin bon, c'est un débat qui n'a pas lieu d'être, en ce qui me concerne j'ai eu 2 ou 3 bad run assez énervés mais je ne pense pas être dans les pires niveau malchance.



Non il a tort aussi, j'ai édité juste aprés avoir posté, j'ai enlevé le nombre de mains.

Je parle des montants car pour en arriver à jouer de telles sommes il y a un long périple.
On te dit pas que Maurice est le plus malchanceux de la terre Eezer, on te dit que compte tenu de son expérience il a sans doute connu des périodes bien plus dantesques que toi

Pas de la terre mais du site mais il n'y avait pas d'ambigüité à ce sujet, on est tous d'accord depuis le début.

Je n'ai pas dit "le plus malchanceux" en moyenne, j'ai dit que je pensais avoir "connu le pire" (ici, je précise) sous entendu, la période consécutive la plus longue (en terme de mains) de malchance et/ou la plus abrupte. Ca veut pas dire que ça me rend plus malchanceux sur l'ensemble des mains jouées.

Mon but c'était pas de pleurer, c'est juste de prévenir que quand on se mets sérieusement au poker (sous entendu quand on joue beaucoup) il est bien plus probable de connaitre une période vraiment affreuse.
Il est aussi plus probable de connaitre de longues périodes de good run mais je pense que je n'apprend rien à personne quand je dis que le poker est un jeu dans lesquelles les sentiments de bien êtres sont bien moins fort quand on gagne que les sentiments de mal-être quand on perd et ce quelque soit le niveau... c'est du lu et relu et 99% des joueurs de poker le disent.

Jamais je n'oserai dire que j'ai été, depuis mes débuts, plus malchanceux en moyenne que qui que ce soit ici, je n'en ai aucune idée... et vu le nombre de mains jouées, j'imagine que je suis proche de la neutralité à ce niveau sur l'ensemble des quatre dernières années. Je dis juste que j'ai très probablement connue des périodes bien pire que ce que tu n'as jamais connu (ce qui est logique en ayant joué probablement 100 fois plus peut-être).

On peut dire que ça ne change rien dans le fond et que tu ne peux toujours pas en être si sure mais cependant comme je te l'ai dis précédemment je veux bien te croire.

Il a dit qu'il pensait pouvoir dire

T'as perdu beaucoup?

Disons que j'ai joué 1,5 millions de mains ces 4 dernières années en CG (c'est une estimation à peu prêt réaliste) quand les membres actifs de cette section ont du en jouer 100 voir 150 fois moins (j'ai aucune idée du nombres de mains que vous faites mais je doute que vous multitabliez 6 tables et jouiez plusieurs dizaines de milliers de mains par mois depuis 4 ans non ?), tu peux imaginer que sur une période 100 à 150 fois plus longue (en terme de mains) j'ai quelques chances d'avoir connu pire...

Et encore, je prend 100 à 150 fois plus de mains mais c'est bien plus comparé à la grosse majorité des culturistes ayant joué au poker online à un moment ou à un autre... Après, je connais 2-3 joueurs ici qui jouent régulièrement depuis des années mais ils participent peu.

Mais bon, je te l'accorde, on en sait rien donc tu as gagné

De toute façon, je le répète, avec toutes les mains que j'ai joué j'ai aussi beaucoup plus de chance que mon quota de chance soit globalement neutre quand il peut être très très loin de ça pour d'autre... je parlais juste d'une période consécutive, je suis clairement pas le plus malchanceux en moyenne, ramené au nombre de mains jouées (puisque statistiquement, c'est pour le coup très improbable). J'ai juste de quoi comprendre ce que "bad run" peut vouloir dire et à quel point le poker peut être sick (sans pour autant être plus malchanceux).

On a un accord là ? Histoire de ne pas "enculer des mouches" comme Crazy le laisse entendre très subtilement.

Enculer des mouches: Permet probablement d’imager une grande difficulté ou déployer de grands efforts pour un but dérisoire.

Non, c'est juste que discuter du fait que si oui ou non, en jouant sur la sémantique, M4URIC3 a connu la période la plus dure du forum c'est pas très passionnant. Perso, je me rappelle de courbes qu'il avait posté et qui faisaient flipper... Il vit principalement du poker, y joue énormément, je pense que c'est difficile à comparer avec des gens qui y jouent en tant que loisir et non gagne pain.





Tiens t'es moins con que t'en as l'air en fait pour un gitan hein

Ah mais je le suis hélas

Je vous ait épargné le reste vu qu'à l'époque j'avais 10k$ d'écart (alors que je suis monté à 25k ) mais bon, je vous avait épargné les sick rush aussi... genre j'ai du faire 11 caves de gains en un jour y a 2-3 jours avec pas mal de caves d'EV de différence