Donc en fait si tu payes une somme infinitesimale d'impots ca devrait te permettre un acces gratuit a tous les services publics ou fionancés par les impots ?

Et donc ? En fait les IDS c'est le mal ?
Si on avait IDS les vrais fouteurs de merde sans montrer autant de complaisance ya 15-20 ans on serait encore tous au stade

Les interdictions administratives, c'est pas loin d'être le mal, oui. Les interdictions prononcées par un juge basées sur des éléments concrets, c'est très bien.

Sans vouloir rentrer dans le débat à propos du infinitésimal, faire payer un service de transport régional par des impôts nationaux c'est quand même une arnaque sans nom.

Les interdictions administratives, c'est pas loin d'être le mal, oui. Les interdictions prononcées par un juge basées sur des éléments concrets, c'est très bien.

La personne interdite de transports en commun qui fraude soit rassuré elle ne finance rien du tout avec ses impôts qu'elle ne paie pas...

Je savais que ça te ferais rire

Mais sans déconner, tu trouves ça normal que les préfets puissent prononcer des condamnations systématiquement remises en cause par le juge ?

L'Ile de France est le plus gros contributeur d'impôt en France. Le volume d'argent qui quitte l'IDF pour irriguer le reste des région est énorme.
Il y a plus de richesses qui quittent l'IDF vers l'extérieur que de richesses "nationale" qui finance l'IDF.
Edit : ou alors je comprend mal ta phrase...

Enfin il y a une question de juste réponse à apporter à la fraude. Pour moi empe^cher quelqu'un de prendre les transports c'est potentiellement hyper pénalisant et donc complètement disproportionné.délirant.

FYP


C'est évident que l'interdiction des transports c'est idiot mais s'en servir pour remettre en cause un début de lutte contre la fraude

L'Ile de France est le plus gros contributeur d'impôt en France. Le volume d'argent qui quitte l'IDF pour irriguer le reste des région est énorme.
Il y a plus de richesses qui quittent l'IDF vers l'extérieur que de richesses "nationale" qui finance l'IDF.
Edit : ou alors je comprend mal ta phrase...

fraudeur=violeur on l'avais jamais fait

Bon Pecresse avait fait fraudeur=terroriste.
Donc attention si vous ne validez pas votre navigo

Je savais que ça te ferais rire

Mais sans déconner, tu trouves ça normal que les préfets puissent prononcer des condamnations ?

En substance je dis que faire payer un système de transport à d'autres que ses usagers c'est de la merde.

Etat centralisé oblige, rien de nouveau sous le soleil.

Non mais c'est quoi ton projet? dire qu'il faut encourager la fraude dans les transports? Oui tu fraude tu baises tout ceux qui fraudent pas, tu te fais choper trois fois tu casses bien les couilles à tout le monde et tu sors.

Le lien avec les ids est pas vrai. Les ids c'est trouver un cadre pour punir des gens qui n'ont rien fait et que tu ne peux pas condamner.

Le truc du transport c'est interdire de transport les mecs qui font un délit en récidivant une fraude.

ah oui ca reporte sur toi? avec le pass navigo à 70€ l'abonnement a baissé pour la majorité de personne à part ceux qui avait 2 zones et surtout les habitants de Paris .

C'est sûr qu'il faudrait être con pour payer son Navigo 70 Euros alors que tu finances déjà les transports avec tes impôts. C'est même un petit scandale si tu veux mon avis.

ah oui ca reporte sur toi? avec le pass navigo à 70€ l'abonnement a baissé pour la majorité de personne à part ceux qui avait 2 zones et surtout les habitants de Paris .

C'est comme le vol des articles où les distributeurs répercutent le prix sur le client alors que la majorité des vols sont fait par les salariés du magasin

Moi je fais pareil au cinéma d'ailleurs je rentre sans payer, c'est vrai quoi merde mes impôts financent déjà la culture après tout.

sauf que le cinéma n'est pas un service public

sauf que les films de merde que tu vas voir c'est pas de la culture

Et quand tu prends le train, tu payes ton billet ? Moi je fraude à chaque fois. Sans dec', je doute que l’entretien des rails suffise à justifier les tarifs pratiqués par la SNCF.

sauf que le cinéma n'est pas un service public

sauf que le cinéma n'est pas un service public

D'ailleurs je reviens de chourer une bouteille de Coca au Monop, après tout c'est fait avec de l'eau et je paye déjà des impôts pour son assainissement alors merde.

Je te dénonce immédiatement à Atlanta, tant pour ton geste que pour tes propos.

D'ailleurs je reviens de chourer une bouteille de Coca au Monop, après tout c'est fait avec de l'eau et je paye déjà des impôts pour son assainissement alors merde.

et à celui qui stream ou télécharge illégalement un film/série ou autres, on lui interdit quoi? car c'est un véritable fraudeur/garnement que sais-je encore.
On lui coupe la main/langue afin qu'il n'utilise plus son pc/mac/sa tablette?

Fiche S pour Marine:

http://www.lexpress.fr/actualite/politique...tml#xtor=AL-447



Elle pète un câble.

Tu vas rien dénoncer du tout, mes impôts payent ton lieu de travail tu me dois respect et déférence Et taf gratos évidemment.

Temps de parole équité plutôt qu’égalité : prime aux partis en place

Durant les trois semaines qui courent de la publication de la liste des candidats au début de la campagne officielle, les radios et les télévisions sont aujourd’hui contraintes à l’égalité des temps de parole entre les concurrents. Une minute de François Hollande vaut une minute de Nathalie Arthaud (Lutte ouvrière) : haute exigence démocratique mais enfer programmatique. Le président de la commission des lois, Jean-Jacques Urvoas, propose que les médias audiovisuels s’en tiennent, durant la période «intermédiaire», à un simple principe d’équité. Puis, retour à la règle de la stricte égalité à quinze jours du premier tour.

Le système de l’équité laisse à l’appréciation de chacun le poids des candidats (selon les sondages, les derniers scores électoraux, leur faculté à faire campagne…). C’est alambiqué mais les chaînes et antennes vont bicher. En mars 2012, huit directeurs de rédaction avaient dénoncé auprès du Conseil constitutionnel le casse-tête de l’égalité du temps de parole. «Une règle baroque, dit Urvoas. Elle dissuade certaines chaînes d’organiser des débats et conduit in fine à une réduction du temps médiatique consacré à la campagne.»

Mais c’est la question la plus contestée des deux propositions de loi. Les petites formations craignent que le principe d’équité déséquilibre encore plus la couverture médiatique au profit des grosses pointures. Pour Marc Dolez, du groupe Front de gauche, «conditionner le niveau de temps de parole aux résultats des plus récentes élections revient à accorder une prime aux partis déjà en position de force». Le Front de gauche en fait «un point dur» et y voit, comme EE-LV et l’UDI, une entorse au pluralisme. «Evitons l’hypocrisie, on fait parler des candidats à 3 heures du matin pour qu’ils aient le même temps de parole, rétorque Urvoas. Quand Jacques Cheminade obtient 0,25 %, cela ne me paraît pas anormal qu’il n’ait pas exactement le même traitement [que les autres]

Tu veux un état fédéral en fait ?
Pourquoi pas la meme logique pour les écoles ou hopitaux ?

Oui, mais en gros c'est pas ce qui se passe. La France ne paye pas pour Paris.

Quoi comme condamnation par exemple ?

Quel rapport ?

Tu trouves ça inacceptable que un mec à l'autre bout de la France paye des impôts pour les transports parisiens.
Donc ça te va si les impots de cette personne contribuent également à payer pour des hopitaux dans lequel il foutra jamais les pieds ? Que ça paye des écoles alors qu'il a pas d'enfants ?
Et tant qu'a faire pourquoi moi je devrais payer des impots pour les routes nationales alors que j'ai pas de voiture ?

Mais tu trouves vraiment ça normal que le métro parisien soit payé par les impôts de gens à Lille ou Nice ?

Nan mais la RATP ils préfèrent te foutre des gars avec des hauts parleurs pour annoncer la fermeture des portes comme si la sonnerie du train ne suffisait pas

Ca me tue à chaque fois

Parce que tu crois que j'approuve sur le fond ?

Maintenant pour l'éducation et la santé, on peut leur accorder une importance légèrement supérieure aux transports en commun. Et surtout, tu ne paies pas pour une école ou un hôpital donné, mais pour un système qui est censé répartir le service équitablement et efficacement, rien à voir.

Pour les routes nationales, comme leur nom l'indique, l'usage est pas spécialement régional.

Mais tu trouves vraiment ça normal que le métro parisien soit payé par les impôts de gens à Lille ou Nice ?

Sinon à Londres y'a un mec (ou deux si la station est grande) qui surveille les tourniquets à chaque station et quasiment personne ne fraude, si ça peut régler le souci de tout le monde...

D'ailleurs ils avaient fait l'expérience à GDN me semble-t-il, 80%de fraude en moins.

Etant donné que les notres financent leur réseau aussi avec ton raisonnement, oui, c'est normal...

Et combien d'argent gagné/perdu ? Parce qu'au final c'est bien ça qui compte quand on parle de lutte contre la fraude.
D'ailleurs j'aimerai bien savoir combien rapporte la billetterie et combien coûte la lutte contre la fraude que ce soit l'infrastructure ou le personnel.
J'aimerai bien savoir aussi quel montant vie ne des impôts.

Je connais pas les financements des métros de province, mais ça me semble aussi con dans un sens que dans l'autre. Je vois pas où mon raisonnement indique le contraire.
Et de nombreuses villes n'ont pas de métro du tout.

Au final le financement intégral par les usagers est le seul moyen de savoir si le service proposé vaut ce qu'il coûte.

Oui. Tout comme je trouve ça normal de payer pour des routes que je n'utilise pas.

Au final le financement intégral par les usagers est le seul moyen de savoir si le service proposé vaut ce qu'il coûte.

Incomparable mais je crois me souvenir que le métro londonien est bénéficiaire.

Oui si on considère que le métro est un service marchand comme un autre et non un réseau de transport à utilité publique. Bref.

Si dans 10 ans ça devient caduque avec les véhicules autonomes, on va mettre combien de temps à changer cet état de fait ?