Depuis que j'en entendais parler, je croyais que Gravity était un bon film en soi, mais je vois donc que son principal attrait serait visuel avec la 3D.

Du coup j'irai pas, clair et net.

En plus, Clooney et Bullock en acteurs principaux, franchement pas sérieux

Bah n'y allez pas les aigris, continuez à écouter la masse populaire qui dit n'importe quoi et restez chez vous.

Je suis pas quelqu'un de rentre dedans d'habitude, je suis même plutôt discret et conciliant, mais là, Jopha et witchfinder, sauf votre respect, vous êtes ridicules.

Et pas de faux procès sur une soit disante intolérance de divergence d'opinion, c'est pas ce que je critique.

Perso sur Gravity, avis mitigé alors que j'y allais ultra confiant:

J'ai pris du plaisir devant ce film, mais je l'ai senti comme un pur film à sensation: impression de manquer d'oxygène comme Ryan, sentiment de lévitation, angoisse, frustration de pas être libre de mes mouvements, et puis au-delà de ça, émerveillement devant l'image, la souplesse des mouvements de caméra, etc. Tout ça est remarquablement bien rendu et la première partie du film



est totalement éprouvante et magnifique à la fois.

Mais passé ça, je trouve que les situations se répétent,


que tout ce qui touche au symbole de renaissance est assez grossier (la plan position fetus avec le cordon ombilical est abusé), et j'accroche pas du tout avec Sandra Bullock dont les monologues sont plutôt nases et pas très utiles, et dont la comparaison avec Sigourney Weaver avec sa tenue serrée et ses cheveux courts lui fait vraiment mal.

Au final, la prouesse technique est indéniable, superbe, et s'intègre parfaitement au film. Le plan d'ouverture est monstrueux.

J'en suis ressorti assez frustré et déçu, mais au lendemain j'en garde surtout les meilleurs moments dans ma tête et ça vieillit déjà plutôt bien.

En l'état je mettrais un 3/6, partagé entre des moments de grâce totale, et des choses plus redondantes.

Je te trouve dur, mais je suis en partie d'accord avec toi.

En l'occurrence les masses populaires disent d'y aller si j'en crois le box office US. Et t'avais qu'à mieux le vendre.

Bah justement, personne ne l'a vendu comme un film marchant que grâce à la 3D (même si elle est fondamentale), pourquoi le résumer à ça ?

Sérieusement, vois-le. Tu peux en sortir avec des réserves ou même totalement indifférent, voire endormi (le rythme est vraiment mou pour le coup), mais rater ce film au cinéma, ça serait vraiment con.

Je suis désolé mais j'ai aucune envie d'une "expérience visuelle et immersive".

J'ai pas vu et je verrai sans doute pas, et je vais donc pas broder, mais quand Del Spooner dit que certains trouvent ça trop classique, bah on n'a pas la même définition du classique.

Pour moi un film "classique" c'est avant tout une histoire qui tient debout, des personnages forts et des dialogues, et c'est pour ça que j'aime les films "classiques". Ca m'a pas l'air d'être le cas de celui-là.

Oui mais ça j'en doutais pas, vu les séquences de folie que Cuaron pouvait sortir sur Children of Men, je m'imaginais bien ce que ça pourrait donner sur un terrain aussi ouvert que l'espace. D'ailleurs au final ça tient de l'expérimental, du film à sensation, mais je préfère le corps, le rythme et la densité d'un Children of Men.

On retrouve le lien de dépendance dans ce dernier d'ailleurs, qui lui permet d'avoir la force émotionelle qu'il dégage: la dépendance de la fille envers les personnages qui la protègent, la dépendance de l'humanité entière envers la fille etc.



Mais pour répondre à la question, je suis content de l'avoir vu, rien que pour certaines séquences (les 22 minutes d'ouverture en particulier) qui sont géniales, et rien que pour ça ça mérite de se déplacer au cinéma (et d'y aller en 3D oui, alors que d'habitude ça me saoule, c'est la première fois que je le reconnais). Après j'en attendais encore plus, dommage.


Bon par contre je viens de prendre la claque de ma vie devant La vie d'Adèle, j'arrive pas à me sortir ce film de la tête depuis deux jours, c'est de l'émerveillement non stop sur trois heures pour moi. Chef d'oeuvre direct.

Disons que la trame est classique dans l'idée où ça correspond complètement au standard d'un film dans l'espace. Mais la vraie réussite est dans l'exécution. Non, effectivement, on ne peut pas dire que les personnages soient forts (parce qu'ils sont à peine esquissés), ni même que les dialogues soient géniaux (parce qu'il y en a peu), mais même si les critiques s'appuient surtout dessus, je pense que résumer le film à une expérience visuelle et immersive, c'est une sorte de caricature. Ca l'est de fait, mais surtout parce que Cuaron prend le parti d'en faire un film contemplatif. L'immersion outre la 3D, elle vient de la force de sa mise en scène, mais le propos du film c'est surtout la renaissance d'un personnage qui croit sa mort proche. On accroche ou pas, mais je pense qu'il y a plus à prendre dans ce film qu'une expérience visuelle. Elle est juste mise en avant parce que jamais vue auparavant.



J'ai un peu mis d'eau dans mon vin depuis la sortie de séance, moi, par contre. Ca reste une réussite et la prestation d'Adèle est vraiment très bonne, mais à froid, j'ai un gros problème avec pas mal de dialogues. C'est simple, quand Adèle est avec Emma et ses amis des beaux-Arts/d'Hypokhâgne, ou lorsqu'elle est avec ses parents, c'est raté.

Je suis d'accord pour la scène bolognaise chez les parents d'Adèle, passage limite "gaguesque" qui semble un peu en dehors du film, un peu trop forcé, et surtout assez dispensable.

Cela dit ça a l'utilité de laisser respirer un peu le film le temps de quelques minutes, tant Adele et Emma s'amusent des réactions à l'ouest des parents, et nous invitent à en faire de même.

Tu ne sais pas lire surtout.



Bah au moins on a le même avis sur La Vie d'Adèle.

Cuaron l'a dit lui même qu'il cherchait à épurer complètement sa narration pour laisser parler les images (la base même du cinéma finalement, sinon on va lire un bouquin). Cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'y a pas d'histoire, que le film ne raconte rien ou que sais-je, bien au contraire. Alors oui parfois le symbolisme est lourdingue (quoique que je trouve le plan fœtal magnifique), par contre je trouve les personnages très forts.





Le film est loin de se résumer à ça, mais au delà de ça, pour moi c'est le premier film qui juste par les sensations qu'il procure, me fait aller jusqu'à croire que je suis dans l'espace, dans l'intimité des personnages. C'est l'une des raisons principales, personnellement, qui me font aimer le cinéma. Etre immerger dans un univers qui te fait complètement oublier que tu es dans une salle de cinéma.



Mais pour moi on a ces trois éléments dans le film.

La structure du film est d'ailleurs très classiquement hollywoodienne de base.

Je quotais hein...


Ouais c'est ça... Le seul point sur lequel je ne dirais rien c'est qu'en effet je parle d'un truc que j'ai pas vu.

Mais pour moi les propos de Kaji confirment que c'est un film que je n'ai pas à aller voir.

Quoter en sortant du contexte c'est toujours facile pour faire dire aux autres ce que tu veux.

Parisian m'a tout appris en la matière.

Sérieusement, les mots que j'ai cités me semblaient quand même suffisamment "signifiants" pour être mis en exergue et être considérés comme les éléments majeurs de ton appréciation.

Arrêtez d'utiliser le verbe "quoter" immédiatement.

Car oui le film est aussi une "expérience visuelle et immersive" hors-norme, je peux pas le nier et c'est pour ça que je suis allé voir le film à la base. C'est une vision du cinéma que je partage, ce qui n'est sans doute pas ton cas apparemment.

Après je n'ai pas mis en avant "que" ça, et tes citations donnaient l'impression du contraire.

Est ce que au moins tu as mentionné "quoter" dans le topic des expressions ?

Non mais je m'en bats les steaks de votre film, amusez vous bien en salle, je penserai à vous devant mon streaming.

Autant j'avais perdu la foi en mon critique ciné préféré qu'est Del Spooner avec le mensonge intellectuel qu'est "La vie d'Adèle" mais avec "Gravity" je retourne dans le droit chemin, en voilà une vraie claque, on est loin du film de fin d'étude FEMIS, c'est beau et on a juste à se laisser porter.
Contrairement à certains ici j'ai toujours eu beaucoup de mal avec Cuaron que je ne voyais que comme un faiseur et un assez moyen qui plus est mais alors là le type peut se poser à côté de Kubrick et Tarkovski sans avoir à rougir. Je crois même l'avoir préféré à "Solaris" et "2001". C'est l'apologie du vide, un cinéma qui n'a pas besoin de nous sortir un scénario aux gros biscotos, c'est le cinéma qui retourne à son essence même, l'art de l'image, le tout pour les sens. Pas besoin de la 3D, on en prend plein les yeux.

Malavita

De mon côté je suis pas si enthousiaste. Déjà il faut admettre que le film est conçu sur les bases d'un blockbuster. On donne à Clooney le rôle du yankee chargé d'apporter une touche "d'humour", assez gras il faut dire. Tout repose sur les effets spéciaux, on vise l'adrénaline etc. Ok certains plans sont sympas, le côté filmé à la première personne ajoute du spectaculaire mais c'est dommage que ne viser que ça. C'est un film d'action original par rapport à ce qui a été fait, mais une fois qu'on sera habitués, ce film restera-t-il inscrit dans l'histoire ? Dire que Gravity c'est du jamais vu, ça me paraît un peu trop.

Ensuite pour continuer sur le négatif . Clooney est insupportable tout on long du film . Concernant les comparaisons avec 2001, il faudrait juste éviter en fait. Le film de Kubrick est autrement plus vaste et ambitieux, et surtout, ce n'est pas un film d'action. Difficile d'obtenir quelque chose avec ce genre là. Ok pour dire qu'on a eu notre dose d'images sublimes, assaisonnées de musique pour obtenir le frisson, mais ça ne suffit pas pour en faire un grand film.

Réduire ce film à un simple film d'action, triste

Marrant que tu trouves que Gravity soit un film d'action, parce que ça l'est selon moi pas du tout.

Place réservée depuis une semaine au Pathé Ivry en Imax 3D

Dimanche pour moi

Vu aussi ce soir, ça se regarde, mais ça vaut clairement pas le coup de foutre 10 balles dedans. L'impression que les films de Besson sont de plus en plus mauvais. Pourtant, De Niro et Tommy Lee Jones sont deux acteurs que j'aime beaucoup, et je suis très bon public avec les films de mafieux.

C'est le film qui est passé à côté de ce qu'il aurait dû raconter. C'est pas parce qu'il y a une scène ou deux qui évoquent des choses que ça change le genre du film. Si des choix différents avaient été faits, on aurait pu parler de réelle introspection. Mais le timing et le rythme du film ne laissent aucune place à ce genre de choses. On est dans la réaction, dans la panique, le mouvement. La majorité du film montre bien des scènes d'action. L'héroïne passe son temps à frôler la mort. ça aurait pu être introspectif. mais sur la durée totale du film ça ne l'est pas. Je crois deviner que vous voulez pas admettre que c'est un film d'action car vous savez que c'est un genre "sale" ou "pauvre" qui donne des bouses 99 fois sur 100. Dire que c'est un huis clos n'ajoutera aucune valeur ajoutée au contenu de l’œuvre.

Donc c'est un film d'action embelli par la majesté de l'espace, lié à ce qu'évoque l'infini etc, mais le problème avec ce genre de trucs c'est que l’environnement prend le pas sur l'homme. En art c'est l'homme qui sublime la nature, jamais l'inverse. Bref c'est le problème du genre contemplatif (auquel gravity n'appartient pas).
Concernant le silence, c'est bien parce qu'à un moment dans le film l'actrice dit que c'est ce qu'elle préfère. Or le film ne laisse que peu de place à ça. Celui qui dit l'inverse est déphasé.

Enfin, quand même...

Vous aviez lu le livre avant ou non?

Vu que j'avais bien aimé, je me disais que ça pouvait etre cool d'aller le voir, mais du coup, ça va surement se finir en ts cette histoire

J'avais bien aimé le rythme du livre, même si j'avais trouvé ça mal écrit, et surtout j'avais trouvé ça assez "cinématographique" justement, dans la description de l'action.

Du coup je pense y aller par curiosité mais je me fais pas trop d'illusions...

Non. Mickey Willis dit que c'est mal écrit, ça doit être fidèle au bouquin alors

J'ai pas détesté le film, y a des moments drôles, mais je m'attendais à mieux vu le casting (De Niro/TL Jones/Pfeiffer). J 'étais parti pour voir Gravity à la base, c'est peut-être pour ça que j'ai été un peu dur

T'arriverais presque à me donner l'envie d'aller voir le film

Gravity : probablement le film que j'ai le plus attendu depuis des années. Depuis la claque que m'avait filé Les Fils de l'Homme je n'attendais presque que le prochain Cuarón. Forcément peur de la déception du coup, surtout quand la presse est aussi dithyrambique.

Au final l'incroyable expérience sensorielle est bien au rendez-vous. Le réalisateur mexicain repousse les limites du possible dans la manière de mettre en scène un film, nous immerge totalement et instantanément (incroyable séquence d'ouverture !) dans ce paradoxe que constitue un huis clos dans l'infiniment grand.
On pourra reprocher au scénario de tourner quelque peu en rond dans sa seconde partie voire de trop vouloir dédramatiser la situation par l'humour (mais ça permet aussi de nous ré-oxygéner de temps en temps) mais l'important n'est finalement pas là. L'expérience est tellement forte qu'elle prend le pas sur le reste.

Ce qu'il en restera dans le futur ? Gravity n'est pas vraiment un film où il y a une volonté de révolution technique comme a pu le tenter Cameron avec son Avatar pour prendre le dernier exemple en date. Je les vois souvent comparés ces derniers jours (pas ici toutefois) et je ne comprends pas trop pourquoi; Il s'agit là plutôt d'appréhender et de digérer les techniques à disposition aujourd'hui pour proposer une nouvelle façon de mettre en scène. C'est juste l'évolution logique de son travail sur Les Fils de l'Homme. De ce point de vue il s'agit pour moi d'une totale réussite, qui fera date dans l'Histoire du cinéma.
Nul doute d'ailleurs que nombre de ses plans seront pompés/transposés jusqu'à la moelle dans les années à venir.
Et si ça peut enfin clore, même en partie, cette mode de la caméra gerbante à l'épaule, tant mieux !



A chaud, je pense quand même préférer Les Fils de l'Homme, qui au-delà de la performance avait à mon goût un propos sous-jacent plus fort et plus finement amené.

J'attends de le revoir dimanche en IMAX mais pour l'instant moi aussi je préfère Les Fils de l'Homme, mais ce sont assurément deux très très grands films.

A ceux que ça intéresse, il existe un court métrage en lien avec Gravity et réalisé par le fils d'Alfonso et co-scénariste du film, Jonàs Cuarón. Ca s'appelle Aningaaq.

http://www.imdb.com/title/tt3277552/?ref_=nm_flmg_act_3



Impossible de mettre la main dessus, par contre.

Edit :

Bon, chef d'oeuvre pour Gravity.

Je ne savais pas que Cuaron était bouddhiste parceque son oeuvre est un grand film bouddhiste.

Par contre je ne conseille pas trop l'imax 3D. Honnêtement, le son est trop fort et l'image trop envahissante, gerbante. Du coup, les scènes d'action font mal à la tête. A côté de ça, les scènes contemplatives sont magnifiques sur ce format, dommage.

Et cette musique bordel.

Vous faite envie



Sinon Man of steel, j'ai vu pas mal de monde le déglinguer mais bordel il est vraiment bon dans le genre

Vu Gravity hier soir.

Prenant, spectaculaire, parfois suffoquant. On en prends plein les yeux, j'ai bien aimé !

J'ai été voir Gravity hier. En fait j'ai plus eu l'impression de faire une attraction au futuroscope qu'aller au cinéma. En effet ca vaut le coup pour les effets, les sensations etc .... mais niveau scénario c'est d'une nullité abyssale non?
Malgré cela je le recommande mais ne vous attendez pas à un suspense haletant ...

C'est quoi un bon scénario?

Un truc avec du suspense et des twists de la mort qui tue t'as vu.

nan un truc où tu peux prédire tout ce qu'il se passe du début à la fin mm"voyez

Vu Gravity. C'est sympa.

Pourquoi pas cela dit cette volonté de faire passer un message est au détriment du réalisme du film. Or des personnages qu'on ne comprend pas sont des personnages avec qui ont à des difficultés à ressentir de l'empathie. Cela a pour effet de baisser la tension et les sensations d'isolement qu'aurait pu procurer les scènes du film.