https://twitter.com/raoult_didier/status/1252519819171311616

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Raoult, sur le traitement j'ai pas d'avis (aucune capacité pour en avoir), par contre quand il affirme que l'épidémie ne survivra pas au printemps, il déconne lourdement dans sa comm.

Raoult, sur le traitement j'ai pas d'avis (aucune capacité pour en avoir), par contre quand il affirme que l'épidémie ne survivra pas au printemps, il déconne lourdement dans sa comm.

Le Guide est serein

Cette zenitude, je sais toujours pas si son traitement marche vraiment, mais quand tu regards une vidéo et derrière tu lis les Twitts de rageux du fil de Artza, tu sais de quel côté tu as envie d'être si il fallait en choisir un

Il est toujours dans le conditionnel quand il dit que ça pourrait s'arrêter de ce que j'ai entendu, mais après vu qu'il explique le concept de saisonnalité sur l'affirmative, j'avoue que tu peux finir par penser qu'il l'affirme.

Il est en mission, le chemin du roi.

https://twitter.com/raoult_didier/status/1252519819171311616

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Bah perso j'ai toujours pas envie d'être du sien, je comprends largement la colère des autres. Si t'es prêt à croire n'importe quel type qui te paraît serein et sûr de lui tu risques de tomber dans pas mal de plans chelou

Il est en roue libre

Il abuse avec le printemps qui tuerait le virus. Dangereux.

C'est un très bon communicant et excellent troll de surcroît.
C'est dommage que derrière il n'y ait quasi aucune base scientifique dans chacune de ces interventions. Pour le coup la saisonnalité du virus c'est encore un bel exemple "de doigt mouillé", basée sur par grand chose à par ces convictions. Les exemples de propagation de l'épidémie en Indonésie et en Équateur (où il fait chaud) devraient inciter à plus de prudence.

On veut du Twitt de rageux la bave aux lèvres de la bande à Medicus et autres fanfarons nous ! C'est un peu la version médico-scientifique du vendredi après-midi

https://twitter.com/DrEricDing/status/1252615066542911490?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

https://twitter.com/DrEricDing/status/1252615066542911490?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Oui mais est-ce que ça concerne le PROTOCOLE RAOULT?

C'est à votre gourou de prouver que le père-Noël existe, depuis le temps il aurait pu le prouver un paquet de fois.

Sinon les Anglais

https://twitter.com/GuillaumeDaret/status/1252618267568623617?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Leurs chiffres ne tiennent pas compte des maisons de retraite non?

Normalement ils n'en tiennent pas compte.

C'est un très bon communicant et excellent troll de surcroît.
C'est dommage que derrière il n'y ait quasi aucune base scientifique dans chacune de ces interventions.

Didier Raoult n'aime ni les consortiums ni le consensus. Dans le portrait du chercheur dressé par l'Inserm, il se réjouit des controverses scientifiques : Rien ne m'amuse plus que de détruire des théories si bien établies.

Concernant les virus géants, il a identifié avec Bernard La Scola un virus géant d’amibe, mimivirus
(...)
Par ailleurs, son équipe a découvert les Marseillevirus et les Faustovirus
(...)
il propose brièvement en remplacement l'acronyme de TRUC pour Things Resisting Uncompleted Classifications

l'hydroxychloroquine (un médicament apparenté à l'antipaludéen chloroquine) est probablement le traitement le moins cher et le plus simple pour traiter le coronavirus de la Covid-19

Regarde les courbes de l'Indonésie, alors certes ils testent pas beaucoup, mais regarde la courbe des morts ( surement plus due à un mix population très jeune avec peu d'obèse ou de problèmes cardiaques), mais j'ai sincèrement pas l'impression que ça ait tant explosé que ça, alors que Jakarta ça grouille carrément en densité de population par exemple.

Les noms qu'il donne (au passage sans doute une explication de l'evolution de Marquinhos) :

https://twitter.com/PhilippeCorbe/status/1252650541437640705?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Cette étude n'est pas ramdomisé visiblement, mais comme ça vous dérange pas.

Les exemples de propagation de l'épidémie en Indonésie et en Équateur (où il fait chaud) devraient inciter à plus de prudence.

On est sur une pente pas trop mauvaise entre la baisse de réa et celle du nombre d'hospitalisation.

https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/

Merci

Les artisans/commerçants dans l'Ouest et le Centre de la France doivent être verts en voyant cette carte.

C'est le site officiel pour le suivi?

Comment le laboratoire P4 de Wuhan, exporté par la France, a échappé à tout contrôle

ENQUÊTE - À l’époque, la livraison du laboratoire avait été critiquée par de nombreux spécialistes.

Par Isabelle Lasserre
Publié hier à 19:48, mis à jour hier à 19:48

Et si le Covid-19 s’était échappé du laboratoire P4 de Wuhan au lieu d’être apparu, comme le prétendent les autorités chinoises, sur un marché? Et s’il s’était répandu dans la population à la suite de l’infection accidentelle d’un employé? Si la théorie du complot, celle d’un virus fabriqué par les chercheurs chinois, développée par le PrLuc Montagnier, a été écartée par tous les spécialistes sérieux, la thèse d’un accident est étudiée par les services de renseignements américains. Elle est entretenue par le fait que les autorités chinoises n’ont pas rendu public le résultat de leur enquête épidémiologique et par le fait qu’elles aient empêché toute investigation de l’OMS et d’experts étrangers à Wuhan.

L’affaire, soulevée par le secrétaire d’État américain Mike Pompeo, qui a évoqué une «enquête» pour creuser cette théorie, a peut-être aussi été indirectement évoquée par le chef de la diplomatie britannique Dominic Raab, qui considère que la Chine doit répondre à des «questions difficiles» et par Emmanuel Macron pour qui «à l’évidence, des choses se sont passées là-bas dont nous n’avons pas connaissance». Elle embarrasse d’autant plus Paris que le P4 de Wuhan, un laboratoire de très haute sécurité biologique destiné à l’étude de virus pathogènes pour lesquels n’existe ni vaccin ni traitement, a été exporté par la France. Et qu’à l’époque déjà, cette coopération très sensible avec les autorités sanitaires chinoises avait créé des tensions dans l’Hexagone. Certains pensaient qu’il fallait absolument aider les Chinois à travailler sur ces nouveaux virus. Et surtout leur permettre de le faire dans de bonnes conditions, d’éviter qu’ils œuvrent seuls, sans le matériel adéquat ni les connaissances indispensables à ce type de manipulations. Bref, il fallait les empêcher de
bidouiller dans leur coin

En 2004, comme le raconte l’enquête très fouillée de la cellule investigation de Radio France, Jacques Chirac et le président chinois Hu Jintao décident de s’associer pour lutter contre les maladies infectieuses émergentes. Dans la foulée, l’accord sur le transfert d’un laboratoire P4 est signé par le ministre des Affaires étrangères Michel Barnier. Auparavant, le premier ministre Jean-Pierre Raffarin était allé rencontrer le médecin Chen Zhu, formé à l’hôpital SaintLouis et proche de l’ancien président chinois Jiang Zemin. Un an plus tôt, la Chine avait été victime du Sras, le syndrome respiratoire aigu sévère. «Certains pensaient qu’il fallait absolument aider les Chinois à travailler sur ces nouveaux virus. Et surtout leur permettre de le faire dans de bonnes conditions, d’éviter qu’ils œuvrent seuls, sans le matériel adéquat ni les connaissances indispensables à ce type de manipulations. Bref, il fallait les empêcher de bidouiller dans leur coin», explique un haut fonctionnaire qui a suivi l’affaire de près.

Mais le projet est loin de faire l’unanimité en France. Raffarin et Chirac sont pour. Une partie du corps médical, dont Bernard Kouchner, aussi. L’industriel pharmaceutique Alain Mérieux également, qui préside le comité de pilotage avec son homologue chinois le Dr Chen Zhu. Mais les spécialistes de la nonprolifération, aux Affaires étrangères et à la Défense, de même que le SGDSN, le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale et les milieux de la recherche, sont réticents. Les uns redoutent que le P4 puisse se transformer en arsenal biologique. Les autres font valoir que contrairement aux sites nucléaires ou chimiques, il n’existe pas de contrôle international pour ce type de matériel sanitaire sensible.

Manque de transparence

Ils notent le manque de transparence sur l’utilisation qui a été faite par la Chine des laboratoires mobiles P3, dont les règles d’exportation sont moins sévères, livrés par le gouvernement Raffarin juste après l’épidémie de Sras. Ceux qui traînent des pieds s’inquiètent, comme le rappelle l’un des acteurs de l’époque, «de la difficulté d’apprentissage» des Chinois, de leur «opacité» et des «résistances» qu’ils opposent au projet de coopération bilatérale voulu par les Français. «Ce qu’il faut bien comprendre, c’est qu’un P4, c’est comme une usine de retraitement nucléaire. C’est une bombe atomique bactériologique», poursuit la même source. Les virus qui sont testés, comme Ebola par exemple, sont extrêmement dangereux. Les procédures de sécurité - scaphandres, sas de décontamination…- doivent être respectées à la lettre.

Les hommes politiques ont arbitré en faveur du projet, contre l’avis des spécialistes. Le chantier a été terminé en janvier 2015 et la mise en exploitation du laboratoire a coïncidé, en janvier 2018, avec la première visite d’État d’Emmanuel Macron à Pékin. «Les choses ont beaucoup traîné mais Paris a fini par donner son feu vert. À l’époque, nous étions engagés dans d’autres projets avec les Chinois, comme un centre de retraitement de déchets radioactifs, des contrats de vente d’Airbus. Contrairement aux États-Unis, la France, qui n’est qu’une puissance moyenne, n’a pas les moyens d’arrêter un projet car elle ne peut assumer les rétorsions économiques qui s’en suivraient», affirme un spécialiste. Il poursuit: «Nous sommes vulnérables. Les Chinois cherchent à s’approprier notre technologie. Et nous allons parfois plus loin que nous le devrions de peur d’être victime d’un chantage». Les autorités, poursuit un diplomate, «ont pêché par innocence. Elles ont cru qu’on pouvait faire confiance aux Chinois». Le dossier, ajoute-t-il, «a toujours été compliqué.

On se donnait des assurances sur le papier mais on n’était pas sûrs de pouvoir les faire respecter». La suite de l’histoire du P4 de Wuhan a montré que ceux qui traînaient des pieds avaient raison. Les entreprises chinoises ont tenu, d’abord, à assurer l’essentiel de la construction du P4. Or, comme l’explique un spécialiste, «l’architecture d’un P4 est très complexe, l’agencement de ses espaces confinés requiert des techniques et des connaissances particulières». En 2015, déçu que la coopération franco-chinoise ne se concrétise pas, Alain Mérieux quitte la présidence de la commission bilatérale. Les 50 chercheurs français qui devaient travailler au P4 de Wuhan pendant 5 ans ne sont jamais partis.

Contrairement au « contrat » qui avait été passé entre Paris et Pékin, les Chinois de Wuhan travaillent désormais sans le regard critique et vigilant des chercheurs français.

La Chine a-t-elle bloqué leur départ? Ou les moyens financiers ont-ils manqué à la France? Le fait est que peu à peu, le laboratoire échappe au contrôle des scientifiques français. Contrairement au «contrat» qui avait été passé entre Paris et Pékin, les Chinois de Wuhan travaillent désormais sans le regard critique et vigilant des chercheurs français. C’est un scoop du Washington Post : la semaine dernière, le quotidien américain a révélé qu’en janvier 2018, des membres de l’ambassade américaine à Pékin, après avoir visité le laboratoire de Wuhan, ont alerté l’Administration américaine sur l’insuffisance des mesures de sécurité.

Le 16 février dernier, des médias d’État chinois ont eux aussi rapporté des défaillances. Ils affirmaient notamment que des chercheurs jetaient les matériaux de laboratoire dans les égouts, après expérimentation et sans leur avoir fait subir le traitement spécifique destiné aux rejets biologiques. Ils rappelaient aussi qu’un certain nombre de chercheurs, pour arrondir leurs fins de mois, vendaient des animaux de laboratoire ayant subi des expérimentations sur les marchés de Wuhan. Or, tous les spécialistes le disent: connaître l’origine du virus est indispensable, notamment pour prévenir l’avènement d’une nouvelle épidémie.

C'est le site officiel pour le suivi?

https://twitter.com/PhilippeCorbe/status/1252650541437640705?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Cette étude n'est pas ramdomisé visiblement, mais comme ça vous dérange pas.

Une étude préliminaire peu probante sur l'hydroxychloroquine aux Etats-Unis

L'hydroxychloroquine n'a pas semblé améliorer le sort de malades américains du Covid-19, selon une étude relativement grande menée a posteriori sur ce médicament administré dans le monde entier, mais dont l'efficacité reste à confirmer ou infirmer rigoureusement. L'étude préliminaire, rendue publique mardi par ses auteurs avant d'avoir été évaluée par le comité de lecture d'une revue médicale, porte sur 368 patients du réseau des hôpitaux publics pour anciens combattants américains, et qui sont soit morts, soit sortis d'hospitalisation avant le 11 avril.

Les auteurs ont analysé a posteriori les dossiers médicaux de ces patients, qu'ils ont groupés en trois ensembles afin de les comparer: ceux traités avec de l'hydroxychloroquine seule (HC); ceux qui ont eu le cocktail hydroxychloroquine-azithromycine (un antibiotique) promu notamment par le médecin français Didier Raoult; et ceux qui n'ont jamais reçu d'hydroxychloroquine. La proportion de patients décédés était la plus forte dans le groupe hydroxychloroquine seule (28%), comparé au groupe cocktail (22%) et au groupe sans HC (11%).



Mais cette conclusion peut être trompeuse car le groupe de malades n'ayant reçu que de l'hydroxychloroquine était, au départ, plus malade et plus à risque que les deux autres groupes: il contenait plus de fumeurs et de personnes ayant du diabète ou des antécédents cardiovasculaires et pulmonaires. Les auteurs ont corrigé statistiquement ce déséquilibre initial, et observé que «le risque accru de mortalité dans le groupe hydroxychloroquine-seule persistait».

La spécificité des patients traités doit en outre conduire à la prudence sur toute généralisation à une population entière. Les patients étudiés étaient tous des hommes, en majorité noirs, une population plus durement frappée par l'épidémie aux Etats-Unis. L'âge médian était avancé: plus de 65 ans.

On est sur une pente pas trop mauvaise entre la baisse de réa et celle du nombre d'hospitalisation.

https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/

Cette ordure de Raffarin, il a dû en toucher du pognon pour pousser le projet.

Ah ok

Je propose de donner la chloroquine a des mourants et filer un placébo à une équipe de coureur de fond comme groupe témoin pour être sûrs

Ou comme à Marseille en donner à ceux qui ont un peu la chiasse et sortir tous les malades de l'étude.

https://www.nytimes.com/interactive/2020/04...ing-deaths.html

Ça met bien en perspective la team grippette.

Merci pour l'article, très intéressant

Le niveau de la France

Au mieux on a une confirmation de plus qu'on chie dans notre froc face aux puissants

Au pire avec une paire de couilles on aurait des chercheurs français sur place pour faire remonter l'infos, voir pour empêcher les mecs d'arrondir leur fins de mois en vendant les cobayes au marché

Si la pandémie part vraiment de la

On ne voit pas la courbe de la Chine, parce que la team grippette se base sur les 2000 morts annoncés par la Chine au début de l'épidémie....

Ca reste un grand classique chinois de s’accaparer le savoir des autres.


Oui on a compris, et ce n’est pas comme si on avait prévenu que c’était un chiffre de propagande qui ne collait pas à la réalité de leur confinement dur.
Un autre grand classique qui touche d’ailleurs le mensonge avant la securité, comme en ex-urss.

Le problème c’est qu’ils avaient l’OMS comme support.