Excellente réflexion de Begaudeau quant à la diabolisation de la droite par le gauche dès qu'on aborde certains sujets ... chose que l'on peut observer sur ce forum d'ailleurs

Sinon, Alévèque qui se fait moucher dès le début de l'émission par Zemmour et Ruquier en affirmant qu'il n'y a pas eu de "fuites fiscales" lors de la 1ere élection de Mitterrand , qu'est ce qu'il est bête à vouloir aborder des sujets qu'il ne maitrise pas

resumé d'une intervention habituelle du sous vetement : " "

haaan Zemmour malheureux ! Bourdieu n'est certainement pas un intellectuel marxiste mais plutôt un fossoyeur du marxisme !!

enfin bon osf mais ça m'a choqué

Ca fait 10ans que on l'entends celle là

Bah, ça reste vrai.
Plutôt que de développer et d'argumenter une réponse autant pourrir l'adversaire. L'exemple le plus récent dont nous on a gratifié le Parti Socialiste de la rue de Solférino a consisté à pourrir le débat sur l'identité nationale, chose admirablement réussie et dont Besson continue à faire les frais.
La dernière intervention du "comique" Guillon à l'encontre de ce même Besson résume tout à fait bien les choses et est juste à vomir (en plus de n'être pas drôle du tout).

Un débat qui était d'une pourriture sans faille effectivement.

A oui merde le racisme n'existe plus à droite c'est juste une invention de la sale gauche...

Non, mais le but de ce débat tel qu'il était énoncé était de s'interroger sur ce que voulait dire être français aujourd'hui, compte tenu des bouleversements en marche, j'aimerai bien que tu m'expliques ce qu'il y avait de choquant dans l'énoncé tout du moins ?
La gauche, flairant le bon coup avant les régionales, l'a tout de suite assimilée à un débat sur : qui peut être considéré comme français et qui ne le peut pas (autrement que par les papiers).
Alors bien sur, bien à l'abri dans le 16eme, les hierarques du PS se sont appliqués à saper tout débat potentiel pour renouer avec les heures de gloire des années 80 en renforçant le FN ce qui a mécaniquement fait baisser l'UMP et ainsi apparaître comme seul rempart face au " fachisme ".
Sauf d'ici à quelques années, ça leur reviendra en pleine poire.



Le racisme n'a ni parti politique, ni couleur. Ce que voudrait faire croire des gens pensant comme toi, c'est qu'il est droite et uniquement dirigé des blancs vers les noirs (par exemple).

Tout ça c'est la faute du ps, pas des nombreux derapages des responsables politiques ump durant ce debat .

ça reproche aux autres une attitude victimaire mais ça fait que ça ...

Je crois qu'il faut effectivement qu'on arrête de débattre. Tu ne connais définitivement pas le sujet dont tu parles. Tu es ridicule et pas crédible, tout simplement. Tu ne connais (très manifestement) ni la sociologie, ni les médias, ni les relations qu'entretiennent la sociologie et les médias, ni même mon "moule idéologique" ou celui de mes collègues. En plus d'être explicitement un pauvre con qui pense tout savoir sur tout (et je parle ici uniquement de ta prise de position sur la sociologie), tu es malhonnête, à l'image de ces personnes qui t'expliquent, sans n'y rien connaitre, que tous les supporters du PSG sont "comme ci" ou "comme ça" (à la Vendroux, au hasard). Donc je te le dis très clairement, et avec tout le respect que je te dois : ferme ta gueule

(et je dis tout cela au delà de ton opinion sur Zemmour et les catégories raciales, car ta prise de position est légitime, même si je m'en sens éloigné... eu égard à mon "moule idéologique", certainement )

Débat pourri qui n'a tourné quasi uniquement au tour du voile, après si tu penses peut-être que l'identité nationale ne pause problème uniquement aux musulmans.
Ou aux expulsions.



Non mais quand le racisme vient de droite il est systématiquement disqualifier dorénavant, avec l'argument bien pratique du politiquement correcte.

J'ai regardé l'intervention de Valls. Je suis pas forcément d'accord avec tout ce qu'il dit, mais il a l'air d'y avoir réfléchi, il a des idées et ne s'en cache pas. 40 min d'interview sans parler des chamailleries du PS, mettre des tacles aux autres, ou parler des polémiques médiatiques à la con, j'ai trouvé ca bien.
Par contre s'il reste dans ce credo il n'a aucune chance pour les présidentielles (même si il a une bonne tête).

Une fois n'est pas coutume je suis en partie d'accord avec Slip. Le débat aurait pu être légitime, dans ce contexte de mondialisation et d'uniformisation. Le problème c'est qu'il a été lancé par la droite dans une unique perspective électorale, et diabolisé par la gauche pour les même raisons. Finalement, tant sur le fond que sur la forme le débat aura été complètement saboté, volontairement de part et d'autre.



Le problème, et les 2 Eric l'ont bien souligné, c'est que sur le fond son programme n'a rien de Socialiste, la frontière entre PS et UMP n'a jamais été aussi mince. Mis à part sur des question à deux balles, il n'y a pas de vraie divergence sur les questions importantes.

J'ai bien aimé Valls pour ma part, Alévêque toujours aussi relou, Hardy en rabat-joie de service...



Ca dépend de quelles questions à deux balles tu parles...Et de quelle mouvance de chaque côté tu parles...Est ce que tu parles du PS centre-gauche qui a des chances de l'emporter en 2012 ou du PS à gauche toute qui ne gagnera pas encore une fois dans un pays comme la France ? Et au niveau de l'UMP c'est pareil, t'as les souverainistes, les ultra-libéraux etc...Y'a quand même beaucoup de points de divergence...

Les questions à deux balles ou il peut y avoir divergence, certainement pas celle de la politique sociale, des réformes des retraites ou encore d'un contrôle accru des marchés financiers. Franchement, UMP ou PS, c'est pas ce qui changera la France, les deux groupes parlementaires votent les mêmes directives à Bruxelles, soit 80% des lois de notre pays.

Des souverainistes à l'UMP ?

Ca ratisse très large chez eux (pas dans l'état major même, mais dans les partis alliés assimilés)...Ils sont pas tous de la mouvance sarkozyste...Y'a des mecs border-line venant du MPF par exemple...

La seule posture souverainiste crédible aujourd'hui, c'est de militer pour sortir de l'Union européenne et de l'OTAN. Pour ce qui est de l'OTAN, je ne connais pas la position des anciens du MPF mais pour l'UE, le plus important, je ne les ai jamais entendu s'exprimer là-dessus. Des pseudos souverainistes de façade et des Gaullistes autoproclamés t'en trouves un paquet au sein de l'UMP mais des vrais qui assument et revendiquent leurs idées j'en connais aucun, tout simplement parce que sur l'échiquier politique actuel, aucun parti ne porte ses idées.

Sortir de l'OTAN j'en vois pas du tout l'intérêt aujourd'hui. La France n'est plus une puissance militaire majeure, il ne lui reste plus que la dissuasion nucléaire, mais pour toutes les interventions annexes on a besoin d'alliés. Sarkozy a bien négocié son truc en rejoignant le commandement militaire intégré et en gardant une certaine indépendance nucléaire. Le retrait de l'OTAN c'était à une époque où la menace d'une 3e Guerre Mondiale et d'un envahissement du territoire français était encore très présent. Aujourd'hui, on parle d'actions ponctuelles de stabilisation de zones à risque, où on a besoin d'une coordination internationale.

Le souverainisme ne s'exprime plus vraiment dans le domaine militaire pour un pays de notre rang.

L'UE c'est beaucoup plus épineux. Plutôt que de se retirer de l'UE, ce qui est totalement illusoire et pratiquement impossible vu notre degré d'intégration et d'interdépendance, la solution la plus probable d'un point de vue souverainiste, c'est de militer pour une union restreinte, à 5 ou 6 pays aux intérêts proches. Garder le marché commun, certains systèmes d'aides, mais réduire l'union politique à ce noyau.
On voit la merde que provoque des pays trop éloignés économiquement (Grèce, bientôt Portugal, même l'intégration de l'Irlande suivie de leur ingratitude) ou culturellement (les pays plus religieux et haineux, comme la Pologne et un jour la Turquie).

C'est autour de ça qu'un souverainisme intelligent et réaliste peut s'articuler. Regarder où est notre intérêt dans le système actuel, regarder ce dont on ne peut pas se dégager, et opérer une stratégie de retrait sur le reste.

Je dis pas que c'est ce que je voudrais, mais de toute évidence, une Union à 27 ça n'est plus une Union.

Naulleau on fire hier soir.

Comment il a descendu les deux nullos avec leur bouquin.

La réintégration Française dans l'OTAN est logique, de part la collaboration de la France sur de nombreux dossiers et son investissement progressif en son sein depuis des années ainsi que par la politique atlantiste de notre président. Cependant, par cette réintégration la France se dessaisit d'une partie de son pouvoir, de ses prérogatives et de son indépendance en matière de politique étrangère au bénéfice de l'alliance atlantique, dont les orientations et la feuille de route sont dirigées par les initiatives américaines.



La France n'est plus la puissance qu'elle a pu être par le passé, c'est une évidence, mais la dissuasion nucléaire dont elle dispose suffit largement à défendre son térritoire et sa souveraineté d'une part, sa place au conseil de sécurité des nations unies à donner du poid à sa diplomatie internationale d'autre part. Pour ce qui est des interventions extérieures, elle serait "entièrement" libre de soutenir ou non ses alliés, conformément à ses intérêts et sa politique étrangère.



Dans l'Union Européenne telle qu'elle a été bâtie, une Europe politique forte est une douce illusion, quant à une idée d'union "restreinte", ça ne pourra se faire qu'en se retirant de l'UE et en soutenant des partenariats sur des projets précis et certainement pas sur un marché commun et des institutions supranationales. L'UE aujourd'hui n'est qu'une bureaucratie très coûteuse et qui ne produit aucune richesse, selon des études Allemandes et Britanniques entre 60 et 75 Milliards d'Euros de couts directs et indirects annuels pour un pays comme l'Allemagne, notamment à cause de plus de 250 000 pages de règlementations que les collectivités territoriales et entreprises doivent assimiler et appliquer. Autant d'argent et d'entraves qui plombe la croissance, empêche toute politique sociale forte et limite les pays membres dans le choix et les orientations de leurs politiques nationales.

Et Debout la République alors ?

Je l'avais oublié NDA, les médias font leur boulot quoi.
Lui effectivement est partisan d'une autre Europe et d"une sortie de l'OTAN. Mea-culpa.

Pour moi Bégaudau la défoncé comme quoi

Ca sonnait règlement de comptes leur histoire non?
Même Zemmour à coté était léger

Clairement, Nauleau qui donne dans le Zemmour c'était fun en tout cas

J'ai pas compris son bouquin à Begaudeau en tout cas
Il vient et se met à parler du "jeune" comme d'un terme générique, avec des généralisations dans tous les sens ("les parents boivent du bon vin et font tourner le nectar dans leur verre" et "le jeune s'habille street" de qui il parle là?)

J'avais éteint à ce moment-là, surtout que sa collègue avait pas l'air aussi intelligente que lui, donc ça sentait le massacre en préparation... Je vais regarder ça sur dailymotion

D'ailleurs sa copine elle était plutot moche, mais excitante.
Apres sur le contenu elle n'avait pas l'air bien bien fine.
Le must restant Serena (?) qui vient clasher Begaudeau pendant son itw WTF

Ouais parce que visiblement il avait défoncé sa pièce dans son émission (sur Paris Première je crois).
D'ailleurs Aleveque, que j'aurais cru proche de Begaudeau sur ce type de sujet, et qui l'est peut-être, s'est bien gardé de venir à sa rescousse et l'a même enfoncé de temps en temps, certainement pour la même raison que Serena. Ce qui prouve que ce gars n'est qu'une pute de base

Pour ce qui est du fond, je suis assez atterré par leur bouquin et leur posture.
Déjà, toutes les réflexions et la construction d'une thèse sur la base de "LE jeune", ça commence à me sortir par les yeux. On y avait déjà eu droit de la part des politiciens lors du débat sur le CPE, mais venant d'un intellectuel trentenaire, ex-prof, ça me laisse K.O
Et à force de raccourcis et de simplifications, ils en viennent, comme l'a dit Zemmour, à réduire le jeune au jeune con.
J'ai l'impression qu'ils ont mélangé toutes leurs références personnelles (la voiture du film américain "coming of age", leur propre expérience un peu bobo, leur représentation du jeune de banlieue, etc..) pour un résultat qui n'a aucune valeur, et qui essaie de faire passer un agenda politique assez peu compréhensible.

Bon j'ai pas lu le bouquin, je parle de leur posture dans la discussion, mais les extraits et le débat laissent peu de doutes.

J'ai eu l'impression qu'elle était gênée.
Parce que clairement quand elle parlait elle donnait pas l'impression d'avoir inventé l'eau chaude comme on dit.
Mon sentiment est qu'ils savaient que ça allait clasher avec Nauleau.
Pour quelle raison?
Nauleau a parlé d'anciens collègues de plateaux non, ("Ca balance à Paris")? ils se sont séparés comment?
Parce que là c'est parti au quart de tour, Bégaudeau semblant faire l'avocat du groupe, elle restant en retrait, elle a même vouvoyé Nauleau je crois (bizarre pour des ex collègues du milieu télé)
"Gauchisme attardé".
Et bien vu pour le silence de Aleveque.



Enorme.
J'ai cru à une blague.

En fait, je crois qu'elle va bientot passer sur paris premiere, c'était genre "je vais aller sur paris premiere et c'est ce mec qui assume pas son livre qui va me juger".
En tout cas c'était assez ouf, comme Panenka j'ai cru à une intervention ironique, mais elle était sérieuse.
Pour Aleveque, tres bien vu, c'est un enfoiré. D'ailleurs Bégaudeau l'avait bien remis à sa place un peu avant sur je ne sais plus quel sujet.


Je crois que l'histoire c'est que Begaudeau a plus ou moins remplacé Naulleau dans l'émission de Lescure sur Paris premiere, apres je ne sais pas du tout si ça s'est fait dans la douleur ou pas du tout, mais je ne crois pas qu'ils aient bossé ensemble.
C'était clairement reglement de compte comme ambiance, et celui que j'ai trouvé le plus mesuré et proche de la vérité pour une fois c'est Zemmour (l'argument du "jeune con" est vrai pour moi).
Begaudeau s'en est plutot pas mal tiré dans son intervention tellement son livre semble bidon et difficile à défendre.

Aleveque et l'évasion fiscale

Mais comme Le " Figaro nouveau" de M'sieur Mougeotte le boycotte complètement... (sur ordre?)
Il n'est pas partisan d'une sortie de l'UE comme tu le rappelles. Il a fait 4.5% en IdF aux régionales.




Pas la première fois que j'entends ce type- qui semble avoir inventé l'adage "La vérité sort de la bouche des humoristes" - raconter absolument n'importe quoi sur des sujets dont il ignore tout. Le coup de la Suisse était assez grotesque, tellement évident que tout le monde ne pouvait être que frappé par l'inanité de ses propos.

Le gros problème de NDA selon moi c'est qu'il n'est pas assez clair dans sa ligne directrice. Il est pour une autre Europe mais pas vraiment pour en sortir (condition sine qua non pour y arriver) et il a appelé a voter Sarkozy en 2007. Je pense qu'il a une vision souverainiste "idéalisée" et se situe donc plus dans une branche progressiste/à cheval que radicale. Je pense qu'il aurait à y gagner en clarifiant et durcissant ses projets. De cette manière il pourrait fédérer un électorat acquis à sa cause et pourquoi pas ramener quelques personnalités de poid sur ses listes, comme Asselineau ou d'autres.

Au programme de soir :

J'attends beaucoup de ce que va dire Z sur les niaiseries de Luc Besson

Pas sorti ce soir, bien malade donc resté sur Ruquier ça faisait longtemps, j'ai été agréablement surpris, que ce soit par Ruquier qui normalement m'énerve plus qu'autre chose ou les deux Eric, les invités étaient tous assez bons même Besson. Copé m'inquiète je l'aime bien à chaque fois à la télé, s'en sort parfois avec une pirouette mais se détourne rarement des questions piégeuses, sinon Camélia Jordana je connaissais pas et j'aime beaucoup la voix...

Sinon les blagues de Bigard yeah

Emission plutot sympa, avec le vieux Gildas qui sort ses anecdotes sur sa vie, la téloche à papa, NPA, Besson et son film, Bigard mis en valeur, sans qu'on parle du débat 11 Septembre, plaisant. Par contre, meme sentiment sur Copé, le politicard typique de la droite actuelle, dans la lignée des Bertrand, Chatel, et autres suceurs, meme s'il n'est pas aussi faux que les deux premiers, il renvoit toujours un sale sentiment, et sa façon de détourner le sujet et tenter de le ramener à son compte m'exaspère. Après, on voit bien qu'il est pas foncièrement débile, mais j'aurais préféré qu'il fasse un dialogue à la Valls que de "jouer" avec les Eric et Ruquier.

Tu es un beauf qui s'ignore....






















Comme nous tous.


De bonnes blagues bien grasses, sacré Jean-ma

Elle a une très jolie voix, par contre je viens de voir le clip de son premier single, et il est absolument horriblement nul à chier
Et puis elle a un cul gigantesque pour une fille de son âge

Moi c'est sa gueule qui me dérange, je le trouve pas terrible et p)pourtant pleins de gens la trouve "charmante"

On dirait qu'elle porte ça quand elle a ses lunettes:





LA PREUVE

Camelia

+1

Faut faire le montage Truelle avec la moustache sous le pif la

Je l'ai trouvé bien arrogante avec les Eric ou Copé sur la question de la burqa, pour une fille qui a pas encore le droit de vote. Qu'elle donne son avis tant mieux, mais sa façon de dénigrer la parole des autres, à son âge, m'a bien énervé.
Très jolie voix en revanche.

non non non non non je sais pas chanter non non non non

[ ] Drole
[X] Vanne vue et revue

Suffit juste de rajouter la moustache, niveau nez et lunette la photo est déjà truquée non non non non non?

Qu'est ce que j'disais

Putain j'avais pensé la même chose, en plus elle te ressort le même discours que les opposant à cette loi du genre "nan mais on à autre chose à faire quand même blablabla....."



Vachement réaliste

J'ai pas du tout aimé son interpretation de what a wonderful world (jamais entendue avant), je la connaissais que de photo elle était moins moche en vrai qu'avec son faux nez
Après ouai elle disait de la merde, heureusement qu'ils ont dit son age au début du coup je l'écoutais pas trop