Et un nombre croissant d'etats americains convertissent la peine de mort en perpétuité, vague portée par Obama bien qu'il ne soit pas très clair, je trouve, sur la peine de mort.

Même pas besoin de source, cher ami, il l'a dit et réitéré ses propos bon nombre de fois dans ses entretiens.

Même pas besoin de source, cher ami, il l'a dit et réitéré ses propos bon nombre de fois dans ses entretiens.

si t'avais le choix, en tant que candidat, tu sais que ton adversaire est à fond pour la peine de mort, qu'il rameute 40% des sondages, ben tu te dis pas foncièrement contre, tu remportes les élections et tu les baises ^^'

Source ?

Dans ce climat, on pourrait s’attendre à un changement de position allant dans le sens de l’abolition de la part des candidats démocrates. Eh bien non ! Alors qu’il venait d’être élu au Sénat de l’Etat de l’Illinois Barak Obama a fait adopter son projet de loi étendant l’automaticité de la peine capitale aux condamnations pour meurtre de personnes âgées. En 2004 alors qu’il menait campagne pour devenir sénateur, Barak Obama a déclaré : « Il y a des crimes extraordinairement atroces – le terrorisme, le mal fait à des enfants – pour lesquels (la peine de mort) peut être appropriée. Nous avons besoin d’avoir (à notre disposition) cette sanction ultime dans certaines circonstances ». Dans son essai « L’audace de l’espoir » (« The Audacity of Hope ») publié en 2006, Obama confirme en évoquant des crimes « si abominable (…) que la communauté est en droit d’exprimer la pleine mesure de son indignation ».

l'humanité

Ca c'est faux...

Outre la personne que represente Obama, son programme est assez revolutionnaire sur le plan interieur :
-Mise en place d'une assurance maladie universelle
-Reforme à venir du port d'arme
-Droit à l'avortement
-Reforme du systeme financier (volonté de le faire en tout cas)
-Mariage gay
-Fermeture de Guantanamo

Et un nombre croissant d'etats americains convertissent la peine de mort en perpétuité, vague portée par Obama bien qu'il ne soit pas très clair, je trouve, sur la peine de mort.

Le minimum serait d'instaurer, en France, une vraie perpétuité pour les pédophiles, les meutriers de sang froid....
Comme aux US ou des personnes peuvent ecoper de 100, 200 ou 300 ans de prison.

Parceque prendre perpétuité à l'heure actuelle, ça revient à prendre 22ans (peine de sureté) et avec les remises de peines, 15 ans avec un peu de chance C'est vraiment pas cher payé pour un homicide quand celui-ci est effectivement condamné à 22 ans .

Ca laisserait la possibilité à ces personnes de contester leurs incarcérations tout en préservant la population de leurs actes. Ca eviterait d'entendre les eternelles complaintes des défenseurs des droits des criminels.

Ou sinon, il y a le bagne façon Koh-Lanta

-Sa réforme de l'assurance maladie va être un échec, ou alors une réforme a minima, avec pas grand chose en plus par rapport aux programmes déjà existant
-Il n'a pas du tout l'intention de réformer le port d'arme, et il a bien raison
-le mariage gay, c'est au niveau des Etats , c'est du "state law", ce n'est donc pas lui, le chef de l'exécutif fédéral qui en prend la décision
-Le droit à l'avortement est garanti par un arrêt de la Cour Suprême de 1973, donc à moins d'un énorme revirement qui n'a aucune chance de se produire...
-Réforme du système financier? Tout Goldman Sachs en rigole encore...

Je sais tout ça, mais qu'on soit d'accord ou non, au moins il essaye de changer des choses...

a part pour la santé il vient de te montrer que non

-Sa réforme de l'assurance maladie va être un échec, ou alors une réforme a minima, avec pas grand chose en plus par rapport aux programmes déjà existant

Un syndicat appuie l'option "publique" du système santé d'Obama

WASHINGTON - La plus grande centrale syndicale américaine prépare une campagne de lobbying intensive pour préserver le point le plus disputé du projet de réforme de la santé du président Barack Obama: "l'option publique", un programme d'assurance maladie financé par l'administration fédérale.


Richard Trumka, qui sera vraisemblablement élu mercredi à la tête de l'AFL-CIO. La plus grande centrale syndicale américaine prépare une campagne de lobbying intensive en faveur du point le plus disputé du projet de réforme de la santé du président Barack Obama: "l'option publique", un programme d'assurance maladie financé par l'administration fédérale. (Reuters/Yuri Gripas)

Richard Trumka, qui sera vraisemblablement élu mercredi à la tête de l'AFL-CIO, a l'intention de mobiliser aussitôt les 11 millions d'adhérents de l'organisation en faveur de ce texte et d'autres projets de loi de la sphère sociale pour amorcer un mouvement qui doit conduire aux élections de mi-mandat, l'année prochaine.

"Nous allons être immédiatement en campagne et cela pendant toute l'année 2010", a-t-il déclaré lors d'un entretien téléphonique accordé à Reuters.

"La dernière fois, nous étions au-dessus de 26% des voix aux élections générales", a-t-il poursuivi, évoquant la participation des adhérents de la centrale. "Nous avons l'intention de faire mieux. Nous allons avoir le taux le plus fort, le plus élevé que nous ayons jamais eu et nous allons nous y atteler dès maintenant."

"NOUS SERONS LÀ!"

Richard Trumka, actuel trésorier de l'AFL-CIO, qui devrait succéder à John Sweeney, aux commandes de la centrale depuis 14 ans, a d'ores et déjà fait savoir aux élus qu'un éventuel échec de la réforme du système de santé serait suivi de représailles lors du scrutin de 2010.

La centrale a investi par le passé plusieurs millions de dollars pour mobiliser ses adhérents, dont le poids a été décisif dans la victoire de Barack Obama en 2008 ou des candidats démocrates dans les Etats clés de Pennsylvanie, de l'Ohio, du Michigan, du Wisconsin ou du Minnesota, en 2008.

L'AFL-CIO voit dans "l'option publique" le meilleur moyen de faire baisser le coût de l'assurance maladie pour les salariés. Le projet suscite toutefois des réticences parmi les partisans du statu quo fiscal au sein du parti démocrate et une franche hostilité dans les rangs républicains.

Barack Obama, qui y est favorable, a toutefois laissé entendre qu'il n'en ferait pas un obstacle et a invité les défenseurs de cette disposition à envisager des alternatives.

"Nous n'avons rien vu de mieux jusqu'ici", a assuré Richard Trumka. "Les républicains n'ont rien proposé. Certains démocrates ont proposé d'autres choses, mais elles sont loin d'être aussi efficaces que l'option publique pour briser le monopole des compagnies d'assurance", a poursuivi le syndicaliste, qui ne croit guère à un compromis sous l'impulsion de Max Baucus, président de la commission des finances du Sénat.

"Il risque ne pas aller assez loin avec sa commission, mais nous allons nous assurer qu'une bonne loi en sortira. Si elle ne permet pas de briser le monopole, nous l'avons déjà dit et nous le répéterons, nous serons là!", a-t-il averti.

Tout à fait, il tente de ratisser large tout en se différenciant de son adversaire.





Depuis ce temps, il a " légèrement " retourné sa veste comme sur bien des points

-Il n'a pas du tout l'intention de réformer le port d'arme, et il a bien raison

-Sa réforme de l'assurance maladie va être un échec, ou alors une réforme a minima, avec pas grand chose en plus par rapport aux programmes déjà existant

-Il n'a pas du tout l'intention de réformer le port d'arme, et il a bien raison

-le mariage gay, c'est au niveau des Etats , c'est du "state law", ce n'est donc pas lui, le chef de l'exécutif fédéral qui en prend la décision

-Le droit à l'avortement est garanti par un arrêt de la Cour Suprême de 1973, donc à moins d'un énorme revirement qui n'a aucune chance de se produire...

-Réforme du système financier? Tout Goldman Sachs en rigole encore...

Bah, il essaye, non ?

Si tu es pour c'est ton choix et libre à toi d'en débattre avec qui tu veux. Personnellement j'ai déjà donné et je suis bien content que ce "débat" n'est pas eu lieu hier vu qu'il ne menait à rien selon moi. Je comparais au droit des femmes en tant qu'acquis pour rendre notre société plus humaine et juste. Maintenant je comprends aussi ton mécontentement mais perso ce débat m'intéresse pas.

woké.

Et la peine de mort pour qui? comment? et si 30 ans apres un homme viens avouer sa culpabilité a la place du mort? patrick dils tu l'aurais condamné a mort?

putin les moyen-ageux quoi.. ça existe encore

Je te signale que ton cher Obama que tu dois porter aux nues depuis un bail est un partisan affirmé de la peine de mort...
Comme quoi le camp du Bien (pour définition, je te renvoie à Elisabeth Lévy) dont tu dois te réclamer est plus compliqué qu'on veut bien le croire.

L'affaire Patrick Dils est une pantalonnade. Le gamin avait été condamné, il me semble, sans l'ombre d'une preuve à l'époque, s'appuyant seulement sur des aveux extorqués par des gendarmes pressés de trouver un coupable. Tu parles de présumées erreurs judiciaires mais tu occultes le fond du problème. Il éxiste des catégories de criminels qui sont irrécupérables, capables de commettre les pires atrocités gratuitement et qu'on ne pourra jamais brider. Ces types là n'ont d'humain que le nom, ils n'ont ni compassion, ni remords, ni sentiment. Je dis juste que la justice gagnerait à avoir la peine de mort dans son panel de sanctions uniquement dans certains cas bien précis.

tu va me dire il coute du fric, ouais ba a lui de mérité ses repas et sa chambre, en travaillant 8h par jour comme tout le monde, et voila, c'est pas le boulot pénible qui manque.

Une dizaine d'Etats américains cherchent à abolir la peine capitale qui grève leurs budgets en pleine crise économique...

On savait que la récession économique touchait de plein fouet les Etats-Unis. Mais peut-être pas au point de mettre en cause la peine de mort, autorisée par 36 Etats américains sur 50. Ainsi, une dizaine d'Etats, tels que le Montana, le Kansas, le Nebraska ou encore le Nouveau-Mexique, examinent des projets de loi afin d'abolir la peine capitale en vigueur sur leur territoire. Pour cause de budgets insuffisants.

Car la condamnation à mort coûte parfois jusqu'à dix fois plus cher que la condamnation à la prison à vie. Outre un procès plus complexe et plus long, les procédures d'appel durent des années et, la plupart du temps, les condamnés sont défendus par des avocats payés par l'Etat. Sans compter l'entretien d'un couloir et d'une chambre de la mort, plus onéreux en terme de surveillance notamment.

Tendance nationale

Par exemple, le bénéfice d'une abolition de la peine de mort au Nouveau-Mexique, Etat qui a procédé à une seule exécution depuis trente ans et compte deux personnes dans son couloir de la mort, serait de plus d'un million de dollars.

«Il est inhabituel de voir une telle floraison d'activité législative sur la peine de mort», explique Steve Hall, qui dirige l'organisation abolitionniste StandDown. Et de justifier: «La question du coût est résolument une de celle que les législateurs étudient à cause de la sérieuse récession économique: ils cherchent des moyens de réduire les dépenses et de se sortir du déficit.»

Les Etats qui cherchent à abolir la peine capitale sont ceux qui ont exécuté très peu de condamnés depuis 30 ans, mais il s'agit néanmoins d'une «tendance nationale», estime Steve Hall.

Remplacer l'injection mortelle par la perpétuité

Dans le Montana, le Sénat a voté lundi une proposition de loi abolitionniste, alors qu'aucun projet n'avait jamais dépassé le stade de la lecture en commission. Si le travail législatif est loin d'être terminé, la perpétuité pourrait remplacer l'injection mortelle dès cette année. Le couloir de la mort de l'Etat accueille aujourd'hui deux condamnés mais seulement trois personnes ont été exécutées depuis 1976, selon le Centre d'informations sur la peine de mort (DPIC).

Au Kansas, où aucune exécution n'est intervenue depuis 1976 mais où neuf hommes croupissent dans le couloir de la mort, l'aspect financier prime aussi sur toute considération judiciaire. C'est une élue républicaine qui a introduit une proposition de loi interdisant toute condamnation à mort à partir du 1er juillet afin de combler le déficit de l'Etat.

Les élus du Nebraska, du Nouveau-Mexique, du New Hampshire et du Maryland examinent également des lois abolitionnistes tandis que l'Oklahoma et l'Utah envisagent de la limiter.
A G. (avec agence)

Peine de mort ou pas peine de mort ça ne change rien !!!

Va dire ça aux victimes !!!

Je ne pense pas que la peine mort soulage forcément les douleurs des victimes, après si tu as une étude sur le sujet je suis preneur ?

Ca parait evident que le désir de vengeance est atténué lorsque la personne est condamné à mort.

En ce qui me concerne, j'ai dit qu'une vraie perpétuité serait préférable pour tout le monde.

Pour perpet c'est encore un autre dossier, j' y connais quedal mais il parait que c'est très très difficile de tenir un mec si il n'a aucune perspective d'avenir...

Et puis ça coûte une blinde à la collectivité.

Ca parait evident que le désir de vengeance est atténué lorsque la personne est condamné à mort.

En ce qui me concerne, j'ai dit qu'une vraie perpétuité serait préférable pour tout le monde.

Et puis ça coûte une blinde à la collectivité.

Sinon, j'ai regardé un peu l'émission à ce moment-là (chose que je ne fais presque jamais), et je confirme que les 2 chroniqueurs sont insupportables. On a vraiment l'impression que rien ne peut trouver grâce à leurs yeux, et ça devient très vite très chiant.

Par contre, concernant le discours que l'un des 2 tenait sur la peine de mort, il ne disait pas qu'il était pour, juste qu'il trouvait ça abbérant qu'on ne puisse plus en parler en France, parce que le sujet était devenu tabou.

Certains font quand même des gros raccourcis, hein...

C'est abolit et inscrit dans la constitution je crois, pourquoi en parler à par pour faire dans la démagogie habituel ?

J'ai mis un article au dessus teichi sur le coup de la peine de mort par rapport à la perpétuité...

Pour ce qu'on en sait des études aux états unis c'est faux. La peine de mort paradoxalement coute plus cher que la perpétuité. Je pourrais cependant pas expliquer pourquoi.

Autrement parler de cout pour une question de justice, c'est quand même assez

Surtout quand cette réduction de cout équivaut à tuer le prisonnier...

C'est abolit et inscrit dans la constitution je crois, pourquoi en parler à par pour faire dans la démagogie habituel ?

Ok, la prochaine fois je mettrai le , hein...

J'expliquai juste que le mec disait qu'il aimerait bien qu'on puisse en débattre, pendant que certains ici disaient qu'il était pour la peine de mort. Ce n'est pas tout à fait pareil et autant retranscrire vraiment ce qu'il a dit.

En général les gens qui veulent en débattre ils sont plutôt pour

Nan mais c'est un malentendu. Je pensais au départ que tu défendais la peine de mort en disant que ca coute moins cher.

En général les gens qui veulent en débattre ils sont plutôt pour

Tu tiens ça d'où ? Parce que ça m'étonnerait beaucoup que sur une émission de ce genre, les choses ne soient pas un minimum calculés.

Ces deux blaireaux ont-ils déjà fait l'éloge de quoique ce soit ?

Pourquoi, y a un débat possible avec Zemmour?

Mais bon, Les victimisations à la Disiz, genre je passe en dernier, y a de la discrimination... Le gars a pas compris que c'est une question d'audimat? Ridicule, débile et honteux. Ca fout le discrédit sur les gens qui se battent contre les vraies discriminations. Demain Joey Starr sort un bouquin choc, ca m'étonnerait qu'il passe en fin d'émission quoi. Mais bon, y en aura toujours pour chouiner à la discrimination

Du coup dommage que j'ai pas vu les Eric le défoncer priceless j'imagine

Ces 2 gogols ont un des meilleurs taffs au monde.

Quoi de plus facile que de tailler des gens? Ce sont toujours des livres qu'ils doivent vanner (il me semble), l'écriture est un art, l'art est subjectif, à partir de ce moment... D'ailleurs j'ai du mal à comprendre en quoi la tafiole de Ruquier (mister auto congratulations) a besoin de 2 mongols pour ce taf sachant qu'ils trouveront toujours les mêmes choses à dire. Le schéma est simple, tu prends l'idée générale d'un livre, tu te dis opposé et tu balances une argumentation plaidoirie style d'un avocat de base.

Cliché, c'est comme si je disais que tous les paparazzi sont des tous des fouille merde dans les poubelles de pseudo-stars... Ils sont plus souvent en accord avec les auteurs ou les réalisateurs, mais s'ils aiment pas, ils te le disent, ils te disent aussi pourquoi ils ont pas aimé. Perso, quitte à acheter un bouquin, je prefère avoir un avis plutôt objectif et construit ( pas toujours m'enfin ) qu'un suce boules qui va te dire que c'est un chef d'oeuvre alors que c'est une bouse sans nom ( le livre de Lalanne par exemple, traité d'une autre façon au Grand Journal... )

J'espère que Carlier va prendre cher

Il est apparu comme par magie sur le plateau, pas d'arrivée en marchant pour lui

Il est apparu comme par magie sur le plateau, pas d'arrivée en marchant pour lui