C'est extraordinaire. Y a 20 ans on s'est fait defonce par Bosman, le libre echange, la libre circulation, blablabla, ca a completement detruit notre championnat, ca l'a draine de toutes ses forces. Et la, on peut enfin ramener des mecs, du talent, esperer que ca relance un peu la machine en donnant envie a d'autres investisseurs, etc, et BOOM, deuxieme effet kiss cool, non, le libre echange c'est plus pour nous, le business c'est mal, faut tout arreter . Maintenant que je t'ai fiste avec du gravier, prend un peu de sel pour adoucir les blessures.

C'est extraordinaire. Y a 20 ans on s'est fait defonce par Bosman, le libre echange, la libre circulation, blablabla, ca a completement detruit notre championnat, ca l'a draine de toutes ses forces. Et la, on
peut enfin ramener des mecs, du talent, esperer que ca relance un peu la machine en donnant envie a d'autres investisseurs, etc, et BOOM, deuxieme effet kiss cool, non, le libre echange c'est plus pour nous, le business c'est mal, faut tout arreter . Maintenant que je t'ai fiste avec du gravier, prend un peu de sel pour adoucir les blessures.

Aussi insuportable que sur twitter le optaquin.
Le mec adore s'écouter parler.

Il connait le sujet donc il y a quelques infos à piocher mais son idéologie derrière...
Son idée que le business détruit le foot et qu'il va etre sauvé par le FPF

"Si demain le psg achete Messi et Pogba c'est fifa15 pas du vrai foot"
Ils font quoi les autres gros européens?

Un putain de discours de victime ouais.
"Je fais confiance à l'UEFA", on s'en fout de l'UEFA, le système FPF est merdique. Pogba c'est impossible, Di Maria c'est impossible...ouais ça va, on joue pas au même jeu que les autres c'est tout. Optacon.

Oui, au delà du thème FPF et de son traitement par Optaquin, le reste du podcast est bon. Et puis bon, je suis pas forcé d'être d'accord avec tous les intervenants.

Que l'on soit dac ou pas le niveau est tellement incomparable avec la merde que l'on se tape dans tout les médias que ça en devient rafraîchissant

Sur le fait que le juge de L'UE n'applique pas au Foot/sport des règles spécifiques. C'est faux, j'ai au moins autant d'exemples dans un sens comme dans l'autre.

...

Et puis quand il dit que c'est le sportif qui permet de développer l'économique.

Ok d'accord, sauf que le Barca gagne la LDC en ayant claqué plus de 150M pour Neymar et Suarez.

Tu mets ces 2-là au PSG (je suis sympa, je n'inclue pas Messi), je pense qu'on a largement plus de chances de dépasser les 1/4.

Donc on peut tout aussi bien dire que l'économique développe le sportif.

UE et sport professionnel - rapport au sénat en 2013

Tu penses à quoi? Parce qu'à part sur les équipes nationales, le dopage et les paris sportifs, je vois pas grand chose sur les spécificités du sport justifiant de sortir le sport professionnel du droit commun européen (libre circulation et concurrence).

Un petit truc sur la formation (arrêt olivier Bernard justifiant qu'un club formateur soit rétribué à ce titre). D'ailleurs pour moi le FPF c'est illégal et en plus c'est de la grosse merde. Le foot business m'emmerde et je pense que la meilleure façon d'en sortir est de créer des mécanismes de compensation financière très importante pour les clubs formateurs.

Très bon le podcast, comme d'hab, mais l'intervenant FPF a quand même balancé un sacré paquet d'idioties.

Le FPF comme mesure anti foot business ça n'a aucun sens. Au contraire, c'est justement le FPF qui donne une dimension business au foot.
Historiquement, les clubs de football ont toujours été des puits sans fonds dans lequel le pognon disparait, avec à la clé réussite sportive (ou pas) ; des joujous pour mécènes fortunés plutôt que des entreprises à but lucratif.
Et arrive le FPF, avec son objectif pour tous les clubs affiliés à l'UEFA de dégager un résultat positif dans les 3 ans, et qui de facto, donc, transforme le foot en business au sens propre - sauf que dans le reste du monde économique, il n'y a pas de loi qui t'empêche de faire un résultat négatif tant que tu es en mesure d'apporter des fonds pour couvrir lesdites pertes, ça s'appelle l'investissement, et sans ça il n'y a pas de création de richesse (et à terme, plus d'économie).
Donc le FPF : (1) a transformé le football mécène (avec ses abus et ses désastres, certes) en football business, justement, et (2) est juridiquement plus contraignant que les lois économiques d'ordre général.

Quand à étiquetter les detracteurs du FPF comme étant des adeptes de la théorie du complot, tu parles d'un argument à la con, dont le but est de faire passer les opposants au FPF comme de gentils débiles qui ne souhaitent que protéger leurs propres intérêts. Classe.

Ensuite, que la politique sportive du PSG soit idiote (voire pire) compte tenu des réalités du FPF, ou que les dirigeants du club l'aient joué un peu trop facile avec le contrat QTA, on est d'accord, mais ce n'est pas ça qui fait du FPF une mesure acceptable sur le fond comme sur la forme.

Toujours pas d'avancé ? C'est chiant d'attendre, aucune arrivée aucun départ, Léo revient

Je croyais qu'on était baisé encore pour cette année, il y a quelque chose qui a changé?

Il préfère les PTT.

Je croyais qu'on était baisé encore pour cette année, il y a quelque chose qui a changé?

Les partisans de la tierce-propriété accusent la Commission européenne d'être juge et partie

L'Espagne et le Portugal mettent en cause la neutralité de la direction générale de la concurrence de la Commission européenne qui instruit actuellement leur plainte contre la suppression de la tierce-propriété des joueurs. Le fonctionnaire instructeur serait l'auteur d'une thèse favorable à la décision de la FIFA.

Vent debout contre la suppression de la tierce propriété ("third party ownership" ou TPO), interdite depuis le 1er mai par la FIFA, les fédérations espagnole et portugaise, ainsi que le groupe Doyen, principal fonds d'investissement concerné, dénoncent, mardi, un conflit d'intérêt au sein de la direction générale de la concurrence de la Commission européenne qui instruit leurs plaintes contre la décision de la fédération internationale.

Dans un communiqué, leurs avocats pointent le fait que le fonctionnaire européen en charge du traitement des plaintes ne présenterait pas toutes les garanties de neutralité. Selon le quotidien économique belge L'Echo, ce fonctionnaire aurait pris part à un "Executive master in European sport governance" dont l’un des sponsors était l’UEFA. L'instance européenne a été à l'origine de l'interdiction de la tierce propriété, ce système qui permettait à des clubs d'acheter des joueurs avec l'aide de fonds qui réalisaient des plus-values à la revente.
Une thèse embarrassante

Le soupçon de partialité est même plus lourd: le député européen Pascal Arimont (Belgique) a déposé la semaine dernière une question écrite dans laquelle il s'étonne que dans une thèse présentée dans le cadre de son master, «ce fonctionnaire se ferait le fervent partisan du projet de l’UEFA d’interdire la TPO». Selon les avocats, le résumé de la thèse (rédigée avant l'interdiction) soulignerait que son travail «doit être utile (...) pour les fonctionnaires de l'Union européenne qui peuvent être confrontés à des plaintes ou des questions, dans le cas où l'interdiction proposée devait être mis en vigueur». Curieuse prémonition.

«Nos clients sont stupéfaits», écrivent les avocats dont l'un, le Belge Jean-Louis Dupont, est à l'origine de l'arrêt Bosman sur la libre circulation des footballeurs (1995). Pour eux, ajoutent-ils, «les fédérations internationales de football seraient parvenues à gangrener un des sanctuaires de la Commission européenne». Ils n'excluent pas une plainte et annoncent qu'ils vont demander dans l'immédiat à la présidente de la direction générale de la concurrence «d’agir vite et bien afin de tenter de remédier à cette situation scandaleuse».

Un précédent avec le fair-play financier
Cette affaire est d'autant plus gênante pour la Commission européenne qu'elle survient après une autre accusation de conflit d'intérêt au sein de sa direction générale de la concurrence. Elle est portée par les mêmes avocats, dans le cadre cette fois de la plainte d'un agent de joueurs contre le fair-play financier, la mesure de l'UEFA obligeant les clubs à ne pas dépenser plus qu'ils ne gagnent (pour faire court). Le fonctionnaire qui a rejeté le recours de l'agent en octobre 2014 avait auparavant cosigné avec Michel Platini, président de l'UEFA, une note dans laquelle la Commission européenne se déclarait favorable aux règles du fair-play financier. Saisi par les avocats de l'agent, le médiateur européen avait estimé, dans un courrier daté du 15 janvier dernier cité par L'Echo, que «la Commission devrait reconnaître l’existence d’un tel conflit d’intérêts et présenter ses excuses au plaignant».

Le tribunal suspend la 2e phase du FPF

Le tribunal de première instance de Bruxelles a renvoyé le dossier Striani à la Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE). Cette affaire oppose Daniel Striani, un agent de joueur, d’autres agents ainsi que des supporters de clubs comme ceux de Manchester City et du PSG à l’UEFA sur le sujet du fair-play financier (FPF). Cette issue suspend la deuxième phase du FPF tant que la CJUE n’a pas donné son jugement. Cela permet au club d’avoir un déficit de 45 millions d’euros et non de 30 millions d’euros comme ce palier le prévoyait. Le tribunal souhaite également que la CJUE observe avec attention si la règle de l’UEFA ne viole pas plusieurs libertés fondamentales de l’UE comme la libre concurrence, la liberté de mouvement des capitaux et la libre circulation des travailleurs.

le fig

L'Equipe

C'est reparti dans le bon sens visiblement avec ce conflit d'intérêt

PREMIERE VICTOIRE CONTRE LE FAiR-PLAY FINANCIER !

Le communiqué de presse de nos avocats :

UEFA - FAIR PLAY FINANCIER : le tribunal de première instance de Bruxelles renvoie le dossier Striani à la CJUE en lui adressant des questions préjudicielles

Le tribunal de première instance de Bruxelles vient de communiquer aux demandeurs (monsieur Striani, d’autres agents, des supporters de plusieurs clubs de football, notamment « Manchester City FC Supporters clubs » et des supporters du PSG) son jugement dans l’affaire les opposant à l’UEFA et à l’URBSFA.

A la grande satisfaction des demandeurs, le tribunal de Bruxelles :

- accorde la mesure provisoire sollicitée par les demandeurs, en faisant interdiction à l’UEFA d’activer la deuxième phase de la mise en œuvre du FFP (ce qui signifie que les clubs peuvent toujours avoir un déficit de 45 M Euro, au lieu de 30 M Euro comme prévu par cette deuxième phase) ;

- renvoie le dossier à la CJUE, en demandant à la Cour si la règle UEFA relative à « l’exigence d’équilibre financier » (« break even rule ») viole les libertés fondamentales UE suivantes : libre concurrence (art. 101 et 102 TFUE), liberté de mouvement des capitaux et d’investissement (art. 63 TFUE), libre circulation des travailleurs et libre prestation de services.

Le juge belge a également décidé que la mesure provisoire ordonnée restera en vigueur jusqu’au prononcé de la décision de la CJUE.

En notre qualité de conseils des demandeurs, nous pensons que ce jugement belge est la réponse appropriée à la question du FFP : laissons le soin à la cour suprême de l’UE d’examiner sereinement sa légalité communautaire. Nous sommes également convaincus que cette percée capitale est une raison supplémentaire pour l’UEFA d’adopter – au 1er juillet 2015 – les amendements au FFP qu’elle a elle-même annoncés.

Pour plus de détails, nous renvoyons aux questions préjudicielles telles que posées par le tribunal de Bruxelles :
- L’article 101 TFUE (ou l’article 102 TFUE) doit-il être interprété en ce sens que la règle de l’UEFA dite de « l’exigence d’équilibre financier » ou « break-even rule » viole cette disposition de droit communautaire, en ce que la règle UEFA génère des restrictions de concurrence (ou des abus de position dominante), notamment la restriction « par objet » qu’est la limitation du droit d’investir, qui soit sont « par objet » anticoncurrentielles ou soit ne sont pas inhérentes à la réalisation des objectifs poursuivis par l’UEFA – à savoir la stabilité financière à long terme du football de club et l’intégrité sportive des compétitions de l’UEFA – ou – subsidiairement – qui ne sont pas proportionnées à la réalisation de ces objectifs ?
- Les articles 63, 56 et 45 TFUE (ainsi que les articles 15 et 16 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE) doivent-ils être interprétés en ce sens que la règle de l’UEFA dite de « l’équilibre financier » ou « break-even rule » viole ces dispositions de droit communautaire, en ce que la règle UEFA génère des entraves à la libre circulation (capitaux, services, travailleurs) qui ne sont pas inhérentes à la réalisation des objectifs poursuivis par l’UEFA – à savoir la stabilité financière à long terme du football de club et l’intégrité sportive des compétitions de l’UEFA (et qui donc ne sont pas justifiées par des « raisons impérieuses d’intérêt général ») ou – subsidiairement – qui ne sont pas proportionnées à la réalisation de ces objectifs ?
- Les diverses dispositions de droit communautaire évoquées ci-dessus (ou certaines d’entre elles) doivent-elles être interprétées en ce sens que les articles 65 et 66 du règlement UEFA » Règlement UEFA sur l’octroi de licences aux clubs et le fair-play financier », violent ces dispositions (ou certaines d’entre elles), en ce que la règle UEFA-même si les restrictions/entraves qu’elle génère entretiennent un rapport d’inhérence avec la protection de l’intégrité sportive des compétitions interclubs de l’UEFA – est disproportionnée et/ou discriminatoire, dans la mesure où elle favorise le paiement de certains créanciers et – corrélativement – défavorise le paiement des créanciers non protégés, notamment les agents de joueurs ?

Jean-Louis DUPONT Martin HISSEL

Je ne pense pas que ça présage de quoi que ce soit malheureusement, juste que le renvoi est suspensif...
Et le renvoi peut très bien avaliser le FPF.

Si un des juristes du forum veut rédiger quelque chose de clair sur le sujet et les conséquences de cette décision pour éclairer les masses, il est le bienvenue

Tu devrais demander une ITW à Dupont non ?
Y'a moyen je pense

Witchfinder, t'as une idée du temps pour en arriver à une décision finale?

Par contre, ce que je comprends pas c'est pourquoi ils n'avaient demandé la suspension que de la 2ème phase du FPF (30 au lieu de 45 millions) ?

C'est surtout que je suis impatient de voir la décision de l'UEFA lundi, et si on se fait niquer, la réaction de Nasser ensuite parce que je doute qu'il accepte qu'on soit limité cet été encore.

Très bonne nouvelle, en espérant que cela conduise les pourris dirigeants de l'UEFA à alléger nos sanctions dès cet été.

Platoche, le Bayern, le Barça et autres clubs "historiques", doivent s'étrangler de rage . Idem pour tous les aficionados de Platoche, à commencer par certains journaleux comme l'insupportable Etienne Moatti et ce gros rageux de Riolo qui ne cessait d'insulter les opposants au FPF

Et Oyé?

Si tu demandais l'annulation de la phase 1, ça revenait à annuler le FPF dans son ensemble, quasi certain que le tribunal ne statue pas et se déclare non compétant ce qu'a plaidé l'UEFA. L'avantage c'est qu'avant le renvoie vers la cour européenne, un tribunal national a statué dans le sens de l'illégitimité du FPF. C'est quasi plié, en l'état, le FPF sera déclaré illégal , après s'ils le modifient en profondeur faut voir.

A voir si avec leur nouvelle loi (plan d'investissement sur 4 ans) ils passent pas au travers des plaintes

Et vu qu'ils ont réussi à faire en sorte que cette nouvelle loi ne soit pas applicable pour le PSG...

Et Oyé?

Il va se facher tout rouge notre marron

Oui, c'est une supsension de l'application en attendant un jugement definitif qui était l'objet de la plainte ni plus ni moins de Striani mais non ça ne concerne pas que les clubs belges mais l'ensemble des clubs clubs handicapés par la directive de l’UEFA