Merci de rajouter le budget alcool + clopes + drogue dans le décompte. A moins que tu le produise toi même

Oui, mais ça marche pas très bien en général

(et si tu regardes dans le détail, certains composants doivent venir des mêmes endroits que les autres probablement)




Je comprends pas trop le lien entre les deux phrases.
Si on parle de confort personnel vs survie de l'humanité je pense qu'on peut se passer de téléphone et ordi ?

Pour la seconde partie, c'est même pas une question de croire ou pas y croire. Enfin si au final, si tu veux marcher sur la gueule de tes contemporains pour la survie de l'humanité, la croyance ne suffit pas. T'as intérêt à avoir de sacré preuves et expliquer pourquoi toi tu t'en rends comptes et pas les autres et prouver que tes méthodes vont améliorer les choses (i.e. pas subventionner des panneaux solaires chinois).

Ok, je ne savais pas. Et effectivement il reste le problème de la provenance des matières premières.




Quand les sacrées preuves nous tomberont sur la gueule, ça sera trop tard.
C'est tout le problème du principe de précaution. Je comprends le scepticisme mais en même temps, derrière ça, il n'y pas de plus gros enjeu que notre survie.

Enfin perso, soit la TeamApocalypse a raison et dans ce cas j'estime qu'il est déjà trop tard, donc pas de raison de me priver, soit elle a tort et donc je peux continuer à consommer comme un porc

Bon en vrai, je fais de mon mieux pour me limiter

C'est le même argument qu'un Zorglub sauvage sur la religion.
C'est quoi une vie d'effort par rapport à l'éternité au paradis/enfer ? Vu que quand on le saura ce sera trop tard...

https://www.atlantico.fr/decryptage/3568600...europeenne-ifop

Vivement les prochaines "réformes" dans les tuyaux mais qui ont été repoussé.




Encore une vidéo à mettre dans la catégorie :"MUST SEE".

L'anecdote City autour de la 56ème minute résume comment "ils " résonnent.

C'est quand même très différent, tu ne peux pas avoir de preuve rationelle en matière religieuse tandis que les thèses climatiques sont rudement bien étayées et permettent une discussion rationnelle et scientifique.

Vu le score de certains marqueurs d'extrême droite et la faiblesse de certains de gauche, pas certain que tu y trouve ton compte

Ce sont les mêmes.

Avant la Chine

Ceux à quelques pourcents (prestations sociales, encadrement de la finance, système de santé) sont en général plus marqués à gauche, même si Marine chasse bien sur ces terres.

Déterminer l'ampleur et les conséquences à horizon un siècle ?
Je crois que t'es surtout pas dans le même camp sur les deux sujets d'où ta réaction différente

Perso, vouloir régler les problèmes du siècle prochain, ça me fait penser à un mec qui invente la machine à remonter dans le temps et qui s'en sert pour aller en 1920 pour demander des solutions pour 2019

T'as du rater quelques lignes.

T'as des prévisions à court terme à faire ?
Elles ont toutes été fausses jusque là, mais visiblement ça pousse pas à faire preuve d'humilité alors vas-y.

En plus je sais que t'es d'accord avec moi sur le fait que tout ce qui a été proposé politiquement jusque là (spécialement à l'échelle de la France) ne changera absolument rien au film.


Le pire c'est que l'épouvantail co2 permet de passer sous silence un max de trucs vraiment dégueu et déjà problématiques.

Je posais vraiment la question comme j'ai cru comprendre que tu avais une sympathie pour les causes anar'/zadistes, il n'y avait rien de méchant.

Tu peux préciser ?

Je sais Kaelas désolé j'était un peu soualé tout a l'heure.

T'évites soigneusement de répondre

Comme je suis un peu plus honnête je vais le faire. Les exemples tarte à la crème c'est le peak oil et la disparition de la banquise arctique en 2013 (al gore 2007... Je t'épargne la crosse de hockey).
Même les morceaux choisis des rapports scientifiques du GIEC qui terminent dans le rapport à destination des politiques (50 pages vs 1500 en général ) ont tous été trop pessimistes.

Surtout, j'ai un peu de mal à saisir le sentiment d'urgence quand l'humanité a connu des périodes plus chaudes et/ou avec plus de co2 dans l'atmosphère. D'autant que d'un point de vue technique, avec ce qu'on sait déjà faire e' nucléaire on a pour plusieurs milliers d'années de réserve.


Je dis ça en ayant conscience de pas risquer grand chose. Je suis pas assez riche pour avoir quelque chose à perdre et pas assez pauvre pour risquer de vraiment être dans la merde. En attendant la transition énergétique c'est déjà 60 milliards par an rien qu'en France, ça permet de faire le lien avec le topic.

Là où on se rejoint peut-être c'est que je ne pense pas qu'on soit seulement face à un problème climatique et que ça me semble dangereux de laisser penser que c'est la seule et unique préoccupation à avoir.

La fertilité des sols qui part en poussière, l'extinction biologique de masse sur terre comme en mère, la folie des banques centrales, le pic pétrolier (ou la solution du pétrole de schiste), l'endettement privé comme public etc. Y a pas mal de choses flippantes.

Et j'ai rien à proposer. Si j'essaie d'être réaliste je me dis qu'on peut juste espérer une succession de crises qui ne soient pas trop violentes et suffisamment espacées dans le temps de sorte qu'on puisse à chaque fois s'adapter. Malheureusement la décennie qui viens de s'écouler depuis la dernière crise systémique montre qu'on est prêt à tout pour ne rien remettre en question.

L'humanité n'a jamais été près de 8 Milliards.

Quand t'as dit ça, t'as tout dit.
Il y a beaucoup de choses préoccupantes ? Oui, je partage tout à fait.
Mais du coup ce qui me fais tiquer c'est quand t'en prends qu'une, que tu la met en avant de manière excessive et que t'engloutis des milliards alors que selon tes propres modèles c'est au mieux un pensement sur une jambe de bois.


Après t'enchaîne sur la crise d'il y a 10 ans, mais si je partage le constat c'est un sujet tout à fait différent je pense vu qu'il ne dépasse pas le cadre de l'humain. C'était une crise d'endettement, on a choisi de faire plus de dettes pour masquer le truc... On verra.
Et c'est là où je pense qu'on sera d'accord ensemble et même avec quelqu'un comme valdano. Je sais pas qui est l'œuf et qui est la poule mais t'as une peur irrationnelle du risque dans notre société. Et le plus bel exemple c'est nos élites actuelles qui se protègent les uns les autres. Les décisions qui ont été prises post 2008 l'on été pour limiter les risques immédiats pour un peu tout le monde (et pour le coup osef du futur, ça fait sourire quand les mêmes te parlent du climat) mais surtout pour éviter tout changement à l'ordre établi.



Et n'a jamais aussi bien mangé.
Et on constate déjà que toutes les économies développées ont des populations qui diminuent (hors immigration).
Alors oui on peut toujours dire que les sols s'appauvrissent, etc. Même si la seule vérité aujourd'hui c'est que les rendements augmentent. Mais surtout c'est quoi le débat on nique la vie de certains de nos contemporains pour hypothétiquement sauver des humains pas e'core nés ?


Le seul truc que vous devrez m'expliquer c'est comment vous voulez mixer retraites et réduction de la population, mais autre sujet.

Non.

T'as déjà émis la même critique et je t'ai déjà demandé de préciser par le passé parce que je ne sais pas de quoi tu parles, c'est tout.



Qu'est ce qui est faux dans le peak oil? Il y a énormément d'intox quant à l'étendue des réserves mais à part ça ce sont des maths.

Pour prendre les prévisions quant au pétrole conventionnel américain, elles s'avèrent complètement vraie avec un pic pétrolier en 1970.



Le premier rebond que tu vois fin 70 c'est l'exploitation du pétrole d'Alaska rendu possible par l'augmentation des prix du pétrole suite au choc pétrolier de 73, lui même orchestré par les États-Unis avec l'appui de l'Arabie Saoudite.

Le deuxième gros rebond c'est bien entendu l'exploitation du pétrole de schiste. C'est ça j'imagine la partie que tu considères fausse ?

Du coup je peux déjà te dire qu'il y aura d'autres rebonds possible si le prix s'envole type la possibilité d'exploiter le pétrole lourd du Venezuela, le schiste d'Algérie (qui a passé son pic pétrolier en conventionnel aussi) ou potentiellement le pétrole arctique. Mais il y a une limite.

Le pic pétrolier Saoudien (le plus important), bien malin celui qui peut le prédire vu à quel point il n'y a aucune transparence et énormément d'intox quant à l'ampleur des réserves.




Tu parles pas plutôt des glaciers pour 2035 ? Le GIEC avait expliqué comment l'erreur a été commise et c'était surtout un problème de relecture. Je peux te retrouver ça aussi si ça t'intéresse.

Si c'est bien la banquise arctique, ça ne me dit rien. Mais si ça vient d'Al Gore, je n'irai pas me faire chier à vérifier d'où ça viens. Son documentaire a été critiqué sur plusieurs points par des scientifiques.

Quant au graph, tu devrais lire ça et arrêter d'écouter Courtillot (?):
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Le problème de la conférence de Al Gore c'est plutôt quand il prétend qu'il y a causalité entre les courbes de CO2 ppm et de température. Tous les scientifiques sont d'accord pour dire que c'est faux. Et beaucoup l'ont dénoncé vu que ça file du grain à moudre aux polémiques stériles. Y a une bonne vidéo de la chaine ScienceEtonnante sur le sujet que je peux te retrouver si ça t'intéresse.




Tu peux préciser ?



Tu parles de l'optimum médiéval ? Je développerai plus tard selon si c'est bien ça ou non.


Le prend pas mal mais tu sembles quand même relayer pas mal d'arguments classiques déjà debunkés donc si tu lis une seule et unique source (Contrepoints ?), je veux bien la connaître, ça facilitera la discussion.

Globalement les climatosceptiques ont d'abord remis en question le réchauffement en lui même puis son origine humaine et enfin les conséquences néfastes. Les deux premiers arguments n'ayant pas pu tenir longtemps, je te confirme que le dernier est l'argument qu'il sera le plus facile de faire valoir. C'était d'ailleurs un de mes conseils si tu voulais continuer à donner du crédit aux thèses climatosceptiques et je vois que tu l'as suivi.

En tout cas tu te places clairement à rebours de 95% des scientifiques. J'ai du mal à comprendre la logique en la matière pour quelqu'un qui s'intéresse peu à la question. Sauf à juste vouloir y trouver un biais de confirmation rassurant.

Je suis d'accord.



C'est possible mais c'est vraiment une question de point de vue.
Je n'ai toujours pas plus de 3 jours de bouffe (et pas d'eau potable en stock) chez moi. Ma grand mère aurait trouvé que c'est un risque inconsidéré. Du coup tu penses que c'est elle qui a une peur irrationnelle ? Elle avait 21 ans en 1939 donc je trouve que son point de vue se défend.

Je ne suis pas certain que notre génération pêche pas excès de précaution.

Mais je t'arrête tout de suite je suis pas particulièrement climatosceptique. Je suis juste critique sur l'urgence de la situation notre capacité à y changer quoi que ce soit. Et je reste persuadé que l'humanité saura s'adapter.
Et quand je vois la pompe à taxes/subventions que c'est devenu au niveau politique, je m'inquiète clairement plus de ce qui va venir de ce côté là que des températures.

Si j'ai des biais ils sont plus à chercher du côté qui privilégie très largement l'humain sur les autres espèces et les vivants sur les gens à naître dans le futur. (en plus de ma suspicion naturelle envers les États)


Je vais pas rentré dans le débat scientifique car on l'a déjà fait et ça sera vain. Quelques exemples dans ton post:
Sur le peak oil, Tu parles que des us en gros, tu balaies les chiffres sur les réserves et tu ne parles pas de l'évolution des prix qui montrent pas une peur de pénurie.
Je te parle d'une déclaration d'al gore (très conne et qui ne veut rien dire sur la science climatique)tu me réponds sur un truc du GIEC.
Quand je parle de la crosse de hockey, c'est pour illustrer les âneries qu'on a déjà vu passer sur le sujet de la part des politiques et médias pas pour donner un argument scientifique ou autres.
Et t'as déjà commencer à dénoncer et ridiculiser des sources (hypothétiques)




Elle a surtout une peur qui correspond à un vécu très différent du notre. Ce qui devrait nous pousser à rester humble sur les besoins de la génération de nos petits enfants.

Si l'idée c'est de dire que certains politiques, certains médias ou même des scientifiques isolés ont eut tort, je te rejoins. Mais quand on a dit ça, on n'a pas dit grand chose.

Moi ça me va d'attendre qu'il y ait quasi consensus scientifique pour adhérer à une conclusion en la matière. Je ne prend pas position sur le glyphosate par exemple et le traitement médiatique est risible. Mais c'est pas de la faute des scientifiques. Il n'y a juste pas consensus et c'est un sujet brûlant ce qui fait qu'il est difficile d'y voir clair.

Sur le réchauffement climatique, il y a beaucoup de thèses qui font suffisamment consensus scientifiquement pour que je les considère vraies. C'est pas pour autant que j'approuve n'importe quelle initiative politique supposément en faveur du climat. Rien que la question des énergies renouvelables, en France, pour produire de l'électricité, n'a strictement aucun rapport avec la question climatique. On sera au moins d'accord là dessus.

Et maintenant ces pitres qui en appel (même plus stratégiquement qu'autre chose pour l'instant) a l'armée.

Ils sont vraiment au dessus de tout

Pour relancer un peu sur le sujet.
Époque formidable

https://www.20minutes.fr/justice/2477351-20...s-euros-leetchi

Gilets jaunes» : L’ancien boxeur, Christophe Dettinger, réclame trois millions d’euros à Leetchi

J'ai pas trop suivi, c'est quoi le projet des gilets jaunes ?
Ou leurs attentes ?

Tu n’invites pas plus au dialogue avec tes « veaux » et autres manières de dénigrer tout interlocuteur en désaccord avec toi.

Ils renforcent juste les effectifs sentinelle.
Les mecs au dessus de tout comme tu dis c'est plus les ânes sur les réseaux sociaux qui pensent que c'est pour lutter contre le mouvement gilet jaune.

Tout le monde n'aura pas les moyens de se payer un refuge en Nouvelle Zélande.

C'est pas l'humanité ça.

Et le coup des milliardaires qui survivent dans des bunkers, c'est mignon, mais si tout le monde crève il vont vite retrouver le goût du travail

Pour le coup, on pourra compter sur le génie de l'humanité pour y remédier :



Bon, c'est pas encore trop au point

Quand on fera les comptes et qu'on verra que les grands perdants de ce truc sont les centre-villes et les grands gagnants Amazon... Gilets jaunes = idiots utiles des GAFA.

Bien sûr.
Dans les villes les commerçants ont pris très chers dans les coins ou c'est la merde depuis des week end et des week end. Et ça vaut pour tout le monde que ce soit les petits commerçants ( notamment le pauvre type de la cave à vin en bas de chez moi qui s'est fait complètement défoncer sa vitrine, surement un immonde capitaliste bien sûr ... ) aux grands groupes.

Je lisais un article l'autre jour j'ai plus les chiffres exacts en tête mais rien que pour un groupe comme Fnac-Darty c'est des pertes de dizaines de millions d'euros sur leur réseau de magasins.

Merci pour ces analyses étonnantes.

Puis, un génie de l'humanité aura l'idée de les taxer et là, ça sera vraiment la fin.

Joli troll.

Il n'a pas tort, j'aurais trouvé des manifestations devant certains sièges ou ambassades beaucoup plus fort et symbolique que de tout casser dans les centres villes.

Il régresse de jour en jour Mandanda

https://twitter.com/RTLFrance/status/1110066309105180674

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

C'est un ouf

Crack

Heureusement qu'il avait dit qu'il arrêtait les petites formules maladroites.

Cest le cas de le dire.

Il sont vraiment mauvais a part doudou qui s'en sort pas mal.

En espérant qu'il ne fait pas comme son pote qui l'a remplacé à la mairie du havre

On critique beaucoup macron, pourtant castaner et schiappa c'est un level au dessus, il parait arrogant les 2 autres par contre sont juste idiot.e.s et incompétent.e.s

Macron/Castaner/Griveaux/Nunez/Belloubet et Schiappa c'est du très très lourd.

Je serais Doudou serieux je me barrerais de la, un bien meilleur président il ferait, le seul qui surnage a cette marée citoyenne.

Ah mais en fait il fait exprès de dire et faire que de la merde.

On a eut des mauvais, des incompétents, des corrompus, des méprisants. Le gouvernement actuel c'est un peu le best of.

Avec en tête de gondole le meilleur dans tous ces secteurs

William manque