Manchette j'ai juste lu sa traduction de Watchmen, c'etzit completement dingue

Pour vargas j'ai lu in extenso et j'adore. Grosse préférence pour tous les adamsberg et notamment celui avec les loups, l'homme a l'envers. La je viens de lire celui dont les personnages principaux sont les 4 évangélistes. J'adore, elle me fait trop marrer avec son monde a moitié surréel, ça fait voyager.

Pour jonquet j'ai pas lu mygale, mais "ils sont vôtres épouvante et vous êtes leur crainte". Super, mais glauque aussi. Logique, le mec est un super gaucho qui émet une grosse charge sur le traitement des classes populaires en France.

Sinon en roman français actuel j'aime beaucoup benaquista.

@ touriste: Dumas il avait même une équipe de nègres je pense. le mec il était plus manager qu'écrivain en fait. Mais quel résultat a chaque fois et qu'elle production, c'est de l'industriel a ce niveau là, même avec 100 nègres un jean foutre aurait pas fait le quart de ce qu'il a fait.

T'as de la chance, je me souviens plus de tout... Sauf de la fin !

Tiens, puisque tu cites les grands auteurs de romans noir américain en fin de ton message, j'ai découvert il y a peu Pete Dexter qui instille une tension nerveuse assez dingue dans ses romans. C'est tout le temps subtilement tendu que ce soit dans les situations, les dialogues avec une violence latente prête à exploser à tout moment.

C'est vraiment accrocheur, et puis ça parle de l'Amérique en filigrane donc c'est forcément intéressant.

J'ai pas aimé le Dhalia noir, je me suis fait chier et je croyais aussi que c'était un mec

Bon je me remettrai à lire le 2ème épisode alors mais je pense que comme toi touriste, c'est le départ de Camorr qui m'a gêné.

Je lis un monde sans fin de Ken Follett là, assez redondant au final ses livres malheureusement. Au départ je l'adorais comme auteur mais au final, c'est toujours le même scénario et on connait déjà toute l'histoire dans les grandes lignes.

Pour les anglophones je conseille vivement Journey by moonlight d'Antal Szerb (Hun). Je viens de le finir et ça prend aux tripes. Roman racontant la lune de miel de Mihàly et Erzsi en Italie. La découverte des deux personnages et leur quête de vérité sur qui ils sont sont et leur existence.

Vraiment poignant comme bouquin et ça se lit super bien. Beaucoup de passage a en chialer quand même. Ça m'a donné envie de lire beaucoup plus en tout cas

Avoue ta Hongroise t'a brainwashé

C'était mon cadeau d'anniversaire mais franchement j'ai adoré, après le fait que ça soit son bouquin préféré a joué mais pas sur le long terme. J'ai lu ça d'une manière très personnelle et y'a énormément de moments ou jetais remplis de frissons.

Pour la petite histoire, Fred Vargas est à la base archéologue, chercheure CNRS - Frédérique Audouin-Rouzeau de son vrai nom. Ce qui explique ses univers et ses références historiques. Sinon, pareil de Gérard, les Adamsberg sont trippants, mon préféré étant Dans les bois éternels, superbe.

Sinon, dans la série hors-Adamsberg, il y a aussi l'excellent Debout les morts, avec la colocation d'historiens. Assez génial.

La colocation d'historiens est assez ouf oui, et pas étonné du tout par son passé du coup. Idem Qui Morituri te salutant est inspiré de son passé d'historienne, avec les références aux empereurs Romains

Dans les bois eternels est effectivement très bon. Pendant un moment mon préféré était pars vite et reviens tard. Sous les vents de Neptune est très bon également.

J’aimerais débuter en philosophie pour ma propre culture générale avez vous des bouquins à me conseiller ? (des bouquin pour débutant)

Le monde de Sophie?

Sinon je trouve que le mythe de Sisyphe de Camus est un ouvrage assez accessible aux débutants. Mais je ne me rends pas compte parce que j'étais transcendé par le truc.

Sinon les platon les plus classique c'est quand même la base de la base. Faut apprécier le style mais c'est souvent assez fort. Le Banquet par exemple même si le plus intéressant serait sans doute la république.

Il doit y avoir pas mal de bouquin d'intro à la philo et d'histoire de la philo qui survoleront le truc et te permettront d'avancer dans ta découverte.

Le plus simple pour appréhender la matière c'est le roman ou le conte philosophique je trouve plutôt que de se taper d'entrée de jeu un traité pur et dur. Camus ou les philosophes des Lumières sont de magnifiques portes d'entrée.

Mais surtout achète toi un manuel scolaire de philosophie niveau terminale. Cela peut paraître bête mais tu couvriras une grande partie du spectre et de façon ultra pédagogique. Je pense qu'il vaut mieux assimiler les concepts en amont, que les découvrir brut de fût en t'attaquant directement à un traité ou à un essai.

Si tu veux tout de même attaquer direct, Marc Aurèle est un formidable life coach, ses "pensées pour moi même" sont toujours sur ma table de nuit. Alors on n'est pas à proprement parlé dans la philosophie mais plus dans la réflexion mais cela aura le mérite de ne pas te dégouter et de te faire cogiter un minimum. Mais sinon comme le note Yessod, Platon c'est la base de tout, c'est le papa de la philosophie, prérequis total : c'est comme apprendre les chiffres avant d'apprendre à faire des calculs.

Sinon télécharge des mixtapes de Gucci Mane.

Il y a aussi des cours de philosophie en podcast, j'avais choppé des conférences donnés par Onfray, hyper intéressant!
Pour Platon je te conseille le banquet et l'apologie de Socrate.
Ensuite il y a des ouvrages majeurs qui ont uen grande influence sur la pensée moderne. Je mettrai le prince de Machiavel dans le lot. Le discours de la méthode de Descartes est chiant à mourir mais on doit avoir lu ça pour comprendre la pensée occidentale. Concernant Rousseau le contrat social même si il est ardu. Il y en a un autre sur l'inégalité entre les hommes qui est plus facile d'accès.

Sinon Nietzsche c'est assez barbant. Kant est super hard de mon souvenir...

C'est une super idée sinon de prendre un ouvrage de référence type manuel de philo.

Oui très bonne idée le manuel de philo. En tout cas merci pour vos info. je vais un peu plus approfondir mes connaissance sur la philo. N’empêche j'aurais du un peu mieux suivre les cours de philo en terminale mais bon. Depuis que j'ai finit le Lycée il y'a 4 ans. Je commence à ouvrir des bouquins . C'est fou ça au lycée les cours littéraire me taper sur le système et les bouquin ils dormaient dans mon cartable.

Nietzsche c'est le boss. Si Platon est l'alpha il est l'omega. Il a tué le père pour arriver au sommet. "Ainsi parlait Zarathoustra", ça te baise le cerveau bareback, c'est un Evangile. Tu le lis et tu sens que tu te transformes à chaque mot.

Arrete il ecrit avec sa main sur le zboub. Il détruit tout et quand il n'y a plus rien il te pose le surhomme parce qu'il ne supporte pas un monde ou on ne pourrait croire en rien. Bref à lire pour la forme mais franchement entre l'alchimiste de Paolo Cohelo et ainsi parlait Zarathoustra de Friedriech mon coeur balance.
J'avoue avoir apprécié certains passages de humain trop humain... Je trouve que c'est de la philo pour jeune rebelle.

Je lis la vie devant soit de Romain Gary c'est pas mal.

Pas mal du tout même.

Ecrit sous le pseudonyme d'Emile Ajar d'ailleurs.

Je connaissais l'anecdote sur son prix Goncourt mais jamais lu le livre en question. Vraiment besoin de me cultiver a ce niveau la. J'ai aussi commencé le meilleur des mondes (Brave new world) qui a l'air aussi passionnant

Les posts precedents me donnent envie de me mettre a la philo. Beaucoup de choses a lire!

Je valide brave new world, grand classique tout comme 1984 Orwell.

Déjà lu plusieurs fois et j'ai jamais voulu lire le meilleur des mondes car j'avais peur de lire la même chose.

Perso j'ai été bien plus touché par 1984 que par le meilleur des mondes. Peut être parce que j'ai lu le bouqun d'Huxley beaucoup plus tard et que j'ai lu pas mal d'anticipation entre temps. Ca ne m'a pas fait le même effet.
1984 j'avais pris une telle claque! Jamais relu par contre donc si ça se trouve ça me laisserai froid.

Sinon beaucoup de romans d’anticipations reprennent les mêmes bases, on grossit un trait de notre société et on imagine la même société si ce trait particulier venait à dégénérer complètement jusqu’à prendre le pas sur tout le reste.

Tu ne reliras pas la même chose; je les vois plus complémentaires que similaires.
Les 2 bouquins présentent des visions du futur différentes: dans l'un c'est le contrôle de la population manu militari; dans l'autre c'est un "conditionnement".

C'est tout ce que je demande.
Le jeune rebelle plongerait à corps perdu dans le nihilisme, Nietzsche cherche justement à dépasser ça. Puisque la vie n'a pas de sens, on va en chercher un. Le surhomme c'est pas juste un concept paresseux ou une simple pirouette pour se sortir d'une impasse, c'est justement l'ouverture de tout un nouveau pan de réflexion.
C'est Sartre le penseur du jeune rebelle. Ou Cioran pour le côté "no future".

Je trouve que le consept d'absurde développé par Camus est bien plus couillu que le surhomme. Mais je ne prétends pas non plus retirer à Nietzche ce qu'il a apporté à la philosophie. Certains passages de Zarathoustra sont très forts, encore que c'est loin d'être un livre qu'on peut parcourir d'un bout à l'autre en mode linéaire... C'est dans le mode d'écriture, le coté prophétique et lyrique qu'il se distingue des autres philosophes de son temps. Je trouve ça à la fois bien vu et très pompeux. Je hais Descartes depuis que je suis tout petit et le principe de la pensée cartésienne, alors j'apprécie particulièrement cette façon de présenter les choses que je qualifierai de plus oriental, plus mystique.
Seulement avec ce livre Nietzche pense vraiment qu'il va écrire le nouvel évangile Ca se voit trop et du coup ça me fait pas kiffer des masses. Il se prend un peu trop au sérieux, dommage pour un type qui avait pour lui le cynisme et la volonté de regarder le monde sans faux semblants. C'est pour ça que je dis qu'il ne supporte pas le monde sans espoir.

Je reconnais volontiers que tout ceci est caricatural et qu'il y a matière à débat. Je ne dis pas que c'est inintéressant, je dis que pour moi il ne se situe pas dans les auteurs à aborder en priorité. En plus le coté lyrique de l'écriture le rend difficilement accessible.

En effet, mieux vaut pas se lancer dans le dur tout de suite sous peine d'être rebuté avant d'avoir approfondi.

Quand tu n'es pas spécialement amateur, l'essai sur un thème donné est également une option. J'ai lu il y a quelques semaines l'essai de Frédéric Lenoir sur le bonheur, c'est agréable à lire, c'est simple et ça balaye pleins de philosophes sur ce thème : Socrate, Montaigne, Epitecte, Bouddha...

Huxley a d'ailleurs écrit un bouquin en 58 dans lequel il revient sur Le meilleur des mondes et se masturbe gentiment dans une comparaison 1984/Le meilleur des mondes.

Vous pouvez le lire ici :
http://sami.is.free.fr/Oeuvres/huxley_reto...des_mondes.html

Plus sérieusement les deux se complètement, 1984 a présenté un monde qui s'est finalement concrétisé dans ses grandes lignes très rapidement tandis que Le meilleur des mondes est toujours incroyablement d'actualité à mes yeux. Après je vois ces livres davantage comme des ensembles d'idées que comme des romans. Sur ce plan je donne Orwell nettement vainqueur à vrai dire.

Sur 1984 il y a une pièce de théâtre à Paris qui en présente habilement le contenu.


Sinon Romain Gary je valide, il a une façon de donner de la vie à ses personnages que je trouve impressionnante.

Rien à voir mais je suis en train de finir Les raisins de la colère de Steinbeck.
J'avais déjà lu les souris et à l'est d'eden. C'est fort! C'est terriblement actuel quand on regarde le traitement des matières premières au niveau mondial, l'impression que l’expérience et les erreurs des hommes ne profitent à personne, ça donne envie de voter comme Ikki.
Ce que je trouve fort, c'est l'alternance entre le particulier et le général. (Il enchaine un chapitre qui parle d'une famille qui va émigrer en Californie pour tenter d'échapper à la grande dépression et un générique sur la migration et les conséquences de ce mouvement de population.)
Cela lui permet de parler du peuple dans son ensemble, sans jamais nous faire perdre de vue qu'une tragédie pour la foule anonyme est une tragédie intime et personnelle qui arrive a un millier de personnes à la fois. Les chiffres perdent parfois tout leur sens et ne représentent plus rien. Ce n'est pas un documentaire mais un roman, ce n'est pas objectif et ça ne cherche pas à l'être. C'est parfois vraiment poignant et certains passages laissent un sale goût dans la bouche. Surtout ceux qui évoquent l'indifférence de ceux qui laissent crever les autres par leur non-action.

Dès que je l'aurais fini, je vais me faire un petit trip BD parce que j'en ai des caisses chez moi que je n'arrive pas à lire par manque de temps. J'en parlerai sur le topic approprié.

Marrant je viens tout juste de commencer Des souris et des hommes justement

Le Zola américain, l'auteur américain qui m'a le plus fasciné avec McCarthy.

Lisez La Jungle d'Upton Sinclair pour rester dans le social. J'ai lache apres la moitie du bouquin, trop deprimant.

Faulkner >

Des souris c'est court et c'est ça qui est bon sérieux, l'histoire a pas besoin d'être développée sur 500 pages pour te toucher, balaise le mec!


Pas faux!

J'ai terminé le steinbeck en mode c'est fort.

A l'est d'Eden, j'ai adoré.

J'avais vraiment kiffé aussi décidément trois lectures trois réussites!

Je suis en train de lire Lune sanglante, premier tome de la trilogie Lloyd Hopkins de James Ellroy. Vraiment bon, même si c'est toujours dérangeant d'avoir le point de vue du tueur et non celui de la victime - procédé déjà utilisé avec plus de force encore dans Un tueur sur la route.

La p84 a sans doute inspiré certains scénaristes

Fini la Zone du Dehors de Alain Damasio, l'auteur de la Horde du Contrevent que j'avais découvert ici.

C'est moins fort que son chef d'oeuvre mais reste encore hyper ambitieux, on se perd parfois dans un style qui peut être lourd mais les prouesses sémantiques, les envolées politiques directement tirées de Foucault et Deleuze font oublier un scénario qui s'envole mais un peu faiblard.

Curieux des avis si certains l'ont lu, vraiment davantage un traité politique de l'anticonformisme qu'un simple bouquin de SF qui prend prétexte d'une social-démocratie placée sur un satellite saturnien pour chier à la gueule de la facilité et la gestion.

Au final les lourdeurs et des passages entiers où tu as l'impression de lire un ersatz de Surveiller et punir mais un bouquin dont on se rappelle à mon avis

Damasio c'est clairement pour moi le meilleur français en SF et au delà il a une écriture que tu qualifie d'ambitieuse et ça me vas parfaitement.

La Horde, c'est un chef d’œuvre, et effectivement, c'est difficile de faire aussi bien après (avant ) ça. Du coup, là aussi je suis d'accords, la zone du dehors est un peu moins puissant. Mais il est dans un autre domaine d'écriture, il est un peu dans l'anticipation (ça en parlait pas mal plus haut sur le topic, faudrait que je relise Huxley et Orwell), il y a une dimension politique qui moi me plait bien, mais même sans ça je pense que sans avoir ma sensibilité le livre peut parler aux différents lecteurs.

Et puis il y a un aspect du livre qui me parle au delà de la "politique", c'est cette façon de traiter le corps humain. L'importance qu'il redonne à la confrontation du corps avec ce qu'il y a au delà de lui. Il dénonce la ouate qui entoure de plus en plus nos comportements physiques (ce que tu évoque à la fin de ton post avec Foucault), encadré, sans risques, sans douleur, sans sensation en vérité. Ça me touche.

Un auteur que je vais suivre.
------------------

J'arrive un peu tard (mais je crois que j'avais déjà parlé de lui ici), mais Steinbeck effectivement c'est du grand. A l'Est d'Eden est certainement dans le top 10 des romans qui m'ont accompagné pendant un moment de ma vie et qui me laisse une trace. Il y a du souffle, ça ne s'arrête jamais, ça emporte. Magnifique.

En ce moment je suis dans l'Idiot, de Dostoïevski. Je suis au delà de la moitié du livre donc je commence à me faire un avis. C'est moins pire que ce que je pensais, mais il y a des longueurs, des dialogues interminables et parfois très difficiles à lire (bonne traduction?). L'idée me plait, de ce chien dans le jeu de quille, mais l'Idiot manque de quelque chose. Il est pas naïf ou gentil, parfois il est vraiment bête. C'est compliqué de s'attacher dans ces conditions.
Après, le portrait de la société russe de l'époque est intéressant. Je vais me renseigner pour confronter la réalité historique à son récit. Ça ressemble au 19ème européen, chaotique, sentimentale, excessif...certains personnage on dirait du Baudelaire ou du De Nerval.

La suite ça sera Mordillat avec Rue des Rigoles, Guenassia avec La Vie rêvée de Guevara et Jaworski avec Gagner la guerre.

Pour la plage je me suis pris la Sirène Rouge de Dantec, j'avais échoué à 17 berges sur Villa vortex complètement imbitable ou trop jeune, là son premier est censé être plus classique, un des gros bouquins du polar français.

Bon choix Dantec. Il est salement parti en sucette depuis mais j'avais dévoré Les racines du mal.

+ 10000

J'en parlais hier avec un pote qui n'a lu que Babylon Babies mais putain les racines ça m'avait déboité la tête.....

Edit:

Sinon rien à voir mais je passe des vacs chez un pote qui a une copine libraire, la masse de bouquins qu'elle connait est hallucinante et en plus elle connait mes gouts par coeurs, chaque discussion se solde par une liste de 5/6 bouquins à lire Je l'aime cette meuf!

Couvertures reliées en cuir ?

Oh merde si on peut plus poster bourré c'est la mort du forum.

Quelques retours des lectures estivales :

Les Crépusculaires (Souffre-Jour, Les Danseurs de Lorgol et Agone), de Mathieu Gaborit :

“Le baron de Rochronde n’est plus. Et, selon la coutume, son fils Agone doit lui succéder. Or, peu enclin à suivre les traces de son père, guerrier sanguinaire impitoyable, celui-ci se destine à une vie d’érudit itinérant. Agone accepte néanmoins la dernière requête du défunt : passer une semaine au collège occulte du Souffre-Jour, où d’éminents maîtres d’armes et de magie initient aux arcanes de puissants pouvoirs. Là, il va découvrir le sens de sa destinée…”

Cette trilogie est une véritable mine de concepts intéressants mais, malheureusement, peu exploités et mis en valeur par le scénario et l'écriture. On retrouve dans ce bouquin tous les défauts du jeune auteur de fantasy issu du monde du Jeu de rôle. Les idées sont clairement là, très bonnes et originales, mais la mise en oeuvre laisse à désirer tant dans la construction du roman, la caractérisation des personnages et l'écriture (le style est bon mais avec pas mal de maladresses).
Néanmoins une lecture agréable et intéressante mais qui me laisse un petit sentiment de gachis. Mais pour un premier roman, c'est quand même du costaud.

La trilogie de Wielstadt (Les ombres de Wielstadt, Les masques de Wielstadt, Le chevalier de Wielstadt), de Pierre Pevel (un ancien collaborateur du truculent Croc, bien connu des rôlistes).

Hiver 1620 : le Saint Empire Romain Germanique est dévoré par les premiers feux de la Guerre de Trente Ans. Après s’être acquitté d’une délicate mission pour les Templiers, le Chevalier Kantz revient à Wielstadt, une cité allemande protégée depuis toujours par un mystérieux dragon. Chasseur de démons initié aux arts secrets de la Kabbale, l’homme est un exorciste en armes qui mène contre le Mal une croisade solitaire et implacable. Rapière au poing, il va devoir traquer une insaisissable meute de goules qui répand la terreur dans la ville. Bientôt, il découvre que celles-ci sont sous l’emprise d’un sorcier revenu des limbes pour se venger des membres de la Sainte-Vehme qui le firent autrefois assassiner. Inquiète de voir Kantz s’intéresser à ses intrigues passées et présentes, la redoutable société secrète lance des tueurs à ses trousses. Mais le chevalier a aussi des amis et des alliés, à la cour des miracles comme chez les faunes ou les fées, et rien ne saurait le freiner dans sa quête de la vérité. Il éliminera les goules, déjouera les complots de la Sainte-Vehme et affrontera seul, au cours d’un combat désespéré, le spectre du sorcier dément.

Il s'agit là d'une uchronie qui introduit le bestiaire fantasy classique dans notre monde et notre histoire ainsi que la magie, magie qui d'ailleurs relève de la sorcellerie et du mysticisme. L'auteur s'appuie sur de solides connaissances historiques qu'il malmène avec talent ainsi que sur une bonne connaissance de tout ce qui concerne l'occultisme.
Le résultat est un livre qui emprunte avec talent la fougue du roman de cape et d'épée (Les Trois Mousquetaires) et le combo sociétés secrètes/occultisme à la Da Vinci Code.
A côté de ça, le scénario est en béton armé avec une fin de trilogie particulièrement soignée et le style vieillot est bien maîtrisé, moins flamboyant qu'un Jaworski mais tout aussi agréable.
Le personnage central, Kantz, est très intéressant et sacrément badass. Il demeure mystérieux tout au long de la trilogie avant que l'indispensable dernier tome ne donne enfin les clés de compréhension.

Tout cela fait de cette trilogie une lecture vraiment très agréable que je conseille aux amateurs de Cape et d'épée et d'occultisme. Globalement, c'est une production sacrément solide à tous les points de vue.
Dans les (maigres) points négatifs, je pourrai citer la fin du premier tome qui fait un peu trop deus ex machina et le côté badass, justement, de Kantz qui est parfois un peu too much (même si justifié).

Je vous ferai aussi un retour sur le Cycle de Rigante de Gemmell et surtout sur Perdido Street Station de China Miéville qui m'a laissé une vive impression mais néanmoins mitigée.



Je suis en train de le lire, je te donnerai mon avis.



Il est encore jeune et a une production assez maigre pour le moment. Perso, vu son style et son exigence, je doute qu'il puisse beaucoup se renouveler, à moins d'explorer des genres différents. Mais en effet, il est à suivre de près.

Si tu kiffes la SF "engagée" je te conseille vivement Ayerdhal (mais je crois que je radote ).

Je n'ai pas encore fini Gagner la guerre, je le déguste chapitre par chapitre. Le travail de Jaworski n'a d'égal que son talent, je n'ai pas lu le reste de son oeuvre mais ça surpasse tout ce que j'ai pu lire ces dernières années, tous genres confondus. Génie.

Il y a surtout la meilleure punchline de la littérature mondiale !