Ce n'est pas forcément vrai selon moi. Je ne vois pas en quoi par exemple Ngoyi ne sert à rien puisque il a par exemple bien pallié l'absence de Makelele hier. Peut-être ne le considères tu pas comme un jeune car sa signature est assez ancienne. Si tu parles des signatures récentes, je pense qu'on ne peut pas mettre toutes les signatures dans le même panier. Mettre sur le même plan la signature de Barrada ou la prolongation de Maurice et par exemple la signature du premier contrat pro de Makonda n'est pas forcément judicieux selon moi. Si j'ai d'ailleurs un reproche à faire sur la gestion des jeunes et la post formation cela concernerait d'ailleurs Makonda car je regrette vraiment qu'il n'ait pas encore joué une seule fois en L1 ou surtout en Coupe.

J'attendrais pour ma part un peu avant de juger le travail de Kombouaré et Bertucci en matière de formation. Afougou et Owana Ndong se sont par exemple entraînés avec les pros ce qui prouve qu'il y a quand même un dialogue avec Reuzeau. Après, il est vrai que certaines situations (le cas Makonda par exemple) me laissent perplexe.

Si on doit prendre le cas de Makonda, il a joué comme les autres contre Boulogne et a été assez quelconque... Comme les autres quoi...

Le seul qui semble etre en phase de franchir un palier est Ngoyi... D'ailleurs c'est le seul qui a débuté titulaire en L1

Makonda a joué en coupe à Boulogne

Après c'est vrai que je ne sens pas également la volonté d'intégrer les jeunes afin de les avoir dans l'équipe type à terme. A part phénomène comme Sakho, les autres servent de bouches trous et ne jouent qu'en cas de blessures des titulaires alors qu'au vu des perfs des titulaires, c'est à peu près sur qu'ils feraient au moins aussi bien (quand on voit le début de saison d'Armand c'est du foutage de gueule).
Et même sans mauvaise perf on aurait pu tester un Sankharé ou un Chantôme titulaire au moins une fois. Enfin bon je ne suis pas à l'entraînement avec eux comme l'est Kombouaré mais ce n'est pas en les laissant sur le banc qu'ils vont progresser et déloger les titulaires.

Au final il n'y a qu'à voir Mabiala qui accumule du temps de jeu à Nice et qui a prouvé en quelques semaines qu'il avait le niveau ligue 1, sans être de niveau ligue des champions il n'est pas moins bon qu'un Traoré sur ce début de saison.

N'Goyi aussi avait été médiocre contre Boulogne, comme tous les joueurs. D'ailleurs, rien d'étonnant quand on met une équipe avec des joueurs qui n'avaient quasiment pas joué de la saison, sans ressort physique et sans repères collectifs.

Donc, dur de prendre le match contre Boulogne comme repère. Par contre, Makonda avait très bien tenu sa place lors des 4 matchs avec l'équipe Pro l'an passé: il semblait être serein, jouait calmement et avec justesse, et avait même tenté quelques dribbles. Et sa qualité de centre était pas mal du tout.

Cela m'a déçu de ne pas le voir du tout cette saison, surtout vu les performances d'Armand et le fait qu'on est aucun remplaçant gaucher. Ce qui a entrainé la compo folklorique en fin de match contre Nancy...

Rjay,

Si ca ne tenait qu'a moi; Makonda, Sankhare et Chantôme jouerait plus souvent... Et on ne jouerait pas en 4-4-2... Mais en 4-3-3 adaptable en 4-3-1-2

D'ailleurs si ca ne tenait qu'a moi aussi Makelele ne serait pas titulaire à tous les matchs aussi

Bon on est du même avis ommak.

Sauf pour le 4-2-1-2, je préfère jouer à 11.

4-3-1-2

Ce n'est pas le topic mais avec nos joueurs, on pourrait eventuellement faire ca :

-----------Clement-------------
--Chantome-------Sankhare--
---------Sessegnon-------------
------Erding-----Giuly----------

Ou sinon


-----------Makelele--------------
--Sessegnon------Clement-----
--Giuly---Erding-----Peguy-----

Après j'aurais donné sa chance a Bourillon (sur ces deux matchs il était toujours meilleur que traoré), puis Makonda... Jallet est un putain de joker mais sur tout un match face a une defense regroupée c'est pas encore ca...

Oui enfin je ne regarde pas les matches entiers de Nice mais sur ce qu'on peut voir, sur les derniers matches, il est comme ses potes Larrys, à la ramasse.

Pour le reste, toujours le même truc, on est un club comme Paris, dur sinon impossible de lancer un N'Goyi à la place d'un Makélélé par exemple. Pour Chantôme, il ne fait rien de bon dès qu'il foule la pelouse, donc à vrai dire je ne le regrette pas.
Après j'aimerai bien qu'on teste Makonda, ça c'est sûr, et davantage Sankharé oui.
Le reste (Arnaud, Maurice) n'a pas le niveau.

J'avais effectivement totalement zappé le match face à Boulogne

On verra bien ce qui va se passer dans les prochaines semaines.

Pour Chantôme comme pour les autres on ne peut pas le juger sur des entrées en jeu. Tant qu'il n'aura pas accumuler du temps de jeu il ne pourra pas retrouver son niveau et le dépasser. Je me rappel très bien qu'il a porté l'équipe entière en janvier et février 2007 avec un niveau impressionnant pour son age. Depuis il a enchaîné les blessures et le banc de touche, mais ce niveau là en enchaînant les matchs je suis sûr qu'il peut le retrouver, mais ça ne sera surement pas au PSG malheureusement.

Il faut attendre les détails de ce que ce sera exactement mais ça fait encore plus de concurrence mais quelque part c'est nécessaire vu le nombre de bons joueurs en Ile de France qui ne peuvent pas bénéficier des structures d'un centre de formation.

C'est d'autant plus vrai que l'INF bat sérieusement de l'aile depuis plusieurs années...

Je ne sais plus dans quelle catégorie de jeunes, mais ils prennent des claques sur claques l'INF...

Ils ont seulement une équipe en U17 et sont en effet très mal partis

A quoi ça tient à votre avis?

Beaucoup de bons formateurs sont partis de l'INF, mais on aurait pu s'attendre à ce qu'ils soient remplacés... A lire les differents CR des matches de l'INF ces dernières saisons ont dirait qu'il y a beaucoup moins de talent dans leur équipe. Au delà des résultats bruts l'INF est censé representer la crème de la formation française, je me dis que c'est le genre de chose qui peut influencer les parents des jeunes joueurs au moment d'y rentrer et permettre d'attirer les meilleurs, mais on dirait que l'INF a perdu de son prestige.

Une idée?

Les clubs sont de plus en plus structurés et possèdent maintenant les même avantages que l'INF au vu des études aménagés etc donc il n'y a plus vraiment d'écart.
Les clubs pro recrutent également de plus en plus tot donc au lieu de se battre pour un joueur lors de sa dernière année, ils essayent de le prendre dès 14ans et donc autant jouer directement pour ce club plutot qu'aller à Clairefontaine ou il ne sera pas tout les jours sous le regard des éducateurs et pourrai perdre sa place lors de l'année U17 puisque quelqu'un jouera à sa place dans son club.

Petite question bête l'inf a-t-elle changé ses ages de sélections ?

Avant il me semble qu'ils prenaient les joueurs à 13 ans jusqu'à 15 ans, et jouait dans le championnat des -15ans. Maintenant qu'on est passé à U17, ont-ils changé leur age pour les 1ères année, 2ème année et 3ème année ? Ou il reste dans le meme format de sélection ?

L'âge des joueurs de l'INF n'a pas changé.
Au début je crois qu'ils étaient en 15 ans nationaux, puis lorsque les catégories ont changées ils sont passés en 16 nationaux, à partir de ce moment ils ont eu donc 1 an de moins que leurs adversaires mais ils se maintenaient sans problème. Là les U17 nat concernent les joueurs du même âge que les 16 nat donc ça ne change rien.

Effectivement, même si les structures de Clairefontaine sont de très bonne qualité. Certains clubs se sont dotés de centre de préformation performants. Certains éducateurs qui ont fait la renommée de l'INF sont aussi partis. Ce sont leurs critères de sélection qui me laissent le plus perplexe.

Plutot que de polluer le topic des U14, je prefere continuer le débat ici. Philo parlait de la différence de niveau d'un groupe de championnat dans les catégories de jeunes. Je viens de regarder les groupes d'U19 Nationaux la, donc on pourrait dire que si le PSG se balade dans sa catégorie, c'est que son groupe est plus faible que les autres ?
Dans le groupe du PSG U19, y'a quand meme pas mal de clubs pros ( hormis Magny, Besancon et Amneville ), c'est pas forcément le cas partout ( Gr. A 8 clubs pros, 11 dans le Gr. C, 12 dans le D ), le niveau y est il correct par rapport au niveau national ? Comment cela se termine t'il une fois les matchs aller-retour joués ? Une finale nationale ? Parce que la, on decerne 4 titres de champions de France ? ( question débile et je suis sur de pas être bon, pourune fois )

Pour ce qui est des championnat nationaux, ils essayent d'équilibrer un minimun les rapports pros/amateurs (ils y a des amateurs qui n'ont d'amateur que le nom quand on voit les structures) et les différences se font surtout au niveau des championnat régionaux, pas tant que ça au niveau des nationaux.

Le PSG est dans l'un (si ce n'est le) des groupes les plus relevés en U19 Nationaux.



Je comprends pas du tout la question Si tu veux dire, est-ce que le groupe B est d'un niveau correct par rapport aux autres groupes, la réponse est au-dessus



Les quatre premiers disputent les demi-finales du Championnat de France U19. Il y a deux titres en U19 : le championnat et la Coupe Gambardella.

Merci pour toutes ces réponses éclairées et précises. Une dernière pour la route ( ), la Gambardella est calquée sur le format de la Coupe de France ?

Oui, au début les rencontres sont par zones et sans les nationaux exactement pareil.
D'ailleurs je crois que les nationaux rentrent au prochain tour.

Edit: tirage demain d'ailleurs.

Merci pour toutes ces précisions, je dormirais moins con.

Comme l'a dit Roberto, il y a 2743 équipes engagées cette année (grosse baisse). Au départ, il y a les phases éliminatoires par Ligue. Ensuite, il y a ce qu'on appelle un 1er Tour Fédéral (clubs pros sont exemptés de ce tour) dont le tirage est demain. Enfin, la compétition commence en janvier pour le PSG avec les 64èmes de finale.

Je met ça là aussi du coup:



Je suis assez frappé de voir à quel point Rennes prête massivement ses jeunes. Outre les joueurs cités dans l'article il y a aussi des mecs comme Cheik N'Diaye, Lhadji Badiane, Kévin Bru et j'en oublie. A 20, alors qu'il à été formé à Rennes, un joueur comme Kevin Bru a déjà une saison et demie de Ligue 2 dans les jambes. J'aime bien la politique de ce club, ça permet surement à ces joueurs de ne pas stagner et de continuer leur formation à un niveau plus élevé que la CFA.

J'ai toujours en travers de la gorge le refus du prêt d'Arnaud à Strasbourg, alors qu'il ne joue pas chez nous et qu'on a déjà plusieurs joueurs qui peuvent évoluer au même poste. Même déception pour Partouche qui joue en CFA depuis quoi, 3 ans déjà?

La chose qui m'embête le plus à Paris au niveau de l'intégration des jeunes c'est le manque de continuité d'un entraineur à l'autre. Je ne connais pas toutes les attributions de Dréossi à Rennes mais j'ai l'impression qu'il permet de faire le lien pour les néo-pros lors d'un changement d'entraineur. J'ai vraiment le sentiment qu'il nous manque un directeur sportif pour remplir ce rôle à Paris. Évidemment c'est à l'entraineur de faire les choix au niveau de l'équipe première mais j'ai l'impression que chez nous dès que l'entraineur change les jeunes joueurs repartent de zéro et doivent à nouveau forcer la porte pour faire partie du groupe susceptible de jouer. Du coup je me dis qu'un directeur sportif aurait plus de poids par rapport à un entraineur des équipes de jeunes pour maintenir une certaine continuité dans le travail d'intégration des joueurs formés au club.

Bien sur il n'y a pas de méthode idéale. Je me dis que dans la mesure où on à jamais réussi à maintenir suffisamment de stabilité au poste d'entraineur à Paris (impossible d'envisager une carrière à la Wenger ou Ferguson qui peut planifier l'émergence de jeunes dans l'équipe type sur plusieurs années), avoir un directeur sportif concerné par cette problématique et moins exposé que l'entraineur de l'équipe première serait être un bon palliatif. Dréossi rempli plus ou moins ce rôle à Rennes, à Lyon Lacombe semble bien connaitre et se soucier dans une certaine mesure des jeunes talents. Il me semble qu'il nous manque un poste plus ou moins équivalent dans notre organigramme pour éviter de tout remettre en cause à chaque changement d'entraineur.

On a le droit de prêter combien de joueurs par saison ? Et combien un club peut il recevoir de joueurs prêtés (par un même club?) ?

Parce que dans ces cas là pourquoi ne pas se faire une antichambre en L2, parce que la CFA c'est bien joli mais y'a un fossé avec le monde pro...

Je crois pas qu'il y ait de limites? Si?

Pour moi les questions seraient plutôt :
- Quel est le meilleur moyen de faire progresser le plus possible un espoir : prendre son temps ou l'aider à griller des étapes? Lui faire faire des apparition en L1 ou le prêter el L2?
- Vaut il mieux pour la CFA privilégier le niveau actuel ou le potentiel d'un joueur.
- Notre politique de formation doit elle être de masse ou élitiste.
- A partir de quand faut il considérer qu'un joueur peut être vendu car pas d'avenir chez nous (Cf Mulumbi, Mabiala ou à l'avenir, Partouche, Arnaud, Boli,...) et qu'il prend des places en CFA?
- ....,

Plein de questions dont je n'ai pas les réponses. Je sais bien qu'il n'y a pas de réponse toute faite dans un sens ou un autre et que chaque joueur est différent et tou et tout mais j'ai quand même l'impression qu'on a du mal à véritablement se positionner entre élitisme et formation de "semi-masse" et j'ai l'impression que ça nous est préjudiciable?
Chers experts ex-jeunes, qu'en pensez vous?
PS : merci de ne pas me répondre comme Luis : "le soir quand je me couche" cf guignols

Quitte à faire signer des pro pour ma part je les prêterai direct à un club de L2 partenaire qui jouerait le rôle d'antichambre pro (on a le droit de reprêter un joueur autant de fois qu'on veut normalement)...On est clairement à la ramasse niveau jeune à Paris...On fait signer des mecs et en équipe première quand ils rentrent sur le terrain ça fait tâche parce que les mecs ont aucun bagage à part de la CFA super...
Un mec pro ça te coûte de l'argent alors autant qu'il t'en rapporte au lieu de les "laisser à l'abri" , à l'abri de quoi, c'est reculer pour mieux plonger...Les cracks on les remarque en pro pas en CFA, les Benzema, les Sakho, les Nasri on les a fait jouer jeune en A, ils ont relevé le défi c'est ça qui marche...

Je me suis permis de copier le post de Timal75 car vos propos se rejoignent et je trouve que vous pointez du doigt une question très importante. Le PSG doit trouver un moyen de faire face à "la valse des entraîneurs" et ses conséquences en matière de post formation.

Difficile de répondre à tes questions TomyPSG. D'Alessandro avait parlé d'une formation forcément élitiste à l'avenir il me semble. Dans tous les cas, la gestion des générations 92-93-94, bien supérieures à ses précédentes, nous donnera des éléments d'indication. Selon moi, le gros soucis est la post formation à savoir la transition entre CFA et groupe pro (voir apparitions en L1).

Il faut sinon toujours avoir en tête que le but d'un club formateur est de donner des perspectives d'avenir dans le football à TOUS les joueurs du Centre donc il est logique que le club fasse joueur des joueurs qui n'ont pas forcément un avenir au PSG.

On en revient au problème du directeur sportif...

Sinon pour revenir sur la méthode de prêter massivement, je suis de plus en plus pour. J'ai longtemps pensé que les prêts ne servaient à rien, mais je commence à me rendre compte que garder les jeunes au club sur le banc/en CFA ne marche pas forcément mieux. Donc ptet qu'une politique de prêts systématiques... le Real fait ca je crois, Porto oui, l'Ajax prête pas mal aussi, même s'ils intégrent bcp de jeunes direct dans leur équipe A. Des prets de 2 ans seraient pas mal d'ailleurs, ou alors 2 fois un an. Trop souvent on prete un mec en catastrophe au mercato et il n'a le temps de rien faire et ne s'impose pas

Si seulement on pouvais (re)faire affaire avec Châteauroux et leur balancé un pavé de jeunes à nous comme le font de plus en plus Bordeaux ou Rennes

On peut tout aussi voir en Belgique ou en Suisse également. Leur première ligue vaut bien nos Ligues 2... En suisse, cette génération pourrait s'etalonner avec les tous nouveaux champions du monde -17 ans.

Et c'est là où les avis peuvent être différents concernant notre club et où la question va devoir se poser. Je ne sais pas si c'est ton avis ici ou un constat global que tu fais sans donner ton opinion, mais pour ma part, je ne suis pas entièrement d'accord avec ça. On est le PSG, malgré tout ce qui arrive ces dernières années, on aura toujours - avec notre statut et notre pression - un minimum d'ambition et une exigence certaine et donc forcément seuls les tous meilleurs perceront aussi bien point de vue football que mental. C'est pas toujours évident de supposer l'évolution de jeunes joueurs, des fois suffit d'un déclic pour qu'un petit en retard se mette à faire des progrès considérables, mais on peut quand même penser que si un jeune n'est déjà pas au-dessus du lot chez les jeunes, il aura du mal à percer chez nous.

Bref, pour moi on va vraiment devoir faire un choix pour certains et être davantage "élitiste" qu'une "formation de masse". C'est triste à dire d'un certain côté mais on va devoir faire par ordre de priorité pour certains postes, favorisant la progression d'un jeune au détriment d'autres au même poste, tout simplement parce que c'est sur ce jeune que reposent le plus d'espoirs donc on fait tout pour qu'il atteigne son potentiel maximum et tant pis pour les autres, malheureusement. Donc ceux qui n'ont pas d'avenir au PSG, c'est mieux qu'il parte le plus tôt possible du club, pour le club mais aussi pour eux.

Encore une fois, ça peut paraître "cru" comme raisonnement, mais à un moment donné, on est un club de football professionnel, oui on doit tout faire pour notre club avant tout, donc favorisant les meilleurs sur ceux qui sont bons (pour être au PSG faut l'être un minimum) mais sans plus.

On en revient à la question que je posais récemment à propos du cas Djadjédjé. Ca semble être un bon joueur mais il a 19 ans ("que" 19 ans) mais on a déjà fait signé pro un joueur qui joue à son poste qui n'a que 17 ans. Derrière on a Sabaly qui a 16 ans et qui s'annonce prometteur et encore Ikoko, 15 ans. Bon ces deux derniers sont encore jeunes donc on va attendre un peu mais on peut penser qu'on a un petit "réservoir" à ce poste. Alors quid de Brice Djadjédjé ? On continue à le faire jouer latéral droit en CFA et ça freine quelque peu la progression de També et peut-être en même temps celles de Sabaly (qui pourrait ainsi prendre la place de També en U19) et d'Ikoko (même s'il s'est installé à droite en U17, Sabaly passant à gauche) ? Cela alors que ça semble être dur pour Brice d'avoir un contrat pro aux premiers abords ?

On a des générations très riches qui arrivent : 92-93-94 (plus Ongenda et Bambock) et il va y avoir embouteillage à plusieurs postes, des choix devront être faits, c'est forcé. Ca fera des malheureux, c'est sûr, mais on ne peut pas les emmener jusqu'à la fin de leur formation pour qu'ensuite on ne leur donne rien et qu'ils aient du mal derrière (parce que à 19-20 ans c'est plus dur de retrouver un club en général qu'à 17 par exemple), suffit de voir l'exemple de Diakhaby, même si sa blessure a peut-être joué. Sans citer de noms bien entendu, on sait déjà que certains auront du mal à percer chez nous, où le niveau d'exigence - encore une fois - sera toujours élevé, que s'ils passent pros ce sera "ric-rac", et le mieux donc à mon sens ce serait de leur faire comprendre et de leur laisser le choix, le club leur faisant clairement comprendre qu'à un moment donné il n'y aura plus "égalité des chances" (temps de jeu réparti à peu près équitablement) mais qu'il y aura des "privilégiés", ceux sur qui le club compte le plus, fonde le plus d'espoirs, les meilleurs quoi. Le centre de formation à 17 piges ça doit déjà être la dure loi du haut niveau. Après évidemment qu'on ne pourra pas avoir des équipes qui auront 100% de joueurs qui passeront pros, encore plus chez nous.

Le mieux serait d'alterner entre deux joueurs afin qu'ils aient tout deux du temps de jeu.
Je pense aussi qu'il faut tout faire pour faciliter l'éclosion des plus prometteurs.

Ca je trouve pas ça terrible, j'ai connu ça au niveau des gardiens et il n'y rien de plus frustant.
Que tu sortes un gros matchs ou que tu te déchires, tu sais que la semaine prochaine tu seras sur le banc, ça n'aide pas à se dépasser.

D'Aless, je suis assez d'accord avec toi. J'ai l'impression qu'une politique assez élitiste est nécessaire rien que pour permettre à nos jeunes de progresser le plus vite possible.
Derrière pour un sakho qui à 18 ans frappe déjà à la porte de l'équipe première, y'en a qui peuvent avoir un avenir chez nous mais sans possibilité de jouer chez nous en Ligue 1 à 180 ans soit car ils sont un peu friables soit parce qu'il y a des joueurs déjà bien installée à ce poste. Dans ce cas, quelle est la meilleure option pour sa progression à votre avis? Entraînement en pro + quelques apparitions en L1 + de la CFA pour le rythme ou un prêt en L2 ou à l'étranger (Effectivement, Belgique, Suisse) pour s'aguérir?

Bonjour,
Je suis nouveau sur ce forum et je ne suit pas autant que vous l’actualité des jeunes, mais j’ai quand même mon petit avis sur la question.
J’en profite au passage pour féliciter (et remercier) les habitués du magnifique travail de reporting effectué dans cette section.
Si on analyse la gestion de la formation sur les 2-3 dernières années sous l’impulsion de Le Guen, j’ai l’impression de voir se dessiner les traits d’une politique de jeune :
Un jeune pro dans le groupe L1 dans chaque génération depuis 87 :
87 : Chantome
88 : N’Goyi
89 : Sankharé
90 : Sakho
91 : non
92 : trop jeune
Un ou deux autres qui percent dans un autre club ou qui sont aux portes du groupe L1 dans chaque génération :
87 : Mabiala, Mulumbu, Arnaud
88 : Boli, Mvoto
89 : N’gog
90 : Makonda, Letellier
Je trouve ça pas si mal surtout que j’en oubli surement. Pourvu que Kombouaré mettent en place une politique sur le long terme et poursuive cette dynamique.
Actuellement on a des générations au centre 92-93-94-95 exceptionnelles. Il y a des chances qu’elles aient encore un meilleur rendement.
A-t-on déjà vu autant d’internationaux chez les jeunes au centre ?
4 en 92 ! + 1 ou 2 pas loin d’avoir le niveau ou qui ont déjà eu des sélections.
2 en 93 + 3 qui ont à mon avis le niveau d’y être + les africains.
6 sélectionnés en 94, 3 titulaires indiscutables. J’ai l’impression qu’ils ont tous le niveau…
On peux imaginer que le club cherche à formé un noyau de 3 à 6 joueurs par génération qu’il va portée jusqu’en CFA. 1 ou 2 qui percent au club au moins autant qui s’en sort ailleurs. Je pense qu’il est dur de viser plus haut.
Les principales étapes clef sont l’intégration en CFA. Le club fait le ménage à la fin des U19 ça s’est vu l’année dernière avec les 91. Même Mavinga n’a pas eu de contrat digne de ce nom et a préféré partir . Il reste à faire le ménage chez les 87 et plus vieux pour libérer des places aux génération qui arrivent c’est tout à fait faisable. A mon avis ce sera une condition indispensable à l’éclosion des 92.
Puis l’intégration au groupe pro, j’attend de voir un peu ce que ça va donner dans le futur avec Kombouaré, mais ce dernier ayant commencé comme entraineur de la réserve je pense qu’il a toujours un œil sur elle. Il n’a tout simplement pas encore de prodige à se mettre sous la dent , mais que ça va arriver vite si tout ce passe bien !
Après pour la question du surclassement et de l’élitisme. Je suis assez d’accord avec ce qui a était dit plus haut.
Je préfère largement notre groupe U17 que celui d’une équipe comme Rennes voir l’INF . Qui font du surclassement systématique. Je pense qu’avoir la plus jeune moyenne d’âge du championnat ne veux pas dire qu’on a la meilleur formation quand ça se fait au dépriment du jeu collectif. A Paris le rapport rendement/jeu collectif/jeunesse de l’effectif est exceptionnel en U17 et U19. Et les joueurs progresseront au moins aussi vite dans un tel système que dans celui du surclassement systématique.

Si je devais résumer la politique de formation idéal pour moi ce serait :
Promo de 10 pas plus par catégorie d’âge (ça fait 30 joueurs max pour 2 équipes constitué par 3 générations) dont 4 à 7 au dessus du lot selon les générations.
Le tri est fait lors du passage en CFA à l’image du tri des 91 l’année dernières, même si on doit lâcher des éléments prometteurs aux club anglais. Avec à peu prés 5 passage en CFA ;
La place a était faite en CFA chez les joueurs n’ayant pas bien réussit ou qui ne progresse plus. C'est ce qui n'est pas fait actuellement.
Au final 2-3 joueurs de très bon niveau (L1+) par an, 2/3 autres qui pourront vivre(bien) du foot.
Un centre attractif pour avoir régulièrement d’excellente générations. Une attractivité soutenue par l’intégration des jeunes du centre et de bon débouché pour ceux qui ne réussissent pas.
Un bon rendement.
Une bonne protection médiatique des jeunes.
Suprimer les achats compulsifs de joueurs +/- prometteur comme il a encore était fait cette été. Pour privilégier les jeunes pouces du clubs.
Des bénéfices secondaire pour l’équipe première, les finances et l’image du club.
Les supporters comme nous : satisfait !!
Et puis on est pas si loin du compte, la formation actuelle fait entrevoir de belle promesse !!

Je pense que tu as raison sur toute la longueur mais à mon avis ce n'est pas si facile que ca pour un club au médiatique que le PSG. On ne peut pas se permettre de faire entrer des 91 ou 92 dans un match, imaginez, déjà que si on perd un match c'est la crise, alors après on va leur rejeter la faute dessus. Je pense aussi que l'équipe U19 est pour moi un tout petit peu trop âgée : je pense que Makhedjouf à tout vu à ce niveau là et c'est aussi le cas de Qasmi donc je les verrais bien plus tôt dans le groupe CFA.
Chez les jeunes il faut sacrifier les résultats pour que dès le plus jeune âge, ils aient des difficultées et ne gagnent pas que des 4-1 ou des 3-0 mais il faut aussi parfois savoir se prendre des bonnes raclées pour se remettre en cause. Celle de Dijon ce week end en U19 peut pour moi être positive car ils avaient surement un excès de confiance donc cela devra leur remettre les pieds sur terre.

En tout cas merci pour ce texte pertinent qui devra lancer un bon petit débat dans les jours à venir !

"Bienvenu" à toi Lilian.

Vous avez tout les deux raisons mais je tien à ajouté une chose. Le PSG commence depuis quoi,... aller, 2 ans on va dire, à réellement faire signer des jeunes pro. On a eu une arrivé massive (génération qui à été Championne de France des 18 ans) et qui était qualifier comme "exceptionnelle" dans cette catégorie d'age.

Le palier des promesses entrevu en 18 et en Cfa n'a pas bien été franchi pour tous (surtout quand on aspire à jouer au PSG) ce qui explique les départs de gars tel que Mabiala, Mvoto & co. Ils ont dut aller voir ailleurs.
D'un autre coté, on a des jeunes qu'on a fais joué direct en Cfa et ils paraissent déjà à l'étroit dans cette division (Sankharé, Boli, Partouche (?), Arnaud...). La seule solution aurais été de les prêter mais problème, on compte sur eux pour faire nos "banc" en Ligue 1. Ils sont un peu (et c'est dommage) les bouches trou, la faute à un actionnaire qui fais tout de travers. En gros, on compte sur eux sans compté sur eux. Je m'explique. On leur fais croire qu'ils joueront mais même en cas de cataclysme, ils ne jouent pas ou alors que des matchs de Coupe qu'ils quitteront si un gros match arrive (comme une Finale ou une opposition contre Lyon)... Ils sont là pour le banc de touche et pour caché une politique de merde du coup, ils vont en Cfa le week end pour avoir du rythme.

Là où on aurais dut avoir 1 ou 2 jeune chez les pro, on a carrément toute leur génération qui se ramène !

Ça + les mecs dont on arrive pas à se débarrassé (Banning, ex-Pancrate) ou des jeunes recruté en externe (Arquin, Charbonnier), ça nous fais une équipe + vieille que voulu. Je pense que ce problème se règlera au fil des années (et oui, patience), quand on aura épuré les 2 catégories que je vous cite: les indésirables et les jeunes joueur qui font le groupe sans réellement être considéré comme solution par le coach des pro.

Contrairement à Rennes et Bordeaux qui ont une façon de faire "huilé" car en place depuis longtemps, nous, malgré la qualité de nos générations, on ne fais que commencer.

Les résultats de l'équipe fanion jouent aussi beaucoup. Comment lancé des jeunes quand tout est bancale ? On devrais prêté à mes yeux les jeunes sur qui on "compte" le moins tel qu'Arnaud (devancé par Maurice ?), Boli, Partouche etc et conservé "que" Sankharé et Makonda, tout deux susceptible d'être appelé en cas de blessure chez les pro.

Ouai je comprends bien mais franchement quand je vois que Bertrand Reuzeau est allé chercher Zanke Diarra, 24 ans et sans aucun (presque) avenir professionnel, je me demande quel est l'intérêt. A mon avis il faudrait aligner une compo' d'expérience en CFA au début de la saison (Boli, Arnaud, Partouche...), assurer le maintien, ensuite au mercato on les prête en Ligue 2 jusqu'à la fin de la saison et on prend le risque qu'ils s'effondrent et ne s'en relèvent plus. Mais quesqu'on a à y perdre ? Mieux vaut jouer en Ligue 2 pendant une saison et prendre un risque que de périr et stagner pendant des années en CFA. Pour en revenir à celle-ci, une fois le maintien assuré, on fait jouer des 91 et certains 92, certes les résultats s'en ressentiront mais il y aura un objectif derrière tout cela : le défi physique et mental pour être prêt à jouer à plus haut niveau.

Oui et non, je ne sais pas si ces clubs peuvent être des exemples pour nous, et je ne sais pas s'il peut y avoir un exemple tout court d'ailleurs.
Parce que Bordeaux n'est pas parvenu à tirer tout le potentiel d'Obertan et le présumé prodige de la génération française 90, Saivet (qui a donc le même âge que Sakho) joue jamais (2 matches je crois, même s'il a été blessé à un moment).
Pour Rennes, leur génération vainqueur de la Gambardella (89-90), il y a juste M'Vila qui commence à jouer. Ils ont un centre reconnu et le seul Lemoine, avec donc maintenant M'Vila, joue régulièrement (Kembo-Ekoko des bouts de matches) - edit : oublié Marveaux voire Danzé ou Sow, ça commence à faire un petit nombre quand même. Ils ont vendu Le Tallec d'ailleurs qui était annoncé comme un futur bon. Brahimi est prêté, on va voir ce qu'ils vont faire de lui à son retour.

Comme quoi c'est vraiment pas une question facile et pas sûr qu'il y ait une réponse globale. Ca doit marcher par du cas par cas, même si je penche de plus en plus pour un prêt mais avec un suivi autre que le nôtre quand ça se déroule.

Le cas Quasmi est un peu différent. Il est trés important dans le jeu des 19 et il est sur une bonne dynamique dans ce groupe. Son cas est à mon avis moins urgent que ceux de Kamghain et Makhedjouf.


On apprend aussi en gagnant! C'est seulement revelateur d'une petite marge encore dispo sur les surclassement.
Par contre sacrifier les resultats de la CFA pour promouvoir les plus jeune c'est recommandé!
Je pense qu'il ne serait pas une mauvaise idée d'avoir une equipe CFA et une equipe CFA2 comme Auxerre.
Un bon moyen de caser les Owona, Arquin, Banning, Diarra et de sortir les jeunes du groupe U19 comme Makhefjouf, Kamghain. Par exemple...


+1
Edit suite au post de Dubdadda :
je crois que nous parlions des jeunes joueur qui font le groupe pro comme Arnaud, Maurice, banning pour eux un pret ou un depart pourrait s'averer benefique et c'est aussi un moyen de faire de la place.
Par contre concernant les pret pour les vrai prodige je ne sais pas si un pret peux s'averer tellement benefique et je ne connait pas de jeune stars qui ont eu besoin d'un pret pour s'aguerrir. Les Messi, Fabregas, Nasri, Benzema, Capoue, Cissoko, Santon, Sakho etc... ont perçés directement dans leur club et quant on regarde la compo de l'equipe de France, Angleterre etc... je ne trouve pas d'internationnaux en puissance qui ont réussit à percé dans un championnat majeur en passant par un pret. Par contre on peux regarder ce que commence (?) à faire Arsenal qui commence à preter ses jeunes pousses trés prometeuse à des clubs de L2: Traoré et Vela l'année derniére, cette année c'est Wilshere et d'autre. Meme si le contexte est différent, ça sera interessant de voir comment ça peux influer sur leur evolution. surtout qu'Arsenal n'est pas connu pour faire n'importe quoi avec ses jeunes!

Dire que c'était notre cas il y a encore quelques années (7/8 ans ?) et qu'on l'a supprimé... C'est une preuve que la formation nous intéresse que depuis peu (actionnaire ne pouvant poursuivre la politique "de star" imposé par les années C+ ?). Ca serais pas mal, oui, maintenant, notre PH est en galère (avant dernier de son groupe) et notre DHR se trouve dans le ventre mou. Va falloir les faire remonté et vite si on veut être en phase avec nos idées !

Bienvenue à toi Lilian. Les posts sont intéressants à lire mais je n'ai malheureusement pas le temps ce soir de répondre aussi bien que je ne le voudrais.

Tout d'abord, même si je n'aime pas trop les comparaisons, je n'ai jamais considéré la génération 90 comme exceptionnelle même si de fortes individualités sortaient du lot (Sakho notamment). C'est pourquoi la gestion des générations actuelles en U17, U19, CFA sera un indicateur important.

Concernant la phrase que tu as cité D'Alessandro, il ne faut pas non plus oublier qu'il n'est pas dans l'intérêt de laisser des Jeunes sur le bord de la route aussi bien pour des raisons éthiques que pour des raisons d'image. Lorsque tu fais signer un contrat aspirant à un jeune du Centre, tu dois le garder trois ans en général et tu ne peux pas rompre ce contrat. Bien entendu il faut laisser sa place à un joueur qui a davantage de potentiel mais il faut arriver à trouver un juste milieu. C'est d'ailleurs ce qu'il se passe actuellement, il suffit de voir par exemple Bli en U17 DH ce qui doit être assez dur à vivre ou bien observer l'agacement de Lapelosa face à Besançon lorsqu'il a su qu'il ne rentrera pas sur la pelouse (bien qu'il soit plus âgé que la majorité des joueurs sur la pelouse). Encore une fois, je trouve le début de saison prometteur sur ce point là même si j'ai eu peur que la championnite sévisse trop et que les éducateurs soient réticents à faire jouer une équipe trop jeune sous prétexte que le PSG vise la première place. La post formation par contre est à améliorer mais il est difficile de juger les mouvements cet été car il y a eu changement d'entraîneur. Je ne pense pas encore une fois que Bertrand Reuzeau se doutait qu'il allait se taper Baning en faisant signer Owona. Je rejoins vraiment l'avis de ceux qui réclament un directeur sportif.

Je suis d'accord avec Lilian lorsqu'il parle des surclassement qui ne sont pas forcément bénéfiques. Encore une fois il y a juste un bémol concernant les 91 et certains 92 qui n'ont rien à faire en U19.

Je suis sinon aussi d'accord sur la réduction des promo, la génération 93 étant d'ailleurs selon moi trop nombreuse.



La DSR est 6ème à trois points du 1er et reste sur 2 montées consécutives

Juste pour préciser, il y a d'ailleurs eu un sacré écrémage comme il a été dit pour les joueurs arrivés en fin de contrat la saison dernière donc on peut déceler une forme d'élitisme.

Espérons qu'elle retrouvera rapidement une DH qu'on à quitter bêtement il y a quelques années alors, en revanche, la PH (même si là aussi, c'est un groupe assez sérrer)

Je viens de tomber la dessus par hasard sur les titis, c'est Reuzeau qui fait le point en fin de saison dernière.



En gros on a régressé au niveau de l'intégration au groupe pro de nos jeunes et si ça ne change pas d'ici la fin de saison on pourra dire qu'on a perdu une année, dans une formation ça compte

Pas totalement, Areola s'est entraîné régulièrement avec les pros, Afougou également, Touré y est très proche... On peut même penser qu'Owana n'est pas loin non plus.

Au fond les seuls vrais regrets sont Barrada et Partouche qui vont partir alors qu'ils ne méritaient pas d'être écartés...

Les autres n'ont peut-être pas suffisamment confirmé pour retourner régulièrement chez les pros.