Alors qu’une bonne dictature de mecs à poigne...

T'as deux exemples et t'es fier de toi ? Ça a le mérite de poser le niveau de réflexion au moins.
Fais l'exercice sur le top 100 des fortunes françaises et us pour voir. Le résultat va vous surprendre.

Bah c’est ce qui fait la différence entre des génies comme eux et des cons comme nous.
On ne va quand même pas les blâmer pour être des génies et pour créer de la valeur.

Thomas

Et encore on en attends encore plus de poigne avec ces putains de mimis.

Ben je suis fier de moi parce que contrairement à toi, je donne des exemples et élabore une pensée. Toi t'es posé avec ton vieil air méprisant a me poser des questions sans rien donner comme réponse.
Donc au pire ferme ta gueule, si t'as rien d'autre à apporter.

Premier paragraphe tellement true story.

Deuxième si un peu quand même, ils poussent trop loin le game.

Ben je te le dis alors. Les héritiers sont très minoritaires dans le top 100 des grandes fortunes us.
Les chiffres montrent d'ailleurs qu'il est rare qu'une famille reste dans les "très riches" sur plusieurs générations.

Maintenant tu vas être en colère et chercher une voie de garage. Alors que mes questions n'étaient pas méprisantes elles avaient autant valeur d'éducation que de lutte contre les Fake news. Tant de bonnes volonté républicaine gâchée

C'est partiellement faux parce que les génies engendrent des héritiers qui ne sont pas génétiques mais qui, à l'instar des dynasties, ne méritent pas forcément.

Après, tu ne crois pas qu'on puisse faire mieux pour les plus démunis tout en permettant aux plus méritants de s'en mettre plein les poches ?

Humainement ce sont des giga merdes pour la plupart mais encore une fois, et alors? Jeff Bezos typiquement, bah c'est un gros con, mais le mec a eu une idée de génie, qu'il a fait fructifier comme le génie qu'il est et la seule chose qui a fait de Jeff Bezos c'est qu'il est c'est le marché, c'est à dire nous. Donc on si on commence à leur reprocher d'être des génies et nous d'être des cons ça va vraiment devenir complexe.

Ca m'intéresse Miam toussa moi, tu peut m'envoyer quelques liens a ce sujet, merci bien

Bof, c'est ce que dit Houdini, y a eu un gros renouvellement depuis 20 ans avec l'avenement de l'economie de l'informatique mais en gros, ca a juste change que Jobs a remplace Rotschild. Toutes les grosse familles americaines (et ailleurs c'est pareil je pense) restent dans les plus riches du pays (mais peut etre plus dans le top 100).

On peut faire INFINIMENT plus. Mais voilà, maintenant qu'on a dit ça on a rien dit. Mais c'est clair que si ta solution c'est "on a qu'à prendre plus aux méritants qui en ont déjà plein les poches", on ne sera pas d'accord. Mais c'est pas grave, c'est un clivage qui ne connait pas de "camp du bien" ou de "camp du mal" c'est tout, c'est philosophique et basta.

Quelque part t'as résumé le sentiment de révolte qui anime le globe depuis quelques années.

C'est triste et complexe mais ca doit changer, plus d'égalité il faut même si un génie ou un mec qui l'a mérité aura loisir d'être bien mieux rémunéré, pas de souci la dessus.


Ce n'est pas ce que souhaitent pléthore de révoltés, juste moins d'inégalité sans pour autant empecher la richesse.

Non j'en ai rien à foutre c'est toi qui comme un pauvre mec est dans la confrontation. La reproduction des élites me semble être un fait, reste à définir ce que tu fous dans très riches ou très très riches, je serais pas étonné que des multimilliardaires deviennent des multimillionaires, et réciproquement, ce qui ne change rien au problème. Tous les millionnaires que j'ai connu, et j'en ai connu pas mal sont des héritiers.

Sauf que la marché est faussé à partir du moment où l'entreprise atteint une certaine taille et influence.
Amazon pourrait te livrer des paquets de merde dans leurs colis, que ça survivrait quand même et que ça continuerait à engraisser les proprios.

Et bah s'ils sont cons comme des bites, la source finira par se tarir.

Voilà.

"Tu cherches une voie de garage"

Et ça marche aussi avec les qataris

Non. Du jour au lendemain le marché t'éjecte si tu n'es plus à la pointe ou plus pertinent.

Pour moi c'est pas les plus méritants qu'il faut viser, mais les parasites, sans compétence aucune ou plus-value, qui gravitent autour, à savoir les fonds de pension et autres conneries d'actionnaires dont le seul atout est d'avoir du pognon, de savoir jouer avec la finance, et d'imposer leur loi.

@Tonio je te chercherai ça



Ça change quand même plusieurs choses fondamentales.

Tu compares des fortunes construites sur l'esclavage ou autres trucs sordides et des mecs qui ont monté une boîte. Pas vraiment la même démarche.

Tu compares des fortunes en pièces sonnantes et trébuchantes dans des coffres et la valorisation d'entreprises. Ça change énormément leur longévité. Les proprios de Kodak ça leur fait une belle jambe combien ça valait il y a 15 ans.

Tu rajoutes que la dite valorisation est gonflée par des camions de fausse monnaie imprimée par les pouvoirs publics ça renforce le côté artificiel (et la confiance qu'on peut accorder à ceux que vous voulez voir faire changer la situation).

Ça change aussi et le pourcentage de renouvellement et le nombre d'opportunités, ainsi que ceux qui peuvent avoir cette opportunité.

T'as des exemples ?
Dans le numérique, il y a eu de la casse, mais là comme ça je ne vois pas de vraie grosse boîte qui se soit vautrée.

Qui joue à l’euro million ici ?

Ça te semble être un fait mais c'est faux. Bien pour ça que je te demande des sources. Et le truc des multimillionaires est faux aussi. Mais t'as peut être une source ?

Mais bon, si t'en as connu...

Yahoo.

Donc les anciennes fortunes sont mieux loties que les nouvelles vu qu'elles sont effectives et pas potentielles. Du coup, dans le top 100, c'est peut etre les meme qu'avant qui sont les plus riches .

Amuse toi à regarder les plus grosses boîtes françaises en 1900 ou 1950.
Ou même quand et comment se sont construites les boîtes du cac40 (indice, elles sont pas vieilles ou alors les grosses papattes de l'état sont pas loin).



J'ai pas compris

https://www.challenges.fr/classements/fortune/

Hey c'est marrant a chaque nom y a écrit et sa famille derrière

Ben si la fortune des nouveaux riches est simplement due a la valorisation de leur boite, ils n'ont potentiellement pas de fortune. Donc au final, les seuls qui ont une fortune etablie et reelle sont les vieilles fortunes. Donc peut etre que le vrai top 100, en prenant en compte la fortune concrete et pas des valorisations, ca serait peut etre le meme top 100 qu'il ya 200 ans. Je retourne me coucher.

https://fr.wikipedia.org/wiki/CAC_40

La moyenne d'âge doit-être facile de 50 ans et les plus jeunes sont surtout issues de fusion ou transformation d'anciennes boîtes.
La palme à Saint Gobain, fondée en 1665

Pour le coup c'est con de le faire comme ça. Si tu prends Bernard Arnaud tu peux ajouter toute la famille, même s'ils ont pas un rond, c'est toujours les plus riches, forcément. Ce serait plus intéressant de savoir qui a quoi, sinon l'exercice est un peu vide de sens.


Maintenant la prochaine étape c'est de comparer avec d'autres pays. Et se demander pourquoi un pays comme la France est un de ceux qui reproduit le plus ses élites alors qu'il est un de ceux qui annoncent lutter le plus vigoureusement contre ça.



Pas mal



50 ans c'est jeune quand on parle de reproduction des élites/fortunes, non ?
Et Saint gobain illustre pas mal ce que je disais.


Et encore une fois la comparaison avec d'autres pays peut être intéressante (jamais fait cet exercice par contre).

Je ne sais pas mais ça me semble intéressant comme exercice. T'as des pistes à donner ? Certainement des blocages étatiques non ?

https://www.google.com/amp/s/amp.lefigaro.f...un-heritier.php

Dans cet article les chiffres sont milliardaires héritiers au niveau mondial 15% (23% pour la France) et 20% sont des héritiers qui ont développé leur fortune (27% en France).

Si on fait pas la distinction 35% vs 50% c'est loin d'être anecdotique en tout cas.

Je crois pas avoir lu des choses précises sur le sujet. J'ai des idées, bien sûr mais je saurais rien sourcer ou démontrer.

Le marché c'est tout le monde, si tu veux endiguer la croissance d'entreprises malsaines qui s'enrichissent à cause de gros cons consuméristes, il suffit de laisser cette frange de la population dans la merde, grosso merdo ta clientèle, de ce fait on peut dire que tu es à la base de la richesse de ces entreprises en aidant les plus cons qui bien sur se feront un plaisir de perpétrer leur espèce pour grossir le nombre de consommateurs sans cerveau grace à tes conseils avisés


Les poubelles sont pleines d'entreprises qui ne font pas de bénéfices genre twitter et encore plus pleines d'autres qui se sont plantées dans le tournant des années 2000.

Je t'en donne 2, AOL, et pour être bien français une petite qui aurait pu être de la taille d'ubisoft avec un meilleur management: infogrames dont le fondateur est un certain député de LREM qui se la donne à chaque intervention "moi j'ai été patron d'une entreprise (qui s'est plantée)".

Ils sont tombés sur beaucoup plus forts qu'eux, je ne suis pas convaincu que ce soit le public qui ait choisi.



Je ne me suis pas fait chier à faire la moyenne mais à mon avis c'est bien plus.
Après je ne parlais pas de la reproduction des élites/fortunes (j'ai mis un bémol aux propos de Putamadre), mais plutôt des abus liés à une position dominante acquise à un moment de manière légitime mais qui perdure grâce au "poids" de la boîte plus qu'à la qualité réelle de son service.

50 ans c'est monstrueux quand on parle des TPE/PME.

Faut pas oublier que le dirigeant le plus puissant du monde c'est un héritier milliardaire d'ailleurs

Eh mais c'est pas gentil ça !



Je ne suis pas expert mais c'étaient pas des entreprises dominantes selon moi.

Après, c'est évident que dans le numérique, vue les évolutions technologiques hyper rapides, que la casse est bien plus importante.

Par rapport aux héritiers moi je voyais, Bouygues, Dassault, Arnault et Bolloré, pour rester au niveau local, c'est des noms bien symboliques quand même.

Et comment Google devient "beaucoup plus forts qu'eux"? Par la force du Saint Esprit? Google et eux partent sur la même ligne, Google part même 4 ans après. Le marché et la direction ont fait le reste. Ils ont affronté le quasi monopole de Yahoo et ils sont sortis gagnants parce qu'ils avaient un truc hors du commun : leur produit, que le marché a adoré, ringardisant Yahoo très vite.

Une pensée pour AltaVista et Lycos.

Pour le fun sur Yahoo : https://plus.google.com/1113340778873503464...sts/HMjS5Lp2dAx

Ça fait tellement mal

Oh merde les cons

Franchement, je ne suis pas assez expert là-dessus pour me prononcer.
Perso, je n'ai jamais choisi un moteur de recherche, je prends ce qui arrive.
Yahoo, google, maintenant Bing (je ne sais même pas ce que c'est ) et je ne vois pas de différence

Après comme je le disais plus haut, le numérique est un monde hyper volatile où les repères temporels ne sont pas les mêmes qu'ailleurs et ce n'est pas représentatif de l'ensemble de l'activité économique.




Cela-dit les cadors de Yahoo s'en sont mis plein les fouilles quand même

Il va falloir lâcher le forum et commencer à lire des bouquins, et je ne parle pas de roman.

Au moins nos ancêtres avait l'excuse de ne pas avoir l'accès à l'information comme nous l'avons pour savoir qu'ils se faisaient baiser et il arrivaient quand même à moins se faire baiser que nous sur la part du gâteaux qui leurs revenaient .


Pour commencer ça pourrait s'intéresser à un livre en tête des ventes sur Amazon et la FNAC et dont l'auteur à fait un travail d’intérêt public pour que les gens sachent qu'on a une caste qui a détourné l'appareil d'état qui est sensé s'occuper de l’intérêt de tous et qu'ils utilisent à leurs intérêts en remettant en cause des libertés fondamentales en passant.

On peut être de droite de gauche, d'en haut , d'en bas, fachistes , homophobes ,incestueux etc...on est même plus sur cette question là, on est au point où accepter notre gouvernement actuel quand on est en capacité de réfléchir et qu'on ne participe pas à la spoliation c'est juste, la HONTE et se manquer de RESPECT.

Après ça pourra s’intéresser au capital social, au réseaux à comment on a mis en place des organismes transnationaux pour enlever le pouvoir aux états et donc aux peuples, mais là on va loin, juste le base : le gouvernement actuel c'est un coup de pied au cul qu'il mérite quelque soit ta sensibilité sur le modèle économique qu'il faut à partir du moment où tu penses que le rôle d'un gouvernement ce n'est pas l’intérêt de ceux qui l'ont mis au pouvoir.

Y a aucun doute là dessus mais comme t'as rien à proposer, il va encaisser ça sereinement.

Les 1% les plus riches ont capté 82% des richesses produites en 2017 mais ne vous inquiétez pas, lorsqu'on arrivera à un taux de remplissage de 100% la cuve commence à ruisseler.

Faudrait commencer par s'inquiéter de comment ces "richesses" sont produites.

Et pour parler pour moi je soutien pas plus ce qui se passe que toi ou Valdano. Je pense juste que ce que vous proposez ne changera rien ou agravera ce dont vous vous plaignez.

Je n'ai rien proposé moi.

Personne n'a rien proposé aujourd'hui, je parle en général.

On donne beaucoup trop d'importance aux personnes parce que ça nous rassure de se dire qu'on crée l'histoire plutôt que de comprendre qu'on en est le produit.

Quand on se penche sur la success story de Zuckerberg, on comprend que Facebook allait naître quoi qu'il arrive via les jumeaux Winklevoss. Ou via une floppée d'autres personnes si ça n'avait pas été eux. Zuckerberg lance Facebook parce que l'époque le permet. Et c'est la même chose pour la plupart des success stories.

Et par la nature meme du progrès majeur de la fin du XXe qu'est l'Internet, on crée de nouvelles rentes possibles. Et on accepte de survaloriser l'apport de visionnaires parce qu'ils ont parfois été les plus rapides. Le plus souvent ça n'est d'ailleurs pas le cas.

Tout ça pour dire que je ne parlerais clairement pas de génies pour un Bezos ou un Zuckerberg. Ce sont des visionnaires mais ça en reste là. Les génies sont ceux qui conçoivent tout ou partie des théories qui améliorent notre compréhension du monde. Et permettent parfois la naissance des technologies qui permettent à des visionnaires de faire fortune.

Y a vraiment qu'une poignée de personnes qui permet à l'humanité de franchir des paliers en terme de compréhension du monde et parfois, plus tard, de progrès technique. Ceux là sont souvent réellement en avance sur leur temps.

Et c'est franchement pas dans les grosses fortunes qu'on va les trouver. Ça c'est juste la belle histoire qu'on nous vend pour légitimer le fait que quelques visionnaires s'accaparent de nouvelles rentes rendues possibles par un progrès qui les dépassent largement. Quand c'est pas simplement par l'abandon d'une rente étatique...