T'es con ou quoi ?

Je suis patient avec toi Hiso, mais tu montes facilement sur tes grands airs aujourd'hui. Je te dit que sa façon de parler est pas naturel et me semble peux crédible, tu me réponds indirectement que c'est le style de Sorkin et derrière tu oses me dire que c'est Zuckerberg qui est comme ca ? Soit cohérent et vient pas me faire croire que toi tu sais comment le type est.

Les rares interviews que j'ai vu de lui il ne se comportait pas comme ca. Après j'ai l'honnêteté de dire que peut-être en effet il est la même caricature que dans le film mais que son personnage me parait avoir les traits grossis.

Il rape quoi

Bah ouais c'est du style de Sorkin, mais le personnage s'y prête, tu comprends pas grand chose toi par contre aujourd'hui. Comment tu peux dire que sa façon de parler n'est pas naturel en disant après que de toute façon tu n'as jamais vu le vrai en itw ou autre ? C'est illogique.

Bon je me lance dans mon argumentaire " skyfall " un bon film qui aurait pu être un très bon film sans le nombre hallucinant de détails qui font tâches.

Mais même, comment peux tu dire ça sans l'avoir vu ? ENcore une fois, dans le cinéma, une histoire ne suffit pas.

Même si d'un point de vue purement cinématographique je ne sais pas, je pense tout de mêmeque oui, car comme Cosmopolis ils feront office de marqueurs générationnels. :remetsunepiècedanslamachine:

Bon je me lance dans mon argumentaire " skyfall " un bon film qui aurait pu être un très bon film sans le nombre hallucinant de détails qui font tâches.

Effectivement. Pour faire un chef d'oeuvre, si par contre malheureusement. C"est la base d'un chef d'oeuvre, c'est que t'as pas de partie faible, tout est au top. La, meme si tous les aspects "films" de TSN sont au top (ce qui est possible et ne juge pas vu que pas vu), de base l'histoire est sans interet et ne peut donc pas etre le vecteur d'un chef d'oeuvre.


Oui on verra mais ca m'etonnerait. C'est marrant d'autant plus que je suis un surfan de Sorkin et que je kifferai donc surement le film .

Bon je me lance dans mon argumentaire " skyfall " un bon film qui aurait pu être un très bon film sans le nombre hallucinant de détails qui font tâches.

Je me démarque de mes collègues tout de même, pour moi TSN n'est absolument pas un chef d'oeuvre

Effectivement. Pour faire un chef d'oeuvre, si par contre malheureusement. C"est la base d'un chef d'oeuvre, c'est que t'as pas de partie faible, tout est au top. La, meme si tous les aspects "films" de TSN sont au top (ce qui est possible et ne juge pas vu que pas vu), de base l'histoire est sans interet et ne peut donc pas etre le vecteur d'un chef d'oeuvre.


Oui on verra mais ca m'etonnerait. C'est marrant d'autant plus que je suis un surfan de Sorkin et que je kifferai donc surement le film .

Effectivement. Pour faire un chef d'oeuvre, si par contre malheureusement. C"est la base d'un chef d'oeuvre, c'est que t'as pas de partie faible, tout est au top. La, meme si tous les aspects "films" de TSN sont au top (ce qui est possible et ne juge pas vu que pas vu), de base l'histoire est sans interet et ne peut donc pas etre le vecteur d'un chef d'oeuvre.

Mais ça c'est n'importe quoi

Donc Amour qui a eu la palme d'or ne peut pas être un grand film parce que ça raconte l'histoire de 2 vioques bobos qui crèvent dans leur appart bobo ?

On va laisser tomber les mecs, vous voyez pas ce que je veux dire, c'est pas grave mais au bout d'un moment ca n'a plus d'interet.


Et parcequ'il a eu la palme d'or c'est forcement un chef d'oeuvre? Putain mais y a pas que des bouzes ou des chefs d'oeuvre quoi.

vous voulez pas créer un topic "james bond c'est mieux maintenant ou avant"?!

et guerre des étoiles façon disney pendant qu'on y est.

moi je voulais un écho sur into the abyss!!

Ce que je veux dire par là c'est que tu parles de la base du sujet de TSN que tu trouves sans intérêt (ok pas de soucis, mais pour d'autres c'est pas forcément le cas), alors que ce qui est vraiment important c'est ce que l'on veut raconter à partir du sujet et comment on le raconte, à partir de là on peut faire un grand film.

Avoir une BO de Trent Reznor et Atticus Ross et avoir un nouveau film avec le grand Daniel Craig.

J'ai deja dit que j'avais pas vu le film. Mais bon, les vicissitudes et le mal etre d'un fils a papa de Harvard qui se lance dans le web 2.0, ca me semble pas universel, ni meme generationnel, non.

Franchement c'est pas le sujet du film. Ya quand même un élément hyper fédérateur, c'est le réseau lui même. Mine de rien le fait que tout le monde ait un profil FB + extension ultra rapide + son coté incontournable ça crée une forme de fascination quand même assez peu surprenante, et très ancrée dans son époque.

A mon sens le problème c'est vraiment pas le sujet en lui même mais son traitement. Le film est complètement centré sur Zuckerberg lui-même et pas du tout sur l'impact de Facebook. On parle d'une innovation qui a modifié la façon de communiquer et de modeler son image pour des centaines de millions de personnes à travers le monde, mais mis à part une scène dans laquelle une random meuf explique qu'elle peut parler à ses potes et voir ce qu'ils font le sujet est totalement éludé dans le film sauf sous l'angle de la notoriété (on a inventé un truc de ouf, c'est allé super vite, avant on étaient des victimes maintenant on est au top).

Ce que je reproche vraiment à Fincher et à Sorkin c'est de se tromper de sujet et d'échouer à capter la singularité de Facebook: sans déconner on aurait pu faire exactement le même film sur l'inventeur du frigidaire, et je dis ça sans chambrer. Pareil pour les questions d'oseille: tu vois juste Zuckerberg lever des fonds auprès d'investisseurs, mais jamais on en parle de pub ou de la manière de faire du biff sur les clients d'un service gratuit. Jamais on ne parle de vie privée ou de la volonté de l'abolir. C'est vraiment un mélange biopic / success story / courtroom drama brillamment écrit mais déjà vieillot (le film est déjà daté suite à l'introduction en bourse et aux questions qu'elle soulève), qui utilise des codes hyper XXe siècle, avec une fausse ambiguïté puante. L'affiche avec toutes les oppositions type "Génie? Escroc?" et plus généralement la manière dont a été markété le film est risible: au final on se retrouve avec un constat simplet genre "1. Quand on a des idées et du talent on peut devenir hyper successful sans être issu d'une forme d'aristocratie et 2. Pas facile de mélanger business et amitié". Putain, merci pour la leçon quoi.

Je me demande comment ce film sera perçu dans 15 piges (qu'est ce qu'on en aura à branler?), notamment pour les spectateurs qui seront nés avec les réseaux sociaux. Quel son intérêt? Un récit particulièrement bien ficelé et rythmé? OK. Est ce que c'est suffisant au regard de ce qu'il aurait pu/dû être? Clairement pas. Dommage de faire un truc aussi lisse, inoffensif et creux quand tu te bases sur une bio non-autorisée, que tu as du talent à tous les étages de la production et que tu as un sujet qui soulève plein de vraies questions utilisables pour créer une histoire avec un minimum de matière.

Arrête on s'en bat les couilles de ces blancs, j'ai du respect pour NIN mais j'arrive pas à croire que t'écoutes les BO chez toi. Leurs bails "groove zéro / le bassin sidérurgique lorrain / drone mental de la conscience robotique" sont tout à fait adaptés pour des films, mais sérieux c'est inécoutable ailleurs. Limite je préférerais de taper des trucs aussi pompiers que la BO du putain de Seigneur des Anneaux, au moins je pourrais visualiser des épées et des chevaux ce serait toujours ça de pris.


Franchement c'est pas le sujet du film. Ya quand même un élément hyper fédérateur, c'est le réseau lui même. Mine de rien le fait que tout le monde ait un profil FB + extension ultra rapide + son coté incontournable ça crée une forme de fascination quand même assez peu surprenante, et très ancrée dans son époque.

A mon sens le problème c'est vraiment pas le sujet en lui même mais son traitement. Le film est complètement centré sur Zuckerberg lui-même et pas du tout sur l'impact de Facebook. On parle d'une innovation qui a modifié la façon de communiquer et de modeler son image pour des centaines de millions de personnes à travers le monde, mais mis à part une scène dans laquelle une random meuf explique qu'elle peut parler à ses potes et voir ce qu'ils font le sujet est totalement éludé dans le film sauf sous l'angle de la notoriété (on a inventé un truc de ouf, c'est allé super vite, avant on étaient des victimes maintenant on est au top).

Ce que je reproche vraiment à Fincher et à Sorkin c'est de se tromper de sujet et d'échouer à capter la singularité de Facebook: sans déconner on aurait pu faire exactement le même film sur l'inventeur du frigidaire, et je dis ça sans chambrer. Pareil pour les questions d'oseille: tu vois juste Zuckerberg lever des fonds auprès d'investisseurs, mais jamais on en parle de pub ou de la manière de faire du biff sur les clients d'un service gratuit. Jamais on ne parle de vie privée ou de la volonté de l'abolir. C'est vraiment un mélange biopic / success story / courtroom drama brillamment écrit mais déjà vieillot (le film est déjà daté suite à l'introduction en bourse et aux questions qu'elle soulève), qui utilise des codes hyper XXe siècle, avec une fausse ambiguïté puante. L'affiche avec toutes les oppositions type "Génie? Escroc?" et plus généralement la manière dont a été markété le film est risible: au final on se retrouve avec un constat simplet genre "1. Quand on a des idées et du talent on peut devenir hyper successful sans être issu d'une forme d'aristocratie et 2. Pas facile de mélanger business et amitié". Putain, merci pour la leçon quoi.

Je me demande comment ce film sera perçu dans 15 piges (qu'est ce qu'on en aura à branler?), notamment pour les spectateurs qui seront nés avec les réseaux sociaux. Quel son intérêt? Un récit particulièrement bien ficelé et rythmé? OK. Est ce que c'est suffisant au regard de ce qu'il aurait pu/dû être? Clairement pas. Dommage de faire un truc aussi lisse, inoffensif et creux quand tu te bases sur une bio non-autorisée, que tu as du talent à tous les étages de la production et que tu as un sujet qui soulève plein de vraies questions utilisables pour créer une histoire avec un minimum de matière.

Teichi > Hiso

the social network?

Il a juste repris mon argument avec microsoft

Donc on est bien d'accord, les mecs se sont goures de vecteur pour raconter leur histoire. Ce n'est pas Zuckenberg qui est important, mais facebook.

Et Pan!



Sachez le bien. ©

Vu "elle s'appelle Ruby" vraiment pas mal comme film. L'histoire est original et drôle. Les acteurs sont bons, à voir avec une meuf ça passe tout seul. Puis le cul de l'actrice

Il y a de ça un peu plus d’un an, celui que nous pouvons considérer comme un des réalisateurs les plus brillants de sa génération annonçait la mise en chantier d’un film sur la création du réseau social Facebook. À ce moment là, et après avoir été véritablement déçus par l’Étrange Histoire de Benjamin Button, film aussi beau qu’impersonnel, nous nous sommes dit que le David Fincher que nous aimions était définitivement perdu, comme avalé par Hollywood et un système qu’il prenait tant de plaisir à écorcher par le passé. Comment cet artiste, immense génie de l’image, pouvait-il passer de Fight Club à la success story typiquement américaine et l’histoire de l’antipathique Mark Zuckerberg? Quel est l’intérêt? En quoi est-ce un sujet permettant au réalisateur de développer un vrai film du calibre de ses chefs d’oeuvres précédents? À savoir le trio magique Se7en, Fight Club et Zodiac. Concrètement the Social Network n’atteint pas ce niveau, ou bien trop rarement pour qu’on puisse le qualifier d’oeuvre majeure dans la filmographie de David Fincher, mais il s’en approche, et en cela il constitue une immense surprise. Pour son huitième film le virtuose continue sur la voie de la sagesse qu’il a instauré sur son cinéma depuis Zodiac, à savoir moins de fureur et un certain classicisme apparent, et signe un prolongement logique de la radiographie sociale entamée il y a maintenant plus de 10 ans avec la révolution de Tyler Durden. Après la génération Ikéa, c’est la génération Facebook qui en prend pour son grade, et c’est assez brillant comme portrait.



Car finalement les origines de Facebook, de l’idée à la propagation massive en passant par les aléas de sa création, ce n’est pas vraiment le sujet du film. Ce n’est pas non plus le personnage de Mark Zuckerberg, même s’il hante chaque image. Non the Social Network est avant tout un drame et une analyse minutieuse de la société des jeunes adultes des années 2000-2010, notre société, et comment un type ultra névrosé et asocial a bouleversé notre vie et les rapports sociaux qui la guident. Il ne s’agit pas non plus d’un hymne au « nerd power », au contraire. Il suffit à Fincher d’une scène d’ouverture en forme de prophétie pour nous accrocher, une séquence ultra épurée, un simple dialogue en champ-contrechamp mais qui contient à la fois tous les enjeux dramatiques de the Social Network et son identité artistique. On a souvent loué les qualités visuelles des oeuvres du réalisateur mais ce serait oublier à quel point il a toujours été à l’aise pour mettre en scène des dialogues ciselés, et grâce à la finesse d’écriture d’Aaron Sorkin (la Guerre selon Charlie Wilson, la série TV À la Maison Blanche) il trouve un matériau de base idéal pour développer un récit très bavard mais passionnant de bout en bout.

Car aussi surprenant que cela puisse paraître, the Social Network bénéficie d’un scénario d’une complexité assez incroyable. Superbement construit, il alterne séquences de procès et flashbacks incessants sans que cela ne soit jamais pesant, alors que le procédé peut vite ennuyer. Ici ce n’est pas le cas, tout est construit habilement, tout s’emboîte à la perfection. Et il en fallait du talent pour que deux heures d’un film se déroulant quasiment en permanence en intérieurs semblent passer en un clin d’oeil. C’est que le sujet à priori par très excitant est tellement bien détourné pour en arriver sur un propos universel qu’il en devient véritablement passionnant. The Social Network est le portrait d’anarchistes modernes, des jeunes adultes qui cherchent clairement à se faire un nom mais qui surtout vivent dans l’objectif principal de défier l’autorité en place, de briser les règles en vigueur et d’imposer leur vision du monde, tout cela se résume dans la citation sur la carte de visite de Mark: « I’m the CEO… bitch! ». Cela crée un paradoxe terrible, ils sont à la fois fascinants par leur esprit libre et vif mais forcément antipathiques car incapables de vivre en société. C’est le paradoxe de Mark Zuckerberg dans le film, il a crée un espace social dément et redéfini les relations entre les personnes, avec des millions d’utilisateurs, mais il est incapable de garder un seul ami.



Il est pourtant le symbole d’une génération, à l’image du co-fondateur de Napster, Sean Parker, également présent dans l’histoire et sorte de mentor pour Zuckerberg. Il résume tout cela très bien en l’espace d’une réplique « this is our time » et en effet, c’est bien leur époque. Le temps des costards/cravates vieux jeu, des rolex en or et des gens de bonne famille voit ses jours comptés , place aux jeunes cons, aux génies de l’informatique, aux autistes. Et tout cela s’avère aussi excitant que terrifiant car ces sales gosses ont notre futur entre leur mains et le portrait qui en est fait n’est pas forcément reluisant. Tout part d’une connerie d’adolescent névrosé: plaire à une fille et contourner l’ascenseur social des clubs universitaires. Ils sont égoïstes, très gourmands, ils sont un peu les Tony Montana de l’ère numérique, et qu’on le veuille ou non notre destin est lié au leur. C’est précisément là que the Social Network semble construit pour prendre le relais de Fight Club, dans le ton totalement pessimiste et anarchique qui règne, la violence physique en moins, la nouvelle génération en plus.

À vrai dire il est difficile de reprocher quoi que ce soit au film de façon tout à fait objective. Car si on l’a bien compris, le fond ne souffre d’aucune faiblesse, il en est de même pour la forme, impeccable. David Fincher retrouve cette classe incroyablement sophistiquée qui a fait ses preuves sur Zodiac, à savoir une mise en scène en apparence classique mais follement inventive. Oui le réalisateur a clairement fait évolué son style, il s’est assagi, mais dans la construction de ses plans, dans ses travellings, dans des mouvements de caméra somptueux, on retrouve le virtuose qui a mûri. Il ne se permet qu’une seule véritable excentricité, une séquence d’aviron shootée avec un effet Tilt-Shift1, comme l’avait fait Gaspar Noé sur certaines scènes d’Enter the Void, et portée par une reprise électro de « Dans l’antre du roi de la montagne » d’Edvard Grieg (l’air que siffle M le Maudit chez Fritz Lang avant chaque crime), simplement magique. On ne pourra pas non plus reprocher aux acteurs de faire un boulot remarquable, tous sans exception. Jesse Eisenberg confirme tout le bien qu’on pensait de lui dans Bienvenue à Zombieland et livre une prestation remarquable, secondé comme il se doit par un Andrew Garfield (Anton dans l’Imaginarium du Docteur Parnassus) vraiment surprenant dans le rôle de l’ami de toujours trahi. Justin Timberlake continue lui aussi de nous surprendre, film après film il s’impose comme une valeur sure avec une réelle présence à l’écran.


Il est véritablement difficile d’adresser de réels reproches concrets à the Social Network. David Fincher a retrouvé du poil de la bête et livre un film surprenant. On s’attendait à l’histoire de facebook, on a droit au portrait au vitriol de toute une génération qui met en place une révolution nouvelle. Le propos est corrosif, la mise en scène affûtée, les acteurs fabuleux, il ne manque qu’une petite étincelle pour atteindre le niveau des meilleurs films du réalisateur. The Social Network nécessite sans doute d’être revu et de mûrir et il se pourrait bien qu’il accède au même statut que Fight Club, celui de film générationnel, il en a tous les ingrédients jusque dans sa bande originale monstrueuse composée pour l’occasion par Trent Reznor et Atticus Ross.

Oui mais on voit que l'algorithme est crée par son pote.

L'histoire de base de Citizen Kane c'est un mec riche qui meurt disant Rosebud et des journalistes qui enquêtent sûr ça. C'est pas dingue non plus. Et pourtant le film est un chef d'oeuvre.

The Social Network est le portrait d’anarchistes modernes, des jeunes adultes qui cherchent clairement à se faire un nom mais qui surtout vivent dans l’objectif principal de défier l’autorité en place, de briser les règles en vigueur et d’imposer leur vision du monde, tout cela se résume dans la citation sur la carte de visite de Mark: « I’m the CEO… bitch! ». Cela crée un paradoxe terrible, ils sont à la fois fascinants par leur esprit libre et vif mais forcément antipathiques car incapables de vivre en société. C’est le paradoxe de Mark Zuckerberg dans le film, il a crée un espace social dément et redéfini les relations entre les personnes, avec des millions d’utilisateurs, mais il est incapable de garder un seul ami.

Je me suis refais un fix du seul chef d'oeuvre de la dernière décennie et non je ne parle pas d'inception.

Si on m'avait dit un jour qu'il existerait une oeuvre que je pourrais revoir indéfiniment et qui plus tu la regardes ,plus elle te fait de l'effet jamais j'y aurais cru .



Ces 3 minutes de bonheur.




"You're not thinking. You are too busy being a smart aleck to be thinking."




Même en lui suçant la bite tous les jours Naomi Watts lui serait encore redevable.

On est peut être pas d'accord sur Bielsa mais alors là dessus, on est clairement sur la même longueur d'onde.

comme même

Si vous voulez je peux aussi faire une charge contre mulholland drive pour relancer le topic

-2 points

Chef d’œuvre ( ) sur Arte ce soir : Il était une fois en Amérique.