Par contre en VOST ca peut etre dur a suivre vu la taille de l'écran mais pourquoi pas

On va dire que t'as un big écran, que c'est la pointe du numérique et que t'as des enceintes qui font trembler la salle... même si pour l'instant ils sont toujours pas au point parce qu'ils utilisent toujours des projecteurs 2K Christie au lieu des 4K, qui arriveront seulement dans 6 mois. Du coup c'est plus numérique de pointe qu'IMAX total, et l'image pixellise un peu parfois.

Mais c'est toujours mieux qu'une projection merdique dans un UGC.

+1

Perso, je pense qu'il a atteint son sommet avec Basketball Diaries y'a genre 15 ans. Je l'ai jamais trouvé assez convaincant pour être considéré comme un grand depuis.

Je rejoins ton avis, surtout sur Dicaprio, qui pour moi est le meilleur de sa génération.

Di caprio, qui est bon acteur cependant, est je trouve à l'image de sa génération, un peu trop aseptisé. Il reste quelques acteurs que j'aprécie beaucoup comme Sean Penn, Viggo Mortensen, willem Dafoe, Bill murray ou encore Jim Carrey dans un autre registre mais dans la nouvelle génération la grande majorité des acteurs sont tout de même très peu charismatiques et bien standardisés. Eastwood, même à 80 balais dans Gran Torino, on voit tout de suite ce que c'est qu'un grand acteur.

Cameron, Woody Allen, Dany Boyle, Martin Scorsese qui en a fait son nouveau De Niro, Spielberg, Ridley Scott, Sam Mendes, Nolan ou encore Eastwood pour son prochain film ont du le trouver convaincant par contre.

(et je raconte même pas les projets de fou sur lequel il bosse et notamment le prochain film de Mel Gibson dans l'univers des Viking)

Il peut tourner avec qui il veut, pour moi ça reste un mec bankable qui se retrouve chez les plus grands comme tu le montres. Y'a d'autres mecs qui font moins mouiller les meufs mais qui jouent largement mieux, j'y peux rien

Ton avis, ne fait pas une vérité.

Qui pour toi tu penses joue mieux que DiCaprio ?

Ba après, c'est un avis subjectif quoi. Tu peux préférer tel ou tel acteur y a pas de problème. Mais un grand acteur au sens populaire du terme, faut bien qu'il ait des grands rôles, et qu'il joue accessoirement dans de grands films.

Lorsque tu argues le fait qu'il n'est pas convaincant, je rétorques juste que si les plus grands cinéastes contemporains font appel à lui et lui font confiance, c'est qu'il doit y avoir une particularité chez ce type. Le talent au hasard.

C'est en cela que je dis que c'est le plus grand actuellement. Tu peux me sortir tout un tas d'acteur plus talentueux à tes yeux, y a pas de soucis, mais si ils se cantonnent à des seconds rôles ou à des navets ou des pièces de théâtre ou films obscurs, on aura du mal à définir objectivement ce qu'est un grand acteur.

Dans sa génération je vois Christian Bale qui est meilleur par exemple. Mais c'est vrai que le reste est pas super reluisant.
Par contre si tu élargis la tranche d'age il y a les Daniel Day Lewis, Ed Norton, Philip Seymour Hoffman etc etc etc

Bâle est un grand acteur mais sa filmo fait pâle figure par rapport à Léo.

Les autres aussi.

Johnny Depp Christopher Walken , les mecs joue dans tout style de film en plus .

Nan mais y en a. Daniel Day Lewis, voilà quoi, c'est un putain d'acteur.

Mais faut juste s'entendre sur des critères objectifs. Y a pas un acteur qui enchaîne de tels projets aujourd'hui.

J'adorerais voir Christopher Walken dans tous les rôle de Di Caprio, ça pourrait faire un sacré bétisier

Johnny Depp il me les casse de plus en plus, et c'était avant que je ne voie Alice.... Dans Public Enemies il était bien décevant par exemple, comme Bale d'ailleurs qui était trop monolithique.

Perso pour des rôles comparables j'aime bien James McAvoy et Casey Affleck

Ed Norton j'aimais beaucoup, un talent immense, mais le mec a un peu disparu après pas mal de mauvais choix

Pour rester sur Inception, j'aimerai beaucoup voir Cillian Murphy dans plus de film et avec de plus grand rôle. Depuis 28 jours plus tard je suis fan de ce mec

Sunshine aussi, j'adore

Daniel Day-Lewis, Christopher Walken...elle est super élastique votre tranche d'âge.

Di Caprio m'a également fasciné lorsqu'il était plus jeune :culture: (Marvin's room, La plage). Il y aussi ce film avec Johnny Depp où il joue un handicapé mental.

C'est vrai que depuis il est peu "rentré dans le rang", faut dire aussi qu'il ne prend plus beaucoup de risques dans ses choix.

J'adore Edward Norton également et c'est vrai que c'est dommage de plus le voir dans des rôles intéressant.

Mais bon, quand t'enchaîne "American History X" et "Fight Club", tu dois trouver les autres scénarion bien gnangnan.

Brad entre Fight Club et Se7en il annonçait du lourd... il s'est perdu le con

Sinon salut c'est Mathieu


Téléchargé Rois et Reines, je me le remate dans la semaine

J'ai revu la trilogie de Blade et bordel qu'est-ce que le 3 est une putain de sous merde de blockbuster commerciale !!

C'est quoi ce que t'appelles la filmo? Le nombre de films ou la qualite de ceux-ci?

Je te conseille Quantum of Solace dans lequel il excelle

Le 2 est vraiment très bon (Del Toro, normal ).

Bon, je rentre d'Inception, bah jsuis déçu

Décidemment, je comprends qu'on ne puisse pas être passionné par ce genre d'histoire mais là c'est quasi tout le monde sur le forum qui est déçu

ça n'a rien a voir, j'ai adoré Cube et Hypercube

Ca n'a pas grand chose à voir non plus avec Inception.

Ba un peu des deux.

Di Caprio fait un sans faute. Il multiplie les grands rôles et les grands films en tête d'affiche, c'est plus que rare une telle constance.

Ce serait tellement bien David Tennant

Pouquoi pas Garret Dillahunt
Avec les 3 acteurs cités j'ai peur qu'on s'achemine vers une prestation over the top. Gordon Levitt serait un bon choix quand même

Remake de "Fright Night" (Vampire...vous avez dit vampire ?) en préparation.

Casting prometteur : Anton Yelchin, Colin Farrell, David Tennant, Toni Collette, le binoclard de Superbad...

D'accord avec toi...

J'aime beaucoup Gordon-Levitt, mais Tennant apporterai une folie vraiment intéressante.

Ouai en fait ca dépend vraiment de comment ils envisagent le role, je me souviens plus trop de ce que fait l'homme mystère. Pour apporter de la folie Tennant est très bien

J'ai toujours adoré ce film, et j'ai jamais su pourquoi en fait

Puisqu'on parle de vampires, une petite info zombie
Darabont prépare une série pour AMC intitulée The Walking Dead. Je le signale car vu ce que nous a pondu AMC jusque là, ca devrait être de qualité. Débuts en octobre.

Manaudou vient de s'inscrire à la natation

Sinon AMC + Darabont (The Mist) = du très très bon.

Ma première manaudisation
(les évadés et la ligne verte aussi avant the mist)

on en parle depuis un certain temps, si ca a la qualité et l'intensité du comics...

Ouip J'aurais du préciser que je restais dans le domaine fantastique. Parce que ce qu'il a fait avec The Mist

Par contre du fait de ses choix de films qui sont tous des adaptations de Stephen King, j'arrive pas à le mettre dans la catégorie des très grands réalisateurs américains actuels (je le mets dans un second tier). Je peux pas m'empêcher de me dire que aussi bons soient ces films, ce n'est peut être pas forcément SON style qui transparait

Oui, c'est toujours difficile de vraiment s'imposer avec des adaptations, de part l'atmosphère particulière qui est celle de l'auteur du livre à la base (impossible de changer celle de Stephen King).

Après t'as des mecs comme Kubrick qui sont perfectionniste à mort et ça se voit dans ses films, comme Shinning par exemple, où il a changé pas mal de truc du livre et voulais imposer son style, ça n'a pas plus à tout le monde mais force est de constaté qu'on ressent son empreinte.

J'ai du faire mon Nolan pour répondre de façon cohérente,moi aussi je suis un démiurge.









On utiliserait des références dans le cinéma,on m'aurait menti?
sérieusement on recentre le débat, je souligne ce qui m'apparait comme un emballement médiatique sur une œuvre qui est très conventionnée avec des principes et des bases déjà vus(notamment dans les 3 œuvres citées dont l'une et de lui et qui en passant est meilleur que Inception ) et non pas:



On sort clairement d'un simple blockbuster pour en faire autres choses et c'est dans ce cadre avec sûrement l'utilisation erroné du mot idéologique, je le conçois j'aurais du dire qu'on reste tout le temps en surface et que c'est du déjà vu au service d'un ego,que je parle de l'œuvre .

Pour citer le peu de critique qui exprime ce que je dis j'ai trouvé ça:















Non mais Memento est clairement un super film bien meilleur qu'Inception ,ce que je voulais dire par là c'est qu'il faudra jamais demander à Nolan un film avec une histoire il est bon dans le contenant mais le contenu(les personnages,les dialogues,la réflexion etc...) c'est limite le néant quand à l'humour ou la répartie,il connait pas.
Ce que beaucoup soulignent comme une qualité écrit et réalise toussa et clairement pour moi un gros défaut faut laisser l'écriture à d'autres!

Lynch c'est pas imbuvable et Mulholland drive c'est pas un délire que le réalisateur comprendra seul c'est une oeuvre d'art qui est pas à la porté du spectateur lambda nourri au blockbuster et aux films Hollywoodiens .

Je lui demande pas de faire du Lynch ni du Wachowski ou du Nolan je dis juste que Inception est un mélange de ces 3 genres donc rien d'innovant.Mulholland Drive c'était innovant,matrix c'était innovant,même Memento on peut considérer ça innovant là inception c'est un très bon blockbuster ,c'est tout est c'est déjà pal mal.

les personnages sont vides je cite le lien que j'ai mis précédemment mais c'est exactement ça:

"Le film recrée ainsi un environnement de réalité toute virtuelle proche d’un jeu vidéo mêlant action et énigmes, peuplé de personnages bien caractérisés − « l’architecte », « le touriste », « le planificateur », « l’emmerdeur » etc "

"D’ailleurs, tout à ce travail d’autosatisfaction, il en délaisse les personnages à leur caractérisation basique, ne tenant pratiquement qu’aux talents variables de leurs interprétations, et les moments qui, sur le papier, sont appelés à susciter une émotion restent froids et peu habités à l’écran."

Il y en a qui comme Sukercop trouve ça parfaitement écrit moi je trouve ça vide et sauvé par des bon acteurs c'est subjectif certes mais en faites on sait que les personnages sont vide et ont autant de personnalité que Lara Craft dans Tomb Raider.








Un film grand public c'est surtout un film dont tu connais la fin=Happy End, sauf que là outre le happy end grand public,Nolan ce génie te met un dernier plan qui pourrait te faire penser autre chose









Le sujet à déjà été survolé mais pour moi des Eastwood,Daniel Day-Lewis,tom Hanks,Sean Penn,Hoffman au Dessus, on enchaine avec des Matt Damon, Kevin Spacey,Colin Firth ,ect dans les moins connu et plus jeunes Emile Hirsch qui te mets un claque dans into the wild il y a aussi Jamie Bell dans hallam foe, Andrew Garfield dans Boy a etc...
Je suis, pour Di caprio jamais sorti d'un film en me disant quelle performance!

Fin du pavé que personne lira!

Pour plus d'interrogation ou les plus motivés qui veulent avoir une vision plus complète de ce que je pense on peut lire ça ,c'est exactement ce que je pense je serais tombé dessus avant je me serais même pas fait chier je l'aurais juste posté.

http://www.critikat.com/Inception.html

J'ai tout lu, bon par contre évite de prendre des critiques de Télérama, parce que bon...


Edit : je viens de lire la critique du lien que tu as donné. Bon évidemment je suis pas du tout d'accord avec lui, je respect évidemment son avis. Le mec par contre n'aime pas du tout Nolan j'ai l'impression ça se ressent fortement dans la critique. Un point dommageable c'est sa dernière phrase où il à l'air de prendre un peu tout le monde de haut.

The Mist version film n'a pas grand chose à voir avec le livre c'est une adaptation très libre, tout comme The Shining à l'époque. Bon après, The Shining est un chef-d'oeuvre, The Mist est pas vraiment bon, et le parallèle avec Kubrick est un poil périlleux.

EDIT: cela dit, The Mist a un super casting et est servi par un excellent montage. Mais y'a un truc qui foire dans ce film, je sais pas si d'autres l'ont ressenti aussi.

The Mist est vraiment très bon... Après je faisais pas un parallèle Darabont - Kubrick, je disais que faire une très bonne adaptation en s'imprégnant du truc c'est pas forcément évident, sauf pour certains comme Kubrick.

De la même personne:


Non il est juste comme moi est à du mal avec le mythe hollywoodien Nolan qu'on est en train de construire!

Nan mais le mec de Telerama, il abuse quoi. Le mec il te décrit le bousin comme un film d'action avec pleins de fusillades, chose que le film n'est pas du tout. Et surtout, tu sens bien que l'action, c'est pas ce qui intéresse Nolan. Dans tous ses films et Inception notamment, l'action est expédié le plus rapidement possible pour laisser place au développement de l'intrigue.

Je reviens sur Matrix, contrairement à toi, j'avais pas du tout trouvé ça innovant à l'époque. J'avais aimé mais je connaissais déjà John Woo, les films HK et la japanim' depuis des années, il n'y avait rien d'innovant à l'époque.

Pour la liste d'acteurs, c'est une question d'opinion, moi je le trouve formidable dans tous ses rôles Di Caprio. Au vue de la liste que tu cites, et notamment des seconds rôles jouant aussi dans des films moyens, on sent bien que t'aimes pas l'acteur. Chacun ses goûts.

Le mec de Telerama c'est le seul qui parle de Lynch (anti-thèse du cinema de Nolan, c'est carrément le procédé inverse) et de Freud (comme si Nolan avait eu la prétention de rivaliser avec les textes freudiens) dans sa critique, après c'est Nolan qui veut faire son intelligent

Télérama de toutes leurs critiques que j'ai lues, ils veulent se la jouer intellectuels qui comprennent tout, mais raconte de la merde à chaque fois.

Il n'y a pas d'intrigue.
On t"as déjà dit que ce qui intéresse Nolan c'est sa masturbation public à la vue de son génie!

En même temps ma culture ciné quand je l'ai vu Matrix était inexistante à cette âge je m'intéressais plus au ballon et aux filles, papy.

Je te permets pas de dire que je ne l'aime pas puisque c'est faux et je ne nie pas qu c'est un bon acteur,mais je sais pas,il lui manque un truc ce mec là ne me touche pas dans ses prestations il est dans la même catégorie que les Brad Pitt tom Cruise et Autres Matt Damon .


Bah non il y a moi aussi pour Lynch.

Mais comme je suis pas un mec de Télérama qui veut faire son intelligent je vais même t'expliquer pourquoi.

Les "axes de travail" dans d'Inception c'est le Labyrinthe onirique la dichotomie Réalité/Irréalité, le psyché de l'héros et l'être aimée tuée qui revient l'hanter et les "axes de travail" par Lynch dans mulholland Drive c'est le Labyrinthe onirique la dichotomie Réalité/Irréalité ; le psyché de l'héros et l'être aimée tué qui revient l'hanter .

La différence c'est le choix de traitement,l'approfondissement,le but du film.
Là où Lynch fait une œuvre pleine intelligente, engagée, critique directe du cinéma hollywoodien et qui ne prend clairement pas le public pour des demeurés avec mille et un plaisir bref une œuvre d'art et le meilleur film de tout les temps de la galaxie.

Nolan choisit la masturbation narcissique blockbusterisé à la sauce hollywoodienne vide et insipide qui veut faire croire qu'il ne prend pas les gens pour des cons alors qu'en faites si.

On a un même sujet traité de 2 manières différentes et quand on compare le résultat final avec chacun qui traite le sujet à sa façon entre les 2 la différences s'appelle le talent.


Nolan est clairement quelqu'un avec un tout petit égo qui ne se croit pas meilleur que les autres


Pour finir sérieusement va falloir que l'un des Nolan's fan m'explique en détail ce qui fait de ce film une exception à part la réalisation le moment de la visite de Paris avec Ellen Page c'est clairement une tuerie mais dans l'écrit,la trame, le but du film j'ai clairement du raté un truc vu que pour moi c'est le moins bien des Nolan que j'ai vu( 2 batman et memento) j'ai l'impression que le mec a voulu péter plus haut que son cul©.
Je demande qu'à être convaincu .

Ce matin j'avais envie de me faire du Nolan.