Cette fin de match

Putain ce crunch a pas être foutu de la mettre en touche après les 80 minutes et les stopper sur les 1 mètre

Putain on gagne mais QUEL ABRUTI....

Il s'est passé quoi dans sa tête ??

C est pas passe loin

Par deux fois le gros débile !!!


Ca en fait la victoire plus belle

Mouais. C'est un tournoi pour travailler vu que c'est mort après les 2 défaites initiales. On fait sacrément pitié au global. On doit les plier.

Y plus un seul joueur intelligent maintenant

Galthie, Jauzion, Sadourny, Heymans... cest loin

Beauvais était tellement bouillant après sa connerie. Je crois qu'il a vu sa vie défiler.

Je viens de mater un résumé, quand je vois ce qu'il a fait ce connard, je comprends pourquoi le rugby Français est dans la merde. Incroyable. Il a une moule de cocu qu'on prenne pas un essai derrière...

On bat les anglais de merde et le truc dont on parle le plus c’est de Beauxis, hallucinant.
On est nul, on le sait, n’empeche qu’on sort un match épique et qu’on baise notre meilleur ennemi, dans la situation actuelle c’est tout ce que l’on demande et on a largement de quoi célébrer.

Pas vraiment.

Ca va etre un terrible cache misère (suffit de voir les declas du staff), on va se gargariser sans voir que notre match est infame (situation de surnombre gachees, manque de technique, betise des joueurs), et au final on va encore perdre un an.

Dingue ce pessimisme ambiant : tout le monde le sait qu'il y a des choses à revoir dans ce match côté français, mais putain on vient de battre la 2eme meilleur nation au monde (on nous aurait sorti ça avant le tournoi, on aurait bien rigolé), il y a quand même de quoi savourer un peu au lieu de vouloir limite se pendre, non ? (surtout qu'on croyait avoir atteint le fond après le Japon)

Pour reconstruire positivement, vaut mieux partir sur des bases positives que sur un tas de cendre où il y a aucun espoir à tirer.

On a failli se faire enculer à la dernière seconde sur une connerie de cadet. Ouais on a battu ces sales races de brittons, mais on était plus proche de la correctionnelle et celle la aurait fait plus de mal qu'un nul contre le Japon (déjà pas bien glorieux).

Beau match des italiens pour l'instant

61% de possession pour les italiens

Dans l'atmosphère actuel, cette victoire fait du bien et personne ne sera dupe si certains se voient trop beau.

C'est pas du pessimisme mais du réalisme, ça fait plus de 10 ans que des victoires comme celle d'hier soir servent de cache misère au rugby français !

Aussi bonne soit la victoire pour l'esprit des joueurs, il ne faut en oublier qu'on a failli se faire taper par une Angleterre moyenne depuis le début de tournois, l'analyse d'un résultat brut n'apporte rien et selon moi, dans cette équipe; il y a tjrs plus de mauvais point que de bon !

+200%

On fait une belle performance lié à un plan de jeu minimaliste et une envie / énergie au dessus de nos habitudes.
On a également un arbitrage assez neutre et un fait de jeu qui nous avantage bien ( carton + essai de pénalité) qui est plus du à un manque de sang froid adverse qu'a nos qualités.

Et malgré çà on est à 2 m de tout perdre. On a aucune gestion de nos temps forts / faibles , un physique qui lache à la 60eme , une incapacité à punir ( 2nd mi temps pas foutu de tenter un drop pour prendre 3 points , plutot que de se faire pénaliser en faisant du pick and go)

On concrétise aucune de nos actions ou on crée un déséquilibre. Desastreux en touches et en méle.
Pas de maul efficace.
Dans le contenu c'est exactement du même acabit que lors des derniers matchs.

Cette victoire en trompe l'oeuil va faire croire à certains que l'on peut travailler. On va faire trois bon match et la déliquescence de notre rugby réapparaîtra des que l'opposition s'élevera.

On a tapé les britons et ça ça n'a pas de prix.

Si après le staff est trop cons pour voir qu'on a pas passé une touche ou qu'on s'est fait plier en mêlé fermée, alors oui on a un problème. Mais à ce point là, j'y crois pas trop.

Contre le Pays de Galles il vont rien comprendre

Et vu du stade c'était vraiment un pied énorme de voir les anglais tirer la gueule et ne pas chanter leur atroce "Swing Low Sweet Chariot"
On va pas se leurrer, on a battu une équipe d'Angleterre extrêmement faible mais ce match on l'aurait perdu y a pas si longtemps. On a l'impression (peut être trompeuse) qu'on se remet dans la bonne direction même si il va falloir arrêter de se tirer une balle dans le pied en conservant Slimani et Vahamina qui sont beaucoup trop sanctionnés. Ca serait bien aussi de trouver un autre buteur que Machenaud qui rempli certes parfaitement son rôle mais qui est catastrophique dans son rôle de 9 : dès que ça va un peu vite, il est pas là pour libérer le ballon et de toute façon il est incapable de jouer vite. Le contraste avec Dupont et Couilloud est terrible.

Le problème c'est les blessures. Tu commences le tournoi avec une charnière, le dernier match du tournoi, tu n'as plus aucun des 2.

Je te rejoins sur les fautes inutiles de certains. Il faut s'en passer même si ils sont bons.

Combien de fois on perd des matchs à cause de ça ?? Pour une fois que sont les britons qui sont punis pour ça.

Arrêtez de penser que le monde du rugby est aveugle, on sait d'où on vient le chemin qui reste à faire mais au moins, ça va amener de la stabilité et va permettre au sélectionneur de travailler plus sereinement.


ils ont été bousculés par les italiens, chaque match est différent. On était censé se prendre une branlée contre les irlandais, les britons.

Il l'est. Les anglais ont un top 12 et pas de phases finales débiles ou le 6e peut etre champion de France. Les provinces britts ont pas un championnat aussi long que le notre. L'accumulation d'étrangers vieillissants dans les clubs, au désavantage des français qui ne jouent pas assez... Bref, plein de choses qui font que c'est l'équipe de France qui trinque.

je parle du tournoi actuel.

Pour le reste, je suis d'accord, personne ne veut rogner sur ses intérêts personnels au profit d'un projet commun. je pensais que la mauvaise passe du rugby français aiderait à tout restructurer mais rien ne se passe...

Et rien ne se passera, surtout que le fossoyeur du rubgy français est devenu président de la Fédé...

En quoi il est plus un fossoyeur que les vieux débris qui le précédaient qui œuvraient pour leur seul clocher se cachant derrière une fausse image de Rugby à l'ancienne pour faire genre que c'était des mecs biens œuvrant pour la grandeur du rugby français ?

Les Goze et compagnie ont fait énormément de mal à notre rugby.

J'ai quand même l'impression qu'à part les Blacks on a un niveau global homogène. Je pense aussi que le fait que nous soyons dans une année post Lions nuance un peu l'analyse en ce qui concerne les anglais ; une stat est sortie et à ce stade de l'année, les internationaux anglais ont joué en moyenne deux fois plus que les irlandais.

Quant à notre charnière, on veut trop chercher un grand neuf et un grand dix, alors qu'on pourrait se "contenter" de deux joueurs de bons niveaux, qui se construisent des repères au fil du temps.

Parce qu'il a été l'un des principals artisans de l'evolution actuelles du rugby français.

- dans le jeu avec son obsession de la rigeur tactique ( pas faire de faute , pas faire de faute,.), la répétition de temps de jeu appris au détriment de la prise d'initiative, l'obsession du "poid" et du physique au détriment de la compréhension du jeu.

- qu'il bénéficie d'une image différente alors qu'il est pareil ( les copains sont placés aussi ( simon...)
- que cette image est construite sur des résultats meilleurs, ce qui est en partie inexact.

Son bilan en tant que sélectionneur est flatteur et se dégage en 2 parties. La première ou il bénéficie de l'héritage de skrela, et d'une génération de joueur ( ibanez , galthié , lièvremmont , pelous , magne... ) qui durant les années précédentes fait finale de cdm, et 2 grand chelem d'affilé. Et la seconde qui voit l'éclosion d'une jeune génération qui aura beaucoup de mal à confirmer . Les stats globales sont toujours correcte , mais le différentiel avec les nations fortes commence à augmenter. Moins de victoire contre le sud, l'angleterre. Le contenu se modifie. Les fameux bloc de 3 , la rigueur tactique s'installe. Moins de passe , plus d'affrontement....


Enfin en club, ses titres de champions sont fait avec un matériel incroyable.Au SF , Guazzini a permis un renouvellement d'équipe fort grace à une injection de moyen non négligeable. Laporte a eu un talent certain pour mener cette opération mais on ne parle pas la d'un "petit" club tel Dax ou Narbonne qui sort de nul part. Moscato, et consort n'ont pas été payé au lance pierre pour former les raptous. ( et j'ai pourtant adoré le sf , avec tous ce que cela a pu représenter) .
La construction de l'effectif, un pack fort , un 10 buteur très fiable montre déjà sa vision de la construction d'une équipe.

Quand à sa seconde expérience , on parle d'un effectif type madrid au foot pour toulon, et avec un jeu relativement pauvre par rapport au potentiel.Encore un fois , l'utilisation de wilkinson , et les difficultés à la remplacer montre que son système dépend énormément de l'affrontement , et du poids des pénalités dans ses succès. Je ne dis pas que laporte ne voulait pas produire de jeu, mais qu'il lui apparaissait plus facile d'investir dans la rigueur , et la punition par ce biais, s'appuyer des des individualités fortes ( dominici dominguez / nonu wilkinson) que de développer réellement des pans entiers de jeu.

Lui et Boudjellal sont les premiers responsables de l'évolution du top 14 en initiant un modèle type premier league. ou les stars s'empilent au détriment des jeunes.

La chute du stade toulousain , principal pourvoyeur de talent ,réputé pour son jeu, dominant au cœur des années 2000 ( coupe d'europe , brennus ) est en corrélation avec l'augmentation des moyens financiers de certains clubs , la baisse des résultats globaux de l'edf et éclaire sur l'une des raisons

Il a donc du fait de ses différents fonctions en partie formaté le rugby professionnel actuel.
C'est donc en quelque sorte un pompier pyromane qui vient aujourd’hui expliquer à tous le monde ce qu'il faut faire, alors qu'il a en grande partie participer à l'élaboration de ce système.

Tu n'as pas tort, néanmoins je nuancerais en disant que le modèle Toulonnais (tu oublies le Racing qui a lancé le mouvement en même temps) s'est établi contre une condensation des talents français dans quelques clubs (Clermont et Toulouse principalement qui ne se gênait pas pour "piquer" les meilleurs aux autres).

Ouais enfin pour aller chercher des vieux internationaux NZ pour jouer en D2...

Le racing, et Montpellier n'ont fait que surenchérir.
Il est d'ailleurs à noter que Boudjellal l'a vraiment eu mauvaise lorsque Carter signe au Racing .

J'ai souvenir d'un interwiew, je ne sais plus ou, dans laquelle il explique qu'il est impossible que le racing respecte le fair play financier avec cette opération, puis que lui même le contourne , et n'arrivait pas à la financer.
Il y avait dans cet aveu une amertume non dissimulé envers Lorenzetti.

Alors attention, je ne dénigre pas spécialement Boudgellal qui sur certains points est intéressant, et à développer Toulon d'une très belle manière sur certains points.

Simplement, tu ne peux pas d'un coté contourner les règles , changer le modèle et faire la gueule quand un mec avec plus de moyen , utilisant ton modèle , fait la même chose.

Pour en revenir à Laporte, et ce que tu expliques . C'est vrai mais réducteur. Il y a un tres gros réservoir de jeune qui est /était pillé régulièrement par tout les clubs ( massy). Toulouse bénéficiait d'une aura particulière , comme la masia au foot et drainait effectivement plus de jeunes talentueux. Mais il était tout à fait possible en étant malin de faire de très belle équipe.

L'une des problématiques principales a plus été une grosse orientation depuis les années 90 , de la formation sur la détection de joueurs possédant des qualités physiques, plus que des qualités de compréhension du jeu, ou de gestuelles particulières. Le traumatisme de 95, l'effet Jonah Lomu, ont complètement omnibulé les dirigeants français, y compris Laporte.

Je l'ai personnellement vécu,n'étant jamais sélectionné en équipe de jeunes ( minimes, cadets ) et explosant en Juniors ( crabos ) du fait de l'évolution de ma morphologie, et ce alors que mes principales qualités étaient juste plus exploitable du fait de la perte du déficit physique.

Attention, je n'aurais jamais été pro, ou plus haut que mon niveau, du fait de faiblesses physiques , .... mais j'ai toujours été un joueurs d’évitements , d'intervalles , de compensations , qui n'a jamais été mis en valeur jusqu'a ce que je rattrape les 10 kg qui me séparait de mes collègues d'alors. Ni voit pas une rancœur quelconque . Mais un constat sur la façon dont le rugby à fonctionner durant des années. l'impact physique a été une obsession pendant longtemps.

Tout nos dirigeants se sont fourvoyé et n'ont pas vu l'évolution du jeu. SWB , n'est pas qu'un athlète. Les off loads sont dans sa nature, et représente bien une partie de ce qui nous manques actuellement dans la gestuelle , la capacité technique, et l'utilisation des espaces.

Laporte a mis une grosse fondation dans ce mur , en insistant énormément sur la conservation de balle au sol avec des libérations propres en minimisant la prise de risque . De ce fait le jeu après contact s'est réduit drastiquement lors de son passage , de part sa volonté de minimiser les risques au profit du control. J'ai souvent été pointer du doigt en junior parce que je risquais de perdre le ballon, faire des en avant en cherchant à passer les bras, à faire des passes après contacts, ...

Ce qui me dérange, n'est pas qu'il l'ai fait, car il n'avait pas tort sur tout. Notre rugby était trop dépendant de certains circonstance pour ne pas nier qu'il a aussi apporter des points positifs avec sa rigueur, mais que tout le monde le dépeigne comme un sauveur alors qu'il a une grande part de responsabilité dans le constat actuel.

Il a largement contribué à notre état actuel.

Tu as raison. Pour moi le point de basculement est la CDM 2003 avec la victoire de l'Angleterre avec précisément ce que tu cites : de l'impact physique, du jeu d'avant, de la rigueur et un Wilkinson pour planter les pénalités.

Laporte a été traumatisé par cette équipe et je trouve que Toulon a été sa manière de reproduire ce modèle.

Le problème c'est que ça a été fait au détriment de nos qualités "historiques" (le jeu d'arrières flamboyant, le french flair pour résumer) alors qu'il y avait sans doute une voie à trouver entre les deux (car il faut se souvenir qu'on perdait aussi beaucoup de matchs à cause d'un certain manque de rigueur). On a eu aussi un problème de buteur vu que personne ne s'est imposé comme étant ultra-fiable, ce qui est gênant dans un jeu où ton but est de pilonner avec les avants en attendant la faute.

Donc en gros on a perdu ce qui faisait notre spécificité pour se tourner vers un autre style dans lequel on ne peut pas exceller.

Un peu comme certains cherchant à imiter le Barça de Guardiola

Effectivement on ne peut jamais égaler le modèle original. Après le pragmatisme de Laporte a eu plus ou moins de succès en terme de résultat, le soucis est qu'il dépend d'un poste ultra important sur lequel on a une faiblesse depuis longtemps à savoir celui d'Ouvreur.

Une telle tactique minimaliste ne marche que si tu as un Wilkinson ou un Carter en 10 pour punir l'équipe adversaire à la moindre faute ou au moindre relâchement. Ce que la France n'avait pas, mais ce que Toulon avait par contre.


Après fxch, je te rejoins sur le fait qu'on a un gros problème de formation, cela avait déjà été évoqué quelques pages avant (page 410/411) sur le fait qu'on a un train de retard et qu'on a pas su prendre le tournant du Rugby actuel.

C'est tout à fait çà. la CDM 2003 est tout à fait une équipe construite dans la cohérence Laporte.
Un pack plutot performant, des centres costauds ( lidenberg / traille / marsh/ jauzion) pour prendre l'axe du terrain, des individualités joueuses ( domminici / michalak, poitrenaud).

Le matériel est plutot bon. Et même du coté du buteur , habituellement défaillant , michalak fait le job en étant au coude à coude avec sir johnny.

Ce revers face à une Angleterre physiquement au dessus , va le pousser encore plus loin.

C'est pour cela que quand on regarde son bilan, les résultats obtenus sont relativement faibles au vu du matériel.
L'équipe était tres complète, avec une première ligne largement au niveau ( crenca, marconnet, ibanez), une seconde ligne très puissante (thion pelous ) mais possiblement mobile et sauteuse ( auradou , brouzet), une troisième ligne qui fait rêver ( betsen, magne , chabal, harinordoqui, labit ) à la fois puissante , mobile, joueuse , et permettant une conquête aérienne et une belle continuité, une charnière (galthié, mich, yachvilli), une paire de centre d'un autre niveau qu'actuellement.

Pour moi, il s'est trompé des le départ sur la nature du jeu à produire. La coupe du monde de 95, et 99 , ou les équipes sacrées ont été largement suspecté de dopage ( Af sud, et Ausralie ) ( je t'invite à regarder quelque photo de tim horan), et ont énormément misé sur l'aspect physique ( époque ou les blacks ne concrétisait pas malgré leur volonté de jeu).
Je pense qu'en réalité son modèle était l'Australie de 99, avec un 10 comme Larkham qui a été le précurseur de Wilkinson alors que son matériel ne correspondait pas réellement.

Toulon est pour moi , au vu de l'effectif la preuve de son incapacité à avoir une vision correcte de son matériel . Son équipe double championne france europe , est monstrueuse. Il y avait une densité de joueur de très haut niveau trop importante par rapport à la concurrence. Et il a fallu ça , pour qu'il gagne , et ceux sans trop de confort.
Clermont, Castre les ont emmerdés avec des moyens bien inférieurs.

La concurrence du racing et de montpelier est beaucoup plus emmerdante actuellement par exemple.

C'est pour toutes ces raisons que je ne le vois pas capable de poser correctement les problèmes que l'on rencontre actuellement .
Je ne nie pas qu'il a aussi apporté une rigueur nécessaire, qu'il a le mérite de ne pas rester à rien faire contrairement à d'autres, ... j'ai bien peur que cette victoire ne lui permette de croire qu'il est sur le bon chemin alors que le travail a effectué pour revenir au premier plan est très long.

Fragiliser Noves , puis le virer est pour moi , une erreur monumentale car plus basé sur des raisons d'enjeux politiques / hommes que sur un réel projet pour l'edf.

Cette victoire contre Angleterre est à énormément relativiser . C'est une Angleterre qui vient de perdre face à l’écosse, avec un jeu collectif très faible et qui ne savait pas comment nous prendre.
La comparaison avec l’écosse , l'irlande est révélatrice de l’écart existant.
L'irlande avec un réservoir bien moindre possède un projet , une organisation claire, cohérente et maîtrisé qui montre tout le chemin à parcourir.

Et bien que Brunel soit sympathique, j'ai de gros doute sur notre capacité à avancer au vu du contenu des derniers matchs.

Les différences physiques qu'on fait Tauleigne , Bastaraud , grosso et qui nous permettent de rester dans le matchs vont tres vite disparaitres.
Sans l'apport de jeunes joueurs talentueux comme Dupond ( vrai crack lui, l'exploit de Thomas contre l'Irlance, c'est lui qui fait le cadrage permettant d’écarter la ligne de def adverse), notre absence de projet de jeu, et de capacité à créer et surtout à scorer ,va peser significativement.

Sur ce tournoi , hormis contre l'italie, c'est tres pauvre en terme de score , essai, contenu offensif.
On n'est même pas capable de faire correctement du pick and go , ce qui devrait être dans nos cordes vu le top 14.

Les anglais qui se font rouler dessus à domicile.

Mais oui, déjà 3 essais avant la pause.

Allez France !

Grand Chelem un jour de St Patrick. J'aimerais bien être à Dublin aujourd'hui.

Les teubés deux fois de suite

Oh les cons !

WTF

abusés les mecs ne connaissent pas la règle

Les mecs connaissent pas les règles de leur sport c est chaud

Règle de merde. Le rugby avec ses "lignes"

Putain ce Vahanaminna est d'une nullité....

Vahamachin un jour faudra s'en débarasser fissa

il est ni physique, ni technique, ni intelligent, ni discipliné. Je ne lui voit aucun talent, c'est fou qu'il soit titu

Vahamina y a pas mieux que lui? Le mec est toujours à la faute fais des fautes technique

Ce grand con nous coûte très cher à chaque fois...

trop de fautes...

Vaha a faillit niquer l’essai avec sa passe dans les chaussettes