Je te demande parce que certains culturistes sont venus au Camp des Loges faire des photos des jeunes pendant les matches et les résultats sont pas toujours probants sur les actions en mouvement.

Merci pour la réponse.

Ok, je viens de voir le prix de l'ojbectif, je comprends mieux la netteté des photos

Plus l'objet que tu photographies est proche, plus t'as de chance pour que ça soit flou quand il bouge. et quand tu prends la voiture de face ou à l'arrière c'est plus simple. Au CDL on prend tout quasi de côté du coup c'est plus compliqué. Si on était derrière la ligne de but on aurait moins de déchet.

Le principe est le même pour un joueur de foot. Peut être diminuer encore un peu la vitesse.
Mais il est clair que donner une impression de vitesse à une WRC est plus facile que pour un joueur de foot tout comme c'est plus simple avec une F1 qu'avec une WRC.

Franchement, peu importe l'objectif et le prix le tout c'est de maitriser la technique et ça demande beaucoup de pratique. Pour mettre les photos que j'ai misent, il y a beaucoup de déchet à côté !



Je suis d'accord avec toi pour la distance, d'où l'intérêt d'avoir un bon zoom.
Par contre, c'est plus simple de prendre la voiture de profil pour avoir cet effet de mouvement.
Les plus beaux filés qu'on peut avoir, c'est avec une F1 et c'est toujours la voiture de côté (la photo n'est pas de moi) :

Oui, mais au CDL on cherche pas à faire des filés Ca n'a pas d'intérêt au foot, mais je suis d'accord que pour l'automobile, c'est de profil qu'il faut shooter pour avoir cet effet.

Pour info, je shoote à 1/1600 pour avoir des joueurs nets au 100 mm au CDL.

Je pensais que Philo voulait avoir un effet de filé sur les photos de footballeur... Sorry !
Alors oui, je suis d'accord avec toi !
A 1/1600, y'a quand même intérêt à y avoir une bonne luminosité...

J'ouvre à 2.8 et suivant la lumière entre 100 et 400 ISO. Après en hiver, ça devient un peu tendu.

L'avantage d'être à 2.8 c'est de gagner en luminosité.
L'inconvénient, c'est la profondeur de champ très courte.
Donc sur un joueur de foot qui est en mouvement, c'est pas toujours facile d'avoir la mise au point parfaite.
D'où cette impression parfois de photo pas nette.

Venir sur CulturePSG pour finir par discuter photo !

T'inquiète, c'est Philo qui se pose des questions, perso, je sais ce que je fais

Y a des photos à moi dans le topic U19 si tu veux aller voir.

Il y a l'air d'y en avoir de très belles, mais ton site n'est pas optimisé pour les mobiles qui "bouffent" une partie de l'image

Je suis le seul à avoir tenté un filé au CDL mais vu que contrairement à une voiture un joueur de foot a des expressions faciales, le flou s'invite... Edit : Et contrairement à CL perso j'ai fait des tests au lieu de me fixer une ligne de conduite technique. Donc beaucoup de déchets. Mais au retour des températures positives, j'y retournerai peaufiner ça.

Edit : Elles sont sympas mais il n'y en a pas beaucoup

C'est un simple thème Wordpress mais comme tu dis qui n'est pas optimisé pour les mobiles...
Je l'ai mis en ligne il n'y a pas très longtemps... J'alimente au fur et à mesure !
Je dois mettre des photos prisent à Dublin récemment, mais y'avait pas grand chose à photographier !
Mais je suis content qu'elles plaisent !

Je viens d'aller voir.
Photos très sympa d'autant plus que c'est pas toujours très facile de photographier des joueurs de foot...
C'est que ça bouge beaucoup sur un terrain !


Sinon, je découvre le topic et si j'ai un conseil à donner aux nouveaux dans la photo, c'est de se procurer ce livre :



Une très bonne petite bible qui explique la photo assez facilement.
On y apprend beaucoup de chose !

Merci. Tu sais combien il coute? Ça se trouve à la fnac?

Je ne sais plus vraiment mais je dirais entre 15 et 20 euros.
Je l'ai acheté à la FNAC

Sympa ton site Joel, j'aime bien les couleurs de tes photos : tu fais quoi comme post-traitement? Tu augmentes pas mal la saturation non?




Le truc c'est qu'on est obligé.Pendant la première séance j'avais fais des tests à 1/1250 et c'était flou.

On avait tenté les filés avec Tchoune mais déjà perso je maîtrise pas la technique, c'est quand même un coup à prendre, et sur un joueur de foot ça ne rend pas bien car ce n'est pas un bloc qui se déplace de manière homogène comme une voiture.



Ca ne pose pas énormément de problème de profondeur de champs car quand on est à 200mm c'est que les joueurs sont loin donc la profondeur de champs est largement suffisante pour travailler.

Je shoote en RAW puis je traite dans Aperture.
D'une manière générale, j'ajoute un peu de contraste car je trouve les photos trop "plates".
Je corrige les tons clairs et les tons foncés et j'en reste là.
Pour d'autres (par exemple celle de Loeb) effectivement j'augmente la saturation et je mets un peu de vignetage.
Ca donne un petit effet sympa mais il faut pas en abuser !





Je pense à un truc...
Tu as vu que sur le côté à gauche il y a un menu que tu peux dérouler où il a a des photos ?

Ouais j'avais vu le menu mais je n'avais pas compris de prime abord que les vignettes étaient des albums Je pensais que tu en avais 2 en sport, 2 en paysage etc...

En effet c'est bien moi qui ait utilisé ce smiley en premier sur ce forum
:noielepoisson:

Pour ma défense j'y suis passé très vite fait sur le site de joel hier

Dimanche en allant a la dechetterie virer quelques merdes j'ai trouvé ca dans une mini benne:





Comme neuf, aucunes rayures, les lentilles sont somme neuve, les plastiques,bref tout est neuf, impressionnant,aucune marque d'usure rien

J'ai été sur le net checker un peu, produit entre 1980 et 1986
L'appareil c'est un Polaroid PRONTO 600, celui que j'ai trouvé a un Flash qui se rajoute de marque Sylvania, je vais acheter des films sur ebay pour tester l'appareil.

J'ai aussi DL le manuel en PDF qui est en anglais

Je pense que le Flash doit être mort, c'est plein de petites ampoules avec des cristaux dedans

Il a pas du fonctionner beaucoup vu l'etat de conservation du truc

I'm happy

Edit : Pour le Flash je vous montrerais je trouve pas sur Google je prendrais une photo du truc, ca a une base comme un truc de PC (Genre RAM ou carte Wifi) qui s'enclenche en haut de l'appareil, et il y a plein de minis ampoules cote a cote, les deux premieres sont pleines de fils de fer enroulés et les autres sont des cristaux blancs

je remets le plan ici

Vu que je part bientôt au Canada avec ma copine, on s'est mis en tête d'acheter un réflex pour profiter des beaux paysages qui vont s'offrir à nous.

Après avoir analysé un peu ce qui se faisait sur le net en terme de prix, et sachant que nous sommes tout les deux complètement novices en la matière, mon choix s'oriente plutôt vers du Nikon, par contre mon coeur (enfin mon porte monnaie) balance entre le D3100 et le D5100.. dans les deux cas avec un objectif 18-55, plus un 55-200 à priori.

Les différences sont elles vraiment importantes entre ces deux gammes, sachant qu'on a pas besoin d'un matériel haut de gamme pour l'utilisation qu'on va en faire, on veut juste de belles photos quoi . Est-ce que dans ce style de tarif (500/600€), il existe quelque chose de mieux ?

Prends un bridge ©

Tycoon, ce que je vais résumer tu le retrouveras dans les pages précédentes de ce topic.

Si tu débutes en photo, ne soit pas persuadé d'obtenir de plus belles photos avec un reflex :caricature:
Le passage au reflex nécessite de penser son rapport à la photo (encombrement, investissement,...)
Le 5100 >>> le 3100 si tu veux continuer un peu la photo après le canada
un très bon compact >>> le 5100 et le 3100 si c'est juste pour cette fois

Et pour répondre spécifiquement à tes questions :
- Différences pas forcément marquées entre les deux, mais à l'avantage du 5100 en qualité photo (+vidéo)
- Je crois que c'est le meilleur rapport qualité/prix

Merci

J'ai la chance de pouvoir voyager quand même de temps en temps donc je me dis que le reflex me servira toujours après le Canada. Et puis j'y reste quand même un an, c'est pas juste une petite escale, donc je risque de voir pas mal de jolies choses.

Je vais continuer à mener l'enquête, en regardant de plus près les compacts. Un hybride peut peut-être valoir le coup aussi non ?

C'est pour ça que je te parle de prendre un bridge. Parce qu'honnêtement, si tu prends un reflex pour te trimballer un 18-55 et un 55-200 ça sert à rien.

Si tu y reste achète sur place, ça te coutera moins cher !

En compact regarde le Sony RX100.

Pareil pour les hybrides, Sony semble un peu devant. Pour ma part j'ai un peu de mal à saisir le gros avantage des hybrides. Au final tu dois quand même te trimballer avec des objectifs et ton appareil même si celui-ci est plus petit.
Faudrait que j'essaye pour voir si c'est vraiment mieux.

Edit : Je me répète (l'âge surement) mais l'encombrement peut vraiment être rédhibitoire pour une sortie pas forcément photo. Hier j'étais avec ma fille, et j'ai laissé le reflex à la maison parce que pas envie de tout trimballer. J'aurais eu un compact je le prenais.

J'ai un peu de mal à voir ce qui ferait du bridge un meilleur achat en fait. Si c'est pour le transport, la différence est pas si énorme, et en qualité photo, le reflex me semble quand même plus fiable, et en plus il est évolutif avec l'ajout d'objectifs.

Bridge, t'as l'avantage du prix, de l'encombrement et de l'entretien. En plus, ça peut te permettre, à moindre frais, de voir si par la suite t'as envie d'investir sur un reflex parce que tu te sens limité par ses possibilités ou si l'utilisation de ton bridge te suffit.

Et faut pas croire que photo au reflex = photo réussie.

Si je te dis ça, c'est pour éviter de claquer 1000 euros pour rien alors que t'aurais pu faire la même chose pour 300 ou 400.

Yep, merci du conseil. J'ai un pote qui à un reflex Nikon D3100, je vais lui emprunter pour voir ce que ça donne, et si je le sens pas je me pencherais sur un bridge.

Tu as des modèles à me conseiller ?

Je ne suis pas d'accord avec CL.
Le bridge c'est pété ! Ceux que j'ai essayé ne sont pas les derniers sortis mais encombrement et réactivité sont un vrai frein ou du moins pas des avantages face aux reflex.

Forcément que la réactivité est moins bonne vu que c'est pas le même principe de fonctionnement qu'un reflex (pas de miroir)

Conversation à l'image ce que je lis sur le net depuis que je me penche sur la question, ce qui me laisse relativement indécis

Je dois avouer que celui-ci me fait de l'oeil : http://www.lesnumeriques.com/appareil-phot...13833/test.html

Un avis par rapport à du reflex D3100 ou 5100 de Nikon ?

Je ne sais pas où en est Tycoon en connaissance photographique, je vulgarise.
Et je ne vois pas l'intérêt du bridge face au compact, les photos au télé sont quand même pas top.

Clairement, c'est compact ou reflex mais un bridge aujourd'hui, je vois pas trop l’intérêt.

Pour avoir essayé ce sony ici et acheté ce canon ici (caisson étanche moins cher), tu peux y aller. Depuis je sors presque plus mon réflex. Quand tu randonnes par exemple, voila comme c'est relou le reflex plus le matos, alors qu'un compact tu l'as dans la poche. Après c'est clair que c'est pas la même chose niveau photo mais pour voyager, un réflex, c'est tout de suite une logistique: sac à dos ou sacoche, encombrement dans les bagages, etc...

Avec un compact tu peux quand même faire des photos sympa:

Arrêtez de me faire changer d'avis

Bon comme je disais, je testerais le D3100 de mon pote et si j'suis emballé je prendrais un truc dans le genre, avec une préférence pour le D5100. Sinon je me tournerai vers les compacts.

En fait la question à te poser en gros, c'est est ce que tu veux te lancer dans une nouvelle activité, à savoir la photo?

Si oui prend un réflex, sinon pas trop d’intérêt selon moi.

Moi ça y est, j'ai commandé le canon eos 650d avec le 50mm pour commencer. Il devrait être livré la semaine prochaine.

Bien joué

Bon on va craquer pour le Nikon d3100 avec un objectif Tamron 18-200mm au final, pour 500€ ( http://www.fnac.com/Nikon-D3100-Obj-Tamron...-7/a4256658/w-4 ).

Hâte de l'avoir en main maintenant

Ah...
Je ne cautionne pas ce choix
Certes c'est un ensemble peu dispendieux, mais vraiment moyen. Surtout l'objectif...

Il vaut mieux prendre celui-ci http://www.fnac.com/Nikon-D3100-Noir-Obj-N...-G/a3077470/w-4 et un 55-200 à côté j'imagine ?

Genre ça en fait : http://www.darty.com/nav/achat/photo_cames...r_55-200vr.html

Ça dépend. Pour le portrait c'est bien comme objectif de base... Pour les photos de base type paysage et autre ouais c'est pas terrible...

Enfin bon j'me dis que pour débuter et me faire la main, ça ira déjà p'tet bien et si je ressens le besoin de changer, j'en achèterai un autre plus performant une fois arrivé à Montréal.

J'dois avouer qu'en plus du coût, le fait d'avoir un seul objectif m'arrange bien au départ.

Sinon, pour 50€ de plus y'a ce pack la : http://www.fnac.com/Nikon-D3100-Noir-2-Obj...amp;mid=4256658

Est-il vraiment plus avantageux niveau qualité que le Tamron 18-200mm ?

Pour un troubadour tu m'as l'air sacrément pété de thunes

Le prix est divisé en 2 avec ma tendre moitié et c'est le seul "gros" achat que je me fait depuis un moment D'ou le fait que j'hésite autant d'ailleurs.